Študentska anketa kaže, da NIL denar ne povzroča težav v garderobi, vendar moramo še vedno vedeti več

Glede na članek o On3NIL, je raziskava med več kot 1,000 univerzitetnimi športniki razkrila, da jih je bilo le 8 % priča razdorom ali drugim težavam, ki so posledica zaslužka z imenom, podobo in podobnostjo (NIL). Ugotovitev 8 % je pomembna, ker so trenerji in strokovnjaki, ki so bili kritični do NIČNE odškodnine za univerzitetne športnike, pogosto navajali, kako bi uvedba le-teh povzročila težave za kemijo v ekipi.

Bill Carter iz Vpogled med študente in športnike, podjetje, specializirano za NIL-izobraževanje in svetovanje, je izvedlo študijo, ki je imela največje število udeležencev med vsemi z NIL-om povezanimi raziskavami študentskih športnikov, odkar je NCAA leta 2021 odpravila svoje omejitve glede NIL-odškodnine. Ugotovitve Carterjeve ankete so v veliki meri obraz vzbujanja strahu s strani visokošolskih trenerjev, kot je npr Mike Gundy Državne univerze Oklahoma in Geno Auriemma z Univerze v Connecticutu, ki so javno napovedali, da bo NILna odškodnina univerzitetnemu športniku povzročila kemijske težave ekipam. Celo komentator ESPN Fran Fraschilla se je oglasil s tem trdijo da so študentske ekipe začele razpadati na podlagi ljubosumja, povezanega z NIL.

Strah pred težavami s kemijo, ki ga podžigajo univerzitetni trenerji in strokovnjaki, pa je treba preprečiti z dejstvom, da so profesionalne ekipe sposobne ohraniti kemijo kljub razlikam v plačah med igralci. Zato je logično, da se lahko enako zgodi na ravni fakultete.

Še ena trditev, povezana z NIL, še vedno obstaja in jo je prav tako treba preizkusiti za namen potrditve ali zavrnitve. Ustrezna trditev izhaja iz ugotovitve v O'Bannon proti NCAA in domneva, da bi NILna odškodnina zabila klin med študentske športnike in druge študente, kar bi športnikom preprečilo vključitev v njihova akademska okolja. V letu 2014 Odločitev, je deveto okrožje priznalo, da so pravila NCAA, ki študentom športnikom prepovedujejo plačilo velikih vsot denarja za uporabo njihovega NIL, imela pomembno vlogo, saj so preprečila ustvarjanje »socialnega klina« med študenti in ostalimi študenti. Sodišče je menilo, da bi ta zagozda povzročila nezadovoljstvo, ki študentom preprečuje, da bi se popolnoma vključili v svoje akademsko okolje. Pomembno je omeniti, da se deveto okrožje ni zanašalo na nobene empirične dokaze, ko je prišlo do zaključka, da bi nadomestilo športniku zabilo razdor med študentske športnike in njihove vrstnike.

Zato je treba trditev, da bi NILna odškodnina povzročila težave pri integraciji v kampusu, preveriti, verjetno celo bolj kot strahove, povezane s kemijo v ekipi. Argument klina je še bolj problematičen, ker ima še vedno pravno veljavo, saj služi kot prokonkurenčna utemeljitev v skladu s protimonopolnim pravom za omejevanje odškodnin športnikom. Običajno omejitve nadomestil, ki niso rezultat kolektivnih pogajanj, delujejo kot nezakonite omejitve trgovine, ki kršijo protimonopolno zakonodajo. Sodišče v O'Bannon, pa je integracijski argument opredelil kot eno od dveh prokonkurenčnih utemeljitev za zaščito omejevalnih pravil NCAA – druga je ohranitev amaterizma.

Medtem ko je univerzitetnim športnikom zdaj dovoljeno, da sponzorji in kolektivi plačajo za uporabo njihovega NIL, NCAA še vedno uveljavlja pravila, ki šolam preprečujejo, da bi neposredno plačevale športnikom za njihovo udeležbo v meduniverzitetni atletiki. Ta prepoved študentskim športnikom preprečuje, da bi pošteno zaslužili z milijardami dolarjev vredne industrije, ki je nastala večinoma z uporabo njihovega NIL v medijskih poslih za univerzitetni šport.

Medtem ko argument "zagozdenosti" ali "integracije" ni najmočnejši ali celo glavni razlog za sodno toleranco omejitev odškodnin NCAA za univerzitetne športnike, argument ostaja pomemben in ga je zato treba dokazati ali ovreči na podlagi izmerjenih podatkov. V skladu s tem obstaja potreba po študiji, podobni tisti, ki jo je izvedel Carter o timski kemiji, ki preučuje integracijo športnikov v njihove akademske skupnosti.

Medtem ko je preiskavo vključevanja športnikov morda težko zasnovati in izvesti, ostaja dejstvo, da je potrebna, saj pravila, ki študentom omejujejo tisto, kar so zaslužili s svojimi prizadevanji, ne bi smela temeljiti na strahu, temveč morajo biti podprta z zanesljivimi podatki.