Snafu študentskega dolga kaže na nevarnost mešanja javnega dobrega in dobička

V avgustu 2022, Predsednik Biden je napovedal da bi ZDA razbremenile del študentskih posojil za milijone Američanov. Ponudba je ublažila vse večji nacionalni strah glede tega, kaj se bo zgodilo ob koncu odloga študentskega posojila iz obdobja pandemije. Kljub zaskrbljenosti, da bi odpis študentskega dolga subvencioniral premožne, večina teh posojilojemalcev dejansko prihaja iz družin z nizkimi dohodki, ki so prejele Pell Grants in tako na splošno zaslužil manj kot 30,000 $ letno. Tem 27 milijonom ljudi je bilo ponujenih do 20,000 dolarjev pomoči. Onkraj tega, kdor zasluži pod 125,000 $, lahko prejme do 10,000 $, kar vpliva na nadaljnjih 16 milijonov Američanov.

Ta načrt bo ta teden pred vrhovnim sodiščem in pričakuje se, da bo zavrnjen iz več razlogov, eden precej Nepričakovano: trditev, da bi to povzročilo škodo družbam za študentska posojila in bankam. Kar postavlja vprašanje: zakaj? In kaj to pomeni za prepletanje javnih in zasebnih interesov?

Missouri spodbuja nacionalno zmedo

Vložitev tožbe konec lanskega leta, država Missouri (pridružili so se jim Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska in Južna Karolina) je trdil, da bi ta odpust dolga povzročil finančno škodo. Utemeljitev je naslednja: če posojilojemalec pričakuje dolgoročna plačila obresti, mu predčasno odplačano posojilo škodi. Na primer posojilo v višini 20 $ s 5-odstotno standardno obrestno mero Perkins v desetih letih prinese 25,456 $. In teh manjkajočih 5 tisoč dolarjev bi lahko bil argument za tožbe. Pritožba se je nanašala na študentsko podjetje s sedežem v Missouriju, Higher Education Loan Authority of the State of Missouri, znano tudi kot MOHELA. »Konsolidacija posojil MOHELA FFELP škoduje podjetju, saj ga prikrajša za sredstvo (sama posojila FFELP), ki ga ima trenutno v lasti ... Konsolidacija posojil MOHELA FFELP škodi podjetju, saj ga prikrajša za tekoča plačila obresti, ki jih ta posojila ustvarjajo.« prvotna tožba navaja, da je morda obstajal primer, da bi te poteze škodile podjetjem, vendar o takšni škodi ni bilo poročil. Profesorji prava in strokovnjaki iz vse države — celo tisti, ki verjamejo, da je Bidnov načrt nezakonit — so na sodišče vložili tudi zapisnike, v katerih pravijo, da tožba zveznih držav nima smisla. Predvsem peščica podjetij, ki bi lahko bila oškodovana, sploh ni bila tista, ki bi jo tožili. MOHELA, velikan študentskih posojil s sedežem v Missouriju, ki je v središču razprave, je posebej povedal ni sodelovala v tožbah, ki so jih vložile države. MOHELA tudi Rekel Predstavnik Cori Bush (D-MO) je povedal, da MOHELA s temi državami ni komunicirala o primeru. Ministrstvo za pravosodje je opozorilo to v 8. krog v vlogi v začetku novembra, s čimer je popolnoma ovrgel enega glavnih argumentov tožbe.

Torej, če MOHELA ni tožnik, kdo ima pravico do tožbe? Ključni element ameriške pravne teorije je, da je treba imeti legitimacijo ali pravico do tožbe. The ZDA ljudem ne dovoljujejo vložitve pravnih pritožb v imenu nepovezanih strank brez njihovega soglasja.In tako republikanski sodnik Henry Edward Autrey tožbo zavrgel, če bi MOHELA ali kdorkoli drug želel tožiti, bi lahko to storili, ne da bi jih vlada držala za roko.«Missouri ni izpolnil svojega bremena, da bi dokazal, da se lahko zanese na škodo, ki naj bi jo utrpela MOHELA. MOHELA, ne država, je pravno odgovorna za sodbe zoper njo,« je dejal Autrey in dodal: »MOHELA lahko toži in je tožena v svojem imenu ter ohranja finančno neodvisnost od države.« Kljub tej pravni izgubi so republikanski zakonodajalci to podvojili. meseca v javnem sporočilu, v katerem je izjavil, da bi ta odpis dolga nepopravljivo škodoval ZDA. Kot odgovor Bidnova administracija povedal CNBC da je "edina stvar, ki je opazna pri tej nalogi, ta, da bodo milijoni njihovih volivcev zavrnjeni odpisa dolga, če bodo ti republikanski zakonodajalci dosegli svoje." In res, v okrožjih samo republikancev, ki so podpisali poročilo, 12 milijonov lastnih volivcev onemogočili dostop do odpisa dolgov, kar bi se lahko na koncu izkazalo za politično nepriljubljeno.

Strah pred zasebnimi akterji presega Missouri

Odpis dolga kot politični predlog je tako priljubljen, kot so študentska posojila vseprisotna: 45 milijonov Američanov imajo šolske dolgove v skupni vrednosti več kot 1.6 bilijona dolarjev, kar je več kot katera koli druga vrsta dolga poleg hipotek. Vse povedano, do 43 milijonov Američanov bi lahko prejelo pomoč, čiščenje skrilavca za 20 milijonov Američanov. A zaradi strahu pred odzivom zasebnih interesov na trgu študentskih posojil spet ne bodo imeli koristi vsi.

Približno štiri milijone ljudje imajo posojila Perkins ali Federal Family Education (FFEL). izdajo zasebne banke, vendar zanje jamči zvezna vlada. Ta posojila so bila običajna, dokler leta 2010 program ni bil ukinjen, kar pomeni, da je večina posojilojemalcev Gen X.

O izvirna spletna stran za program odpuščanja je dejal, da vlada "razpravlja" o načrtu z zasebnimi prodajalci. Medtem bi ti ljudje izpolnjevali pogoje, če bi svoja posojila združili v Zvezno neposredno posojilo.

Presenetljivo pa je vlada obrnila smer in spletno mesto uredila tako, da so posojilojemalci "ne more pridobiti enkratnega odpisa dolga s konsolidacijo teh posojil v neposredna posojila.” Zvezna vlada je bila dovolj zaskrbljena, da je preventivno umaknila odpustke posojilojemalcem, ki so imeli takšna posojila, namesto da bi se osredotočila na posojila, ki jih v celoti obravnava zvezna vlada.

Kot so poročali lani, »več pravnih strokovnjakov [je povedal] NPR preobrat v politiki je bil verjetno narejen zaradi skrbi, da bi zasebne banke, ki upravljajo s starimi posojili FFEL, potencialno lahko vložile tožbe, da bi ustavile odpis dolga, z argumentom, da bi jim Bidnov načrt povzročil finančno škodo.«

In kdo so banke? Posojilo FFEL je visoko konsolidirano, le deset akterjev nadzoruje 86 % teh dolgov. Torej, čeprav boste našli znane banke, kot sta Barclays, HSBCHBA
, in JP Morgan Chase na seznamu, the behemoth je zdaj Aidvantageje veja študentskega posojila družbe Maximus. Do pred dvema letoma pa je bil Navient velik igralec, ki se je držal le manj kot 20% trga servisiranja študentskih posojil v ZDA leta 2021. Medtem ko še vedno servisira nekatera zasebna posojila, se je Navient odločil prekiniti pogodbo z Ministrstvom za izobraževanje in veliko svojih posojil preusmeril na Aidvantage/Maximus, zaradi česar je največje podjetje za študentska posojila na svetu.

V tem primeru je žalostno, kako preprečiti je bilo te spopade in kako dolgo že zvoni ta alarm. Predsednik Biden je v študentu grajal pohlep podjetij posojilni industriji vse do leta 1995 ko je kot senator govoril na zaslišanju o zvezni študentski pomoči.

»Tukajšnje banke … in ljudje to pogrešajo doma … ni tako, da bi banke tam zunaj govorile: 'Tvegajmo in posodimo ta denar. Želimo biti v poslu, da bi lahko posojali ta denar.« Pravijo, poglej. Tem študentom bomo posodili denar z dobičkom, če nam vi, zvezna vlada in davkoplačevalci, zagotovite, da bodo plačali ne glede na to, kaj se zgodi. Če bodo mrtvi, če bodo mrtvi, če ne bodo plačali, če bo svet razneslo, nam, bankam, vi, davkoplačevalci, jamčite, da bomo to dobili nazaj z dobičkom. In razumem njihovo neumno pesem, če bi bile banke v težavah. Danes so bolj dobičkonosni kot kadar koli v naši zgodovini … zato ni tako, da potrebujejo pomoč. Drugič, banke ne opravljajo javne službe. Tveganje. Kje za vraga je tveganje? In zdaj želijo zagotoviti, da se ta strošek prenese na davkoplačevalce srednjega razreda.«

_{Svarilo za privatizacijo}

Medtem ko zvezna vlada skoraj vedno drži dejanski študentski dolg, stroški servisiranja na $ 1.62 bilijona ki so trenutno posojeni ameriški javnosti, predstavljajo ogromne pogodbe za zasebna podjetja. In prav to je težava, ki jo mnogi republikanci sami hitro poudarijo: da kadar koli je podjetje locirano tako, da ima dobiček od javnega dobra, njihovi motivi morda na koncu niso usklajeni z namenom vlade.

Vodja republikancev iz Kentuckyja je nekoč razložil njihovo ostro nasprotovanje zasebnim zaporom z besedami: "Republikanci privatiziramo stvari, ki jih želimo več - ne manj." Tu velja vzporednica: nihče si ne želi, da bi bili Američani še bolj zadolženi, zlasti v zameno za izobrazbo, ki na koncu služi gospodarstvu, ki si ga vsi delimo. Oba primera jasno kažeta, da upajmo, da nihče od nas ne želi napačno uskladiti spodbud s spodbujanjem korporacij, da proizvedejo več tistega, česar ne želimo. To ima lahko katastrofalne posledice za milijone, ki od vlade razumno pričakujejo javno dobro, kot je izobraževanje. To morda še vedno ni pomembno za vrhovno sodišče. Obdobje novega, desnosredinskega sodišča je že podalo nasprotujoča si mnenja. In čeprav je temeljno načelo ameriškega prava, da mora oškodovanec vložiti tožbo (kar je imelo velike posledice za zgodovino ZDA, zlasti v Civilne pravice in Okoljska gibanja), se bo sodišče verjetno postavilo na stran državnih politikov, ki želijo svoje ljudi zadolžiti.

Ta zgodba je veliko opozorilo za privatizacijo javnih storitev in potrebo po večjih zaščitnih ograjah, ko pripeljemo zasebne ustanove, da poskušajo proizvajati javno dobro. Če želi vlada spodbujati izobraževanje namesto dolgov, moramo razvozlati izkrivljene spodbude med javnim in zasebnim sektorjem.