Več sodnikov vrhovnega sodišča v Kentuckyju je skeptičnih do skoraj popolne prepovedi splava

Več sodnikov vrhovnega sodišča v Kentuckyju je v torek med ustnimi argumenti v zadevi, ki bo odločila, ali bodo imele ženske dostop do postopka v dogledni prihodnosti, izrazilo skeptičnost glede državne prepovedi splava, ki je ena najbolj restriktivnih v ZDA.

EMW's Women's Surgical Center, klinika za splav s sedežem v Louisvillu, je pozvala višje sodišče v Kentuckyju, naj začasno blokira prepoved, ki ne dopušča nobenih izjem za posilstvo ali incest. Naredi izjemo, kadar je življenje matere ogroženo, vendar to odločitev sprejme zdravnik.

Zaslišanje pred višjim sodiščem v Kentuckyju je prišlo po tem, ko so volivci med vmesnimi volitvami zavrnili amandma, ki pravi, da po državni ustavi ni pravice do splava.

Urad republikanskega generalnega državnega tožilca Kentuckyja je v torek trdil, da je državna ustava glede splava nevtralna in da je ureditev postopka odločitev zakonodajalca. Matthew Kuhn, državni tožilec, je trdil, da ni zgodovinskih dokazov, da državna ustava, sprejeta leta 1891, vključuje pravico do postopka.

"Ko gre za splav, naša ustava tukaj v Kentuckyju preprosto molči," je trdil Kuhn. "In ni nobenega zgodovinskega dokaza, nobenega iz sodne prakse tega sodišča in nobenega iz naših ustavnih razprav, ki nakazuje, da naša ustava implicitno ščiti splav," je dejal Kuhn.

Namestnica vrhovnega sodnika Lisabeth Hughes je nasprotovala, da na ustavni konvenciji leta 1890 ni bilo žensk in da ženske takrat niso imele volilne pravice ali celo lastnine, razen v omejenih okoliščinah.

"Imam nekaj vprašanj o nujnosti, da svojo odločitev leta 2022 utemeljimo s tem, kar se je zgodilo leta 1890," je dejal Hughes, ki je zavrnitev ustavnega amandmaja proti splavu s strani volivcev prejšnji teden opisal kot "najčistejšo obliko demokracije".

Sodnica Michelle Keller, ki je nekoč delala kot registrirana medicinska sestra, je dejala, da državna ustava ščiti pravico do samoodločbe. Keller je dejal, da omejene izjeme prepovedi, ko je pacientovo življenje ogroženo, materi ne dajejo vloge niti pri sprejemanju te odločitve.

Namesto tega dežurni zdravnik presodi, ali je splav medicinsko potreben, in v mnogih primerih ne vedo, kaj je zakonito pod prepovedjo, je dejal Keller. Zdravniki izgubljajo dragoceni čas s posvetovanjem z bolnišničnimi upravljavci tveganja in odvetniki, da bi se prepričali, ali izvajajo splav, za katerega velja izjema prepovedi, je dejala. Splav je v Kentuckyju kaznivo dejanje, ki se kaznuje z do petimi leti zapora.

»Če moški izkrvavi na urgenci, ima vso samoodločbo na svetu in tudi večina žensk, razen če so v nosečnosti, potem pa nenadoma ni več samoodločbe. In potem zdravnik poskuša priti do državnega tožilca,« je dejal Keller.

Zdi se, da je sodnik Laurance VanMeter dvomil o pomanjkanju izjem v prepovedi za posilstvo in incest. Medtem ko nekateri ljudje menijo, da je splav sprejemljiva oblika nadzora rojstev, je dejal, se morajo državna sodišča ukvarjati z grozljivimi zločini, v katere so vpleteni mladoletniki.

Kuhn, ki zastopa generalnega državnega tožilca, je dejal, da se zakonodajalec ni sestal, odkar je prepoved začela veljati, in bo morda v prihodnosti vključil takšne izjeme. Toda vrhovni sodnik John Minton je poudaril, da zakonodajalec v začetku tega leta ni sprejel spremembe, ki bi zagotovila te izjeme.

Kuhn je dejal, da bi sodišče lahko izdalo prepoved, ki bi dovolila splav v primerih posilstva in incesta, ostalo prepoved pa ohranila.

Heather Gatnarek, odvetnica ACLU, ki zastopa tožnike, je dejala, da prepoved splava v Kentuckyju povzroča nepopravljivo škodo pacientkam, ki ju oskrbujeta dve državni kliniki za splav, saj jih prisili, da ostanejo noseče proti njihovi volji, zaradi česar so izpostavljene tveganjem za fizično in duševno zdravje.

Ni jasno, kako bo končno razsodilo sedemčlansko vrhovno sodišče Kentuckyja. Če blokirajo skoraj popolno prepoved, medtem ko se sodni spor nadaljuje na nižjem sodišču, bi 15-tedenska prepoved splava, ki je prav tako v knjigah, ostala v veljavi.