Lastni interesi Premier League proti Manchester Cityju dokazujejo potrebo po ureditvi

Glede na demonstracije samoregulacije je bila odločitev Premier League, da trenutnega nosilca naslova Manchester City udari s 100 obtožbami, drzna izjava o nameri.

Tako veličastni so se nekateri spraševali, ali je bila gesta malce performativna.

"Neverjetno naključje, da Premier League, ki lobira proti neodvisnemu regulatorju nogometa, obtoži Manchester City zaradi kršitve finančnih pravil 24 ur preden vlada objavi belo knjigo o reformi upravljanja nogometa," je zapisal strokovnjak za nogometne finance Univerze v Liverpoolu Kieran Maguire. na Twitter.

Napoved o poskusih britanskih politikov, da bi ustanovili telo za nadzor nad športom, za katerega trdi, da ga je država izumila, se pripravlja že leta.

Sredi nemira in polarizacije, ki sta v zadnjih 12 mesecih zajela politiko po Otočju, je bilo to eno redkih področij, kjer obstaja soglasje.

Obstaja ena precej očitna izjema od večine, ki podpira regulacijsko prenovo; klubi oziroma morda natančneje lastniki.

V zadnjem desetletju je angleška Premier League postala 'angleška' samo po imenu, velika večina ekip je v lasti tujih vlagateljev in je mednarodno tekmovanje, polno zvezdnikov iz vsega sveta.

Del razloga, zakaj milijarderji množično kupujejo te ekipe, je pomanjkanje pravil o tem, kdo je lahko lastnik kluba ali kaj lahko počne z njim.

Tako kot marina v Monaku ali bančni račun na Kajmanskih otokih, če imate denar za nakup stoletne angleške ustanove, je skoraj načelno, da se ne bodo postavljala vprašanja o viru vašega dohodka ali kaj nameravate storiti s tem.

Prevzemi so bili odobreni ruskemu oligarhu pri Chelseaju, tajskemu duty-free podjetniku pri Leicester Cityju, kitajskemu konzorciju, ki kupuje Wolverhampton Wanderers, in seveda šejku, ki prevzema Manchester City.

Druga skupina, katere okus za angleške nogometne klube se je v zadnjem desetletju eksponentno povečal, so bili ameriški tvegani kapitalisti.

Z ozadjem v ameriškem športu, ki je zahteven s predpisi, so se ti novinci obliznili ob komercialnih priložnostih, ki jim jih je nudil blag dotik.

Brez omejitev s kolektivnimi sponzorskimi pogodbami, ki jih NFL ali NBA sklepa za svoje klube, so lastniki Manchester Uniteda Glazerji prvi utrli pot s podpisovanjem odobritvenih pogodb s podjetji po vsem svetu.

Od 'uradnih partnerjev za traktorje' do povezav z blagovnimi znamkami rezancev in proizvajalci vzglavnikov, zdelo se je, kot da ni ničesar, na kar ne bi mogli natakniti grba rdečega hudiča za pravo ceno.

Vendar je bilo težko oporekati prihodkom, ki so jih ustvarili ti posli, kljub upadanju bogastva na terenu, ko je prišel klic vlagateljev, je bila to vedno dobra novica za delničarje Uniteda.

Uspeh Glazerjeve operacije ustvarjanja bogastva v Manchestru je zagotovo vplival na ameriške prevzeme Arsenala, Liverpoola, Aston Ville in nazadnje Chelseaja, kjer je solastnik LA Dodgers Todd Boehly skoraj dve desetletji, odkar je United zamenjal lastnika, še vedno videl velike priložnosti.

"Obstaja priložnost, da nekaj te ameriške mentalitete prenesemo v angleški šport in se resnično razvijemo," je dejal kmalu po tem, ko je sprejel nadzor.

Angleži se zbudijo?

Potencialna ovira za te rasti lačne ameriške vlagatelje bi bila, če bi se angleške oblasti prebudile iz spanja in poskušale ponovno pridobiti nekaj videza nadzora nad svojimi najbolj znanimi sredstvi.

Ne, da bi regulativne spremembe nameravale omejiti tuje naložbe v britanski šport.

Kot jaz poudaril takrat, čeprav je bila retorika v predlogih ostra, je navdušena podpora britanske vlade prevzemu Newcastle Uniteda s strani javnega investicijskega sklada Savdske Arabije pokazala, da ne namerava blokirati tovrstnih poslov.

Ljudje, ki so bili najbolj zaskrbljeni glede odkupa Newcastla, so bili rivalski klubi, ki so se bali, da bi novi tekmec povečal stroške s ponudbo višjih plač in višjih prestopnih stroškov.

To je v bistvu tisto, na kar se skrči 100 obtožb proti Manchester Cityju, obtožba, da se je vzpon na vrh zgodil z več vlaganji, kot je bilo 'pošteno'.

Ta argument je veljaven, saj je vzpon Citizen prispeval k temu, da so klubi porabili več, kot so si lahko privoščili.

Vendar, zlasti ko so vpleteni klubi, ki že imajo finančno prednost pred preostalo divizijo, je nemogoče ločiti takšne namene od lastnih interesov.

Potem je tu še dejstvo, da je zgodovina vedno znova pokazala, da največje eksistencialne grožnje v angleškem nogometu niso povezane z inflacijo plač na samem vrhu.

Noben prvoligaški klub ni propadel in čeprav je bilo nekaj primerov ekip, kot je Leeds United, ki so zašle v finančne težave, jih je bogastvo na vrhu igre neizogibno omogočilo reševanje.

Nevarnost je nižje po piramidi, kjer se zdi, da je Premier ligi veliko manj mar.

Kot sem že omenil Prejšnji teden, je konkurenca strašno izkrivljena zaradi padalskih plačil - sredstev, ki jih najvišja liga plača izpadlim klubom za ublažitev udarca izpadanja - in to že leta.

Učinkovito uničuje konkurenco v nižjih divizijah in povečuje polarizacijo, ki neizogibno vodi v bankrot klubov na dnu.

Pravičnejša porazdelitev ogromnega bogastva nižje bi pomagala rešiti to težavo, vendar je v klubih malo volje za to. Zakaj? Ker ni v interesu klubov Premier lige, da odstranijo protikonkurenčno varnostno mrežo.

To je jasen dokaz, da igri ni mogoče zaupati, da skrbi za interese tistih na dnu, kar naj bi si vlada želela.

Napad na Manchester City ni demonstracija, ki bi jo lahko reguliral sam, to so klubi na vrhu divizije, ki delujejo v lastnem interesu.

Dobra zakonodaja krepi konkurenco in povečuje vzdržnost, Premier League trenutno ne počne ne enega ne drugega, zato neodvisni organ ne more priti kmalu.