Mnogi 'pretreseni' kritiki Sama Bankman-Frieda pozabljajo, da naj bi propadel

Nedavno mnenje avtorja Časopis Wall Street Allysia Finley je vodila z vprašanjem/naslovom "Kje je bil Bidnov šerif SEC na Sam Bankman-Friedu?" Če tvegam, da bom govorila v imenu Finleyjeve, ali ni varno reči, da ona točno ve, da je bil Gary Gensler?

Gensler je sedel v svoji pisarni popolnoma brez pojma o tem, da je nekaj narobe v Bankman-Friedovem FTX, podobno kot bi bil vsak republikanski vodja SEC. Kar je nekako bistvo, oziroma bi moralo biti. Če navedem, kar bi moralo biti očitno, če bi regulatorji lahko videli za pregovornim vogalom, ne bi bili regulatorji. To je preprosta resnica, ki zdaj ne dobiva dovolj pozornosti, saj je Bankman-Fried zaničen in predvidljivo politiziran.

Sredi vsega črnila, ki ga je vedno pripravljen, ni omenjeno, da je bil Bankman-Fried naj bi spodletelo. Kot je zapisal Peter Thiel Zero to One, »večina podjetij, ki jih podpira tvegano podjetje, ne izvede IPO ali jih pridobi; večina ne uspe, običajno kmalu po začetku.« Thiel ve, kaj govori, ne samo kot vlagatelj, ampak tudi prek enega od svojih lastnih zagonskih podjetij, PayPalPYPL
. Kot Ustanovitelji avtor Jimmy Soni pojasnjuje, da je PayPal neštetokrat skoraj umrl. Kar je ključna resnica o FTX, čeprav je trenutno ne priznavamo.

Podjetja, ki jih podpirajo vlagatelji tveganega kapitala, si prizadevajo za nemogoče. To je treba vedno znova poudarjati. Zato neuspeh in bankrot ne uničita življenjepisa v Palo Altu na način, kot ga najbolj kjer koli drugje: ravno zato, ker je bankrot pravilo 90 %+, tistih, ki so v preteklosti bankrotirali, ne zmanjka iz mesta. Z drugimi besedami, če niste neuspešni, potem v resnici ne sledite nemogočemu in uspeh v Silicijevi dolini opredeljuje doseganje nemogočega.

Veliko bolj pomembno je doseči nemogoče bistvena za uspeh tveganega kapitala. Ker večina tehnoloških podjetij propade po Thielu in si vlagatelji po neuspehu le malo opomorejo, zelo malo uspehov plača vse neuspešne naložbe. To je načelo 80/20, ki ga vsi poznamo, le da je bolj podobno 98/2. Tisti mikroskopsko redki zabodejo v nemogoče, ki jim uspe, več kot plačajo za vse ostalo. Brez te skrajne oblike vlaganja poslovni model Silicijeve doline nima smisla.

Zdi se, da se je zgoraj navedeno izgubilo v vsem tarnanju in zasmehovanju Bankman-Frieda: brez neskončnih bankrotov ognjevitih sort Silicijeva dolina ne bi bila Silicijeva dolina. Bankman-Fried je naredil, kot se je od njega pričakovalo. Nekako…

Kot pojasnjuje Thiel, večina novoustanovljenih podjetij hitro propade. Bankman-Fried's je trajal kar nekaj časa in na neki točki dosegel vrednost 32 milijard dolarjev. Prosimo, da se ustavite in za trenutek pomislite na prejšnjo številko, še posebej pa pomislite nanjo v smislu vseh Enronovih opisov, ki so zdaj priloženi FTX.

Vrednotenje, ki so ga dosegli vlagatelji z dokaj impresivnim naložbenim ozadjem, nakazuje, da sta Bankman-Fried in FTX uspela kljub neverjetno visokim verjetnostim neuspeha. Kako to vemo, je povezano z osnovnim razumevanjem trgov. Tudi če bralci menijo, da so "učinkoviti trgi" kup neumnosti, noben kritik slednjega ne bi rekel, da bodo uveljavljena podjetja kdaj posredovala priložnosti v vrednosti več milijard dolarjev. Kar pomeni, da sta Bankman-Fried in FTX, ko je vrednotenje FTX doseglo 32 milijard dolarjev, kot so mislili pametni vlagatelji, naredila nekaj, za kar so uveljavljena podjetja očitno menila, da ni vredno, preprosto zato, ker ni imelo smisla.

Na kar bodo nekateri rekli, da je bilo vrednotenje goljufija, da je Bankman-Fried svetohlinski tat in da odkritja neskončne zmede znotraj FTX podpirajo takšno mnenje. Seveda, vendar ne tako hitro. Ponovno poudarja, da so pametni, izkušeni vlagatelji cenili FTX tam, kjer so.

Po tem se je koristno vrniti k Thielu in naložbenemu modelu njegovega sklada ustanoviteljev (pogled na spletno stran sklada ustanoviteljev ne kaže, da je imel položaj v FTX), ki trdi, da nima smisla, da bi vlagatelji zatirali čudno lastnosti, ki jih premorejo podjetniki, ki poskušajo zelo drugačno prihodnost pognati v sedanjost. Thielov pristop je že dolgo bil iskanje "mejnih norcev", in ko je našel te precej nasprotne mislece, jim je dal široko svobodo. Resnično, kako lahko nekdo usmerja ali mentorira posameznika pri iskanju nenavadnega, in kot ponovno potrjuje prejšnje vrednotenje FTX, je šlo zagotovo za iskanje nenavadnega. Bankman-Fried ni izbral pralnic; namesto tega je izbral povsem nov sektor. Upajmo, da njegova izbira panoge pojasnjuje pomanjkanje nadzora, zaradi katerega je tako veliko ljudi tako močno na udaru.

Vse to nas pripelje nazaj do Garyja Genslerja in SEC. Očitati regulatornemu organu, da ni videl tistega, kar nekateri največji vlagatelji na svetu niso, je nekaj posebnega. Pogled pripisuje genialnost regulaciji, ki niti približno ne obstaja znotraj dejanskih vlagateljev. Imenujte SEC popolnoma odveč, s FTX kot najnovejšim primerom iz resničnega sveta, ki pojasnjuje, zakaj je odveč.

Kar zadeva Bankman-Frieda, ob predpostavki, da so on in njegovi nenavadni kolegi dejansko kradli strankam, vrzite knjigo vanje. Poleg tega je čas, da se šokirani vsi okoli nas sprostimo. Izumljanje prihodnosti je zahtevno prizadevanje, ki ga opredeljujejo neskončne napake. Pomembno je, da neuspeh ni ali vsaj ne bi smel biti kaznivo dejanje, za katero je predvidena zaporna kazen. Prav tako nevzdržna ošabnost ne bi smela obtožiti.

Z drugimi besedami, vedno znova bom prevzel odvratni »učinkoviti altruizem« Sama Bankman-Frieda, dokler je v pregovorni areni. Dejansko je zapiranje tistih, ki si upajo biti drugačni, veliko bolj nevarno kot zmota, zavita v muhaste predstave o dajanju.