Sachin Khajuria zgovorno popelje bralce v junaški svet zasebnega kapitala z 'Two and Twenty'

"Če mi boš to še kdaj naredil, te bom ubil." Pokojni Pete Peterson je leta 1985 Stephenu Schwarzmanu izrekel te nekoliko brezobrazne besede, kmalu po tem, ko sta skupaj ustanovila Blackstone. Pravkar so izstopili iz še enega neuspešnega investitorja za svojo takratno butično investicijsko banko in Peterson je bil razočaran.

Natančneje, pravkar so se srečali z Delta Airlines. Na sestanek so odleteli v vročo in vlažno Atlanto, sprehod od mesta, kjer jih je taksi odložil do stavbe Delta, jih je premočil z znojem, le da je njihov obisk nakopal žalitev na poškodbo. »Delta ne vlaga v sredstva, ki se prvič uvajajo«, so jim povedali.

Če pogledamo nazaj, je izjemno, a takrat ni presenetljivo, da sta bila Petersonu in Schwarzmanu sedemnajstkrat za vsakič, ko sta jima rekla da, rečeno ne, v njunem prizadevanju za ustanovni sklad v višini 1 milijarde dolarjev. To ni presenetljivo, ker so bili investicijski bankirji v nasprotju z vlagatelji zasebnega kapitala, poleg tega pa zasebni kapital leta 1985 še ni bil zasebnega kapitala. Vse to govori o neizprosni zagnanosti in samozavesti obeh moških, še posebej pa Schwarzmana. Končno so zbrali 880 milijonov dolarjev in se nikoli niso ozrli nazaj. Danes Blackstone upravlja 875 milijard dolarjev in tukaj gre za stavo, da je eden od mnogih razlogov, zakaj se Schwarzman vsak dan pojavlja na delovnem mestu, povezan z njegovo željo, da bi svoji stvaritvi pomagal preskočiti 1 bilijon dolarjev upravljanega bogastva.

Med branjem zelo odlične in zelo pomembne nove knjige Sachina Khajurije je Schwarzman veliko pomislil, Dva in dvajset: Kako mojstri zasebnega kapitala vedno zmagajo. V zvezi s tem bistvenim branjem naslov sam zahteva zgodnjo digresijo, ki lahko na začetku prinese ali pa tudi ne. Vnaprej, kar boste prebrali v zvezi z "dva in dvajset", je zelo hvaležna pripoved o zasebnem kapitalu, čeprav ne izpade tako takoj.

Dva in dvajset. Ustavi se in razmisli o tem. Vašega recenzenta spominja na smešno pripoved, ki jo je sprejelo preveč nekoliko modrih ljudi o Fed in "ničelnih" obrestnih merah. Kakšna "ničelna" stopnja? Kot Khajuria zagotovo ve, kot sta Schwarzman in Peterson dobro vedela v zgodnjih dneh in kot ve vsakdo v financah dandanes, kapital nikoli ni brez stroškov. Niti blizu. Če bi lahko Fed dejansko odredil brezplačne kredite, preprosto ne bi bilo dostopa do nobenega kredita. Res, kdo pri zdravi pameti bi se odrekel čudesom sestavljenih donosov v korist nič? Odgovor je nihče. V Silicijevi dolini so krediti tako dragi, da vsak, ki hoče "denar", v zameno preda znaten kapital. Hollywood je »dežela ne« tudi za najboljše med najboljšimi v filmih in televiziji. Veliko bogastvo Michaela Milkena (žal le delček tistega, kar bi moralo biti, potem ko so federalci sramotno uničili njegovo finančno kariero) je spomenik temu, kako dragi so krediti za vse, razen za najmodrejše med modrimi žetoni ... Ničelna obrestna mera je bajeslovna ideja, ki bi lahko vznemirjajo le od realnosti ločene ekonomiste in njihove ulizičarje v medijih. V resničnem svetu je kredit zelo redko »poceni« in nikoli brezplačen. Upajmo, da bralci razumejo, kam gre, ali pa morda še ne.

Ker še vedno obstaja zadeva Dva in dvajset. Spomni se na "ničelne stopnje" preprosto zato, ker ni dovolj devetk po 99.9, da bi pravilno ocenili, kako malo vlagateljev ocenjuje "dva odstotka letnih provizij" skupaj z 20 % morebitnih poznejših donosov nad vnaprej določeno stopnjo ovire. . Dolgo ali kratko lahko rečemo, da ne more kdorkoli odpreti investicijskega podjetja samo zato, da bi zaračunal "dvaindvajset." Prav zato, ker se odstotki berejo kot tako vabljivi, samo redki med redkimi ocenjujejo kombinacijo nadomestil. Dokazi, ki podpirajo prejšnjo trditev, so neverjetno lepe plače vodilnih v zasebnem kapitalu. Da, "dva in dvajset" ima vzporednice z "ničelno stopnjo". In to je kompliment.

Bistveno pri komplimentu je, da na nek način zamegljuje večjo resnico o geniju na vrhu zasebnega kapitala. Khajuria je čudovito odkrit v pisanju, da je "peščica najstarejših partnerjev" v trgovinah zasebnega kapitala "tisti, ki za vlagatelje največ štejejo." Če pomislimo drugače, večina izjemno elitnih talentov, ki delajo v zasebnem kapitalu v njegovih največjih podjetjih, podobno ne ocenjuje "dva in dvajset". Bolj realistično, so del naložbene opreme, ki se je izkazala za magnet za naložbeni kapital, ki temelji na genialnosti zelo redkih na vrhu, ki dejansko ukazujejo "dva in dvajset". Pravzaprav ni "enakosti" v teh redkih podjetjih. Poslovni model deluje le, če si levji delež uspeha lasti le nekaj ljudi. Še enkrat, redki so "tisti, ki za vlagatelje največ štejejo."

Ta pregled vodi z redko genialnostjo, ki je potrebna za ukaz "dva in dvajset" kot način, da vnaprej izjavite, da vaš ocenjevalec, tako kot Khajuria, "veliko podpira to industrijo." Tega, kar počnejo vlagatelji zasebnega kapitala, ni mogoče minimizirati. Ponovno pomislite na Blackstone. Z 875 milijardami dolarjev v upravljanju ima ognjeno moč, ki je mnogokratnik prejšnje številke, saj zasleduje najrazličnejše družbe in jih želi izboljšati. Pomembno je, da ni samo Blackstone. Khajuria (nekdanji partner pri velikanu zasebnega kapitala Apollo) ugotavlja, da je "zasebni kapital" pravzaprav industrija vredna 12 bilijonov dolarjev in da se bo prejšnja številka kmalu razbrala kot majhna. Hvala bogu za to. Ogromne vsote denarja, ki se ujemajo z izjemnim talentom za vlaganje, so znak skokovite likvidnosti za lastnike podjetij, še pomembneje pa je, da so resni zneski bogastva usmerjeni v izboljšanje podjetij po vsem svetu. Z rastjo zasebnega kapitala se bo povečalo tudi zdravje svetovnega gospodarstva. Khajuria piše, da so tisti, ki poveljujejo "dva in dvajset", "ključni ljudje v gospodarstvu", in ima tako prav.

Zato je Khajurijina knjiga tako pomembna. Čeprav "močno podpira" zasebni kapital, je tudi "vaš insajder". Iz njegove knjige lahko bralci bolje razumejo, kaj zasebni kapital pomeni za trgovino in globalno gospodarstvo širše. Dobro. Tu se zdi, da se simbol, ki je "Wall Street", ni dovolj postavil zase. Bilo je preveč ovčarstva. Tukaj je nekdo, ki je nesramežljiv oboževalec svoje industrije. Z dobrim razlogom.

Ni mogoče dovolj poudariti, kako zelo je to potrebno. Khajuria piše, da zasebni lastniški kapital »pripada upokojencem jutrišnjega dne«. Nekateri bodo prejšnjo vrstico razumeli kot floskulo, v resnici pa je to pozitivna izjava o čudoviti simetriji, ki obstaja med varčevalci in vlagatelji. "Več denarja, kot ga zaslužijo vlagatelji, več zaslužijo strokovnjaki." Tako res. Vlagatelji zasebnega kapitala lahko zaslužijo velike zneske le, če njihovi vlagatelji zaslužijo še več, posledično pa gre tudi njihovim upokojencem precej dobro.

Povedano na način, ki ga bralci verjetno niso vajeni, so najbogatejši med bogatimi v zasebnem kapitalu ultimativni služabnike. Po Khajuriinih besedah ​​»izjemno premožni upravljavec premoženja v New Yorku [dela]« za upokojence in v tem procesu poskrbi, da »matematika njihovih pokojnin deluje«. In ni preprosto.

Medtem ko je nakup indeksnih skladov preizkušen in resničen način za kopičenje impresivnega bogastva, ta način vlaganja z nizkim tveganjem ni stvar veliko ustvarjanje bogastva. Slednje je funkcija neustrašnih alokacij kapitala. Khajuria tako zgovorno piše, da "biti mojster zasebnega kapitala pomeni, da te privlači kompleksnost." Dobri in veliki vlagatelji zasebnega kapitala dosežejo izjemno bogastvo, ker agresivno plavajo v pogosto nevarnih vodah. Pomislite na leto 2008, ko so konvencionalni ljudje mislili, da je konec sveta. Pri zasebnem kapitalu niso tako pogumni. "Medtem ko so drugi bežali v hribe, je zasebni kapital naletel na gorečo stavbo." Banalno? Otekan? Morda je res tako, toda včasih je potrebno nekaj, kar se lahko bere kot malo zavajanja, kot način prenosa sloga vlaganja, potrebnega za uspeh v zasebnem kapitalu. Enostavno ni časa za skrbi, ko vsi izgubljajo pregovorno glavo. Takrat, ko je na ulicah kri, neustrašni v zasebnem kapitalu sprejmejo nekaj svojih največjih, najbolj mučnih tveganj. Khajuria piše v prvem poglavju o pridobitvi javnega deleža nemške televizijske družbe s strani pomembnega podjetja med največjo paniko. Delnice so se pocenile za 75 %, dolg družbe pa je znašal tretjino prvotne vrednosti.

Vlagatelji bi zaslužili s svojo naložbo, dokler je podjetje (TV Corp. za namene knjige) ostalo plačilno sposobno, vendar je bil to velik if. Glejte zgoraj, če dvomite o trditvi. Kot je razvidno iz smeri gibanja cene delnice podjetja in dolga, je »trg« menil, da so možnosti, da podjetje ne uspe, razmeroma visoke. Naložba se je na koncu zelo povrnila. Kar pojasnjuje, zakaj se zasebni kapital tako dobro izplača. Plača je odvisna od tega, kako malo jih ima poguma, da učinkovito vloži denar v delo, ko so razmere mračne ali ko niso tako mračne, da se povečajo možnosti za preplačilo v intenzivni vojni pri ponudbah. Vlaganje v indeks to ni. Prav nasprotno. Uspešna kariera v zasebnem kapitalu izhaja iz tega, kar je izjemno težko. Po besedah ​​Khajurije "lahke zmage redko naredijo posameznikovo kariero, kaj šele ugled podjetja."

Khajuria piše, da vlagatelji zasebnega kapitala "ne izbirajo delnic ali obveznic na likvidnih trgih in upajo, da bodo zajahali naraščajoči val pozitivnega razpoloženja." Tako res, vendar je treba poudariti ali upati, da tega ne misli kot kritiko drugih stilov naložb. Ugotovite, da so hedge skladi in trgovci na splošno ključni »dajalci cen« (besede ekonomista Reuvena Brennerja), katerih dejavnost na trgih zagotavlja cenovne signale, na katere se zanašajo vsi, vključno z vlagatelji zasebnega kapitala.

Kljub temu njegov opis vlagateljev zasebnega kapitala odpira očitno vprašanje, zakaj sesali palčkov v medijih in politiki niso bolj spoštljivi do njih. Da ne pozabimo, politiki, medijski tipi in celo občasno ponižujoči vlagatelji objokujejo fatamorgano, ki je »četrtletni kapitalizem«, po katerem naj bi vlagatelji podjetja presojali izključno na podlagi četrtletnih dobičkov, v nasprotju z bolj skladno, dolgoročno usmerjeno vizijo. Da je ta opredelitev nesmiselna, da so vlagatelji izjemno potrpežljiva skupina (pomislite na stopnjo neuspeha v Silicijevi dolini, na naftnem območju, v farmacevtskih izdelkih ali pomislite na mnoga leta, ki so jih vlagatelji prenašali na Amazon.org), da so dobri vlagatelji zelo prihodnost. -videti zgolj zato, ker je to vir njihove veličine, ni bistvo. Bistvo je, da po Khajuria vlagatelji zasebnega kapitala "ne izginejo, ko je posel sklenjen." Njihovo delo se šele začenja. "V zasebnem kapitalu je zakoreninjen občutek osebnega lastništva, ki v primerljivi obliki ne obstaja drugje na Wall Streetu." Po sklenitvi posla morajo vlagatelji zasebnega kapitala začeti delati z obstoječim vodstvom ali namestiti zunanje vodstvo, da uresničijo svojo vizijo izboljšanja podjetja. Kot pravi Khajuria, uspeh v tem svetu »ni povezan s sistemom ali naložbenim procesom; gre za ljudi, ki imajo nadzor, ljudi, ki sprejemajo dnevne odločitve.”

O tem, kaj so maloumni zmanjšali na nakup in prodajo podjetij, Khajuria tako hvaležno obravnava priljubljeno idejo, da »zasebni kapitalski vlagatelji ciljajo na ranljiva podjetja, da kupujejo, jih obremenjujejo z dolgovi ...«. Razumete, kam to pelje. Prejšnja pripoved je poletela v osemdesetih letih prejšnjega stoletja in ni nikoli umrla, čeprav je bila izjemno absurdna. O ja, trgi so polni vlagateljev, ki so pripravljeni obogatiti vrste zasebnega kapitala z nakupom podjetij, ki so jim odvzeli premoženje, hkrati pa jih naložili z dolgom. Khajuria je jasen, da je "ta različica dogodkov nesmiselna" zaradi osnovne resnice, da naslednji lastniki "verjetno ne bodo plačali za tarčo, ki je bila prikrita." Amen.

Ti ljudje ne le mrzlično analizirajo podjetij pred nakupom, ne izberejo samo izvršnega direktorja, ki bo uresničil njihove vizije, postanejo tudi člani upravnega odbora in tesni svetovalci, ko kupljeno podjetje vodijo na boljše mesto. To morajo storiti, ker bo »veliko izplačilo prišlo, ko bo naložba odtujena« ali ko bo »kristalizirana«. Skratka, velika odškodnina v zasebnem kapitalu je posledica izboljšanja kupljenega. Spodbude so pravilne, kot bi pričakovali. »Dvaindvajset«, ki odvrne gležnjevce v komentarjih, je najzanesljivejši znak, kako sijajno so spodbude sestavljene. Če želite oceniti to čarobno kombinacijo nadomestil, morate biti izjemno nadarjeni, ko gre za izboljšanje podjetij.

To me pripelje do vrstice v knjigi, ki se bere banalno, a tudi realistično. Pred tem, kar je napisal Khajuria, je koristno omeniti, kaj je Stephen Schwarzman povedal svojim odgovornim pri Blackstonu: »Ne. izgubiti. Denar." To je odkrita zahteva, vendar je glasna za Khajuriin opis sestankov v podjetjih zasebnega kapitala, med katerimi poslovne skupine predstavijo svoje naložbene ideje. Khajuria člane ekipe opisuje kot "gladiatorje, ki se borijo za svoja življenja v Koloseju." Spet se sliši banalno, a hkrati realistično glede na kulturo, ki prežema najboljše zasebne kapitale, o tem, da ne izgubljajo denarja. Kar pomeni, da morajo biti tisti, ki predlagajo naložbene ideje, gladiatorji prav zato, ker tisti, ki jih zasipajo z vprašanji, poskrbijo, da so njihove vizije uresničljive.

Kako drugače je vse našteto od tveganega kapitala. Glede tega je Khajuria jasen. Pri tveganem kapitalu obstaja priznanje in realna želja med tveganimi kapitali, da podprejo nemogoče. Znano jih ne zanima. Iščejo podjetja, ki si želijo ustvariti povsem novo prihodnost, povsem nov način dela, in posledično bodo tvegani kapital po definiciji podprli veliko glasnih neuspehov. Pristop zasebnega kapitala je zelo različen in to ni zanikanje VC. To je samo realnost. Zamisel pri vlaganju zasebnega kapitala je "imeti velike možnosti za dobitek pri vsaki naložbi." Še enkrat, "Ne.izgubi.denarja." Tvegani kapital ustvarja prihodnost, medtem ko zasebni kapital izboljšuje sedanjost z mislijo na prihodnost. Koristno je razmišljati. So brezplačne.

Medtem ko je neuspeh znak časti ali znak izkušenega tveganega kapitala ali podjetnika v Silicijevi dolini, obstaja bolj toga, kvantitativna kakovost zasebnega kapitala. Z odkritimi besedami Khajurije: »Bodisi ste dosegli rezultat, ki se od vas zahteva, ali pa ga niste. Ni poskusa.” Spominja se še ene Schwarzmanove vrstice o tem, kako "ko enkrat uspeš, ljudje vidijo le uspeh." Tako res. Nihče se ne spomni, koliko zavrnitev je Blackstone utrpel, ko je poskušal zgraditi svoj prvi sklad, ali kako se je Schwarzmanu nekega večera "začelo vrteti", ko je sam sedel v restavraciji in razmišljal, ali bo Blackstone uspel ali ne, glede na njegov strah, da je njegova stvaritev " neuspešno v vsakem pogledu.« Kako zabavno je videti, kako Khajuria intervjuva Schwarzmana, ali obratno. Zdi se, da Khajuria pravi isto. Čeprav je vstopil v zasebni kapital, ko je bilo zasebnega kapitala, se zdi, da z besedami »ni poskusa« pravi, da ljudje danes vidijo samo uspeh, ne da bi videli, koliko zaposlenih v tem redkem svetu ne uspe, ali še bolje, koliko potencialnih vlagateljev zasebnega kapitala je. za začetek povabljen v ta redki svet.

O zasebnem kapitalu v dobi zasebnih kapitalskih družb, s katerimi se trguje na borzi, je bilo zanimivo prebrati, da "ceno delnic v veliki meri poganja reden tok upravljavskih provizij po dolgoročnih pogodbah." To je bilo zanimivo, ker je Jamie Dimon, ko je prevzel vodenje JP Morgan, po spominu pravi, da je hitro zaprl lastniške trgovalne mize, saj vlagatelji niso bili pripravljeni plačati za kratkotrajne dobičke trgovanja. V redu, je smiselno. Vendar je za tujca manj smiselno tukaj. Khajuria piše, da je "usoda cene delnice podjetja prav tako odvisna od rasti njegovih sredstev v upravljanju kot od tega, kako uspešna so sredstva." Spet sem avtsajder, a vse to se je zdelo lažno. To je tako, ker bi sredstva v upravljanju logično rasla glede na uspešnost naložb. Ali ne bi v tem primeru vlagatelji višje ocenili družbe zasebnega kapitala z impresivnimi izhodi (»dvajset« v »dva in dvajset«) na podlagi pričakovanja večjih sredstev in provizij v prihodnosti?

Prej omenjena lažna pripoved o nakupu in prodaji podjetij. Khajuria je jasno, da je veliko več kot to. Tu spet pride na misel Michael Milken. Znan je (in prav je tako) po tem, da jasno vidi, kako pregovorna podjetja jutrišnjega dne niso pritegnila tradicionalnih bančnih financ. Njegova rešitev je bilo visoko donosno financiranje. Do danes se celo med oboževalci osredotočajo na »odpadne obveznice«, ne da bi ustrezno upoštevali, kako dobro je Milken razumel podjetja, v katerih so bila podjetja, ki jih je financiral, samo zato, da je strukturiral njihovo financiranje tako, da jih je postavil na dolgi rok. uspeh. Struktura financ se je vedno znova pojavljala v Khajuriinih zgodbah iz prvih bojnih črt zasebnega kapitala. Igralci na tem izjemnem področju počnejo veliko več kot le nakup podjetij. Tako kot Milken se tudi oni ukvarjajo z intimnim razumevanjem različnih poslovnih sektorjev, tako da v vse, kar počnejo, vnašajo izjemno strokovno znanje in izkušnje.

Vse zgoraj našteto je ključnega pomena preprosto zato, ker se najboljši med najboljšimi v zasebnem kapitalu običajno potegujejo za pravico do izboljšanja podjetij, ki jim sledijo, z drugimi najboljšimi med najboljšimi imeni v prostoru. Pri podjetju za piškotke »Charlie's« Khajuria piše, da ni samo »podjetje« (pri vsakem predstavljenem primeru Khajuria ne navede posebnih imen ali podjetij zasebnega kapitala) vstopilo s čekovno knjižico. Bil je postopek dvorjenja. Kot pravi Khajuria, "mora ustanovitelj tudi prepričati izvršnega direktorja, da je podjetje njegova najboljša možnost, bolj kot konkurenčna podjetja zasebnega kapitala." Vse to je opomin na preprosto resnico, ki je ekonomisti in njihovi mediji ne razumejo: denar te najde, če si vreden. Denar tekmuje, da vas najde. Ekonomisti se obnašajo, kot da Fed »dovoljuje« rast, da njegovo zniževanje obrestnih mer in povečanje tako imenovane »ponude denarja« spodbuja gospodarsko rast. Kakšen smeh. Kredit je proizveden. Denar iščemo za prave stvari (in najpomembnejše, človeški kapital), za katere ga je mogoče zamenjati, pri čemer je kredit posledica proizvodnje, ne centralnih bank. Od tod naprej je svet na srečo naseljen z izjemno nadarjenimi finančniki, ki želijo kapital povezati s podjetji. Fed tako zelo ni zgodba. Khajuriajeva briljantna knjiga kaže, zakaj. Še enkrat, bogastvo najde vrednega. Vedno.

Pomembno je, da je koristno poudariti, da globalna narava kapitala pomeni, da najde vredne na morda nepričakovane načine. Dejansko se je izkazalo, da so avstralski finančniki razumeli, kako financirati infrastrukturo na načine, ki jih ameriški strokovnjaki za zasebni kapital sprva niso razumeli. Tako kot nihče ne bere iste knjige, se zdi, da nihče ne vidi istega podjetja ali avtocestnega sistema ali priložnosti. Khajuria je jasen, da medtem ko so se ameriški tipi zasebnega kapitala približevali različnim infrastrukturnim konceptom s precej dragimi lastniškimi oblikami financiranja, so Avstralci »obupno« želeli prebiti pot v zasebni kapital videli infrastrukturo z razmeroma nizkim tveganjem, »varno kot hiša " moda. Banke, ki so običajno izpuščene iz trgovanja z zasebnim kapitalom na podlagi vpletenega tveganja, bi lahko nenadoma začele financirati impresivne tokove dohodka in včasih celo vladna jamstva (pravilna ali napačna) za tokove dohodka. Vse to je omenjeno kot opomnik za bralce, naj se ne vznemirjajo zaradi kakršnih koli "tujih naložb". V preteklosti so se Američani bali denarja z Japonske, danes se bojijo kitajskega denarja, a dejanska podjetja potrebujejo kapital. Vzeli bodo, kar lahko dobijo. Še bolje, konkurenca za financiranje ameriških podjetij je ostra, kot je bilo že omenjeno. To je znak, da če si tuj denar utira pot, je to zato, ker znanje doseže tudi nas. Tako kot Milken ni le prinesel denarja, rojenega iz "zelo samozavestnega" prepričanja v svojo sposobnost financiranja zanimivih idej, tako ga tudi ne tujci. Kot potrjuje avstralski primer v Khajurijini knjigi, prinašajo nove sklope "oči".

Vse to je sprožilo prepir s Khajuriino analizo in je povezano s tem, kar je bilo pravkar napisano o neustrašnih vlagateljih, oboroženih z globalno ustvarjenim kapitalom, ki najdejo priložnost, samo da tekmujejo za njeno financiranje. Vseskozi Dva in dvajset bile so vrstice, kot je tale: "Leto 2020 je. Ameriško gospodarstvo je šibko, na površju ga ohranjajo vladna poraba in ugodne politične poteze Feda." Ne, to ni resen pogled. In nikoli ni. Prvič, blokade, ki so jih ameriškim ljudem vsilili panični politiki, so bile tisto, kar je na začetku uničilo gospodarstvo. Reči, da so tisti, ki so zlomili gospodarstvo, rešili, je precej domišljija. Poleg tega imajo politiki sredstva za razmetavanje le, če jih najprej črpajo iz zasebnega sektorja. Kako bi potem lahko Khajuria trdil, da sta Nancy Pelosi in Mitch McConnell ohranjala gospodarstvo pri življenju, ko pa ve, da je zasebni kapital, ki je ustvarjalno uporabljen, eden od resničnih virov gospodarskega napredka? Še bolje, prejšnja trditev še posebej velja v obdobjih velike negotovosti, ki jih na začetku vedno povzroči vladno posredovanje. Sama ideja, da vladna poraba dviguje gospodarstvo, ne upošteva, kaj bi bogastvo, ki ga porabi država, lahko naredilo za rast, če bi ga hranili tam, kjer je bilo proizvedeno.

Kar zadeva Fed, daj no. Ni nekaj druga. Fed je le zunanja veja kongresa. Pretvarjati se, da lahko spremeni stroške in količino kapitala, preprosto ni primerno za resničen pogovor. Brez dvoma lahko zvezna vlada v različni meri spremeni podobo trgov (predvsem pa jih zadavi) in Fed je del zvezne vlade, toda pretvarjati se, da ti posegi dvigujejo katero koli gospodarstvo, je popolna neumnost. Vladno posredovanje je na koncu razprave škodljivo in Khajuriina knjiga nehote ali namerno pokaže, zakaj je vedno škodljivo. Obstajajo nadnaravno nadarjeni vlagatelji, ki vsakodnevno migrirajo proti zapletenosti. Edini omejeni dejavnik zanje je kapital. V tem primeru se ne pretvarjajmo, da potratna poraba in poskusi spreminjanja cene kredita nekako krepijo gospodarstvo. Modri ​​ljudje vedo bolje in Khajuria je moder. Vrstice, kot je ta v prejšnjem odstavku, so v knjigi presežek in so po nepotrebnem v nasprotju s sporočilom knjige.

Nekateri bodo na zgoraj navedeno odgovorili, da zasebni kapital ne zmore vsega, da bo z naraščanjem dotoka dolarjev v vesolje posledica krčenje nizko visečih plodov ... Veliki Henry Hazlitt se je nekoč skliceval na prejšnji pojem z nečim v smislu "težko je verjeti, da bi lahko celo nevedni verjeli nekaj tako smešnega." Hazlitt je pisal o nezmožnosti "prenasičenosti prihrankov" in to velja tukaj. Implicitno v ideji, da bo zasebnemu kapitalu sčasoma zmanjkalo zanimivih idej, je smešno prepričanje, da bo nekoč svet naseljen le z dobro vodenimi podjetji, dobro izkoriščeno zemljo in da s podjetji ne bo ničesar, kar bi bilo mogoče izboljšati. Takšne prihodnosti ni nikoli. Edina omejitev zasebnega kapitala je kapital, zato je Khajuria toliko boljši od njegovih komentarjev o tem, da vlada podpira šibka gospodarstva.

Še huje, Khajuria je jasen, da je vlada ovira v dobrih in slabih časih. Bralci bodo to vedeli, ker je jasno povedal, da "navadni mali vlagatelji, kot so člani širše javnosti, ne morejo vlagati v zasebne sklade v skladu z desetletji starimi predpisi SEC, ki so namenjeni zaščiti takšnih nestrokovnjakov pred kompleksnimi produkti, ki jih morda ne razumejo popolnoma." "Nevidno" tukaj je globoko. Koliko podjetij se ne izboljša na bolje glede na ta zastarela pravila? Številka je ogromna preprosto zato, ker je Khajuria jasen glede "na desetine trilijonov dolarjev maloprodajnega denarja", ki zaradi pravil ni v družbah zasebnega kapitala. Upajmo, da se bo to spremenilo.

Upajmo, da se bo spremenila tudi smešna pripoved o "prenesenih obrestih" kot dohodku. Je vse prej kot. Še enkrat, ni dovolj 9 po 99.9, da bi količinsko opredelili vse posameznike, ki niso sposobni razporediti kapitala na načine, ki bi oživili podjetja. Kar zaslužijo ti investicijski strokovnjaki, ni dohodek. To je tako, ker je nalet na »gorečo hišo« zelo tvegana poteza, ki se morda ne bo izplačala.

Z drugimi besedami, vlagatelji zasebnega kapitala niso preplačani, niti se ne izogibajo davkom na naši hrbti. V resnici so junaki. Preberite odlično in bistveno knjigo Sachina Khajurije, da boste razumeli, zakaj.