Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Program Section 8 je bil prvi v pregledu stanovanjskih programov kongresnika Paula Ryana, ko si je pred desetletjem ogledal vojno proti revščini. Oddelek 8 je bil največji zvezni stanovanjski program takrat in je zdaj; program z več kot 32 milijardami dolarjev je približno trikrat večji od davčne olajšave za stanovanja z nizkimi dohodki. Kot sem že objavil, je program Section 8 izšel iz spoznanja zvezne vlade, da bi bilo veliko bolj učinkovito subvencionirati gospodinjstva, ki živijo v stanovanjih v zasebni lasti – tudi če je ta lastnik neprofitna organizacija –, kot da sama zgradijo in upravljajo stanovanja. Čeprav so bili v oddelku 8 v preteklih letih številni, je Ryan kritičen do njega, ker ni izboljšal drugih rezultatov, kot sta zaposlovanje in mobilnost.

Opomba: Ryanov pregled stanovanjskih programov je na voljo na tej povezavi in vsa sklicevanja, ki sledijo, se nanašajo na ta dokument, razen če ni drugače navedeno.

Večja poraba in večje povpraševanje po bonih

Ryanova kritika se začne z zgodovino in nato z opombo o proračunu programa v tistem času. Od 49.6 milijarde dolarjev, ki jih je leta 2012 zvezna vlada porabila za stanovanjske programe z nizkimi dohodki, ugotavlja Ryan, je bilo »17.9 milijard dolarjev (približno 36 odstotkov celotnega zneska) financiranih vavčerjev oddelka 8. Približno 2.2 milijona gospodinjstev prejme subvencije vavčerjev prek programa.« Ryan tudi poudarja, da program upravlja in upravlja 2,350 lokalnih javnih stanovanjskih organov (PHA). Razpravljalo se je o tem, ali je to učinkovit način dela. Leta 2016 je Center za proračun in prednostne naloge politike predlagal konsolidacijo številnih prekrivajočih se PHA. To je ideja, ki jo je vredno preučiti.

Ryanov dokument pojasnjuje, kako je program takrat deloval in v zadnjem desetletju se ni veliko spremenilo. Gospodinjstva so upravičena do programa Section, če imajo dohodek v višini 50 % povprečnega območnega dohodka (AMI), čeprav je zvezna zakonodaja zahtevala, da se 75 % bonov nameni gospodinjstvom s 30 % AMI ali manj, vključno z namenom za invalidne glave gospodinjstev in starejši prosilci. Kot sem omenil v prejšnji objavi, se upravičene enote soočajo z zahtevami glede kakovosti, varnosti in zdravja, ki vključujejo pregled enot. Poleg tega enota določi pošteno tržno najemnino (FMR) na približno 40 odstotkov tržnih najemnin in jih lahko prilagodi višje. FMR je mogoče prilagoditi, prebivalci lahko plačajo več iz lastnega žepa in prej sem objavil približno lokalna prizadevanja za odpravo FMR potrebe za povečanje izkoriščenosti.

Leta 2012 je HUD poročal, da je leta 2012 »povprečna skupna najemnina prejemnikov bonov znašala 955 USD na mesec. Od tega je povprečni prispevek najemnika znašal 336 $, povprečno plačilo stanovanjske pomoči [HAP] pa 617 $.« Gospodinjstva se lahko preselijo in vzamejo svoj vavčer s seboj, tudi v drugo državo, lokalni PHA pa morajo še naprej plačevati HAP, tudi če je upravičena najemnina višja. Gospodinjstva izgubijo vavčer šest mesecev po tem, ko se njihovi dohodki dvignejo dovolj, da jih potisnejo nad prag kvalificiranosti. Ni presenetljivo, da "v skladu s poročilom HUD's Resident Characteristics Report, ki upošteva podatke od oktobra 2012 do januarja 2014, 30 odstotkov trenutnih imetnikov vavčerjev ostane na pomoči iz oddelka 8 deset let ali dlje."

Glede na pregled stanovanjskih programov kongresnika Paula Ryana, ki je vključen v njegovo kritiko vojne proti revščini, so »dokazi o učinkovitosti pomoči pri najemnini pri najemnini mešani. Medtem ko nekatere družine uporabljajo svoj vavčer iz oddelka 8, da se preselijo v sosesko z nižjo revščino in večjimi možnostmi, dokazi kažejo, da se mnoge družine najprej preselijo v sosesko z nizko revščino, nato pa se vrnejo v sosesko z visoko revščino. Ali pa se mnogi sploh nikoli ne preselijo iz soseske z visoko revščino. Dokazi tudi kažejo, da prejemniki vavčerjev ne občutijo bistvenega izboljšanja izobrazbe ali zaslužka po pridobitvi vavčerja.«

»Soseske z nizkimi možnostmi«

Ryan daje veliko vrednost temu, ali se družina preseli v »sosesko z nižjo revščino«. To si bom ogledal pozneje, res pa je, da je bil eksperimentalni program stanovanjske pomoči (EHAP) v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja zaskrbljen, kje družine vzamejo svoje bone. Glede na dejstvo, da morajo PHA poudarjati gospodinjstva z "izjemno nizkimi" dohodki in imajo te družine močnejše povezave z družino in prijatelji v soseskah z večjo revščino, je to smiselno. EHAP je ugotovil, da so povezave najbolj vplivale na gospodinjstva pri tem, kje so se odločila živeti.

Ryan navaja študijo, ki »poroča, da je večja verjetnost, da bodo družine živele v »predmestjih z nizkimi dohodki in slabšim dostopom do služb«, tudi če družine uporabijo vavčer za selitev v predmestje. Zdi se, da Ryan pričakuje, da se mora gospodinjstvo, ko dobi vavčer, preseliti v sosesko z višjimi dohodki, in zdi se, da to sprejema kot samoumevno. Toda zakaj bi bilo to pričakovanje in zakaj bi bilo to zaželeno? Ryan se tega ne ustavi, ampak namesto tega kritizira program, ker ni dosegel tega rezultata.

Ryan neodobravajoče ugotavlja, da se je »številne družine po enem ali dveh letih nazadnje preselile nazaj v sosesko z večjo revščino«. To je preveč zapleteno vprašanje, da bi ga obravnavali tukaj, vendar tako levica kot desnica domnevajo, da je selitev iz revne soseske izvora dobra stvar ali da je "koncentracija revščine" slaba stvar. Kljub temu se pogosto pojavlja zaskrbljenost glede tega, da bi morale soseske, ki jih sestavljajo pretežno barvni ljudje, takšne tudi ostati. Zdi se, da se Ryan strinja z idejo, da je treba oddelek 8 presojati na podlagi selitve v soseske z višjimi dohodki brez posebne razlage, zakaj.

Povečana poraba za razdelek 8, vendar je bilo tudi povpraševanje

Ryan opozarja tudi na dejstvo, da medtem ko se je poraba za razdelek 8 med trajanjem programa povečala, se število upravičenih gospodinjstev ni zmanjšalo, ampak povečalo. Stroški oddelka 8 so narasli »z 10 milijard dolarjev leta 2005 na skoraj 18 milijard dolarjev leta 2012, kar je kumulativno povečanje za 79 odstotkov. Od leta 1998 do 2004 so izdatki za bone narasli za 93 odstotkov oziroma za 71 odstotkov po prilagoditvi inflacije.« Ryan navaja poročilo vladnega urada za odgovornost iz leta 2006 (GAO) in druge državne statistike, ki poudarjajo več razlogov za to povečanje. Vključevali so,

• Povečanje subvencij gospodinjstvom zaradi povečanja tržne najemnine in zaostajanja rasti dohodka.
• Gospodinjstva, ki živijo v skrajni revščini in plačujejo polovico svojega bruto mesečnega dohodka za najemnino ter živijo v podstandardnih stanovanjih, se je »povečala s 7.1 milijona leta 2009 na 8.5 milijona leta 2011«.
• Velika recesija, ki je bila posledica množičnih neplačil hipotekarnih posojil leta 2008, je prav tako prispevala k povečanju povpraševanja po programu in s tem porabe.

GAO je predlagal racionalizacijo administracije kot način za zmanjšanje nestanovanjskih stroškov.

Zdravje in zaposlovanje

Ryan priznava, da »akademska skupnost nima soglasja« o tem, kako pridobitev vavčerja vpliva na zaposlitev. da ta učinek obstaja pri večini prejemnikov bonov. Toda Ryan navaja študije, ki so pokazale, da so imeli imetniki bonov "povprečno letno zmanjšanje zaslužka za 858 $ v začetnem letu prejema bona" ​​in da se je "negativni učinek dohodka zmanjšal na 277 $ pet let po prejemu bona."

Zdi se, da Ryan verjame, da kljub mešanim podatkom boni bodisi odvračajo od zaposlovanja bodisi omejujejo rast dohodka. Tako kot pri selitvi v soseske z višjimi dohodki ni jasno, zakaj Ryan meni, da je treba program Section 8 – stanovanjski program – presojati glede na njegov vpliv na zaposlovanje. Očitno je pomembno, še posebej, če pridobitev bona nekako vodi v nižje dohodke, a to ni ugotovljeno in to priznava.

Ko gre za zdravje, Ryan navaja drugo oceno, ki je pokazala, "da so člani skupine 8 in eksperimentalne skupine imeli boljše zdravstvene rezultate kot člani kontrolne skupine, niso pa imeli boljših rezultatov glede izobraževanja, zaposlitve ali dohodka." Toda ta ista študija nakazuje, da je »potreben bolj celovit pristop za odpravo negativnih posledic življenja v soseskah z močno koncentrirano revščino«.

Ryanov pogled na oddelek 8: Ljudje so bili nameščeni, a njihova življenja se niso izboljšala

Medtem ko Ryan trdi, da je oddelek 8 učinkovitejši od LIHTC, še vedno ne misli, da program odpravlja revščino, ker ne povzroči, da revni ljudje zapuščajo revne soseske, in zdi se, da odvrača od dela. Kritika ima logiko: ljudem še naprej plačujte najemnino in ne bodo se več tako trudili, kot bi se lahko, če bi sami morali plačevati najemnino. To je implicitno in večinoma neutemeljeno kot kritika, za njim pa stoji globlja predpostavka o soseskah z nizkimi in velikimi možnostmi ter koncentraciji revščine, argumenta, ki ga ne izreče v celoti, ampak ga jemlje kot aksioma.

Pri pregledu programov za boj proti revščini je pošteno kritizirati razdelek 8, ker ni naredil veliko za rešitev temeljne revščine. Vendar se zdi, da Ryan pričakuje preveč od enega programa, ki pomaga pri plačilu najemnine. Ryan pogreša težave z nizko udeležbo in način, kako bi lahko omejitve uporabe bonov na koncu vplivale na to, kje bodo ljudje na koncu živeli, namesto tega si prizadevajo za rezultate, ki niso povezani s stanovanjem. Nato si bomo ogledali, kako danes deluje program Section 8.