Ruska invazija na Ukrajino ni razlog za povečanje proračuna Pentagona

Grožnja ruskega predsednika Vladimirja Putina z uporabo jedrskega orožja, če bo ogrožena »ozemeljska celovitost« njegovega naroda, je bila široko obsojena, in to upravičeno. A paradoksalno je, da je to znak ruske šibkosti, ne moči.

Medtem ko ukrajinske sile ponovno prevzemajo ozemlje, ki ga je zasedla Rusija, ruska vojska pa se še naprej bori glede morale, logistike in usposobljenosti na bojišču, narašča nevarnost, da bi se Rusija vrnila k svojim jedrskim silam kot orožju v skrajni sili. Putin pravi, da ne blefira, a številni zahodni analitiki trdijo drugače in zatrjujejo, da je njegova izjava zgolj hlastanje. Toda možna tveganja so prevelika, da bi ta predlog preizkusili.

Zagotoviti Ukrajini orožje, ki ga potrebuje za obrambo, hkrati pa zadrževati dobavo sistemov dolgega dosega, ki so sposobni zadeti tarče globoko v Rusiji – kot je počela Bidnova administracija – je smiselno. Toda govorjenje o porazu Putina ali pospeševanju njegove smrti, ki prihaja iz zbora analitikov zunaj Bidnove administracije, je milo rečeno odločno nekoristno.

V njihovem nedavnem kos in Obramba ena, Tom Collina in Angela Kellett iz sklada Plowshares sta situacijo postavila v pravo perspektivo:

»Pred nami so nevarnosti. Kljub nedavnim ukrajinskim uspehom vojni ni videti konca in možnosti za stopnjevanje bo še več. Colin Kahl, obrambni podsekretar za politiko, je dejal. . . da bi lahko "ukrajinski uspeh na bojišču povzročil, da bi se Rusija počutila stisnjeno v kot, in to je nekaj, česar se moramo zavedati." Nekdanja visoka uradnica Nata Rose Gottemoeller je dejal boji se, da bo Rusija 'zdaj vrnila udarec na res nepredvidljive načine, ki bi lahko vključevali celo orožje za množično uničevanje', vključno z jedrskim orožjem.

Collina in Kellett nadaljujeta s poudarjanjem potrebe po oživitvi pogovorov o nadzoru orožja med Združenimi državami in Rusijo, da bi preprečili nedokončano tekmo v jedrskem oboroževanju, ki bi se lahko nadaljevala brez kakršnih koli zaščitnih ograj, če nova pogodba START o zmanjšanju jedrskega orožja ne bo podaljšana po trenutnem končnem datumu leta 2026. Popolnoma priznavajo težavnost našega trenutnega položaja: "Predvsem pa bodo morali Združene države in Nato uravnotežiti potrebo po podpori Ukrajini, preprečevanju jedrskega konflikta in iskanju diplomatskega konca vojne." Toda tudi glede na te zastrašujoče izzive Collina in Kellett predlagata, da bi se morali obe strani vsaj začeti srečevati neuradno ali prek tretjih oseb, da bi zasejali semena resnejših razprav na poti. Vzpostavitev nekaterih komunikacijskih kanalov bo ključno orodje za preprečitev najslabšega možnega scenarija ruskega jedrskega napada na Ukrajino.

Medtem imajo jastrebi v Washingtonu dan na terenu, ko uporabljajo rusko invazijo kot utemeljitev za povečanje že tako ogromnega proračuna Pentagona. Toda ti argumenti so globoko napačni, kot je pojasnil Lyle Goldstein v novem papirja za projekt Brown University Costs of War, pod dolgim, a informativnim naslovom "Threat Inflation, Russian Military Weakness, and Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for US, Military Spending." Prispevek je vreden branja v celoti, vendar se je zaenkrat koristno osredotočiti na nekatere njegove glavne argumente.

Prvič, ZDA in njihove zaveznice v Natu že močno prekašajo Rusijo za svojo vojsko, z razliko 10 proti 1 za ZDA in 5 proti 1 za neameriške države Nata kot skupino. Če bi poraba pomenila razliko, bi bile te izjemne marže ustrezne. Toda tudi če bi Washington za vojaške namene porabil 20-krat več, kot porabi Moskva, to Putina ne bi odvrnilo od invazije na Ukrajino. Ne sedi v sobi s kalkulatorjem in odloča, kakšna raven ameriške porabe bi zadostovala, da bi spremenil svoje načrte, ne glede na to, kako uničujoči in katastrofalni so ti načrti.

Drugič, slaba uspešnost Rusije v Ukrajini kaže na to, da nima zmogljivosti za uspešen napad na katero koli državo Nata. In v kolikor države, ki mejijo na Rusijo, želijo povečati svoje sile, da zagotovijo dodatno zavarovanje pred to možnostjo, imajo več kot dovolj sredstev, da to storijo brez znatne pomoči ZDA. To še posebej velja zdaj, ko so se Nemčija, Poljska in druge evropske sile zavezale, da bodo znatno povečale svoje vojaške proračune.

Nenazadnje ZDA Ukrajini že dobavljajo rekordne količine vojaške pomoči, večinoma v obliki nujnih paketov zunaj rednega proračuna Pentagona. Delež ameriških paketov pomoči, namenjenih vojaški pomoči Ukrajini in državam Nata na frontni črti od začetka ruske invazije 24. februarja letos, je že dosegel 23 milijard dolarjev, na poti pa je še 7.2 milijarde dolarjev kot del prošnje. Bidnova administracija v začetku tega meseca. Skupaj je to skupaj skoraj trikratno največje leto pomoči ZDA afganistanskim varnostnim silam med 20-letno vojno v Ameriki tam in skoraj osemkratna letna vojaška pomoč ZDA Izraelu.

Če bi ukrajinski konflikt uporabili kot utemeljitev za povečanje rednega proračuna Pentagona, bi to pomenilo dvojno potapljanje in preusmerjanje sredstev od drugih nujnih nacionalnih potreb v procesu. Namesto da bi podlegli kampanji strahu, ki jo vodijo dolgoletni zagovorniki prekomerne porabe Pentagona, potrebujemo živahen nacionalni pogovor o tem, kaj dela Ameriko in svet varnejša. Metanje več denarja v Pentagon ni rešitev.