Regulatorni napadi na upravitelje lekarniških ugodnosti ne bodo znižali cen zdravil

Trg zdravil na recept je izjemno zapleten, deloma zato, ker je veliko različnih akterjev. Poleg farmacevtskih podjetij, ki izdelujejo zdravila, in pacientov, ki zdravila na koncu zaužijejo, obstajajo številni subjekti, ki so posredniki v razmerju med tema dvema skupinama: zdravstvene zavarovalnice in programi javnega zdravja na primer plačajo večino stroškov zdravil na recept v ljudi, ki jih pokrivajo, sindikati in veliki delodajalci pa storijo enako za svoje delavce. Farmacevti sodelujejo z zavarovalnicami in njihovimi upravitelji ugodnosti v lekarnah (PBM), da svojim včlanjenim zagotovijo predpisana zdravila.

Vlada ima tudi veliko vlogo na trgu: poleg tega, da regulira trg, plačuje tudi večino stroškov zdravil na recept za desetine milijonov delavcev, Američanov invalidov in upokojencev prek Medicare Parts B in D ter Medicaid, pa tudi sedanji in nekdanji državni uslužbenci. Leta 2020 je bila skupna poraba za zdravila na recept v ZDA skoraj 350 milijarde dolarjev; delež zvezne vlade je znašal približno 125 milijard dolarjev.

Državni in zvezni regulatorji so izrazili željo po znižanju stroškov zdravil. Oportunistično so druge stranke vstopile v razpravo s svojimi sebičnimi »rešitvami« za problem visokih stroškov zdravil. Zlasti neodvisne lekarne so svojo energijo usmerile v lobiranje pri državnih zakonodajalcih in zveznih regulatorjih za politike, ki bi koristile njihovim rezultatom na račun potrošnikov in davkoplačevalcev.

Posledično so regulatorji in oblikovalci politik svojo pozornost usmerili na pomislek, ki ga pogosto porajajo neodvisni farmacevti: reguliranje upravljavcev ugodnosti v lekarnah ali PBM. PBM se pogajajo o popustih na zdravila na recept farmacevtskih družb v imenu zavarovalnic, sindikatov in velikih korporacij, ki plačujejo zdravstveno kritje. Navidezna utemeljitev za omejevanje orodij za varčevanje s stroški PBM je, da so le »posredniki« in da bi morebitni dobički, ki jih nekako ustvarijo, sicer lahko šli k kupcem zdravil, zato bo omejevanje njihove pogajalske moči znižalo cene zdravil.

Vendar se ta ideja ne ujema z resničnostjo in velik del te retorike vodijo neodvisni farmacevti, ki proti dokazom trdijo, da so njihovi prihodki upadli zaradi varčevalne prakse PBMs. Zavzemajo se za politično agendo, ki bo potrošnike in davkoplačevalce stala milijarde dolarjev z omejevanjem zmožnosti PBM, da znižajo stroške in – ne po naključju – pomagajo tudi lekarnam povečati svoje dobičke na račun potrošnikov in davkoplačevalcev.

Resničnost je taka, da PBM svojim strankam zagotavljajo bistvene storitve, predvsem s pogajanji v njihovem imenu za doseganje nižjih cen za zdravila na recept, vendar zagotavljajo tudi druge dragocene storitve. Potrošniki in oblikovalci politik, ki jih zastopajo, bi morali poznati ceno teh predlogov, o katerih se trenutno razpravlja, zlasti ker inflacija še naprej narašča.

Preučili smo štiri glavne predloge, ki so jih predlagale neodvisne lekarne in nekateri oblikovalci politik za omejitev PBM. Spodaj podrobno opisujemo učinke teh politik in kako bi močno povečali stroške zdravil na recept.

Prepoved prednostnih lekarniških mrež

HR 2608, Zagotavljanje dostopa starejših do lokalnih lekarn je predlog zakona, ki bi omejil uporabo prednostnih lekarniških mrež v delu D Medicare. PBM in zdravstveni načrti ustvarjajo prednostne lekarniške mreže z lekarnami, ki se strinjajo, da bodo sodelovale v mreži s pogajanji za nižjo ceno v zameno za povečano poslovanje članov načrta. To orodje je običajno v celotnem zdravstvenem varstvu.

Medtem ko bi prepoved takšnih mrež verjetno povečala poslovanje majhnih neodvisnih lekarn, bi to povzročilo znatne stroške za paciente, saj ta omrežja PBM omogočajo nižje premije in odbitne zneske, optimizirajo dostavo zdravil in omejijo nepotrebno porabo.

Na primer, a poročilo objavil Ministrstvo za zdravje in socialne zadeve, je ugotovilo, da omejevanje prednostnih lekarniških mrež povzroči višje stroške zdravil in večjo neučinkovitost, saj takšne omejitve organizacijam za upravljano oskrbo preprečujejo pogajanja o popustih.

Študija, objavljena v American Economic Journal: Ekonomska politika ugotovili, da so priljubljene lekarniške mreže zelo koristile Medicare Del D, medtem ko an Oliver Wymanovo poročilo ocenil, da bi prepoved prednostnih lekarniških mrež povečala porabo samo v delu D Medicare za 4.5 milijarde USD na leto. Poročilo je tudi ugotovilo, da bi se premije po delu D v takem režimu povečale, in ugotovilo, da so upravičenci po delu D v načrtih brez prednostne mreže lekarn plačali dvakrat več premij.

Omejitev takih mrež bi tudi stala delodajalce, ki se zanašajo nanje pri nadzoru svojih stroškov zdravil; konzervativna ocena stroškov omejevanja prednostnih lekarniških mrež je približno 1.1 milijarde USD na leto v visokih stroških zdravil.

Prepoved dostave mamil na dom

Neodvisni farmacevti že dolgo nasprotujejo načrtom ugodnosti, ki izpolnjujejo recepte tako, da jih pošiljajo neposredno na dom bolnikov, saj trdijo, da omejuje izbiro bolnikov. Nekatere države – predvsem New York – so prepovedali, da načrti zahtevajo dostavo na dom.

Takšne prepovedi so za bolnike izjemno drage; ne samo, da je dostava po pošti opazna cenejši za bolnike njihove delodajalce, ampak kažejo tudi študije občutno izboljša adherenco na zdravilo, saj praktično izključi možnost, da bi pacient zanemaril prevzem svojih polnil. To je še posebej pomembna lastnost za starejše stranke in osebe s posebnimi potrebami, ki je med pandemijo postala še bolj kritična za te skupine in milijone drugih Američanov.

Posledično dostava zdravil po pošti prihrani denar ne le s tem, da je stroškovno učinkovitejša, ampak tudi z izboljšanjem zdravstvenih rezultatov in zmanjšanjem dragih obiskov v bolnišnici. One študija ocenjuje, da je prihranek samo zaradi izboljšanih zdravstvenih rezultatov 13.7 milijarde USD na leto. Nasprotno pa bi omejitve dostave na dom, ki jih spodbujajo neodvisni farmacevti, potrošnike stale milijarde višjih stroškov zdravil, pa tudi višjih skupnih stroškov načrta zaradi teh višjih zdravstvenih stroškov.

Koristi, ki jih imajo neodvisni farmacevti zaradi takšnih prepovedi, so veliko manjše od stroškov za bolnike.

Vsiljevanje cenovnih mandatov

Neodvisne lekarne se ne morejo kosati z ekonomijo obsega in obsega velikih nacionalnih verig zdravil, vendar so si kljub temu prizadevale za zakonodajo, ki bi določila najnižje cene za te dogovorjene stopnje, ki so daleč nad ravnotežno ceno, ki jo

trg sicer lahko doseže. Te se včasih imenujejo zahteve za določanje cen NADAC (National Average Drug Acquisition Cost), povprečje stroškov farmacevtske industrije, ki je lahko veliko višje od tistih, ki jih običajno plača zasebni sektor.

Ta politika bi neposredno prinesla dobiček farmacevtom na račun potrošnikov, saj bi PBM zvezala roke zmožnosti spodbujanja lekarn, da konkurirajo na področju cen in storitev, tak rezultat pa bi stal davkoplačevalce, potrošnike in včlanjene v del D Medicare. Vlada priznava, da povečana poraba za subvencije načrta Dela D in višje premije za vpisnike zaradi tega presega vse domnevne prihranke, in it ocenjeni davkoplačevalci in potrošniki zaradi zakona, ki bi omejeval taka pogajanja o cenah, letno stanejo 4 milijarde dolarjev.

Uvedba minimalnih stroškov izdajanja

Obvezne najnižje izdajne pristojbine, ki se plačajo neodvisnim lekarnam poleg dogovorjenih stopenj povračila, so pogoste pri plačilu za storitev Medicaid, vendar se o njih vse pogosteje razpravlja tudi za upravljano oskrbo Medicaid in komercialni trg. Državni programi Medicaid določajo lastne stroške izdajanja za Medicaid in večino držav določite pristojbino za točenje med 9 in 12 USD za vsak recept, ki je bil predpisan prejemniku Medicaid v "tradicionalnem" Medicaidu s plačilom za storitev. Nasprotno pa je enaka pristojbina na komercialnem trgu običajno manj kot 2 USD. Neodvisni farmacevti so v nekaterih zveznih državah zahtevali zvišanje teh pristojbin na 15 USD na recept, kar je osupljivo povečanje.

Lekarne zaslužijo z razliko med svojimi stroški za zdravilo in zneskom, ki ga prejmejo kot povračilo stroškov in pristojbin za izdajo od zavarovalnice, skupaj s pacientovo delitvijo stroškov, plačano na lekarniškem okencu. Večina neodvisnih lekarn uporablja administrativne organizacije lekarniških storitev (PSAO), ki predstavljajo na stotine ali v nekaterih primerih na tisoče lekarn, da se s PBM pogajajo o konkurenčnih stopnjah povračila. Slabe ali neučinkovite nabavne prakse lahko privedejo do tega, da lekarne preplačajo svoja zdravila in izgubijo dobiček, toda – kljub temu – so si farmacevti prizadevali za te zajamčene višje stroške izdaje, da bi povečali svoj dobiček, kar je enako subvenciji, ki jo zahteva vlada na račun potrošnikov.

Zvezno predpisana pristojbina za izdajo vseh zdravil in v vseh državah bi povzročila a Povečanje $ 16 milijard letnih stroškov za potrošnike in davkoplačevalce.

zaključek

Omejevanje dela PBM za potrošnike neizogibno povzroči večjo porabo zdravil. PBM uporabljajo svojo tržno moč za pogajanja o nižjih cenah zdravil za delodajalce, zavarovalnice in navsezadnje bolnike. Številne njihove prakse prav tako izboljšujejo pripadnost pacientov režimom zdravljenja in spodbujajo uporabo cenejših generičnih zdravil in cenejših lekarniških kanalov, s čimer še dodatno prihranijo denar za paciente in njihove zavarovalnice.

Pripisovanje visokih cen zdravil orodjem PBM nima smisla, toda sama zamisel, da bo izločitev »posrednika« nekako zmanjšala stroške, še vedno omogoča politikom preprosto, čeprav netočno, batino. Predsednik Trump se je zatekel k tej retoriki, ko je napovedal izvršni ukaz o omejitvi dejavnosti PBM, Bidnova administracija pa ga je sprejel tudi ta retorični pristop.

Toda ustvarjanje grozljivega človeka iz »posrednika«, kot so poskušali narediti tako proizvajalci zdravil kot neodvisne lekarne, je neiskreno. Kot smo pokazali, predstavlja le malo več kot politično prizadevanje za odvračanje krivde od problema, za katerega ni politično sprejemljive rešitve. Medtem ko so lahko netočni ugovori PBM in poskusi omejevanja njihovih dejavnosti predstavljeni kot načini za prihranek denarja potrošnikov in davkoplačevalcev, resničnost je, da bi njihovo omejevanje povečalo stroške zdravil za potrošnike in davkoplačevalce za skoraj 35 milijard dolarjev na leto, hkrati pa bi poslabšalo zdravstvene rezultate. Edina korist od tega bogastva bodo farmacevtska podjetja in neodvisne lekarne – ne javnost.

Tony LoSasso, predsednik oddelka za ekonomijo na univerzi DePaul, je soavtor tega članka.