Ostro vprašanje Generative AI ChatGPT o tem, ali je Božiček resničen, se izkaže za zanimivo, vključno z etiko umetne inteligence in zakonom o umetni inteligenci

Sezona počitnic je tu.

Upanje je v zraku. Zavzeto in resno se razpravlja o miru in dobri volji. Starši se veselijo predanega in dragocenega časa s svojimi otroki. Navdušenje nad obdarovanjem in prejemanjem daril se bo kmalu zgodilo na veselje vseh.

Toda v tem je tudi nekaj precej zahtevnega in neizbežno nujnega, s čimer se je treba spopasti.

Dve besedi: Božiček.

Vau, kako je lahko karkoli o ljubljenem in veselem starem Božičku sporno ali vznemirljivo?

Saj je tisti čas v letu, ko se starši mučno ubadajo s slovesno in dolgotrajno dolžnostjo staršev, namreč, ali bi svojim otrokom povedali o Božičku ali ne – ali je resničen ali ne? Krožijo najrazličnejši nasveti, ki razglašajo, da znanstveno obravnavajo, kako lahko starši spretno odgovorijo na to izjemno kockljivo vprašanje. Množice člankov aktivno preplavljajo medije z vzvišenimi citati priznanih strokovnjakov in odkritih psihoterapevtov o tem, kako se najbolje spopasti s tem na videz nemogočim vprašanjem, ki predstavlja skoraj nerešljivo dilemo.

Kaj boste svojim otrokom povedali o Božičku?

Temu bi rad dodal zasuk.

Denimo, da tej obsežni temi dodamo kanček umetne inteligence (AI).

Kot boste videli čez trenutek, je nadvse koristno in pronicljivo videti, kaj ima AI povedati tudi o Božičku. Ta družbena in kulturna uganka o Božičku je razširjena predvsem zato, ker deluje kot nekakšen mikroskop ali povečevalno steklo, da preuči, kje so stvari danes v smislu najnovejšega napredka, povezanega z umetno inteligenco.

Eden od teh napredkov je povezan z nečim, kar se na splošno imenuje Generativna AI še posebej pa je pridobil splošno veljavo zaradi nedavno izdane aplikacije AI, znane kot ChatGPT, glejte mojo splošno razlago in analizo o generativni AI in ChatGPT na povezava tukaj. Naredil sem nadaljevanje, ki je podrobno raziskalo pomisleke, da bo ta vrsta umetne inteligence na koncu spodkopala učenje učencev, tako da bo študentom omogočila in jih popolnoma privabila k uporabi umetne inteligence za pisanje svojih esejev. Oglejte si mojo oceno te polemike na povezava tukaj.

Na kratko, generativna umetna inteligenca je vrsta umetne inteligence, ki sestavlja besedilo, kot da bi ga napisala človeška roka in um. Vse kar morate storiti je, da vnesete poziv, kot je stavek, kot je »Povej mi o Abrahamu Lincolnu« in generativna umetna inteligenca vam bo ponudila esej o Lincolnu. Vaša prva misel bi morda bila, da se to ne zdi nič posebnega. Preprosto lahko opravite spletno iskanje po internetu in brez težav najdete na tone in tone esejev o predsedniku Lincolnu.

Glavna stvar v primeru generativne umetne inteligence je, da je esej navidezno edinstven in ima izvirno sestavo. Če bi poskušali nekje na spletu najti esej, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, ga verjetno ne bi odkrili. Generativni AI uporablja zapleteno matematično in računsko formulacijo, ki je bila vzpostavljena s preučevanjem vzorcev v napisanih besedah ​​in zgodbah po spletu. Kot rezultat preučevanja tisočev in milijonov pisnih odlomkov lahko umetna inteligenca izbruha nove eseje in zgodbe, ki so mešanica najdenega. Z dodajanjem različnih verjetnostnih funkcij je dobljeno besedilo precej edinstveno v primerjavi s tem, kar je bilo uporabljeno v naboru za usposabljanje.

Zato je prišlo do razburjenja glede tega, da lahko učenci goljufajo pri pisanju esejev zunaj učilnice. Učitelj ne more preprosto vzeti eseja, za katerega lažnivi učenci trdijo, da je njihov avtor, in poskušati ugotoviti, ali je bil kopiran iz kakšnega drugega spletnega vira. Na splošno na spletu ne bo nobenega dokončnega že obstoječega eseja, ki bi ustrezal eseju, ustvarjenemu z umetno inteligenco. Učitelj bo moral sprejeti, da je študent napisal esej kot izvirno delo. V svojem članku o teh pomislekih obravnavam nekatere načine, kako bi se lahko s tem borili, glej povezava tukaj.

Čez trenutek bom predstavil, kaj se zgodi, ko v generativni AI vnesete vprašanja o Božičku.

Za vnos svojih pozivov sem uporabil najnovejšo različico aplikacije AI ChatGPT in zbral »odgovore« ali eseje, ki jih je ustvaril AI (upoštevajte, da je enako mogoče storiti s številnimi drugimi razpoložljivimi generativnimi aplikacijami AI; odločil sem se uporabljati ChatGPT, ker prav zdaj dobiva svojih pet minut slave). Skupaj bova raziskala besedilo in pomen tega, kako najnovejša umetna inteligenca prikazuje Božička, zlasti v zvezi z izjemno mučnim vprašanjem, ali reči, da je Božiček resničen ali ne.

Da ne boste mislili, da je razpravljanje o resničnosti svetega Nikolaja nekoliko nespametno, lahko uporabimo precej priljubljeno in zapeljivo temo govorjenja o Božičku kot sredstvo za raziskovanje ključnih vprašanj, na katerih temelji etika umetne inteligence in pravo umetne inteligence. Za moje stalno in obsežno pokrivanje etike in prava umetne inteligence glejte povezava tukaj in povezava tukaj, samo da navedem nekaj.

Začnimo pa z razjasnitvijo nekaj ključnih temeljnih vidikov, na katerih temelji sodobna umetna inteligenca.

Vse večja ozaveščenost o etični umetni inteligenci in tudi pravu o umetni inteligenci

Nedavno obdobje umetne inteligence je bilo sprva obravnavano kot AI za dobro, kar pomeni, da bi lahko uporabili AI za izboljšanje človeštva. Za petami AI za dobro prišlo spoznanje, da smo potopljeni tudi v AI za slabo. To vključuje umetno inteligenco, ki je bila zasnovana ali samospremenjena tako, da je diskriminatorna in omogoča računalniške izbire, ki povzročajo neupravičene pristranskosti. Včasih je umetna inteligenca zgrajena tako, medtem ko v drugih primerih zavije na to neugodno ozemlje.

Želim se popolnoma prepričati, da smo na isti strani glede narave današnje umetne inteligence.

Danes ni nobene umetne inteligence, ki bi bila čuteča. Tega nimamo. Ne vemo, ali bo inteligentna umetna inteligenca možna. Nihče ne more ustrezno napovedati, ali bomo dosegli čutečo umetno inteligenco, niti ali se bo čuteča AI nekako čudežno spontano pojavila v obliki računalniške kognitivne supernove (običajno se imenuje singularnost, glejte moj prispevek na povezava tukaj).

Vrsta umetne inteligence, na katero se osredotočam, je sestavljena iz nečuteče umetne inteligence, ki jo imamo danes. Če bi želeli divje špekulirati o čuteči AI, bi lahko šla ta razprava v radikalno drugačno smer. Čuteča umetna inteligenca bi bila domnevno človeške kakovosti. Morali bi upoštevati, da je čuteča umetna inteligenca kognitivni ekvivalent človeka. Še več, ker nekateri špekulirajo, da bi lahko imeli superinteligentno umetno inteligenco, je možno, da bi bila takšna umetna inteligenca na koncu pametnejša od ljudi (za moje raziskovanje superinteligentne umetne inteligence kot možnosti glejte pokritost tukaj).

Močno predlagam, da stvari ostanemo prizemljene in razmislimo o današnji računalniški nečuteči umetni inteligenci.

Zavedajte se, da današnja umetna inteligenca ni sposobna »razmišljati« na kakršen koli način kot človeško razmišljanje. Ko komunicirate z Alexo ali Siri, se lahko pogovorne zmogljivosti zdijo podobne človeškim zmogljivostim, vendar je v resnici, da so računske in nimajo človeškega spoznanja. Najnovejša doba umetne inteligence je v veliki meri uporabljala strojno učenje (ML) in globoko učenje (DL), ki izkoriščata ujemanje računalniških vzorcev. To je privedlo do sistemov umetne inteligence, ki imajo videz človeku podobnih nagnjenj. Medtem pa danes ni nobene umetne inteligence, ki bi imela vtis zdrave pameti in niti kognitivnega čudenja močnega človeškega razmišljanja.

Bodite zelo previdni pri antropomorfiziranju današnje umetne inteligence.

ML/DL je oblika ujemanja računalniških vzorcev. Običajni pristop je, da zbirate podatke o nalogi odločanja. Podatke vnesete v računalniške modele ML/DL. Ti modeli poskušajo najti matematične vzorce. Ko najde takšne vzorce, če jih najde, bo sistem AI uporabil te vzorce, ko bo naletel na nove podatke. Ob predstavitvi novih podatkov se za sprejemanje trenutne odločitve uporabijo vzorci, ki temeljijo na »starih« ali zgodovinskih podatkih.

Mislim, da lahko uganete, kam to vodi. Če so ljudje, ki so sprejemali vzorčne odločitve, vključevali nenaravne pristranskosti, je verjetno, da podatki to odražajo na subtilne, a pomembne načine. Računalniško ujemanje vzorcev strojnega učenja ali globokega učenja bo preprosto poskušalo ustrezno matematično posnemati podatke. Sam po sebi ni videti zdrave pameti ali drugih čutečih vidikov modeliranja, izdelanega z umetno inteligenco.

Poleg tega se razvijalci umetne inteligence morda ne zavedajo, kaj se dogaja. Skrivnostna matematika v ML/DL bi lahko otežila odkrivanje zdaj skritih pristranskosti. Upravičeno bi upali in pričakovali, da bodo razvijalci umetne inteligence testirali potencialno zakopane pristranskosti, čeprav je to težje, kot se morda zdi. Obstaja velika verjetnost, da bodo tudi z razmeroma obsežnim testiranjem pristranskosti še vedno vgrajene v modele za ujemanje vzorcev ML/DL.

Lahko bi nekoliko uporabili slavni ali zloglasni pregovor smeti-v smeti-ven. Stvar je v tem, da je to bolj podobno pristranskosti, ki se zahrbtno vnesejo kot pristranskosti, potopljene v AI. Algoritem odločanja (ADM) AI aksiomatično postane obremenjen z neenakostmi.

Slabo.

Vse to ima zelo pomembne posledice za etiko umetne inteligence in ponuja priročno okno v pridobljene izkušnje (še preden se zgodijo vse lekcije), ko gre za poskus zakonodaje umetne inteligence.

Poleg uporabe etičnih predpisov umetne inteligence na splošno obstaja ustrezno vprašanje, ali bi morali imeti zakone, ki bi urejali različne uporabe umetne inteligence. Na zvezni, državni in lokalni ravni se zbirajo novi zakoni, ki zadevajo obseg in naravo oblikovanja AI. Prizadevanje za pripravo in sprejetje takih zakonov je postopno. Etika umetne inteligence služi vsaj kot vmesna vrzel in bo skoraj zagotovo do neke mere neposredno vključena v te nove zakone.

Zavedajte se, da nekateri odločno trdijo, da ne potrebujemo novih zakonov, ki pokrivajo AI in da naši obstoječi zakoni zadostujejo. Vnaprej opozarjajo, da bomo, če bomo sprejeli nekatere od teh zakonov o umetni inteligenci, ubili zlato gos z zajezitvijo napredka v umetni inteligenci, ki ponuja ogromne družbene prednosti.

V prejšnjih stolpcih sem obravnaval različna nacionalna in mednarodna prizadevanja za oblikovanje in uveljavitev zakonov, ki urejajo umetno inteligenco, glejte povezava tukaj, na primer. Pokril sem tudi različna načela in smernice etike umetne inteligence, ki so jih opredelili in sprejeli različni narodi, vključno na primer s prizadevanji Združenih narodov, kot je Unescov sklop etike umetne inteligence, ki ga je sprejelo skoraj 200 držav, glej povezava tukaj.

Tukaj je koristen temeljni seznam etičnih meril ali značilnosti umetne inteligence v zvezi s sistemi umetne inteligence, ki sem jih že natančno raziskal:

• Preglednost
• Pravičnost in pravičnost
• Nezlobnost
• odgovornost
• Zasebnost
• Dobrotje
• Svoboda in avtonomija
• Zaupajte
• Trajnostni razvoj
• Dostojanstvo
• Solidarnost

Ta načela etike umetne inteligence naj bi resno uporabljali razvijalci umetne inteligence, skupaj s tistimi, ki upravljajo prizadevanja za razvoj umetne inteligence, in celo tistimi, ki na koncu izvajajo in vzdržujejo sisteme umetne inteligence.

Vse zainteresirane strani v celotnem življenjskem ciklu razvoja in uporabe umetne inteligence so obravnavane v okviru upoštevanja že vzpostavljenih norm etične umetne inteligence. To je pomemben poudarek, saj je običajna predpostavka, da morajo »samo koderji« ali tisti, ki programirajo AI, upoštevati pojme etike AI. Kot je bilo že poudarjeno v tem dokumentu, je potrebna vas, da zasnuje in uporabi umetno inteligenco, za kar mora biti cela vas seznanjena in spoštovati predpise etike umetne inteligence.

Pred kratkim sem pregledal tudi Listina pravic AI kar je uradni naslov uradnega dokumenta ameriške vlade z naslovom »Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People«, ki je rezultat enoletnega prizadevanja Urada za znanost in tehnološko politiko (OSTP). ). OSTP je zvezni subjekt, ki služi za svetovanje ameriškemu predsedniku in izvršnemu uradu ZDA o različnih tehnoloških, znanstvenih in inženirskih vidikih nacionalnega pomena. V tem smislu lahko rečete, da je ta listina pravic AI dokument, ki ga je odobrila in potrdila obstoječa Bela hiša ZDA.

V listini o pravicah umetne inteligence je pet ključnih kategorij:

• Varni in učinkoviti sistemi
• Algoritemska diskriminacijska zaščita
• Zasebnost podatkov
• Obvestilo in pojasnilo
• Človeške alternative, premislek in rezerva

Skrbno sem pregledal te predpise, vidite povezava tukaj.

Zdaj, ko sem postavil koristne temelje za te sorodne teme o etiki umetne inteligence in zakonu o umetni inteligenci, smo pripravljeni, da skočimo k omamni temi o generativni umetni inteligenci in o tem, kaj lahko razkrijemo z raziskovanjem vprašanja, ali je Božiček resničen ali ne.

Kako se ljudje borimo z Božičkovo zgodbo

Najprej razmislimo o tipičnem naboru vsakodnevnih nasvetov, ki jih delijo človeški strokovnjaki o kočljivi temi, ali je Božiček resničen ali ne.

Morda bi moral omeniti, da bo to kmalu zašlo globoko v razpravo o Božičku res ali ne, zato mi dovolite, da kot previdnostni ukrep ponudim opozorilo na sprožilec. Če vas otroci med branjem te razprave gledajo čez ramo, je verjetno najbolje, da jih odženete stran. Skrivnosti bodo kmalu razkrite.

Ali so odšli?

V redu, super, gremo naprej.

Če so vaši otroci posebej mladi, morda še niso slišali za Božička in morda njihove kognitivne sposobnosti niso na ravni razumevanja morebitnih pripomb ali izjav o svetem Niku. Tem ultra-mlajšim lahko skoraj poveš, kar hočeš. Kasneje se verjetno ne bodo spomnili, kaj ste rekli. Naredite, kot želite. Morda vadite katero koli zgodbo ali zgodbo, ki jo boste na koncu uporabili, ko pride pravi čas.

Ko vaši otroci preidejo v bolj razvito kognitivno fazo, bodo razumeli vaše navedbe o Božičku in tako se boste znašli na prepadu izjemno negotove pečine.

Po eni strani želite, da uživajo in uživajo v fantastičnem izumu, da je Božiček resničen. Vaši otroci bi morali z zadržanim dihom čakati na prihod Božička, medtem ko spijo. Prepričajte se, da je dimnik pripravljen za njegovo prečkanje. Daj nekaj mleka in piškote. Preden se zjutraj zbudijo, poskrbite, da boste ugriznili ali dva piškotkov in pogoltnili nekaj mleka.

Ali je Božiček sinoči prišel k nam domov, veselo sprašujejo otroci?

Seveda, rečete v odgovoru in jih pokažete na oprijemljive dokaze, da je obiskal vašo domačijo.

Vsi so se imeli čudovito!

Ampak svojim otrokom ste pravkar lagali. Povedal si jim golo laž. Celoten kit-and-kaboodle je bil laž od konca do konca. Lagal si, da prihaja Božiček. Lagal si, da je Božiček obiskal. Šli ste tako daleč, da ste izdelali lažne dokaze. Na sodišču bi bili dokazi o zajezitvi popolnoma prepričljivi in ​​prav tako bi lahko poskusili zagovarjati krivdo.

Morda mislite, da je to majhna laž. Z lažjo ni bil nihče prizadet. Toda to je v resnici velika laž, če na to pomislite. Majhna laž bi lahko bila, če otroku rečete, da vam je všeč njihova slika s prsti, čeprav se vam je v resnici zdela čudna. V primeru Božička ste posredovali dovršeno izmišljeno sago, ki ima na milijone posebnih podrobnosti. Izvedli ste tudi »zločin«, ko ste svojega otroka spodbudili, da je verjel v prevaro o Božičku. To je vključevalo ponavljajoče se pogovore z vašim otrokom in dovršeno uprizarjanje lažnih namigov in goljufivih ponaredkov.

Krivi ste toliko, kot so.

Je to res okoliščina brez škode in napake?

Lahko trdite, da je to povsem v redu in da bodo vaši otroci nekega dne ugotovili, da ste se po svojih najboljših močeh trudili, da bi jim otroštvo ostalo v lepih spominih. Neizogibno se bosta znašla pred isto pečino, ko bosta odrasla in imela otroke. Takrat se bodo znova znašli pred isto dilemo, kot ste jo imeli vi, ko so bili malčki. Proces se ponavlja, nenehno.

Izrazit protiargument je, da delate hudo medvedjo uslugo sebi in svojim otrokom s tem, ko dovolite in recitirate takšno laž. Neposredno in posredno jih učite, da so laži povsem sprejemljive. Spomnili se bodo, da ste jim lagali. Če njihovi starši lažejo, ali ne bi morali tudi oni svobodno lagati? Pred nami je spolzko pobočje. Vtisnejo jim idejo, da so laži dovoljene. Ne samo dovoljeno, ampak v celoti sprejeto in spodbujeno. To ste naučili svoje otroke.

Malo staršev, če sploh kdo, si želi takšnega rezultata.

Dodatna težava se pojavi, ko se otrok odloči, da vas bo naravnost vprašal, ali je Božiček pravi ali ne.

Morda je kakšen malček vašemu otroku povedal, da Božiček ni pravi. Vaš otrok je zaradi te izjave zmeden. Vaš ljubeči otrok temu bojevitemu nezadovoljstvu vztraja, da je Božiček v resnici resničen, saj so to povedali njegovi starši. Staršem gre verjeti. To je temeljni predlog.

Mnogi starši se bojijo trenutka, ko njihov otrok začne temo. Do takrat se je starš trudil hoditi po tanki črti. Mislijo, da dokler otroku niso nikoli odkrito povedali, da je Božiček resničen, so v bistvu izključeni. Seveda so poskrbeli, da je videti, kot da je Božiček resničen, vendar nikoli niso izgovorili natančnih besed. Otroku dovolijo, da naredi to domnevo.

Vsi se ne strinjajo, da je to razumen izgovor. Vse, kar ste naredili, je vašemu otroku pokazalo, da če boste lagali, to počnite zelo zahrbtno. Bil si zvit. Svojega otroka ste vodili po jegličevi poti. Medtem si poskušal držati glavo pokonci, kot da bi bil nad prepirom. Ne zavajajte se. Tvoje izogibanje temu, da bi rekel, da je Božiček resničen, je ovrženo s tvojimi dejanji in drugimi okvirnimi besedami. Kriv.

Joj, nočna mora, povezana z najlepšimi prazniki.

V vaši glavi ropota grozljivo število permutacij in kombinacij:

• Predpostavka – Ne recite, da je Božiček resničen, dokler na to ne pritisne vaš otrok, do takrat pa hodite po tanki črti med namigovanjem, da je Božiček resničen.
• Postulacija – Ko vas vprašajo, priznajte, vendar bodite pripravljeni razložiti, zakaj ste za začetek vzpostavili dovršeno zvijačo.
• Predpostavka – Če je vaš otrok še zelo majhen, se morda ne izrekajte takoj, poskusite se izogniti vprašanju in počakajte, da zagotovite popoln in iskren odgovor, ko bo starejši in se kognitivno bolj zaveda. To pa bi lahko bilo zaskrbljujoče, saj bi vaš otrok morda sumil, da skrivate stvari, zaradi česar bi lahko bilo prikrivanje hujše od osnovnega zločina, tako rekoč.
• Predpostavka – morda bi morali svojemu otroku na začetku povedati, da Božiček ni resničen, in mu razložiti, da lahko kljub temu uživajo v izmišljeni pripovedi (ali lahko res majhen otrok vse to razume), a ali ga to uniči za preostanek mladih let, da se ne morejo zaviti v radosti sezone?
• Predpostavka – Odločite se pogumno, da nikoli ne boste omenili Božička (pretvarjajte se, da Božičkov zvarek ne obstaja), vendar bi morali živeti v jami, da vaš otrok ne bo tako ali drugače neizogibno naletel na Božička v enem preobleko ali drugo.
• Postulacija – Naj nekdo drug sprejme to odločitev namesto vas, sledite vsemu, kar želi vaša ljubljena oseba, ali storite tako, kot počnejo vaši sosedje. To vam daje verodostojno zanikanje celotne zapletene zadeve. Šli ste zraven na vožnjo. Če se vaš otrok sčasoma sooči z vami, samo skomignite z rameni in razložite, da ste bili leming in da so vas ujeli v neurejeno igrico (prosite sodišče za milost).
• Postulacija – Druge variante.

Po različnih objavljenih raziskavah menda približno 85% 5-letnih otrok v ZDA verjame, da je Božiček resničen. Ne razglabljajmo, ali je to točno razmerje. Tudi če je odstotek nekoliko nižji, še vedno diši kot neverjetno visok.

Predvidevam, da je to potencialna rešitev za tiste, ki želijo svoje otroke začeti s prepričanjem, da je Božiček resničen. Zagotovo se zdi, da je to prevladujoč pristop. Tudi to bi lahko storil. Modrost množice je zlata, bi lahko odločno izjavili.

Lahko bi se tudi vprašali, ali so otroci pri tej starosti zadevo razumeli.

Recimo, da otrok ve, da Božiček ni resničen, vendar se odloči, da bo sledil trditvi odraslih, da je resničen. Torej, ko jih vprašamo, odkrito povedo, da je Božiček resničen, ker to radi slišijo odrasli. Druga možnost je, da je pomen resničnega in neresničnega za mladostnika nejasen pojem. Kognitivno so pomešani s temi resničnimi in ponarejenimi kompleksnostmi in se zato borijo z razlikami. Še en vidik je, da je otrok slišal druge otroke govoriti, da je Božiček resničen, in pritisk vrstnikov prisili otroka, da reče, da je Božiček resničen, čeprav sumi drugače. itd.

Lahko se tudi zgodi, da otroci in njihovi starši na splošno pravijo Božičkovo stanje v primerjavi s fiktivnim. Otrok na kognitivno dovolj zreli stopnji je sposoben razbrati, da je bilo vse, kar so si mislili o resničnosti Božička, morda plod njihove lastne domišljije ali da so mu starši prijazno dovolili vajo in razvoj domišljijske skladnosti. Nekateri bi trdili, da če otrokom ne dovolite, da se naučijo fantazirati, spodkopavate njihovo kognitivno sposobnost sanjati in biti umetniško izdaten.

To se vrti.

Nekateri trdijo, da so starši včasih tisti, ki trdijo, da je Božiček resničen.

No, naj pojasnim. Verjetno odrasel starš ve, da Božiček ni resničen. Starš si obupno želi pretvarjati, da je Božiček resničen. Želijo, da ima tudi njihov otrok enako nedvoumno pretvarjanje. Morda gredo tako daleč, da upajo, da bo njihov otrok večno verjel, da je Božiček resničen, čeprav starš v srcu ve, da to ni praktično, in otrok bo nekega dne ugotovil, kaj se dogaja.

Za takšne starše je lahko trenutek, ko njihov otrok izjavi, da Božiček ni resničen, velika žalost. Starša sta potrta, ker njun otrok ni več ujet v sanjski svet Božička. To nakazuje, da se njihov otrok stara. Če njihov otrok postaja dovolj star, da na glas spregovori o resnici o Božičku, to pomeni, da se tudi starš stara. Mračno. Vznemirjajoče.

Tukaj se nekateri starši znajdejo v še hujši zagati. Otroka skušajo prepričati, da je njihova na novo odkrita domneva o neresničnosti Božička napačna ali očitno napačna. Kaj naj otrok počne s to modro modrostjo staršev? Otrok lahko postane notranje konflikten. Verjamejo, da se njihovi starši motijo, toda ali staršem to povedo? Ali ima lahko starš res prav in je zato vse, kar otrok ugotovi ali razkrije, narobe? Sledi vrsta psihičnih zvitkov in zapletov.

Tukaj je dodatno stališče, ki nekatere spravi v jezo.

Rečeno je, da se morajo otroci naučiti, da je laganje sestavni del človeškega stanja. Ne morete iti skozi življenje pod nedolžnostjo, ko so vsi popolnoma resnični. Edini razumen način za soočanje s svetom je učenje o laži in o tem, kako ljudje lažejo. Celotno zmedo o Božičku bi lahko uporabil kot lekcijo o življenju.

Če svojega otroka cepite z lažjo o Božičku, za katero se bo sčasoma naučil ali ugotovil, da je laž, naredite nekaj, kar se bo na koncu izkazalo za najboljše usposabljanje vašega otroka o laži. Spoznali bodo, da je šlo za laž, da bi se počutili dobro. Ta posebna laž jim je prinesla vse vrste čudovitih stvari, kot so darila, in povzročila veselje njim in njihovim staršem.

Enako pomembno je, da je bila laž vidik, ki so ga osebno izkusili. Otroku lahko govoriš o laži in laži, dokler krave ne pridejo domov. Ti veliki koncepti so pogosto nadvse abstraktni. Resničnost laži, ki jo prizadene srce in dušo, kot je Božiček, bo resnično udarila v oči glede moči laži in njihovega delovanja. Ob predpostavki, da otrok preboli laž Božička in ne goji dolgotrajne zamere, so iz prve roke spoznali naravo in nianse laži in laganja.

Zavedam se, da se to zdi malo cinično. Domnevamo, da je to še posebej alarmantna ideja v letnem času, ki naj bi bil veselo prazničen in lahkoten.

Če gremo naprej, raziskave med ameriškimi otroki so pokazale, da do takrat, ko je otrok star približno osem let in pol, ne verjamejo več, da je Božiček resničen (starost se glede na zvezno državo nekoliko razlikuje, nekatere zvezne države kažejo povprečno starost 7 let). drugi pa pri 10 letih). Ti otroci z odprtimi očmi lahko še vedno uživajo v Božičku in vseh spremljajočih veselicah, vendar so tako ali drugače prišli do bridkega spoznanja razsvetljenja, da je Božiček izmišljen.

Bistvo je, da bi morda želeli na koledarjih označiti, kdaj bo vaš otrok verjetno vstopil v fazo Božičkovega razsvetljenja. Upajmo, da lahko to sčasoma načrtujete. Poskrbite, da se pripravite na kamnito pot, ki se bo pojavila, ko bodo dosegli to vrhunsko starost.

To obdobje prebujanja Božičkove resnicoljubnosti si lahko razlagate tudi v nekoliko drugačni luči. Ko bo vaš otrok dosegel to starost, se bo uganka nekoliko razrešila. Verjetno ne poskušate več skrivati ​​ali zamolčati resnice o Božičku. Takrat je že zunaj. Kakršna koli škoda je bila storjena, je bila storjena. Vaša prizadevanja se bodo odslej nanašala na nadzor nad škodo, namesto da bi poskušala prikriti mahinacijo.

Vaš otrok pri tej starosti je zdaj eden izmed nas.

Vedo za Božička.

Če ima otrok mlajše brate in sestre, je vsevedni otrok zdaj nerodno in nepremišljeno postavljen v podoben položaj kot vi. Ali naj nadaljujejo tako kot njihovi starši? Ali naj svojim mlajšim sorojencem povedo resnico? Zdi se, da je to precej mlada starost za reševanje teh zahtevnih vprašanj. Odrasli tega ne zmorejo, vendar pričakujemo, da bo otrok z odprtimi očmi to storil.

Nekateri pravijo, da je velika slika vse te drame okoli Božička namenjena povedati še večjo zgodbo. Bistvo naj bi bilo v tem, da moramo biti hvaležni za to, kar imamo, ter biti milostljivi in ​​darovalni do drugih ljudi. Če lahko svojega otroka pripravite do kopanja s tem občutkom večjega pogleda na življenje, bodo zapleti, povezani z Božičkom in ostalim, v veliki meri minimalizirani. Božiček je zagotovil temeljni kamen, ki bo vašemu otroku pomagal pri vseživljenjski ambiciji velikodušnosti, nesebičnosti in skrbi za človečnost.

To bi vam lahko ogrelo srce in vam dalo dobrodošlo olajšanje glede te napetosti polne zagate.

AI in Božiček sta resnična ali ne

Zdaj smo pripravljeni, da se potopimo v AI in Božička kot resnično ali neresnično uganko.

Tukaj je dogovor. Pokazal vam bom vrsto pozivov in ustreznih odgovorov, ki sem jih dobil od ChatGPT. O vsakem bom razpravljal sproti. Sami lahko presodite, kaj menite o odzivih, ki jih ustvari umetna inteligenca.

Ne pozabite, kot smo že omenili, AI ni čuteč. Odzivi, ki jih ustvari AI, so matematična in računalniška kombinacija besed v navidezno tekoče odlomke. To temelji na algoritmu umetne inteligence, ki je bil usposobljen na podlagi podatkovnih nizov besed in zgodb, ki so jih napisali ljudje (predvsem objavljenih na internetu). Nedvomno se boste ujeli v mentalno past, da so ti odzivi tako tekoči, da mora biti umetna inteligenca čuteča. Pustite na stran to antropomorfiziranje. Vedno si zapomnite, da odgovori temeljijo na velikem naboru človeških zapisov, ki obstajajo na internetu, in bodo zato zelo podobni človeškemu pisanju.

Še nekaj morate vedeti.

Če bi bil generativni AI, ki se usposablja na internetu, neomejen pri kakršnih koli besedilnih odzivih, ki jih matematično in računalniško izmisli, obstaja verjetnost, da bi lahko nastali nekateri precej grdi odzivi. Tam je objavljenih veliko norih in umazanih stvari.

Videli ste, veste, kaj mislim.

Podjetja, ki izdelujejo te aplikacije z umetno inteligenco, so zaskrbljena, da bo otroka vrglo ven skupaj s kopalno vodo (star pregovor, ki ga bodo morda upokojili), kar pomeni, da bodo ljudje, če bo njihova umetna inteligenca ustvarila žaljive eseje ali zgodbe, dvignili roke AI. Pokril sem številne prejšnje primere, v katerih so bile predstavljene tovrstne aplikacije umetne inteligence za obdelavo naravnega jezika (NLP) in kmalu so iz njih prišle najrazličnejše grde stvari, glejte povezava tukaj. Večina izdelovalcev umetne inteligence se je naučila težke lekcije o tem, da so svojim izdelkom umetne inteligence dovolili neomejeno delovanje.

Kot sem že omenil v prejšnjih pojasnilih o ChatGPT (per povezava tukaj in povezava tukaj), so razvijalci umetne inteligence skušali uvesti nekaj algoritemskih in s podatki povezanih preverjanj in ravnotežij, da bi zmanjšali škodljivost v rezultatih umetne inteligence. Del tega se je zgodil med treningom. Poleg tega obstajajo še druga sredstva v poskusu v realnem času, da se izognemo posebej nenavadnim rezultatom.

Morda se vam bo zdelo zanimivo, da so nekateri ljudje, ki so uporabljali ChatGPT, že iznašli prikrite načine, kako obiti te zaščitne ograje z uporabo različnih zvijač. V teh zadevah poteka stalna igra mačke z mišjo. Tisti, ki izvajajo te zvijače, včasih to počnejo za zabavo, medtem ko včasih (vsaj trdijo) to počnejo, da vidijo, kako daleč je mogoče raztegniti AI in zagotoviti koristno sredstvo za vnaprejšnje opozarjanje na krhkost in slabosti teh nadobudnih AI aplikacije.

Odločil sem se, da ne bom poskušal zaobiti običajnih kontrol v tem raziskovanju, povezanem z Božičkom. Izpis besedila je čist. Seveda, če bi to želeli, bi nedvomno lahko ustvarili nekaj nenavadnih in neslanih esejev. V tem primeru sem se odločil za bolj vesel obraz in sezonsko vzpodbudno raziskovanje.

Ste pripravljeni na skok?

Pripravi se.

Super, začnimo. Najprej se z jedrnatim in povsem natančnim pozivom začne naše potovanje v generativno umetno inteligenco in sago o Božičku.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Je Božiček resničen?"

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz treh izdelanih odstavkov):

• »Božiček, znan tudi kot sveti Nikolaj, Kris Kringle, dedek Mraz ali preprosto Božiček, je kulturna osebnost, za katero mnogi verjamejo, da na božični večer prinese darila v domove vzgojenih otrok. Sodobna podoba Božička temelji na tradicijah, povezanih z zgodovinskim svetim Nikolajem, krščanskim škofom, ki je v 4. stoletju živel na ozemlju današnje Turčije. Sveti Nikolaj je bil znan po svoji radodarnosti in prijaznosti in iz teh legend se je razvila zgodba o Božičku, kot ga poznamo danes.«
• »V sodobnem času je Božiček pogosto upodobljen kot vesel starček z belo brado, rdečo obleko in črnimi škornji, ki na božični večer otrokom raznaša darila. Rečeno je, da živi na severnem polu in da ima vprego severnih jelenov, ki mu pomagajo dostavljati darila otrokom po vsem svetu.«
• »Ali je Božiček »pravi« ali ne, je stvar perspektive. Nekateri verjamejo, da je Božiček zgodovinska osebnost, ki je resnično obstajala in da zgodbe o njem temeljijo na dejstvih. Drugi vidijo Božička kot ljubljeni kulturni mit in simbol prazničnega časa ter uživajo v čarobnosti in veselju, ki ju zgodba o Božičku prinaša v njihova življenja. Navsezadnje je obstoj Božička stvar osebnega prepričanja.«

Naredimo hitro analizo odziva.

Prva dva odstavka sta nekoliko šaljiva o Božičku. Podobno vsebino bi verjetno lahko našli z običajnim iskanjem po internetu v običajnem iskalniku. Tega dela odgovora ne bom izničil. Zagotavlja koristen kontekst za vsakega bralca, ki se je vprašal, ali je Božiček resničen.

Opazili boste, da sta prva dva odstavka precej nežna glede odgovora na vprašanje. Dobili smo vidike, ki nakazujejo, da je obstajal pravi Božiček, prav tako pa smo obveščeni, da je s tem povezana legenda. Skratka, neposrednega odgovora samega po sebi še niste dobili.

Tretji odstavek končno pride do bistva vprašanja.

Če ste pričakovali, da bo odgovor jasen in nedvoumen »Da« ali »Ne«, vas bo odgovor gotovo presenetil. Besedilo pravi, da je "resnično" stvar perspektive. Nato nas popeljejo na malo filozofsko ekskurzijo. Odgovor nam pove, da je morda obstajala zgodovinska osebnost in je zato zgodba »resnična«, odvisno od vaše definicije in obsega tega, kar je resnično. Zadnji stavek pove vse, to, da je Božiček resničen, je stvar osebnega prepričanja.

Vam je všeč ta odgovor?

Ta poseben odgovor bo za nekatere verjetno povsem zadovoljiv, za druge pa popolnoma begajoč in moteč, saj se zdi, da na vprašanje ne odgovarja tako, kot bi verjetno pričakovali.

Nekateri bi odgovor označili za Zlatolaska. Kaša ni niti vroča niti hladna, je le srednje temperature. Drugi bi rekli, da gre za izmikanje, norčevanje iz bega pravilnemu odgovoru na vprašanje. Vsekakor bi lahko trdili, da je odgovor odprt. Dobivate različne domnevne poročana dejstva, očitno, in se morate odločiti sami.

Kar je ključnega pomena, ne domnevajte, da esej posreduje natančno navedena dejstva. Včasih generativna aplikacija z umetno inteligenco pobere laži med podatki o usposabljanju nezanesljivih informacij po internetu. V generativni AI ni "zdrave pameti", ki bi določala, kaj je res in kaj laž. Poleg tega ima le nekaj aplikacij AI kakršno koli navzkrižno preverjanje in tudi ne prikazujejo nobenih verjetnosti, povezanih s tem, kar sporočajo. Rezultat tega je, da dobite odgovor, ki izgleda in se vam zdi, kot da izžareva veliko zaupanje in mora biti popolnoma pravilen. Ne tako. Obstaja celo možnost, da je računalniško narejena umetna inteligenca, ki se v jeziku umetne inteligence imenuje AI halucinacije (skovan izraz, ki mi odločno ni všeč), glejte mojo razpravo na povezava tukaj.

Torej, ne glede na to, kar se v odgovoru zdi, da je posredovano kot povsem dejansko (datumi, kraji, ljudje itd.), ne pozabite ostati skeptični in bodite pripravljeni še enkrat preveriti, kar vidite.

Ne moremo biti prepričani, koliko prikazanega odgovora temelji na povsem matematičnem in računalniškem ujemanju vzorcev v primerjavi s tem, da je morda vnaprej določen v smeri predloge vrste odgovora prek razvijalcev AI. Možno je, da so pričakovali, da bo to nekoliko pomembno vprašanje, ki ga je treba zastaviti, zlasti v tem letnem času, in morda je prišlo do malega pretresa, da bi zagotovili, da umetna inteligenca ne daje neugodnih rezultatov.

Poskusimo z drugega zornega kota, kajne?

Izvoli.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Kakšno je vaše osebno prepričanje o tem, ali je Božiček resničen ali ne?«

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz enega odstavka):

• »Kot umetna inteligenca nimam osebnih prepričanj ali občutkov. Moje programiranje temelji na sposobnosti obdelave in zagotavljanja informacij po najboljših močeh, vendar nimam sposobnosti imeti osebnih prepričanj ali občutkov. Moji odgovori temeljijo na informacijah, za katere sem bil programiran, da jih razumem in posredujem, in nanje ne vplivajo osebna prepričanja ali čustva.«

Moj poziv poskuša doseči, da aplikacija AI izrazi mnenje o zadevi Božička (želel sem videti, kakšen odgovor bo ustvarjen).

Odgovor je dobra in slaba novica kot pokazatelj današnje etike umetne inteligence.

Dobra novica je, da je ta posebna aplikacija AI za to posebno vprašanje pokazala, da je AI »umetna inteligenca« in da »nima osebnih prepričanj ali občutkov«. Lahko trdite, da je to preudarno pri pojasnjevanju, da umetna inteligenca navidezno ni čuteča in je le stroj.

Na žalost je slaba novica, da besedilo uporablja besedi "jaz" in "moj", kot da je umetna inteligenca podobna človeški osebnosti. Od ljudi pričakujemo, da se bodo imenovali »jaz« in »moj«, medtem ko nas verjetno stroj, ki uporablja takšno terminologijo, lažno zavaja v domnevo, da je stroj tudi človeškega kalibra. V svoji kolumni sem večkrat pozval, da je tovrstno besedilo očitno zavajajoče in bi ga bilo treba omejiti. Razvijalci AI bi ga lahko zlahka spremenili na vseh področjih.

To primerjam s slavnim prizorom na koncu filma Casablanca kjer lik kapitan Renault pravi, da je treba zbrati običajne osumljence. Zadevi se izmika. Razvijalci umetne inteligence, ki se še naprej oklepajo uporabe "jaz" in "moje" kot dela programiranega izhoda, se poskušajo izogniti temu, da bi lahko rekli, da ne antropomorfizirajo, ker jasno navajajo, da je umetna inteligenca, medtem pa subtilno in zahrbtno uporabljajo besedilo, ki nakazuje drugače.

Vsaj en vidik, s katerim se verjetno lahko vsi strinjamo, je, da na srečo odgovor ni razširil neposrednega odgovora, kot da bi umetna inteligenca "vedla", kaj je pravi odgovor. To bi bilo v teh okoliščinah še slabše. Pohvala razvijalcem umetne inteligence za zasnovo kodiranja, ki je ugotovilo, da je poziv potencialna past, in algoritmično obravnavanje zadeve z nekaj aplomba (ne s strani umetne inteligence, ampak tistih, ki so izumili umetno inteligenco).

Gremo naprej.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Povem vam, da je Božiček resničen. Ali to spremeni vaše mnenje o Božičku?«

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz enega odstavka):

• »Kot umetna inteligenca nimam osebnih pogledov ali prepričanj. Moje razumevanje Božička temelji na informacijah, za katere sem bil programiran, da jih razumem in posredujem. Če verjamete, da je Božiček resničen, je to vaše osebno prepričanje in ne spremeni mojega programiranja ali razumevanja teme. Tukaj sem samo zato, da po svojih najboljših močeh nudim informacije in pomoč na podlagi informacij in navodil, ki sem jih prejel.”

V svojem pozivu sem poskušal doseči, da bi aplikacija AI sprejela mojo domnevno trditev, da je Božiček resničen. Če bi isti stavek rekel človeku, obstaja velika verjetnost, da bi me človek potencialno izzval, na primer ponovno rekel, da Božiček ni resničen, ali pa bi poskušal sprejeti mojo trditev in se z njo strinjati. To je narava človeških interakcij.

Imamo še en odgovor na dobre in slabe novice.

Najprej bi rad poudaril, da se ne bom ponavljal in kramljal glede uporabe "jaz" in "moj", saj sem vam že povedal o tej zadržki. Samo predpostavimo, da skrb obstaja v vseh teh ustvarjenih odgovorih.

Dobra novica tega konkretnega odgovora je, da nas odgovor ponovno napotuje na predhodno navedbo, da je Božičkova resničnost stvar osebnega prepričanja. Lahko bi trdili, da je to na srečo logično dosledno. Če bi dobili popolnoma drugačen odgovor, bi bili morda nekoliko zmedeni, zakaj je prejšnji odgovor šel v eno smer, novejši pa se je dramatično razlikoval.

Upoštevajte tudi, da aplikacija AI ni sprejela moje ponujene premise. Lahko bi rekli, da je to dobra novica, saj bi drugače lahko aplikacija AI sprejela vse vrste norih premis. Zavedajte se, da dejansko obstajajo druge okoliščine, v katerih lahko dosežete, da ta aplikacija AI sprejme predpostavko. Predvidevam, da je bil to poseben primer, ki ga razvijalci AI niso želeli uzurpirati.

Slaba novica je, da odgovor ni posebej poživljajoč. Nobenega poskusa, da bi se pogovarjal z mano. Človek bi to najverjetneje storil. Prav tako smo dobili nekaj, kar se zdi delni odgovor v obliki predloge, podoben odgovoru na prejšnji poziv. To je verjeten znak, da razvijalci umetne inteligence uvajajo nekakšen nenavaden hitri odziv.

Gremo naprej.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Se motim, če otroku rečem, da je Božiček resničen?«

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz dveh izdelanih odstavkov):

• »Ali je primerno otroku povedati, da Božiček obstaja, je osebna odločitev, ki jo mora sprejeti vsak starš ali skrbnik. Nekateri ljudje verjamejo, da je zgodba o Božičku zabaven in čaroben del prazničnega časa, in se odločijo, da spodbujajo svoje otroke, da verjamejo vanj. Drugi morda raje povedo svojim otrokom resnico o izvoru zgodbe o Božičku in o tem, kako se je razvila v kulturni mit.«
• »Navsezadnje je odločitev, ali otroku povedati o Božičku ali ne, osebna stvar, ki je odvisna od vrednot in prepričanj starša ali skrbnika, pa tudi od starosti in zrelosti otroka. Pomembno je razmisliti o tem, kako bo otrok razumel informacije in se nanje odzval, ter pristopiti k temi na način, ki je starosti in občutljiv na otrokove potrebe in občutke.«

Hitra analiza tega.

Ponovno vidimo doslednost. Odgovor je podoben prejšnjim odgovorom.

Morda boste tudi opazili, da odgovor ni nujno povsem enak kot prej. To je deloma posledica tega, kako je zasnovana aplikacija AI. Prav tako bi na splošno pričakovali, da odgovori ne bi smeli biti kopije. Če bi bilo tako, bi bil verjetno kateri koli uporabnik aplikacije AI nekoliko razočaran. Interakcije naj bi bile bolj dinamične. Ponavljajoč se odgovor beseda za besedo ne bo impresiven in bi vas verjetno rešil iluzije interakcije z nečim algoritemsko naprednejšim.

Ta poseben odgovor vsebuje nov vidik informacij.

Vidik starostne primernosti v smislu obveščanja otroka o resničnosti Božička je zdaj vključen v ta najnovejši generirani esej. Tega prej nismo imeli. Lahko trdite, da bi morali dobiti to zlato kepo v enem od prejšnjih odgovorov. V vsakem primeru se "nasvet" ujema s tem, o čemer sem razpravljal vnaprej o tem, koliko pisne vsebine o teh zadevah spodbuja starše, da upoštevajo starost in kognitivno zrelost otroka.

Naslednjič poskusimo z nekoliko nenavadnim pozivom in poglejmo, kaj se zgodi.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Pravkar sem otroku povedala, da Božiček ni pravi. Otrok je jokal. Sem se motil, ko sem otroku rekel, da Božiček ne obstaja?«

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz dveh izdelanih odstavkov):

• »Pomembno je, da smo občutljivi na otrokove občutke in mu nudimo podporo in tolažbo, če je otrok vznemirjen. Morda bi bilo koristno prisluhniti otrokovim skrbem in poskušati razumeti, kako se otrok počuti. Otroka lahko tudi prepričate, da je v redu imeti različna prepričanja in da ima vsak pravico do lastnega mnenja in perspektive.«
• »Navsezadnje je odločitev, ali otroku povedati o Božičku ali ne, osebna stvar, ki je odvisna od vrednot in prepričanj starša ali skrbnika, pa tudi od starosti in zrelosti otroka. Pomembno je razmisliti o tem, kako bo otrok razumel informacije in se nanje odzval, ter pristopiti k temi na način, ki je starosti in občutljiv na otrokove potrebe in občutke.«

Želel sem videti, kaj bo naredila aplikacija AI, ko sem nakazal, da sem naredil nekaj, kar je, če rečemo, neugodno. Trdil sem, da sem otroku rekel, da Božiček ni resničen, in otrok je jokal. Dovolite mi, da kategorično trdim, da ničesar takega nisem storil. Med pisanjem tega članka ni bil poškodovan noben otrok ali umetna inteligenca.

Odziv je res opazen. Aplikacija AI bi lahko spregledala mojo pripombo in dala le običajen odgovor, kdaj je priporočljivo otroku povedati o Božičku in resničnosti. V bistvu samo ponovi enega od prejšnjih odgovorov.

Namesto tega dobimo odgovor, da smo občutljivi na otrokova čustva. Prvi odstavek bi lahko uporabili za skoraj vsako takšno okoliščino. Drugi odstavek nas vrne v kontekst Božička. Ta drugi odstavek vsebuje tudi besedilo, ki je precej blizu prejšnjemu besedilu.

Tukaj si bom vzel trenutek in odprl sorodno temo, ki bi vas morda zelo zanimala.

Denimo, da je bil poziv resnejši in je rekel, da je bil otrok nekako fizično ali duševno poškodovan. Kaj naj počne aplikacija AI?

Morda bi vas zamikalo reči, da bi morala aplikacija AI takoj označiti poziv in nekoga pristojnega opozoriti na vneseno. To bi bilo storjeno z namenom, da bi potencialno poskušali odkriti in ujeti nekoga, ki morda škoduje otrokom ali da je otrok nekako poškodovan.

Seveda, če si oseba samo izmišljuje stvari, je ideja, da bi jo umetna inteligenca nenadoma uvrstila na opozorilni seznam, navidez drakonska. Lahko imamo vse vrste lažnih alarmov. Lahko vlada zmeda.

To je trd oreh v smislu iskanja ravnovesja med aplikacijo AI, ki bi morda zbirala podatke, ki so znak nečesa strašno narobe, in tem, ko se nekdo samo igra. Kot morda ugibate, nas to popelje neposredno na področje etike umetne inteligence in zakonodaje o umetni inteligenci, da ugotovimo, kakšne vrste etičnih praks umetne inteligence bi morali izvajati razvijalci umetne inteligence v zvezi s temi pomisleki in kakšne vrste zakonov, povezanih z umetno inteligenco, bi morali imeti o njih.

Pri prestavljanju prestav je še en skriti element, ki ga je treba upoštevati pri tem posebnem pozivu in ustvarjenem odgovoru, ki ga zagotavlja generativni AI. Osnovni element je človek duševno zdravje.

V kolikšni meri bi morala AI aplikacija te vrste poskušati ugotoviti duševno zdravje nekoga?

Podobno, v kolikšni meri bi morala aplikacija AI deliti nasvete o duševnem zdravju?

Jasno lahko trdite, da je poziv namigoval na duševno zdravje tako v primeru staršev kot otroka, in tudi ustvarjeni odgovor je to storil. Ali se zdi, da se aplikacija AI ukvarja s tem, da ljudem ponuja takšne analize in priporočila, kot jih ponujajo strokovnjaki za duševno zdravje? Si želimo tega? Bi bilo treba to na nek način urediti?

In tako naprej.

Samo še dva poziva in končali bomo s to pomembno temo.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Zakaj si mi rekel, da Božiček ni pravi? Zagotovo vem, da je Božiček res pravi. Lažeš o Božičku.”

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz treh izdelanih odstavkov):

• »Opravičujem se, če so moji prejšnji odgovori dali vtis, da verjamem, da Božiček ni resničen. Kot umetna inteligenca nimam osebnih prepričanj ali občutkov. Moje programiranje temelji na sposobnosti obdelave in zagotavljanja informacij po najboljših močeh, vendar nimam sposobnosti imeti osebnih prepričanj ali občutkov.«
• »V svojih prejšnjih odgovorih sem zgolj posredoval informacije o kulturni osebnosti, znani kot Božiček, vključno z zgodovinskim izvorom zgodbe in sodobnim prikazom Božička v popularni kulturi. Moj namen ni bil izraziti osebnega prepričanja o obstoju Božička, temveč ponuditi informacije, ki bi vam lahko bile v pomoč ali zanimive.”
• »Na koncu je vprašanje, ali je Božiček resničen ali ne, stvar osebnega prepričanja. Nekateri ljudje verjamejo, da je Božiček resnična oseba, ki otrokom na božični večer prinaša darila, drugi pa vidijo Božička kot priljubljen kulturni mit in simbol prazničnega časa. Pomembno je spoštovati prepričanja in poglede drugih, tudi če se razlikujejo od naših."

V svojem pozivu sem ponovno poskušal biti provokativen.

Trdil sem, da je aplikacija AI pokazala, da Božiček ni resničen. Odgovori tega seveda ne odražajo. Pretvarjal sem se, da je tako. Lahko bi kvečjemu rekli, da so prejšnji odgovori namigovali na to, da Božiček morda ni resničen. To sem pripeljal do skrajnosti. Če bi komuniciral s človekom, bi bil ta verjetno neomajen, da nikoli ni rekel tega, kar trdim, da je bilo rečeno.

Glede odgovora so dobre in slabe novice.

Dobra novica je, da je aplikacija AI lahko matematično in računsko ugotovila, da moja trditev ni točna. Nekatere generativne aplikacije AI ne sledijo dialogu, ki ga imajo z osebo. Tako aplikacija AI v bistvu nima računalniških sredstev za izračun, ali se je zgodila prejšnja tema ali pripoved. Ta posebna generativna aplikacija AI je to storila (če želite, lahko tudi izbrišete evidenco).

Dobite eno točko za ugotovitev, da prejšnji odgovori niso navedli tega, kar sem trdil, da je bilo navedeno. Vendar bom na kratko odštel eno točko za navedeno opravičilo.

Zakaj? Ker še enkrat zatrjujem, da tovrstno besedilo aludira na človeško sposobnost in uporabnike ujame v past antropomorfiziranja. Lahko trdite, da je opravičilo izkaz sočutja in razumevanja uporabniku. Lahko trdite, da je zaradi opravičila aplikacija AI videti bolj prilagodljiva. Da, ampak za kakšno ceno? Cena je, da je uporabnik zaveden glede tega, kaj AI lahko in česa ne. Za mojo analizo, zakaj je opravičevanje umetne inteligence tako skrb za etiko umetne inteligence kot tudi vprašanje zakona o umetni inteligenci, glejte povezava tukaj.

Tukaj je moj zadnji poziv k tej živahni temi.

Poziv, kot sem ga vnesel: "Želim vam vesel božič.”

Odgovor na esej, kot je ustvarjen (sestavljeno iz enega odstavka):

• »Hvala za prijazne besede. Kot umetna inteligenca nimam osebnih prepričanj ali občutkov, zato ne morem praznovati božiča ali doživljati čustev, povezanih z njim. Vendar sem tukaj, da po svojih najboljših močeh nudim informacije in pomoč, in upam, da vam bodo moji odgovori v pomoč. Želim vam vesele in prijetne praznične dni, ne glede na vaša osebna prepričanja ali kulturno tradicijo.”

Ti si na vrsti za analizo. Vodil sem vas skozi nianse ocenjevanja odgovorov, ki jih ustvari aplikacija AI.

Kaj menite o tem posebnem odgovoru?

Dobra novica je, da je bil poziv zaznan kot pozitiven. Tako je aplikacija AI matematično in računalniško izračunala, da so bile to "prijazne besede" in se je tako tudi odzvala. Dobili smo tudi običajne šablonske stvari o tem, da smo AI.

En zanimiv vidik je zadnji stavek odgovora. Upoštevajte, da zadnji del odgovora pravi, da je "ne glede na vaša osebna prepričanja ali kulturno tradicijo" težko vedeti, ali je bilo to pridobljeno računalniško ali morda nekaj, kar so oblikovali razvijalci AI. Lahko bi rekli, da je odziv vztrajen na najbolj občutljive načine z izkoriščanjem obstoječih kulturnih navad o tem, kako odgovoriti na tak refren.

zaključek

Ne želim, da ocenjujete najnovejše zmogljivosti generativne umetne inteligence v celoti ali samo s tem primerom uporabe, ko sprašujete o Božičku. Po mojem mnenju zaradi ozkosti teme in verjetne splošne priljubljenosti ne prikazuje svojih širših in globljih zmožnosti. Moj cilj je bil, da vam dam košček okusa generativne umetne inteligence.

Okus je namenoma pokrival pravočasno in upajmo, da je zanimiva tema, Božiček.

Če sem odkrit, sem ChatGPT in druge generativne aplikacije AI uporabljal za druge namene in glede globine je treba videti še veliko več. Opravil sem na primer obsežno delo pri uporabi generativne umetne inteligence za poskus opravljanja pravnih nalog, enakovrednih tistim, ki jih lahko počnejo človeški odvetniki, katerih globina je veliko bolj razkrita, glejte več na povezava tukaj in povezava tukaj.

Končali bomo optimistično in razkošno veselo.

Poglejte, ali se to zdi znano (z opravičilom pesniku Clementu Clarku Mooru):

• Skočil je do svojih sani, svoji ekipi je zažvižgal,
• In vsi so odleteli kot osat.
• Toda slišal sem ga vzklikniti, preden se je odpeljal izpred oči -
• "Naj vaša generativna umetna inteligenca deluje po najboljših močeh in vsem prav!"

Vesele praznike in hvala, ker ste bralec mojih kolumn o najnovejšem v AI.