Zadeva o blagovni znamki Penn State povzroča morebitne težave športnim ekipam in trgovcem

Ali zakonodaja o blagovnih znamkah zagotavlja univerzitetnim in profesionalnim športnim ekipam izključni nadzor nad katerim koli in vsem blagom, ki vsebuje njihovo blagovno znamko in logotipe? Glede na okrožno sodišče za srednje okrožje Pensilvanije – ne, ne.

14. 2022. XNUMX je sodišče v Pennsylvania State University proti Vintage Brand, LLC. (2022) je zavrnil predlog, ki ga je vložila univerza Pennsylvania State University (PSU), ki bi zavrnila nasprotne tožbe, ki jih je vložil Vintage Brand, spletni trgovec na drobno, ki je želel PSU odstraniti izključni nadzor nad uporabo posebnih logotipov, ki identificirajo univerzo in njene športne ekipe. .

Pravzaprav je sodna odločba opisala a več milijard dolarjev univerzitetna in profesionalna industrija športnega blaga kot hiša, »zgrajena na pesku«. Sodnik Matthew W. Brann predal odločitev za sodišče in zaradi česar je njegova odločitev tako zaskrbljujoča za športne znamke in trgovce je, da ima Brann tehnično prav.

Zakon o blagovnih znamkah podeljuje le omejeno lastninsko pravico lastnikom znamk. Razlog za to je glavni namen zakona o blagovnih znamkah – varstvo potrošnikov. Ko so potrošniki večkrat izpostavljeni blagovnim znamkam poslovnega podjetja prek oglaševanja ali embalaže, se oblikuje asociativna povezava, ki povezuje potrošniške spomine na izdelke blagovne znamke z blagovno znamko poslovnega podjetja, ki nato služi kot spodbuda za aktiviranje teh spominov ob potrošnikovi izpostavljenosti znamki v komercialno okolje (na primer prehod z izdelki v trgovini ali trgovini).

Skladno s tem sodobna ureditev blagovnih znamk ščiti izključno uporabo blagovnih znamk starejše blagovne znamke le kot sredstvo za preprečevanje, da bi potrošnike zmedla uporaba podobnih ali prisvojenih znamk s strani mlajše blagovne znamke. Razlog je v tem, da je treba potrošnike zaščititi pred tem, da bi jih uporaba oznak starejše blagovne znamke s strani mlajše blagovne znamke zavedla, da bi mislili, da je blago mlajše znamke proizvedla starejša blagovna znamka in je zato enake kakovosti kot blago starejše blagovne znamke.

Tako pravni standard za kršitev blagovne znamke zahteva prikaz škode potrošniku v obliki zmede potrošnika glede vira proizvedenega blaga. Težava PSU in drugih visokošolskih in profesionalnih športnih ekip je, da običajno ne proizvajajo športnega blaga. Namesto tega športne ekipe sklepajo donosne licenčne pogodbe s tretjimi proizvajalci (npr. NikeNKE
, Adidas), ki nato proizvajajo blago, ki se prodaja v trgovinah ekipe in drugod.

Vintage Brand opozarja na to realnost s svojim pravnim Argument da je uporaba imena in logotipov PSU na njegovem blagu izključno okrasna. Zato Vintage Brand trdi, da domnevna prilastitev potrošnikov ne zmede, da bi mislili, da je PSU dejansko proizvedel blago. Brez zmede pri virih, trdi Vintage Brand, ne more biti kršitve blagovne znamke.

V tem je težava, sodobna zakonodaja o blagovnih znamkah ne upošteva industrije, ki je odvisna od trgovcev tretjih oseb, ki proizvajajo blago na podlagi izključne licence, ki jim jo zagotovi lastnik blagovne znamke. Sodnik Brann se strinja in zato je izjavil, da je trgovska industrija zgrajena na peščenih temeljih. Pravzaprav je sodnik Brann naredil samo eno napako v svojem opisu te industrije, Brann jo je imenoval večmilijonski posel, medtem ko je v resnici večmilijonska industrija.

Odločitev sodnika Branna, če bo potrjena v pritožbenem postopku, bi to večmilijardno industrijo lahko postavila na glavo; vsaj znotraj tretjega kroga. Pritožbeno sodišče Združenih držav za peto okrožje v Boston Professional Hockey Ass'n proti Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) je sprejel precej drugačen pristop, ko je ugotovil, da blagovne znamke same po sebi identificirajo imetnika znamk kot vira ali sponzorja blaga. Sodišča, ki sledijo temu sklepanju, priznavajo, da potrošniki kupujejo blago, okrašeno z blagovnimi znamkami, zaradi miselne povezave med znamkami in njihovim lastnikom. Na primer, to razmišljanje trdi, da tisti, ki kupujejo opremo za napajanje, to verjetno počnejo z zavedanjem, da obstaja povezava med trgovcem in šolo. Sodišče je v tem primeru opredelilo standard petega okrožja za obravnavanje primerov na ta način kot "po sebi”Pristop.

Sodnik Brann je zavrnil po sebi pristop k prepoznavanju izvorne zmede in namesto tega ugotovil, da mora PSU predložiti dokaze, da uporaba znamk PSU s strani Vintage Brand povzroči zmedo potrošnikov glede vira blaga. Glede na sodišče, »ne glede na to, ali potrošniki verjamejo, da je univerza vir, sponzor ali avtorizator blaga z njenimi oznakami, bi morali – minimalno – vklopiti samo to: tisto, v kar verjamejo potrošniki.«

Da bi dosegel ta namen, bo PSU verjetno izvedel raziskavo, podobno tisti, ki se uporablja v Indianapolis Colts proti Metroju. Baltimore Nogomet (1994) (Indianapolis Colts) V tem primeru se je sodnik Posner zanašal na podatke ankete potrošnikov, ki jih je pripravila ekipa Indianapolis Colts iz Nacionalne nogometne lige (NFL), da bi odkril zmedo potrošnikov v zvezi z blagom, ki ga je proizvedlo moštvo kanadske nogometne lige (CFL), ki je uporabljalo podobno ime ekipe (CFL Colts ). Še posebej je sodnik Posner ugotovil, da podatki, pridobljeni z raziskavami, kažejo, da je bilo dovolj potrošnikov zmedenih, da so mislili, da je ekipa NFL sponzorirala ali proizvajala blago ekipe CFL.

Sodnik Brann je v tem primeru priznal rezultate v primerih, kot so Indianapolis Colts (1994) ki je uporabil podatke raziskave potrošnikov, ki so odkrili stopnje zmedenosti potrošnikov nad 50 odstotkov. Pri tem je sodišče opozorilo na splošno razširjeno prepričanje potrošnikov, da so izdelki z imenom osebe ali subjekta dovoljeni le, če je lastnik blagovne znamke dal predhodno dovoljenje. Sodišče je nato opozorilo na krožnost situacije, ker potrošniki gradijo svoje prepričanje na podlagi napačne pravne predpostavke, ki ohranja ugotovitve o kršitvi blagovne znamke v anketah.

Pri obravnavanju te krožnosti je sodnik Brann od strank zahteval dokaze, ki odgovarjajo na več vprašanj. Prvič, kolikšen odstotek potrošnikov je zmeden glede vira blaga Vintage Brand? Nato, ali se prepričanje potrošnikov razlikuje glede na to, ali prisvojena blagovna znamka vključuje ime ali logotip? Nazadnje, ali prepričanje potrošnika izhaja iz prepričanja, da je PSU dejanski vir ali sponzor blaga, ali to prepričanje namesto tega temelji na napačnem razumevanju obsega zakonodaje o blagovnih znamkah?

Zadnje od teh treh vprašanj je tisto, ki bi moralo športne znamke in trgovce najbolj skrbeti. Obstaja zelo realna možnost, da odgovori potrošnikov na anketna vprašanja kažejo na pričakovanje pravne zaščite, za katero sodnik Brann meni, da je napačno obveščeno.

Čeprav obstaja drug način gledanja na pričakovanja potrošnikov, ki bi verjetno moral zadovoljiti vsako poizvedbo o blagovni znamki. Kaj pa, če se pričakovanja potrošnikov razlagajo tako, da ustrezajo komercialni realnosti? Potrošniki lahko intuitivno pričakujejo zaščito blagovne znamke, ker to zaščito zahteva zdrav razum. Trg nas (potrošnike) prisili, da mislimo, da zakon o blagovnih znamkah zagotavlja blagovnim znamkam dovolj pravne zaščite, da tretjim osebam prepreči uporabo blagovnih znamk drugih brez ustreznega nadomestila. V zvezi s tem so pričakovanja potrošnikov, tudi če so napačna, verjetno bolj smiselna kot sodobna zakonodaja o blagovnih znamkah.

V nadaljevanju bo moral PSU sodišču predložiti dokaze v obliki podatkov, ki odgovarjajo na tri vprašanja sodnika Branna. Kljub temu ostaja zelo realna možnost, da bi tretje okrožje v pritožbi razveljavilo odločitev sodnika Branna in njegovo obrazložitev. Težava za PSU je, da je standard za razveljavitev jasna napaka in tretje okrožje bo imelo težave pri iskanju očitne napake v obrazložitvi sodnika Branna. Navsezadnje je sodnik Brann tehnično gledano sledil črki zakona.

Kljub temu se morajo na neki točki tržne realnosti vrniti v igro, ki prevlada nad tehničnimi vidiki. Dejstvo ostaja, da morajo imeti blagovne znamke lastninske pravice do svojih blagovnih znamk, ki jim dovoljujejo licenciranje uporabe tretjim osebam in preprečujejo drugim, da bi jih uporabljali brez nadomestila, da bi lahko sedanja trgovska industrija delovala tako kot zdaj. Povedano drugače, lastnikom blagovnih znamk je treba dovoliti zakonsko pravico nadzora nad tem, kdo lahko proizvaja blago z njihovimi znamkami. Zagotavljanje te pravice ne le ustreza pričakovanjem potrošnikov, temveč omogoča blagovnim znamkam nadzor nad kakovostjo z izbiro proizvajalcev.

V nasprotnem primeru se bodo špekulacije sodnika Branna izkazale za resnične in več milijard dolarjev vredna blagovna industrija se bo sesula pod svojo veliko težo, kot da bi bila zgrajena na peščenih temeljih.