Kar zadeva inflacijo, imamo problem definicij

Zdi se, da imamo pri inflaciji problem definicij. Natančneje, zdi se, da vsi želijo dati inflacijo definicijo, namesto da bi jo sprejeli o definicija. To je beseda, ki ustreza različnim piscem, ki so se odločili, da »odličen« ni preprosto »odličen« in da bo v prihodnje imelo tisto, kar pomeni odlično, zdaj različne pomene, vključno s slabim, povprečnim in debelim. Ne, odlično pomeni eno.

V zgodovini je imela inflacija en sam pomen. Šlo je za devalvacijo valute. Inflacija je bila Nemčija v zgodnjih dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko je marka padla na manj kot štiri milijarde dolarja. V Argentini je bil pezo milijarder v petdesetih letih prejšnjega stoletja zaradi devalvacije pesa več desetletij pozneje vreden penija. Preden se je Zimbabve dolariziral (kar je postalo uradno tisto, kar so trgi postali uradni že dolgo prej), je »dolar« države tako močno upadel, da je po vsem svetu nešteto milijarderjev ZWD, vključno z vašim pravim.

To je koristno omeniti ob upoštevanju mnenja, ki sta ga v soavtorstvu napisala profesor Dartmouth Andrew Levin in višji ekonomist Rosenberg Capital Markets Mickey Levy. Zapisali so, da je ministrstvo za delo nedavno "potrdilo nekaj, kar že veste: inflacija je veliko previsoka." Ne sprašujemo se, zakaj bi bilo mnenje ministrstva za delo povezano z nečim, kar je povezano z dolarjem. Preprosta resnica je, da stopnja brezposelnosti nima nobene zveze z inflacijo. Premisli.

Ali je nemška hiperinflacija nastala zaradi dela in blaginje preveč Nemcev? Se je enako zgodilo v Argentini in Zimbabveju? Ta vprašanja so retorična.

Od tam Levin in Levy ugotavljata, da se bralci »morda sprašujejo, kakšen je načrt Federal Reserve« za znižanje inflacije. Vprašanje postavljajo zato, da bi še bolj poudarili, da glede posebnega načrta za zaustavitev inflacije "se zdi, da tudi Fed tega ne ve." In ne bi smelo vedeti. Res, zakaj bi imel Fed načrt za boj proti inflaciji? Vprašanje ni tako lahkomiselno, kot se morda zdi. Čeprav je bilo to v sodobnem času pozabljeno, politika dolarja ni del portfelja Feda. Prevedeno, vloga Feda nima nobene zveze z ohranjanjem stabilnega, neinflacijskega dolarja. Zgodovina je tukaj jasna.

Ko se je FDR odločil devalvirati dolar z 1/20^th zlate unče na 1/35^th leta 1933 je to storil kljub velikemu protestu predsednika Feda Eugena Meyerja. Meyer je bil tako razburjen, da je odstopil zaradi odločitve politike, ki je bila brez moči ustaviti. In čeprav Arthur Burns ni odstopil zaradi odločitve predsednika Nixona, da prekine povezavo dolarja z zlatom, je proti temu vneto protestiral brez uspeha. Dolar je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja propadel. Propad je inflacije in Fed glede tega ni mogel narediti ničesar. Fed spet ne vodi dolarske politike. Nikoli ni.

Zato se postavlja vprašanje, ali ima Fed načrt za to, kar je valutni fenomen. Seveda ne.

Vse to vodi do vprašanja o dolarju pod Joejem Bidnom. Ker je to sprejeto kot "Bidenova inflacija," je moral dolar sesuti? Pravzaprav je od januarja 2021 narasel v primerjavi z vsemi pomembnejšimi tujimi valutami in podobno se je precej povečal v primerjavi z zlatom. Prevedeno, to bi bila prva inflacija v zgodovini človeštva, pri kateri se je valuta podražila.

Koristno je opozoriti na trditev Levina in Levyja, da se "gospodarstvo zdaj sooča z resnim tveganjem vztrajne visoke inflacije." Ni pojasnjeno zakaj. Nemška hiperinflacija se je končala v enem tednu. Njena inflacija po drugi svetovni vojni se je podobno hitro končala z uvedbo nemške marke. V ZDA očitno nimamo hiperinflacije, vendar je dolar v 21.^st stoletja smisel. Predvsem je dolar močno padel v času predsedovanja Georgea W. Busha in Baracka Obame. Če bi Biden želel, bi lahko organiziral tiskovno konferenco z Janet Yellen, na kateri bi lahko izrazila prednost močnejšemu in stabilnejšemu dolarju. Inflacija fiksna.

Ko se osredotočata na cene kot dokaz inflacije, se Levin in Levy v najboljšem primeru osredotočata na simptome. Kriviti rast cen za inflacijo je kot kriviti dež za mokre pločnike. Vzročna zveza je obrnjena. Gledano z današnjega vidika, domnevno imamo inflacijo v času naraščajočega dolarja v primerjavi z valutami in zlatom. Če parafraziram svojega prijatelja Davida Bahnsena, ali ne bi slednji vsaj povzročil, da so sokoli inflacije podvomili v svoje zaključke?

Ugotovite, da lahko cene narastejo zaradi najrazličnejših razlogov, ki nimajo nobene zveze z devalvacijo valute. Nasprotno pa je eden največjih dejavnikov padanja cen razdeljeno delo. Ali je delitev dela deflacijska? Zagotovo ne, in ne zato, ker ne gre za valutni fenomen, saj razdeljeno delo omogoča ogromno specializacijo na poti do padajočih cen. V tem smislu so današnje visoke cene nekakšna izjava očitnega: globalne blokade so oslabile ali ogrozile bilijone globalnih komercialnih odnosov. Cene so danes seveda višje, a to ni inflacija. Ponovno glej dolar.

Zaradi česar se ta bralec sprašuje, ali Levin in Levy iščeta na napačnih mestih. Skrbi jih, da bi Fed morda ignoriral možnost, da bi se "inflacija lahko izkazala za veliko višjo," in kot taki opozarjajo na možnost, da Fed ne pospešuje dovolj. Toda kaj ima zvišanje umetnega tečaja opraviti z vrednostjo dolarja? Poleg tega, če obstaja prava inflacija razuzdane valutne vrste, ali ni Fed malo odveč? Res, kateri zasebni posojilodajalec ne bi zvišal posojilnih obrestnih mer ob padajočem dolarju?

Levin in Levy prav tako pišeta o "fiskalni spodbudi brez primere" kot viru višjih cen, vendar lahko vlade izdajo le tisto, kar so vzele. Vlada ne more ustvariti povpraševanja in prav gotovo ne more premagati inflacije tako, da ljudi pusti brez dela. Zmedeno je, da tam pustita Levin in Levy; vračajo se k hagiografiji Paula Volckerja in laži, da je zdravilo za inflacijo ekonomski obup. Bolj realistično, Ronald Reagan se je zavzemal za razveljavitev devalvacije dolarja predsednika Nixona.

Predsedniki spet dobijo dolar, ki ga želijo. Ob predpostavki, da obstaja inflacija, je rešitev preprosta. Zdi se, da so izziv definicije.