Brez imunitete za tožilca, obtoženega prirejanja dokazov v primeru obsojenih na smrt

Že drugič je zvezno prizivno sodišče zanikal tožilsko imuniteto okrožnemu državnemu tožilcu Louisiane, obtoženemu ponarejanja pričevanj, zaradi česar so človeka poslali v smrtno kazen. Ustanovilo ameriško vrhovno sodišče leta 1976, so zvezna sodišča podelila tožilsko imuniteto tožilcem, obtoženim ponarejanja dokazov, izsiljevanja prič in skrivanja dokazov, ki dokazujejo nedolžnost obtožencev, med drugimi nevestnimi dejanji. The samo izjema od te sicer absolutne imunitete je, ko tožilčevi prekrški niso povezani z njihovo vlogo tožilca, na primer ko deluje kot preiskovalec ali policist.

Zaradi te visoke ovire so odločitve prizivnega sodišča petega okrožja ZDA toliko bolj izjemne. Wearry proti Fosterju zada močan udarec vladni imuniteti v petem okrožju, ki vlada Louisiani, Mississippiju in Teksasu.

Primer izvira iz brutalnega umora Erica Walberja, srednješolskega odličnjaka, ki je bil leta 1998 oropan, pretepen in povožen z lastnim avtomobilom, medtem ko je dostavljal pico v Livingston Parish v Louisiani. Več let je bil primer nerešen. Toda leta 2000 je obveščevalec iz zapora vpletel Michaela Wearryja. Čeprav ni bilo neposrednih fizičnih dokazov, ki bi Wearryja povezovali z zločinom, je bil leta 2002 obsojen umora in obsojen na smrt.

Med obsodbo na smrt so Wearryjevi odvetniki odkrili, da je tožilstvo zamolčalo pomembne dokaze. Zato je Wearry izdal pravno Zdravo Marijo in pozval vrhovno sodišče ZDA, naj obravnava njegov primer. Delovalo je. Leta 2016 je Višje sodišče ovrgel Wearryjevo obsodbo in odredil novo sojenje, pri čemer je razglasil, da je »opustitev tožilstva, da razkrije materialne dokaze, kršila Wearryjeve pravice do zakonitega postopka«, primer države, ki je spominjal na »hišo iz kart«, pa je pustil prostor za utemeljen dvom.

Ko je Wearry čakal na svoje drugo sojenje, je vložil tožbo za državljanske pravice proti okrožnemu državnemu tožilcu Scottu Perrillouxu in detektivu Marlonu Fosterju iz okrožja Livingston Parish, pri čemer je trdil, da sta si izmislila dokaze tako, da sta od mladoletnika izsilila lažno pričanje. Po besedah ​​Wearryja sta Perrilloux in Foster večkrat ustrahovala mladostnika (ki je imel v času umora 10 let), da bi pričal, da je videl Wearryja na kraju zločina, kar je bila izmišljena pripoved, ki bi Wearryja pomagala poslati v smrtno kazen.

Okrajno sodišče Sodnik leta 2019 stopil na Wearryjevo stran, odločitev pa je pozneje potrdila Peti krog maja. Pritožbeno sodišče je potegnilo trdno črto »med zagovorniško funkcijo organiziranja, ocenjevanja in predstavitve dokazov ter ločeno preiskovalno funkcijo zbiranja ali pridobivanja dokazov«. Tožilska imuniteta, je poudarilo sodišče, velja le za prvega.

Ko je peto okrožje razložilo, katere dejavnosti so »zagovorniške« v primerjavi s »preiskovalnimi«, je opozorilo, da »ko se tožilec pridruži policiji pri začetnem zbiranju dokazov na terenu,« kot je tu storil okrožni državni tožilec, »deluje samo v vlogi preiskovalca za katera absolutna imuniteta ni zagotovljena."

Samo sodnik James Ho se je odklonil z odločitvijo petega okrožja; odločil bi proti Wearryju. A sodnik je zapisal izjemno dubitante (»dvomljivo«) mnenje, kjer je ostro napadel »nesveto trojico« doktrin o imuniteti: tožilsko imuniteto, kvalificirano imuniteto in občinsko imuniteto.

Ob ugotovitvi, kako močno sta tako vrhovno sodišče kot peto okrožje "večkrat potrdila" in "vestno uporabljala" tožilsko imuniteto, "tudi ob motečih trditvah o nepravilnem ravnanju tožilstva", je Ho čutil "dolžnost slediti" temu precedensu. Kljub temu je bil "dvomljiv", da so bile te predhodne odločitve pravilno odločene, saj je ponudil prepričljiv, izčrpen argument, zakaj "se zdi, da je doktrina tožilske imunitete napačna."

Kot je pripovedoval Ho, ko je kongres leta 1871 sprejel Zakon o državljanskih pravicah (kodificiran danes kot oddelek 1983), ki je dovoljeval tožbe državljanskih pravic proti lokalnim in državnim uradnikom, sta bili verjetno samo dve razpoložljivi imuniteti, ki bi lahko veljali za sodobne tožilce: kvazi-sodna imuniteta in imuniteto proti obrekovanju. Slednji je pokrival le obtožbe zaradi obrekovanja (ki jih v Wearryjevem primeru ni), medtem ko bi prvega "lahko premagali z izkazovanjem zlobe."

"In točno to je Wearry navedel tukaj - zlonamerno prizadevanje za ponarejanje pričevanj proti njemu v sojenju za smrtni umor," je dodal Ho. Ho je celo navedel a soglasje pokojnega sodnika Antonina Scalie, ki je izjavil, da "seveda ni bilo absolutne tožilske imunitete, ko je bil uveljavljen § 1983."

"Wearryjeva pritožba jasno navaja slabo vero, zlonamerno kršitev njegovih ustavnih pravic," je zapisal Ho. "To bi moralo biti dovolj glede na besedilo in prvotno razumevanje § 1983, da nadaljujemo z vsebinsko obravnavo." Na žalost po Hojevem mnenju sodobni precedens vrhovnega sodišča o imuniteti tožilcev »ubija Wearryjevo tožbo. In če tožilska imuniteta ne bi opravila svojega dela," je še opozoril Ho, "potem verjetno kvalificirana imuniteta."

"Vredni zahtevki v zvezi z državljanskimi pravicami se pogosto nikoli ne sodijo," je obžaloval Ho, ker "nesveta trojica pravnih doktrin" (vključno s kvalificirano imuniteto in imuniteto tožilcev) "pogosto zarotijo, da zmagljive zahtevke spremenijo v izgubljene." Čeprav ima kongres pooblastila za odpravo teh doktrin, »se jim ne bi bilo treba«, saj jih je v celoti ustvarilo vrhovno sodišče ZDA. "Skratka, to je problem, ki so ga ustvarila sodišča," je dodal Ho.

Perrillouxova in Fosterjeva družina sta vložila zahtevek en banc pregled. Konec oktobra je celotno sodišče petega okrožja glasovalo z 9 proti 7 proti ponovni obravnavi primera, s čimer je obveljala prejšnja odločitev petega okrožja. Ponovno je Ho napisal mnenje, ki je ponovno potrdilo njegovo prepričanje, da "absolutna imuniteta tožilca ni v skladu z besedilom in prvotnim razumevanjem" oddelka 1983. Ho se je strinjal z odločitvijo proti ponovnemu zaslišanju in trdil, da si javni uslužbenci "zaslužijo določeno mero spoštovanja", ko se soočajo z "odločitve o življenju in smrti."

"Nasprotno, ko se javni uslužbenci premišljeno in premišljeno odločijo, da bodo poteptali državljanove ustavne pravice, si zaslužijo odgovornost," je trdil Ho. Wearryjev primer "odkrito sodi v vedro namerne kršitve."

Zahvaljujoč petemu okrožju se lahko Wearryjeva tožba končno premakne naprej k utemeljenosti – da se ugotovi, ali je Perrilloux res izmislil dokaze. Kar se tiče samega Wearryja, je še nekaj let za zapahi, saj je pred začetkom drugega sojenja sprejel dogovor o priznanju krivde: priznal je krivdo za umor in prejel 25-letno zaporno kazen, vendar mu prištejejo mnoga leta, ki jih je že opravil. služil.

"En banc Fifth Circuit je zdaj izdal tretjo sodbo v tem primeru, da tožilska imuniteta uradnikov ne ščiti pred odgovornostjo za takšno ravnanje," je povedal odvetnik MacArthur Justice Center Eric Foley. Advocate. "Veselimo se, da bomo ta primer premaknili v odkritje in proti sojenju, da bi ti možje prevzeli odgovornost."