Nova pojasnila NCAA NIL izpostavljajo visokošolske športnike tveganju z odstranitvijo šol iz procesa

26. oktobra 2022 je svet guvernerjev oddelka I soglasno glasoval za spreminjanje pravilnika NCAA o imenu, podobi in podobnosti (NIL). pojasnila ki bistveno omejujejo vlogo, ki jo imajo šole pri zagotavljanju in omogočanju poslov NIL za svoje študentske športnike. Z odstranitvijo šol iz procesa so zdaj študentski športniki prepuščeni upravljanju komercialne vrednosti za svoj NIL brez kakršne koli pomembne zaščite ali nadzora s strani NCAA ali njihovih šol.

V NCAA se obravnavajo različna vprašanja pojasnila , vendar so v središču novih pravil prepovedi šolam in njihovim atletskim oddelkom, da bi sodelovali pri zagotavljanju storitev NIL za svoje študente. To pomeni, da šolam ni več dovoljeno, da bi študentskim športnikom nudili zastopanje NIL ali omogočali poslov NIL v imenu svojih študentov.

Posledično so študentski športniki zdaj prepuščeni sami sebi pri krmarjenju po potencialno nevarnih vodah, saj nimajo vsi v prostoru NIL najboljšega interesa študentskih športnikov. Pravzaprav je profesionalni šport rife z Primeri of slabo igralec agentov, ki škodijo športnikom, ki naj bi jim služili. Medtem ko ima večina profesionalnih športnikov določeno stopnjo zaščite v obliki certificiranja zastopnikov in uvedbe omejitev honorarjev s strani združenj igralcev za profesionalne lige, ne obstaja nobena smiselna regulativna agencija ali postopek, ki bi nadzoroval tiste, ki želijo zastopati študentske športnike v poslih NIL. Nova pojasnila NCAA preprečujejo šolam, da zagotovijo to vrsto vloge nadzornika ali da sodelujejo pri omogočanju NIL poslov za športnike.

Nova pojasnila na primer očitno preprečujejo, da bi Univerza v Južni Karolini (USC) izvedla svoj načrt za zagotovitev brezplačnega zastopanja NIL prek partnerstva z Everett Sports Marketing, eno najuglednejših podjetij za športno trženje v industriji. USC je porabil 2 milijona dolarjev, da je pripeljal Everett Sports Marketing interno in da svojim študentom zagotovijo brezplačno, ugledno zastopanje pri upravljanju njihovih NIL.

Seveda v tem trenutku ni jasno, ali namerava NCAA uveljaviti svoja nova pojasnila na način, ki bi preprečil, da bi USC in Everett izpolnila svoje načrte. Vendar pa pojasnila kažejo v to smer.

Ena stvar je preprečiti šoli, da zahteva, da njihovi športniki sodelujejo z lastnim podjetjem, povsem druga stvar pa je preprečiti šolam, da zagotavljajo brezplačne interne storitve. NCAA se ne bi smela ukvarjati s tem, da bi postavljala cestne blokade pred prizadevanja, kot so tista, ki jih je sprejel USC, prizadevanja, ki so zasnovana v korist in zaščito univerzitetnih športnikov. NCAA ne more zavrteti regulativnih ovir, ki športnikom onemogočajo brezplačne NIL storitve, saj služijo interesom študentskih športnikov. V resnici je ravno nasprotno.

Ob tem se postavlja vprašanje – komu služijo ta nova pojasnila?

V pojasnilih NCAA ni jasnega odgovora na to vprašanje. Kljub temu za rešitev uganke ni potreben super detektiv. Nove omejitve NIL so očitno varčevalni ukrepi, ki se verjetno izvajajo za zagotavljanje ekonomske zaščite za institucije članice NCAA, ki nimajo potrebnih sredstev, da bi svojim študentom zagotovili enako raven storitev NIL, kot si jo lahko privoščijo drugi programi.

NCAA je združenje, ki ga upravljajo člani, in v tem primeru se je članstvo odločilo za upravljanje na način, ki daje prednost interesom nekaterih neuspešnih atletskih oddelkov na račun športnikov, ki potrebujejo usmerjanje in zaščito v NIL proces.

Ta nova pojasnila NIL so povzročila kritike Twitter in bodo verjetno sprožili več sodnih sporov za že tako v težavah NCAA, ki je okrvavljena zaradi sodbe vrhovnega sodišča proti njej v NCAA proti Alstonu. v Alston, je Ministrstvo za pravosodje (DOJ) zagovarjalo pred sodiščem v imenu tožnikov univerzitetnih športnikov. In januarja 2021 je ministrstvo za pravosodje poslalo tudi a pismo NCAA, ki opozarja na morebitne kršitve protimonopolnih pravil, če bi NCAA sprejela pravila, ki bi šla predaleč pri omejevanju študentskih športnikov pri komercialni uporabi njihove NIL. Možno je, da je ta novi krog pojasnil NCAA v nasprotju z nejasnimi opozorili Ministrstva za pravosodje, zaradi česar je NCAA ranljiva za sodne postopke, ki izpodbijajo ta pojasnila.

Pomembno je omeniti, da je vrhovno sodišče v Alston je znotraj NCAA ohranil pooblastilo, da šolam prepreči zagotavljanje neposrednih nadomestil univerzitetnim športnikom. Vendar pa ga najdemo tudi znotraj Alston se sodnik Kavanaugh strinja Mnenje v katerem je dvomil o upravičenosti pravne utemeljitve NCAA za ohranjanje amaterizma s pravili, ki preprečujejo neposredna plačila univerzitetnim športnikom. Pravni argument NCAA navaja, da so njena pravila potrebna za zaščito amaterskega statusa univerzitetnih športnikov in da potrošniki cenijo ta amaterski status do te mere, da bi prenehali ali upočasnili svojo porabo, če bi bili univerzitetni športniki plačani kot profesionalni športniki.

Na žalost za NCAA je bila ta pravna utemeljitev njenih pravil amaterizma spodkopana tako z lastnimi dejanji kot z resničnostjo. Navsezadnje je od 1. julija 2021 odstrta kakršna koli tanka tančica amaterizma, ki je nekoč pokrivala univerzitetne športnike. Od tega datuma je NCAA gledala drugače kot šole sami vpleteni v procesu NIL in medtem ko so študentski športniki začeli služiti denar za komercialno uporabo svojih NIL. Vendar pa realnost situacije odraža, da potrošniki še vedno gledajo igre in kupujejo blago za svoje najljubše šole. Tako se zdi malo verjetno, da bo NCAA lahko prodala pravni argument, da je ponovna uvedba izgubljenega regulativnega nadzora nad institucijami članicami zdaj je potrebno za zaščito zanimanja potrošnikov glede tega, kar proizvaja NCAA. Zaradi pomanjkanja boljše analogije je zobna pasta zapustila tubo julija 2021.

Kljub temu bodo študenti, ki se bodo odzvali na zlorabe agentov, brez kakršnega koli regulativnega nadzora NCAA ali praktičnih smernic, ki jih bodo zagotovile šole članice, morali poiskati zaščito pri športnem agentu na državni ravni. legalizacija ki je tako brezzob, da se le malokdo zanaša na njegovo pomoč. Za ta članek pa je morda pomembnejše spoznanje, da ko se športniki za pomoč obrnejo na državno zakonodajo, se jim je škoda že zgodila.

Zaradi teh razlogov bi morala NCAA ponovno razmisliti o svojih pojasnilih in šolam dovoliti sodelovanje v procesu NIL. V nasprotnem primeru bi morala NCAA okrepiti in prevzeti regulativno vlogo za zaščito univerzitetnih športnikov. Natančneje, če je treba šole odstraniti iz procesa NIL, potem mora NCAA vstopiti v ta proces z razvojem regulativnega organa za potrjevanje agentov igralcev in omejevanje stopenj honorarjev za agente.

Dvomljivo je, da bo NCAA sprejela to smer in uvedla drag in zapleten sistem za regulacijo agentov igralcev v univerzitetnem športu. V skladu s tem brez nadzora NCAA ali njenega članstva študentski športniki ostanejo ranljivi v procesu NIL.