Net Zero Asset Management in dilema fiduciarnih dajatev

Tom Gosling, izvršni sodelavec za finance, London Business School

Avgusta lani sem napisala članek poudarjanje grozečega izziva za Glasgow Financial Alliance za Net Zero (GFANZ) med njihovo fiduciarno dolžnostjo do strank in njihovo zavezo, da bodo svoje naložbene in finančne dejavnosti uskladile s ciljem omejitve globalnega segrevanja na 1.5^oC z malo ali brez prekoračitve.

Nekaj ​​tednov pozneje je Financial Times začel poročati o grožnjah ameriških bank, da bodo izstopile iz GFANZ po poskusu zaostritve zahtev za članstvo v zvezi s financiranjem premoga. Skupina ameriških generalnih pravosodnikov torej je zapisal BlackRocku izpodbijanje njihovega članstva v pobudi podskupine GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), medtem ko so teksaški zakonodajalci svoj napad razširili na širšo skupino upravljavcev premoženja.

Pravne družbe vidijo možnost honorarjev, saj so generalni svetovalci finančnih institucij vse bolj nervozni.

Kaj se dogaja?

Politično gledališče in linije napada

Nekaj ​​tega je čista politika. Politika v razdeljenih družbah uspeva na vprašanjih klinov, republikanska desnica v ZDA pa je oborožila ESG (okoljsko, socialno in upravljanje).

Prva linija napada je bila umeščanje ESG v pripoved o bogatih metropolitanskih elitah, ki vsiljujejo družbeno agendo navadnim Američanom brez mandata. Ta obtožba je večinoma neutemeljena. Kot ga izvaja industrija upravljanja premoženja, je bil ESG v veliki večini namenjen obvladovanju tveganja, ne vpliva. Podnebne spremembe so tveganje. Ustvarja fizično tveganje za sredstva podjetja, poslovno tveganje za tokove dobička in tveganje prehoda v primeru zaostrenega odziva javne politike. Tveganja pri upravljanju vključujejo tako suhoparne teme, kot so sestava upravnega odbora ter kakovost in neodvisnost revizije. Zamisel, da bi morali vlagatelji ignorirati ta pomembna vprašanja, je očitno absurdna; vključevanje dejavnikov ESG v naložbene odločitve se bo nadaljevalo (čeprav upravljavci premoženja o tem ne kričijo toliko).

Druga linija napada je protimonopolna politika. Tukaj je ideja, da so organi, kot je NZAMI, kabale, ki se ukvarjajo s protikonkurenčno dejavnostjo. Še vedno me je treba prepričati, da tukaj obstaja resnična pravna odgovornost, vsekakor pa obstaja možnost za nadležne ukrepe. In ta skrb očitno igra vlogo pri trendu ameriških upravljavcev premoženja, da postanejo nekoliko majavi glede NZAMI (čeprav veliko manj v Evropi).

Tretja linija napada je bolj niansirana in se nanaša na fiduciarno dolžnost. Težava je v tem, da bi morali fiduciarni vlagatelji vlagati z edinim ciljem maksimiranja finančnih donosov za svoje upravičence. Naložbe za doseganje ciljnega podnebnega rezultata so lahko v nasprotju s to primarno dolžnostjo. Čeprav je bil ta argument deležen manj pozornosti, je po mojem mnenju med najpomembnejšimi in resno obravnavan zasebno v industriji upravljanja premoženja. Gre tudi za bistvo dileme za podpisnike NZAMI.

1.5^oC in dilema o fiduciarni dolžnosti

Vlade ne kažejo veliko apetita, da bi naredile tisto, kar je potrebno za omejitev globalnega segrevanja na 1.5 °C brez ali z omejenim prekoračitvijo. Vendar so se podpisniki NZAMI zavezali, da bodo svoje naložbe uskladili s tem scenarijem.

Naložbe, ki temeljijo na scenariju, ki je vse manj verjeten, ustvarjajo znatne težave s fiduciarnimi dolžnostmi za upravljavce premoženja, saj verjetno povzročijo napačno razporeditev kapitala strank: prevelike naložbe v sredstva, ki imajo koristi od hitrejšega prehoda, in premajhne naložbe v sredstva, ki imajo koristi od počasnejšega prehoda. To bi lahko imelo ekonomsko pomembne posledice za stranke.

Včasih se trdi, da bi morali raznovrstni upravljavci premoženja in lastniki premoženja delovati kot »univerzalni lastniki« in uporabljati svoj vpliv prek naložbenega procesa za delovanje na podnebju v imenu svojih upravičencev kot dopolnitev ali nadomestilo za vladno ureditev. To je problematično, tako kot jaz predhodno podrobno raziskan. Če pustimo ob strani, ali je za vlagatelje s takšnim delovanjem dejansko mogoče doseči veliko rezultatov, obstaja tudi težava, da nimajo vsi vlagatelji enakih interesov ali stališč. Premoženje na borzi prevladujejo bogati ljudje v bogatem svetu, ki so v veliko boljšem položaju za obvladovanje nevarnosti podnebnih sprememb kot revni v državah v razvoju. Omejitev segrevanja na 1.5^oC z omejeno ali brez prekoračitve ni nedvoumno tisto, za kar bi vsi menili, da je v njihovem najboljšem interesu. Brez jasnega pooblastila ali regulativnih zahtev si upravljavci premoženja ne morejo domnevati, da bodo uporabili denar svojih strank za doseganje tega cilja.

Večji kot je vpliv, večje je tveganje

Tako imenovani univerzalni lastniki ne morejo nadzorovati poteka podnebnih sprememb, čeprav lahko nanje vplivajo. notri moj nedavni članek s profesorjem Iainom MacNeillom s Pravne fakultete Univerze v Glasgowu, ki bo objavljen v Revija za pravo kapitalskih trgov na kratko analiziramo različne pogoste 1.5^oC-usklajene naložbene strategije. Pokažemo, da je bolj verjetno, da bo strategija potisnila svet k 1.5^oC rezultat, večja je verjetnost, da bo povzročil morebitna tveganja in stroške v bolj verjetnih podnebnih scenarijih v primerjavi z naložbami v tržni portfelj.

Preprosta intuicija je, da svet ni na poti za 1.5^oC z razlogom: to trenutno ni najbolj donosna pot. Tudi če omejimo globalno segrevanje na 1.5^oC je optimalen za globalno blaginjo, ni razloga, da bi mislili, da je optimalen za donose na finančnem trgu.

Če ima upravljavec premoženja nedvoumno pooblastilo obveščenih strank, ki so pripravljene sprejeti ta kompromis za pomoč v boju proti podnebnim spremembam, potem je vse lepo in prav. Toda večina upravljavcev premoženja ni v tem položaju za večino svojih sredstev.

Kam naslednjič za NZAMI?

V zakulisju se premišljeni vlagatelji in lastniki sredstev spopadajo s to realnostjo in iščejo pot naprej, ki izpolnjuje njihove obveznosti fiduciarjev za sredstva strank. Zavezati se k vlaganju v skladu s ciljem, na katerega nimate vpliva in katerega prizadevanje nekaterim strankam morda ne pomeni, da je v njihovem interesu, je problematično, kot mnogi sklepajo.

To ne pomeni, da se vlagatelji ne morejo boriti proti podnebnim spremembam. Vlagatelji lahko na primer dajo na voljo izdelke, ki imajo resničen vpliv na podnebje, in jih avtentično tržijo tistim vlagateljem, ki so pripravljeni prevzeti tveganje in nadomestiti kompromise, ki so morda potrebni za doseganje tega učinka. Svoje strokovno znanje in izkušnje lahko posredujejo vladam, da preoblikujejo finančno arhitekturo, da čim bolj povečajo tokove kapitala na najzahtevnejših področjih blaženja in prilagajanja. Ta področja, ki jih že v dobri veri izvajajo člani NZAMI, mora postati njegov glavni poudarek.

Potreba po skromnosti

Na splošno bi morali biti vlagatelji pošteni do strank in skromni glede omejenega vpliva, ki ga lahko imajo na podnebne spremembe. Morali bi se upreti uporabi podnebnih sprememb kot trženjskega orodja za povečanje premoženja v upravljanju in zvišanje provizij za sklade, saj največje pravno tveganje od vseh verjetno ni povezano s fiduciarno dolžnostjo ali protimonopolnim pravom. Namesto tega se nanaša na zeleno pranje: nedoslednost med trditvami upravljavcev premoženja in dejanskim vplivom naložbenih strategij, ki jih sprejmejo, na podnebje. To vrzel je enostavno dokazati in sodišča verjetno ne bodo naklonjena industriji upravljanja premoženja.

To je tisto, zaradi česar bi morali biti ti odvetniki lačni ali prestrašeni, odvisno od tega, na čigavi strani so.

Tom Gosling je izvršni sodelavec na Oddelku za finance na London Business School, kjer prispeva k na dokazih temelječi praksi odgovornega poslovanja s povezovanjem akademskih raziskav, javnih politik in korporativnega delovanja. Tom ima več kot 20 let izkušenj kot svetovalec upravnega odbora in je vodilna neodvisna avtoriteta na področju korporativnega upravljanja in odgovornega poslovanja. Bil je višji partner v PwC, kjer je ustanovil in vodil prakso za plačevanje vodstvenih delavcev. Tom je tudi član Evropskega inštituta za korporativno upravljanje in član britanskega organa za finančno ravnanje. Svetovalni odbor ESG.