Miltonu Friedmanu ni treba potrditi, da je monetarizem monetarna frenologija

Anna Fifield je dolgoletna poročevalka o severnokorejskih zadevah za Washington Post. V knjigi, ki jo je Fifieldova napisala o nefunkcionalni državi, je opozorila, da je ameriški dolar tamkajšnja menjalna valuta.

Morda postane zanimivo, kako pogosto je to denarno stanje. Kot poudarjam v svoji novi knjigi Denarna zmeda, je večina denarnih transakcij, ki potekajo v Venezueli, v dolarjih. V Argentini je bolje, da imate dolarje, če želite kupiti hišo. Zgodovina neskončnih devalvacij argentinskega pesa ga naredi neprimernega za menjavo, več kot 3,000+ devalvacij iranskega riala od sedemdesetih let 1970. stoletja je vplivalo na to, da je bil odrinjen kot denar. Kjer se lokalnim valutam ne zaupa, je dolar rutinsko kralj.

To nas ne bi smelo presenetiti. V osnovi vseh denarnih transakcij je izmenjava blaga in storitev. Ker gre vedno in povsod za izdelke za izdelke, mora biti denar razumno stabilen. To je tako, ker proizvajalci raje ne bi bili ogoljufani.

Na tej točki se nekateri bralci morda sprašujejo, zakaj so dolarji v svetovnem obtoku in jih je mogoče najti v državah, ki so na splošno obravnavane kot sovražniki ZDA. Ali Federal Reserve "dobavlja" dolarje tem državam? Ne, sploh ne. Ne bi mogel, niti če bi hotel ali če bi bilo to zakonito. Za centralno banko, da »dobavlja« denar, je enako, kot da domneva, da ve, koliko proizvodnje bo potekalo v mestu, državi, državi ali celini in kdaj.

V resnici je "ponuda" denarja naravna posledica proizvodnje. Fed ne plasira dolarjev toliko po svetu, kolikor je proizvodnja, ki poteka, magnet za finančne posrednike, ki olajšajo menjavo. Tako kot vladni birokrati ne morejo načrtovati proizvodnje, podobno ne morejo načrtovati denarnih tokov, ki premikajo proizvodnjo. To, da ne morejo, nima resničnih gospodarskih posledic glede na veselo resnico, da je denar, ki mu je razumno zaupano, enako naraven tržni pojav kot tržno blago, ki ga podpira pri gibanju.

Če parafraziram Ludwiga von Misesa, nobenemu posamezniku, podjetju, mestu, državi, državi, celini ali planetu ni treba nikoli skrbeti za tako imenovano "ponudo" denarja. Tam, kjer je proizvodnja, bo vedno denar, ki bo omogočil njeno največjo uporabo. Glej zgoraj.

Kljub tej tržni resnici obstaja veliko število ekonomistov, ki še vedno verjamejo, da so gospodarstva za delovanje odvisna od centralnih načrtovalcev "ponude denarja". Štejte profesorja Johnsa Hopkinsa Steva Hankeja in Johna Greenwooda kot vernika v to nemogoče stanje denarnih zadev. Tako imenovana "ponuda denarja" je "nekaj, kar nadzorujejo." "Oni" so v tem primeru centralne banke. Stališče Hankeja in Greenwooda je, da je denar v obtoku nekaj centralnih bank lahko nadzoruje tudi če ne.

Kar trdijo, preprosto ni res. Glej zgoraj. Dolarjev, ki so v obtoku po vsem svetu, ne nadzoruje Fed, prav tako pa jih ne nadzorujejo lokalne centralne banke. Če že, jih "nadzoruje" proizvodnja. Denar v obtoku je produkcijsko določen. Hanke in Greenwood sta trenutno v Baltimoru in Londonu. Njihove lokacije so poučne. Dolarji krožijo v veliko manjših količinah v Baltimoru kot v New Yorku, medtem ko funti krožijo v veliko večjih količinah v Londonu kot v Leedsu. Centralne banke tega niso načrtovale, proizvodnja pa je.

Vse to je pomembno glede na neskončno število mnenj, ki sta jih v zadnjih nekaj letih objavila Hanke in Greenwood, ki domnevajo, da so »ponudo denarja« bodisi načrtovali centralni bankirji bodisi bi morali biti. Ne, denar je posledica v nasprotju s hujskačem.

Mnenjski prispevki Hankeja in Greenwooda so sprožili precejšen odziv, vključno z nekaterimi, ki dvomijo o monetaristični magiji ekonomistov. Nedavno pismo uredniku v odgovor na Hopkinsove ekonomiste je poudarilo, kako je junak monetaristične šole Milton Friedman leta 2003 zanikal vandalski razum (teorijo količine denarja, ki so jo zagovarjali monetaristi). Financial Times intervjuju, le da sta Hanke in Greenwood odgovorila, da Friedmanovo priznanje v resnici ni priznanje, da centralno načrtovanje ne deluje. Kar res zgreši bistvo.

Preprosta resnica je, da tisti, ki jih Hanke in Greenwood označujeta za »antimonetariste«, niti ne potrebujejo Miltona Friedmana, da bi potrdil, kar je že očitno. Vse, kar je potrebno, da vidimo, da monetarizem nikoli ni deloval in nikoli ne bi mogel delati je o denarju razmišljati racionalno. Brez proizvodnje nima namena, in ker ga nima, količine denarja v obtoku ni mogoče načrtovati preprosto zato, ker proizvodnje ni mogoče načrtovati. Centralno načrtovanje ni spodletelo samo v 20^th stoletju je to storilo morilsko.

To je samo opomin na to, kar je očitno. To, kar en akademik reče ali reče o denarju, zdaj nima prav velikega pomena, niti ni bilo nikoli. Denarja je v izobilju tam, kjer je proizvodnja, in ga je malo tam, kjer je proizvodnja majhna. To ni toliko akademska izjava, kolikor izjava očitnega.