Nekdanji podpredsednik Mike Pence se je 2. februarja spustil v vode predsedniške kampanje s predlogom, ki bi pomenil smrt socialne varnosti.
Pence je svoje pripombe podal na odru med konferenco National Assn. veletrgovcev-distributerjev v Washingtonu. Dogodek ni bil odprt za javnost, a video in Prepis je objavil American Bridge, ki je povezan z demokratsko stranko.
Takrat je Pence odkril staro republikansko idejo o popolni ali delni privatizaciji socialne varnosti.
New Deal lahko nadomestimo z boljšim dogovorom.
Nekdanji podpredsednik Mike Pence razkriva nikoli izpolnjeno obljubo GOP
"Dajte mlajšim Američanom možnost, da vzamejo del svojih odtegljajev za socialno varnost in to dajo na zasebni varčevalni račun," je predlagal. "Zelo preprost sklad, ki bi lahko ustvaril 2 %, bi povprečnemu Američanu dal dvakrat več, kot bo dobil nazaj s svojo socialno varnostjo danes."
Pence ni neposredno povedal, da zagovarja ubijanje socialne varnosti. Namesto tega je vzel tečaj Poročal sem prejšnji teden. To je republikanska in konservativna navada uporabe verodostojnega žargona in blebetanja ekonomistov, da prikrijejo svojo namero, da bi ovirali program.
A da ne bo pomote: preusmeritev kakršnega koli znatnega dela davkov na socialno varnost na zasebne račune bi naredila program neizvedljiv, nepopisno bogastvo bi preusmerilo v roke promotorjev z Wall Streeta in pustilo milijone družin obupanih.
Neverjetno je, da bi Pence zdaj, po letu, v katerem je borza imela negativnih 23 % donosa (prilagojeno inflaciji, merjeno z indeksom Standard & Poor's 500), opustil idejo o zasebnem računu.
Ravno takšna doza resničnosti je pomagala uničiti isti predlog, ko ga je leta 2001 predstavil predsednik George W. Bush; Bush je to zamisel opustil leta 2005, potem ko je donosnost delniškega trga v letih od 2001 do 2005 znašala negativna 2 %, vključno z dvema letoma dvomestnih izgub.
Takrat sem napisal knjigo, v kateri sem pojasnil, da je bil Bushev načrt "ogroža našo finančno prihodnost." To še vedno velja za zasebne račune.
Pence je že dolgo navijačica za zasebne račune, kar ni isto kot reči, da je temi namenil premislek, ki si ga zasluži.
V svojem nastopu 2. februarja je Pence napadel socialno varnost z uporabo standardne retorike GOP o fiskalni politiki in "pravicah".
Jokal je nad "tem potekom ogromnega dolga, ki si ga nalagamo na hrbte [naših] vnukov" in večino tega pripisal socialni varnosti in zdravstveni oskrbi ("pravice"). Ne pozabite, da je več kot 1 bilijon dolarjev tega dolga nastalo, ko je njegova stranka leta 2017 sprejela veliko znižanje davkov za bogate.
Obljubil je, kot vedno počnejo »reformatorji« socialne varnosti, da bo imel starejše za neškodljive: »Vsakemu, ki ima enako barvo las kot jaz, se za vas ne bo nič spremenilo,« toda mlajši Američani se bodo soočili s spremenjeno pokrajino, « boljše izbire, ki bi bile boljše tudi za državo.«
To je tudi cenjen republikanski trik - zagotavljanje, da njihove "reforme" ne bodo škodile sedanjim upokojencem in skoraj upokojenim. To je čista politika, ker vedo, da bi jih sicer starejši poklali na volitvah. Če pa so njihove ideje tako odlične, se je treba vprašati, zakaj jih ne bi vsilili vsem?
Pence je trdil, da "lahko New Deal nadomestimo z boljšim dogovorom."
Ne glede na to, da republikanska stranka ni nikoli predlagala boljšega dogovora za navadne Američane kot New Deal – Rooseveltov program, ki nam je prinesel socialno varnost, nacionalni zakon o delovnih razmerjih, učinkovitejšo regulacijo finančnih trgov in programe za olajšavo pri delu, ki so obdržali milijone družine iz revščine med veliko depresijo.
New Deal je preoblikoval odnos med vlado ZDA in njenimi državljani, tako da je vlada prvič služila povprečnemu državljanu, ne le bogatim. Vse od zgodovinskega začetka New Deala leta 1933 so republikanci poskušali zavrteti uro nazaj v prazgodovino.
Torej prihaja Mike Pence. Iz videoposnetka in zapisa, ki ga je objavil American Bridge, ni razvidno, ali je veliko razmišljal o tem, kar je govoril, preden so njegove besede prišle iz njegovih ust, a bistvo njegove predstavitve je temu primerno grozljivo.
Privlačnost zasebnih računov temelji na predpostavki, da lahko povprečni Američani kopičijo več bogastva, če sami vložijo vse ali del svojih prispevkov za socialno varnost.
Obljuba je, da bodo presegli bogastvo, ki je implicirano v njihovih pokojninah socialne varnosti, tako da bodo izkoristili to, kar je konservativni ekonomist Milton Friedman imenoval "moč trga" (mislil je na borzo) v povprečni 45-letni delovni dobi ameriških delavcev.
Promotorji zasebnih računov v letih Georgea W. Busha so obljubljali, da bodo zasebni računi tipičnim Američanom ustvarili milijone dolarjev: "To ni loterijski dobitek," je zatrdil Sam Beard, član komisije za socialno varnost, ki jo je leta 2001 ustanovil Bush, da bi zagovarjal zasebne račune. "Kdor zasluži vsaj minimalno plačo, lahko postane milijonar v 45 letih."
Ta trditev je bila vedno odvisna od ignoriranja množice pasti na poti. Preglejmo jih.
Za začetek je temeljil na tem, da so vlagatelji iz borznih naložb pobrali dolgoročni letni donos v višini 8 %, tudi po inflaciji. Gledano z enega zornega kota se zdi ta projekcija konzervativna. Konec koncev je v zadnjih 100 letih borza, merjena z indeksom Standard & Poor's 500, po inflaciji v povprečju prinašala 9.43 % letno.
Toda to je zavajajoče do te mere, da je čista laž.
Pomislite na to takole: Recimo, da začnete s 1,000 $ in letos pridobite 100 %. Zdaj imate 2,000 $. Toda naslednje leto bo vaš portfelj padel za 50 %; vaš "povprečni" donos v dveh letih je bil 25 %. Toda spet ste tam, kjer ste začeli, s 1,000 $, tako da je vaš resnični dobiček enak nič. To je vaša sestavljena letna stopnja rasti ali CAGR in je edini izračun, ki vključuje porast in padec nestanovitnih naložb, kot so delnice.
Inflaciji prilagojen CAGR S&P 500 v zadnjem stoletju je 7.51 %. To je merilo, ki ga moramo uporabiti za zasebne račune. Donosnost naložb v zaporednih 45-letnih odsekih pa je zelo spremenljiva. Samo v zadnjih 15 letih, od leta 2007 do konca leta 2022, se je CAGR 45-letnih naložbenih obdobij gibal od 4.57 % (za obdobje 1964–2008) do 8.27 % (za obdobje 1975–2019).
V življenjski dobi vlaganja to povzroči velika odstopanja v upokojitvi. Tisti, ki so imeli dovolj sreče ali modrosti, da so se leta 2017 upokojili, potem ko so 1,000 let zapored vložili, recimo, 45 dolarjev na leto v svoje osebne račune, bi imeli približno 419,785 dolarjev. Tisti, ki so se upokojili leta 2008, potem ko so 1,000 let vlagali istih 45 dolarjev letno, bi imeli le 141,575 dolarjev ali približno eno tretjino toliko.
Tudi eno leto lahko naredi veliko razliko. Tisti, ki so se upokojili leta 2016, bi po 256,732-letni blokadi imeli približno 45 dolarjev; tisti, ki so kariero začeli in končali le eno leto pozneje, bi imeli skoraj 40 % več.
To bi lahko ustvarilo politični problem. Politiki bi se soočili s pritiskom, da bi rešili najbolj nesrečne kohorte - vendar bi se takim predlogom lahko uprli najsrečnejši upokojenci.
Druga težava, ki jo promotorji zasebnih računov zamolčijo, je, da volatilnost borznega trga spodkopava predvidljivost pokojninskih virov. 20-odstotno enoletno znižanje indeksa S&P 500 ne bi predstavljalo velikega problema za delavce, ki so pravkar lansirali svoje portfelje – ob koncu tega leta bi imeli 800 dolarjev, a 44 let, da nadomestijo izgubo.
Toda predpostavimo, da se je zlom zgodil leta 45. Lanskoletni padec delniškega trga bi delavčevih 400,000 dolarjev zmanjšal za približno 80,000 dolarjev. To bi lahko bila dovolj velika izguba, da bi bodoče upokojence spodbudila k nadaljnjemu delu ali opustitvi sanj o domu za upokojence ali križarjenju okoli sveta. (To je točno to, kar se je zgodilo lani številnim upokojencem v resničnem svetu s prihranki, vezanimi na zaloge.)
Zdaj razmislite o predaji sredstev delavcev Wall Streetu v okviru programa zasebnega računa. Pence je svojemu občinstvu samozadovoljno zagotovil, da bo "vlada nadzorovala" zasebne račune, toda kaj to pomeni?
Zagotovo ne, da bi vlada upravljala te račune; to bi bila ogromna naloga glede na desetine milijonov posameznih računov. Namesto tega bi lahko bili delavci pozvani, da svoje račune zaupajo podjetjem za finančne storitve, ki bi zahtevale pristojbine v takšni ali drugačni obliki - in ne vedno v celoti razkrite.
Še lani, Komisija za vrednostne papirje in borzo je Charlesu Schwabu & Co. naložila kazen v višini 187 milijonov dolarjev za skrivanje provizij in stroškov od strank, vloženih v vzajemne sklade, za katere se je oglaševalo, da nimajo ne svetovalnih ne skritih provizij.
Provizije in stroški lahko uničijo naložbeni portfelj. Kot SEC svetuje vlagateljem, lahko celo 1-odstotna letna provizija zmanjša 30,000 $ od 100,000 $ naložbe v 20 letih v primerjavi z 0.25-odstotno provizijo. Prispevki niso pomembni za socialno varnost, ki svoje pokojnine temelji na plačilu delavca v njegovih 35 letih z največjim zaslužkom.
Najbolj varljiv vidik prizadevanja za zasebne račune je, da ignorira več ključnih značilnosti socialne varnosti. Ena je ta, da program ne zagotavlja samo pokojnin, temveč zavarovanje družine za primer invalidnosti delavca ali prezgodnje smrti. Drugi je, da so ugodnosti zaščitene pred inflacijo in zagotovljene doživljenjsko.
Zasebni računi nikakor ne morejo posnemati teh funkcij. Kot bi vedel vsakdo, ki je poskušal določiti ceno dolgoročne rente, je zaščita pred inflacijo neverjetno draga, zlasti v obdobjih visoke inflacije, kot je zdaj; se je treba odpovedati precejšnjemu delu sedanjih plačil, da bodo v prihodnje dohajali stopnjo inflacije.
Kar zadeva preživele družinske člane in vzdrževane družinske člane, socialna varnost zagotavlja ugodnosti za tiste, katerih hranilec je umrl po izpolnitvi pogojev za ugodnosti, kar se zgodi po 10 letih dela ali 40 četrtletjih, v katerih je oseba zaslužila vsaj 1,650 USD krite plače na četrtletje. Po tem trenutku so vdove ali vdovci upravičeni do najmanj 71.5 % nadomestila za pokojnega delavca, vsak otrok do 18. leta (19, če se šola) pa do 75 % nadomestila.
Zasebni račun bi lahko zagotovil to pomoč le do stanja na računu. Običajno bi to v prvih letih raslo počasi in s časom hitreje. Letni prispevek v višini 1,000 USD bi po 18,800 letih narasel na le približno 10 USD, tudi na delniških trgih z visokim donosom v letih 2009–2021, ko je CAGR, prilagojen za inflacijo, znašal 13.54 %. Po 20 letih enakega donosa bi bil portfelj še vedno vreden manj kot 86,000 USD. Poskusite to raztegniti skozi vse življenje.
Res je, da je Pence zagovarjal "preproste" račune z 2-odstotnim donosom na leto, za katere je dejal, da "bi povprečnemu Američanu dali dvakrat več, kot bodo danes dobili nazaj s svojo socialno varnostjo." To je zelo malo verjetno.
As Eugene Steuerle z Urban Institute izračunal leta 2021, nekdo, ki se upokoji leta 2025 in plačuje najvišji davek vsako delovno leto, bo v 831,000 letih plačal 45 USD davkov na socialno varnost, vključno z delom, ki ga plačajo delodajalci. Ta delavec bo v povprečju zbral 933,000 dolarjev življenjskih ugodnosti.
Tudi če bi ta delavec plačal največ 2023 $ za leto 19,864 (vključno z deleži zaposlenih in delodajalcev) za preteklih 45 let in zaslužil 2 % na leto, bi imel ta delavec ob upokojitvi približno 1.4 milijona $. To ni dvakrat več od njegovih ali njenih ugodnosti in v nobenem primeru ne pokriva tveganja zgodnje smrti ali invalidnosti, zajamčenih ugodnosti v dolgem življenju ali kritja inflacije.
To je sranje streljanje. In pri crapsu, kot pri vseh drugih igrah na srečo, ki se promovirajo kot zanesljiva stvar, zmaga hiša. Pence nosi vodo za podjetja z Wall Streeta, ki bodo obkrožala male vlagatelje, da bi posrkala njihovo premoženje. Ko bodo končali, od socialne varnosti ne bo ostalo nič.
To je Penceov cilj. Ko vam samozadovoljno zagotovi, da ne morete izgubiti, preverite svojo denarnico.
Ta zgodba se je prvotno pojavila v Los Angeles Times.
Vir: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html