Zelo prijetna "vidna roka" Matthewa Hennesseyja

V svoji neskončno odlični knjigi iz leta 1981 Gospodarstvo v mislih, pokojni, veliki Warren Brookes je pripovedoval zgodbo o ekonomistu, ki je carinil na letališču JFK v slabih, poznih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Uradnik, ki je ekonomistu vzel potni list, ga je vprašal po poklicu in po prejemu odgovora zaslišal, da mu je dovolil vrnitev v državo glede na ogromno škodo, ki so jo ekonomisti v desetletjih naredili v ZDA in po svetu.

Brookesova knjiga, ena največjih gospodarskih politik vseh časov, mi je prišla na misel med branjem zelo prijetnega in zelo resničnega (v mnogih pogledih pripoveduje svojo zgodbo) novega dodatka k ekonomski razpravi Matthewa Hennesseyja: Vidna roka: bogastvo predstav o čudežu trga. Medtem ko Časopis Wall Street Namestnik urednika je napisal knjigo o ekonomiji, v uvodnem stavku je jasno povedal, da "nisem ekonomist." Amen za to! Če obstaja kritika Hennesseyjevega uvodnika, bi bila to, da je bil morda preveč ovčji. Tu je mnenje, da je zmotno izpustil »ponosno« za besedo eno od svojih knjig. 

Res, kdo bi se hvalil, da je porabil leta in ogromne vsote denarja za iskanje doktorskega razumevanja človekovega delovanja in bolj realno, zdrave pameti? Hennessey navidezno priznava, da mu pomanjkanje ekonomskega znanja ne priznava kot način za pomiritev samoresnih »vratarjev obsežne zgradbe ekonomskega znanja«, ki »nagnjeni ne gledajo prijazno na mnenja nepooblaščenih«, ampak šala gre za tiste, ki imajo dovoljenje za zaupanje. smešno trdijo, da imajo sposobnost "modeliranja" človeškega delovanja z grafikoni, grafi in enačbami. Tu je stališče, da bo sčasoma gnusna in nezanesljiva domišljavost, ki je BDP, v smeh.

Po tem, prosimo, ne pozabimo le na nekaj skoraj monolitnih prepričanj tistih, ki imajo poleg imen doktorat znanosti. Ekonomisti skoraj soglasno menijo, da gospodarska rast povzroča inflacijo, čeprav je rast vedno in povsod posledica naložb, ki že s svojim imenom znižujejo cene. Ekonomisti verjamejo, da zmanjšanje državne porabe (pri čemer sta Nancy Pelosi in Mitch McConnell zmanjšala porabo) dejansko zmanjšuje rast. Glede tridesetih let prejšnjega stoletja, ko je bilo edino zaprto gospodarstvo svetovno gospodarstvo (podobno kot danes in vedno), tako da sta denar in krediti z neusmiljeno silo pritekala kamor koli na svetu, kjer so z njimi ravnali najbolje, ekonomisti dobesedno verjamejo, da je »tesno« Federal Reserve je bil vzrok za krčenje v 1930-ih. In potem, ko so morali ekonomisti imeti zgodbo o tem, zakaj se je ameriško gospodarstvo sčasoma opomoglo od relativne šibkosti (po svetovnih standardih so bila naša trideseta leta 30. stoletja čas razcveta), se je poklic, ki v primerjavi z astrologijo naredi resno, zgodil na podlagi grozljivo neumnega soglasja, da pohabljanje, ubijanje , uničenje bogastva v drugi svetovni vojni pa je imelo tudi drugo stran: dvignilo je ZDA iz depresije.

Zaradi vseh zgoraj omenjenih razlogov in na tisoče drugih je vaš recenzent (pisatelj ekonomskih mnenj in knjig na to temo) temeljito užaljen, ko ga imenujejo »ekonomist«. Tisti, ki to pravijo, se hitro popravijo.

Preprosta resnica je, da Brookes ni bil ekonomist. Tudi Henry Hazlitt ni bil, čeprav bi bralci veliko bolje razumeli ekonomijo (Hennessey dodaja, da Hazlitt sploh ni končal fakultete) kot večina doktorjev znanosti, ki jih zasledujejo zmote po branju Hazlittovega Ekonomija v eni lekciji. Pokojni Robert Bartley, Časopis dolgoletna uredniška stran urednik strani urednik strani, napisal še eno izmed najboljših ekonomskih knjig vseh časov (Sedem maščobnih let, moj pregled tukaj) kljub pomanjkanju poverilnice, da ne omenjam odličnih knjig na to temo enega od Hennesseyjevih legendarnih predhodnikov urednika uredniške strani pri Hennesseyju. List, čudoviti in na žalost nedavno preminuli George Melloan. Tudi Melloan ni bil ekonomist. Moje ocene njegovih zadnjih treh knjig so tukaj, tukaj in tukaj.

Kar je dolgotrajen način povedati, da se Hennesseyju ni treba opravičiti. Ali predgovor karkoli. Najboljše razumevanje ekonomije je v preteklosti skrbelo za tiste, ki niso bili ali niso ekonomisti, in če so ekonomisti, je njihova sposobnost, da prenesejo razumevanje, nedvomno povezana z njihovo zdravo pametjo in nič s tem, kar so učil v kampusu. Hennessey bo zadnji, ki bo z zdravo pametjo napolnil temo, ki jo onesnažujejo tisti, ki jim je primanjkuje, a imajo izobrazbo v izobilju.

Hennessey ima nedvomno prav v svojem izraženem sumu, da se "ljudje bojijo ekonomije, jo zmedejo ali ustrahujejo", tako kot priznava, da je bil nekoč. Kar vodi do očitnega vprašanja: kaj je Hennesseyju odprlo um za temo, ki ga je dolgo prestrašila? Odgovor je človeško dejanje, in to je bilo njegovo. Kot pravi: »Nekega dne sem se zbudil in spoznal, da sem vse, kar sem počel vse življenje, delal kot ekonomist; odzivanje na spodbude, tehtanje kompromisov, sprejemanje odločitev na robu in izračun uporabnosti vsega, od vlaganja v moje izobraževanje do pomoči sebi do druge kepice jagodnega sladoleda.« Hennesseyjeva knjiga razlaga ekonomijo skozi racionalnega (ali iracionalnega) posameznika v vseh nas in to počne srečno in pravilno brez grafikonov, grafov in kakršnega koli »pridiha matematike«; slednje je še en dejavnik pri avtorjevem izogibanju znanosti, ki je vse prej kot žalostna za tiste, ki jo razumejo. Hennessey očitno ima.

In začne se s prvim poglavjem. Hennessey je tako zelo korekten, ko je začel razpravo o ekonomiji s precej časa, ki ga je porabil za drugega neekonomista: Adama Smitha. Nekateri, ki to berejo, bodo rekli, da je tak pogled izjava očitnega, vendar v resnici ni. Do danes bodo tudi tisti, ki so nagnjeni k prostemu trgu, dajali neumne trditve o tem, kako so se kapitalizem in druge nedvomno dobre stvari začele s Smithovo Wealth of Nations. S tem nevede oglašujejo, kako so ni preberite to najbolj briljantno knjigo. To je zato, ker brati Wealth of Nations je videti, da je Smith pisal o kapitalističnega gospodarstva, ne predlaga sprejetja enega.

Kot pravi Hennessey, "Adam Smith ni izumil prostega trga nič več kot Thomas Jefferson je izumil predstavniško demokracijo." V resnici je Smith »razsvetlil temo«. Smith je »vzel svet, kakršen je bil«, in postajal je vse bolj kapitalističen, le da ga je Škot odražal »nazaj k sebi«. Napisal je preprosto resnico o tem, kako ljudje živijo, delajo, se igrajo in medsebojno delujejo. To je tako pomembno. Spet se kapitalizem ni pojavil iz Smithove knjige, ki je v bistvu postal »virusen« v času, ko so bile knjige previsoko drage; raje Wealth of Nations je bil »bližje novinarstvu«. Ja! Proizvodnja in menjava sta se že dogajali, vključno z vedno širšo delitvijo dela, ki je omogočala velike preskoke v individualni specializaciji in s tem tudi produktivnosti. Smith je razumel, kaj se dogaja, in o tem pisal na način, ki se danes glasi, kot je bilo napisano včeraj. Skratka, ne glede na ekonomsko temo, o kateri danes razpravljate ali vas skrbi, je Smith skoraj zagotovo obravnaval v 18.^th stoletja. Hennessey je jasno prebral Wealth of Nations, in na srečo razjasni vrstni red stvari. Najprej kapitalizem, nato briljantni Adam Smith.

Hennessey tudi v knjigi z naslovom, ki izhaja iz Smithovega naslova in »nevidne roke« v njem, poudarja, kako malo slednja igra v knjigi. Piše, da Smith "nevidno roko" omenja enkrat, a le enkrat. To je avtorju opazno preprosto zato, ker se je »nevidna roka razvila v stenografijo za ekonomijo prostega trga«. Stava, zakaj je ena vrstica opredelila to najpomembnejšo knjigo, je spet povezana z osnovno resnico, na katero se večina sklicuje Wealth of Nations nikoli niso naredili pravega izbira v celoti prebrati največjo knjigo o ekonomiji, ki je bila kdaj napisana.

Izbira v Hennesseyjevi razlagi ekonomije. Citira svojega mlajšega trenerja in učitelja naravoslovja "g. Seaver« kot oseba, ki si je to resnico že zgodaj vtisnila v glavo. Gospod Seaver je na steni med stropom in omaricami s šablono narisal: »Življenje ni odvisno od tega, kaj hočeš. Življenje je odvisno od odločitev, ki jih sprejemaš." Amen. Vsi se nenehno odločamo ves dan in vsak dan, in ker to počnemo, smo vsi mikroekonomisti.

Če o vsem tem še enkrat razmišljamo v smislu Adama Smitha, je tu še ena ključna vrstica Wealth of Nations ki dobi veliko manj pozornosti kot »nevidna roka«, vendar je to, kar bi vaš recenzent trdil, veliko pomembnejše. Kar je fascinantno pri vrstici, je, da je tiho vstavljena na konec odstavka v zelo debeli knjigi. Na strani 370 mojega izvoda Smith piše, da je »edina uporaba denarja za promet potrošnega blaga«.

Stava je, da Smith ni porabil preveč časa za razširitev ključnega stavka preprosto zato, ker ni bil ključen v 18.^th stoletja. Denar je bil tako očitno mera takrat. In nič drugega. Res, kaj bi še lahko bilo ali je bilo? Hennessey blesti na to temo. Piše, da je zaradi "težko urejenega 'dvojnega naključja' menjava neučinkovita osnova za gospodarstvo." Tako zelo res. Proizvajalci so želeli zamenjati svoje presežke, a preprosto povedano, mesar ni vedno želel pekovskega kruha. Ni problema. Valuta, ki jo Hennessey opisuje kot »stabilno in priznano sredstvo menjave« in kar je najpomembneje »oblika denarja, o kateri se vsi strinjajo«, je logično vstopila v sliko. To je to. To je vse, kar je denar. Dogovor o vrednosti med proizvajalci, ki olajša izmenjavo med proizvajalci.

To je še en opomnik, zakaj je denarja veliko tam, kjer je proizvodnje v izobilju, in tudi zakaj ga je malo tam, kjer je proizvodnje malo. Smith je to vedel intuitivno in zdi se, da Hennessey deli intuicijo. Merilo, ki je denar, nima nobenega namena brez proizvodnje. To je še ena obtožnica pooblaščenega razreda, ki je predolgo povezoval ustvarjanje denarja, povečanje tako imenovane »denarne ponudbe« ali »streljanje ponudbe denarja« z gospodarsko rastjo; to ali ustavitev kontrakcije. Kakšen smeh. S tem ukrepom mora Fed samo odpreti podružnico v vzhodnem St. Louisu, da bi večno uničeni simbol gospodarskega nazadovanja spremenila v bleščečo metropolo. Da bo jasno, denar je vedno, vedno, vedno a Posledica proizvodnje v nasprotju s pobudnikom. Kaj odpira nekatera vprašanja o Hennesseyju, nesoglasja z njim ali oboje? Težko je reči.

Piše na pol Vidna roka da je "petljanje z mehanizmom cene vedno slaba ideja." Ni zadržkov glede tega, kaj je tako rekoč ustaljena znanost. Cene so način, kako se tržno gospodarstvo organizira, in tudi Hennessey se s tem zagotovo ne bi strinjal. A vse to je težko ločiti od Wall Street Journal stališče uredništva ob koncu leta 2018, da je Fed šel predaleč z zadnjim povečanjem obrestne mere Fed za četrtino točke. Naknadni preobrat pohoda je podobno razveselil urednike, med katerimi je Hennessey. O vsem tem je globoko zakoreninjeno stališče vašega recenzenta (to mnenje je rutinsko zajeto v besedilih, skupaj s knjigo, ki jo je zgoraj omenjeni Melloan recenziral za List tukaj) je, da je vpliv Fed na gospodarstvo močno precenjen. Samo ni tako pomembno. Ampak to ni pogled na Časopis uredniška stran, in ker ni, zakaj navija ali kritizira eksplicitne poskuse Fed-a, da bi se vmešal v cenovni mehanizem? Zakaj je ista uredniška stran pozvala k obsežnim zveznim posojilnim programom, ki so bili še ena eksplicitna zavrnitev "cenovnega mehanizma" in ki so verjetno subvencionirali napačne zapore, ko so zaradi zapor marca 2020 cena vse bolj nedostopnega kredita postala nenormalno visoka? ki je za začetek prinesla tesen kredit? Če je jasno, so trgi razkrivali zapore kot popolnoma nesmiselne, vendar so celo konservativci pozivali zvezno vlado, naj vzpostavi programe posojil, da bi v bistvu stopili na sporočilo trga.

Od tam in ko je prešel na monetarno politiko, je Hennesseyjev zdravorazumski opis, zakaj stoji stabilen denar, pripeljal do nekaterih čudnih zaključkov v njegovi razpravi o inflaciji. Zaključki so bili čudni, ker je logična posledica valute, ki je »oblika denarja, o kateri se vsi strinjajo«, ta, da vsi denarni tokovi signalizirajo gibanje blaga in storitev. Ponovno je vsa trgovina v svojem bistvu menjava; denar je »stabilno in priznano sredstvo menjave«, ki zagotavlja proizvodnjo za proizvodnjo. Tam ni nič izven meja. Če proizvajalci ne bi želeli dobiti enake proizvodnje za svojo lastno, se ne bi dogajali na stabilnih merilih vrednosti kot najbolj kroženih denarnih oblikah. Vlagatelji niso nič drugačni. Želijo si donose v verodostojnem, stabilnem denarju preprosto zato, ker ne želijo, da bi njihove kapitalske obveznosti iztrebila inflacija. Inflacija je izbira politike in je očiten davek. Človek čuti, da bi Hennessey verjetno prikimal k temu, ki je napisano v tem odstavku.

Zato so bile nekatere poznejše Hennesseyjeve trditve zmedene. Lahkotno trdi, da inflacija "nagrajuje posojilojemalce", ker otežuje posojilodajalce, vendar je grožnja inflacije že po samem imenu davek na posojanje. in zadolževanja in iz očitnih razlogov. Zakaj posojati "dolarje", ki bi jih lahko v prihodnosti zamenjali za veliko manj blaga in storitev? Vprašanje pojasnjuje, zakaj posojilojemalci niso nagrajeni, ko vlade razvrednotijo. Inflacija preprosto nikogar ne nagradi. Škodi lahko le zato, ker denarni tokovi spet signalizirajo tokove blaga in storitev.

Postavlja se vprašanje, zakaj bi Hennessey dve strani pozneje trdil, da je "med vojnim časom lahko izposojanje in tiskanje denarja stvar nacionalnega preživetja." Stava je, da avtor ni mislil tega, kar je napisal. Gospodarska rast je v vojnih časih najbolj bistvena, da je mogoče plačati vojake in oborožitev plačana za. Naložbe so tisto, kar poganja gospodarsko rast, a če sprta vlada razvrednoti valuto, ta ista vlada že s svojim imenom odvrača od naložb, potrebnih za rast. In potem so tu tisti, ki ponujajo svoje storitve ali svojo oborožitev za vojna. Zakaj bi zagotavljali oprijemljivo delo in vojno gradivo za denar, ki ga je mogoče zamenjati za vse manj in manj, kot dajejo? Dolgo ali kratko je reči, da bi bile grozote devalvacije najbolj očitne med vojno. Če je cilj »nacionalno preživetje«, ne razvrednotite.

Eno stran pozneje Hennessey piše, da bi se »večina ekonomistov strinjala, da je potrebna majhna inflacija, da se 'podmaže kolesa' gospodarstva, da se ves okorni vlak premika naprej.« Ne. Če zanemarimo, da je devalvacija davek na naložbe, ki premika gospodarstvo naprej, kakršno je, ne moremo prezreti, da so ljudje gospodarstvo. Razčlenjeno na posameznika, se gospodarski obeti posameznika ne izboljšajo z razvrednotenjem denarja, zasluženega za delo, kar pomeni, da se nobeno gospodarstvo ne izboljša. Stava je, da čeprav Hennessey na srečo ni ekonomist, je del sveta, kjer so ekonomisti povsod. Ekonomisti, ki so osredotočeni na potrošnjo, verjamejo, da je majhna inflacija potrebna, da bi ljudje lahko kupovali. Napačne so. Popolnoma. Poraba je najlažji del. Nikogar od nas ni treba spodbujati, da počne tisto, kar se počuti dobro. Hennessey je vseskozi jasen glede te resnice Vidna roka. Upravičeno z veliko rednostjo ponavlja, da je življenje opredeljeno s kompromisi in odločitvami, ki pogosto vključujejo, ali zaužiti ali ne zaužiti. Ob predpostavki, da se odločimo za varčevanje, skoraj ne moremo škodovati gospodarstvu in ne moremo iz istih razlogov, zaradi katerih devalvacije ne pomagajo gospodarstvu. Posamezniki so logično oškodovani zaradi devalvacije in jih logično dvigne odločitev za varčevanje. Inflacija odvrača varčevanje, kar pomeni, da so ekonomisti (vključno z največjim svetovnim delodajalcem ekonomistov: Fed) popolnoma napačni v svojem prepričanju, da je »potrebna majhna inflacija«.

Tu je treba dodati, da Hennessey dobro pozna genij varčevanja, ki spodbuja gospodarstvo; prihrankov, ki jih inflacija odvrača, glede na pogumno odločitev njegovih staršev pri petdesetih, da kupijo lokal v Morristownu v NJ. Nakup in delovanje tega, kar je sčasoma postalo velik uspeh, so financirali z bančnimi posojili, veliko bolj pa s podajanjem klobuka med prijatelji in sorodniki. Brez dostopa do prihrankov drugih Hennesseyjeva starša ne bi mogla zaslužiti denarja, potrebnega, da bi trije otroci prepeljali skozi Notre Dame (tega ne bomo imeli zoper avtorja in njegovo družino...!), niti denarja, potrebnega, da bi Hennessey najprej zasledil svojo strast do igranja.

O ideji, da je »potrebna malo inflacije«, govori o ovčji kakovosti knjige. Na začetku pregleda je zapisano, kako Hennessey začne knjigo. Vredno je ponoviti, da bi bila beseda »ponosno« prava beseda po prvi knjigi, vendar je verjetno koristno dodati, da je Hennesseyjevo priznanje morda spremenilo način predstavitve idej. Povedano drugače, Vidna roka bere na trenutke, kot da Hennessey ne želi užaliti pooblaščenih. To je škoda preprosto zato, ker Hennesseyjeva matematika, grafikon in razlaga izbire brez enačb močno presegajo, kako pooblaščeni razlagajo ekonomijo. Hennesseyjevo domnevno spoštovanje do zanosnih ekonomistov je povzročilo, da je napisal stvari, ki včasih niso zvenele kot on.

Čeprav mu je jasno, da so posojilojemalci in varčevalci v nekem smislu dve plati istega kovanca, že zgodaj piše o »porabi, ki jo poganjajo dolgovi«. Seveda, toda nihče ne posoja z očesom, da bi se utrdil kljub sline ekonomistov in strokovnjakov o »plenilskih posojilodajalcih«. Kar pomeni, da se »poraba, ki jo poganjajo dolgovi«, odraža že v samem imenu proizvodnja, ki pritegne posojila. V knjigi ni omenjeno, vendar so ekonomisti tudi nagnjeni k temu, da je Kitajska uspevala z "izvozno vodeno rastjo", kar je še ena od tistih brezumnih zmot, ki polnijo misli doktorjev znanosti. Bolj realno, ves izvoz je izraz želje po uvozu. Kdor dvomi v to, mora samo obiskati Kitajsko, da bi na lastne oči videl grozno ljubezen, ki jo imajo Kitajci z vsem, kar je ameriško. Njihova proizvodnja je odražala ogromno povpraševanje po blagu in storitvah. Kar zadeva kitajsko varčevanje, je tudi slednje izraz želje po porabi, pri čemer se s kratkoročno potrošniško sposobnost preusmeri na druge s pogledom na večjo potrošnjo v prihodnosti.

Glede dela Hennessey piše, da je njegova cena »določena s ponudbo in povpraševanjem«. Noben ekonomist in noben strokovnjak se ne bi strinjal s tem, kar trdi Hennessey, vendar to več prikriva, kot razkriva. Če pomislite, ponudba in povpraševanje res nista pomembni pri plači. Ugotovite, da je delovne sile v Flintu malo, v Palo Altu pa veliko. Zakaj je plača tako visoka tam, kjer je delovne sile največ? Naložba. V Palo Altu ga je veliko, v Flintu pa ga skoraj ni. Naložbe so pravi determinant cene dela.

Kaj pa izobraževanje? To ocenjuje razpravo, ker Hennessey govori o preziranju svoje tete Sally do kapitalistične družbe, ki profesionalne igralce baseballa nagrajuje eksponentno bolj kot učitelje. Sallyjevo stališče je, da učitelji opravljajo veliko pomembnejše delo kot posamezniki, ki zgolj zabavajo. Hennessey se s tem ne strinja, le špekulira, da je lahko plačilo učiteljev drugačno, ker »učitelj ustvarja ekonomsko vrednost«, ki se »ustvarja le na dolgi rok«, da ne omenjam, da je vrednosti »skoraj nemogoče izslediti do njenega izvora. ” Moje mnenje je tisto, ki ga ljudje neradi priznavajo: učitelji so pravilno plačano. Hennesseyjevo življenje in življenja njegovih staršev podpirajo to resnico. Ni dokazov, da so njegovi starši hodili na poslovne tečaje na fakulteti, vendar so na koncu zgradili zelo uspešno majhno podjetje. V Hennesseyjevem primeru, medtem ko je kot 101-letni bruc opravljal ekonomijo 28 (svoje igralske sanje je zavrgel 12. septembra 2001), lahko ugibamo, da se je od Adama Smitha in drugih neekonomistov naučil več kot od pooblaščenih profesorjev. Kar se tiče ameriških milijarderjev, ki jim je to večinoma uspelo tako, da so (po besedah ​​Hennesseyja) zadovoljili »potrebo trga, ki je tako nujna ali tako posledična, da je družba v bistvu začela metati denar vanje v zahvalo«, so njihove milijarde dokaz, kako precenjena je izobrazba. Po Hennesseyjevem lastnem opisu milijarderji odkrivajo potrebe in prihodnost, ki je ni bilo mogoče naučiti preprosto zato, ker bi jo lahko, ne bi bilo ničesar odkriti.

Nazaj na številna področja dogovora Hennessey piše, da "ne morete imeti tako svojega dodatka kot stripa." To se bere kot ena mojih najljubših vrstic v knjigi. Nekateri se bodo vprašali, zakaj je izjava očitnega tako dobro prebrana. To se je zgodilo, ker znotraj avstrijske šole narašča soglasje, da banke pri posojanju denarja na depozit nadzorujejo učinek »denarnega multiplikatorja«. Z drugimi besedami, 100 $, deponiranih pri banki A, se izposodi v višini 90 $, 90 $ se nato deponira pri banki B in posodi v višini 79 $, in tako naprej in naprej. Osupljivo je, da bi tako smešen sistem prepričanj lahko onesnažil tako splošno modro šolo mišljenja, a neoavstrijci globoko verjamejo, da se denar, deponiran v bankah, pomnoži na poti do izgube navidezno vse vrednosti. Nazaj v realnost, "ne moreš imeti tako svojega dodatka kot stripa." Razumeš? V zvezi s posojanjem, če vaša neporabljena sredstva predate banki, jih izgubite; saj ne morete imeti svoje obrestne mere za prihranek gotovine in porabe denarja, prav tako se vaših 100 dolarjev ne more čez noč pomnožiti v stotine dolarjev. Prihranjeni denar je izbira, ki prenese prihranke v drug niz rok. Za bralce, ki dvomijo o tem, prosimo, da združite pet prijateljev samo za prijatelja #1, da posodite 100 $ prijatelju #2, ki nato posodi #3 in tako naprej. Za mizo je še vedno samo 100 $. Banke niso čarobne. Denarni multiplikator je mit, ki uničuje razum in spravlja v zadrego avstrijsko šolo.

Kar zadeva mala podjetja, Hennessey bralcem na srečo ne tepe po glavi zaradi domnevne plemenitosti malih. Slednje vse bolj osvaja pripadnike desnice, vključno s konservativci »skupnega dobra«, ki jih Hennessey tudi upravičeno zavrača. Po Hennesseyjevih besedah ​​"ne ujeti se v past misli, da so mala podjetja dobra in spodobna, medtem ko so velika podjetja slaba in zlobna." Če smo iskreni, velika podjetja omogočajo vzpon malih podjetij, kar z lahkoto razkrije katero koli nakupovalno središče ali nakupovalno središče. Veliki, splošno znani »sidrni najemniki« so vaba za kupce, ki so nato izpostavljeni vsem vrstam manjših podjetij, ki se logično združujejo okoli velikih. Če prevedemo bolj jasno, ne škodi prodaji za majhno, zelo lokalno podjetje, ki se nahaja v bližini Apple Store.

Moj najljubši odlomek je bil iz tretjega poglavja o »Motivacijah«. Ko piše o restavracijah, je iz bara/restavracije njegovih staršev jasno razvidno, da Hennessey dobro ve, kaj govori o tej zadevi. Zapiše: »Restavracija, ki kupuje preveč svežih pridelkov in mesa za hamburgerje, tvega, da se bo zataknila s kupom pokvarjene hrane v svojih hladilnikih, če se iz nekega razloga v soboto zvečer nihče ne pojavi.« Nadalje piše, da restavracije »večino časa živijo na ostrini noža« glede na negotovost prevelikega ali premajhnega zalog. Očitno je ključnega pomena, da se zaradi pokvarljive narave hrane ne preobremenjujemo z zalogami, toda "kaj, če se namesto prazne restavracije v soboto zvečer pripelje avtobus, poln štirih lačnih softball ekip, ki so pravkar končale celodnevni turnir." Bralci razumejo, kam to gre. Hennesseyjeva razprava mi je veliko pomenila preprosto zato, ker je glasno govorila o tragediji zapora in da vlada brez kože v igri objavlja o virusu, zaradi katerega je nošenje zalog v restavracijah (in podjetjih širše) zelo pomembno. dejavnik tveganja.

Kar zadeva zaloge, pojdimo še naprej glede na priljubljeno stališče med »ekonomisti«, da je inflacija trenutno problem. Tu je stališče, da se neoinflacionisti na desnici (ti so »neo« preprosto zato, ker so bili večinoma tiho, ko je dolar bistveno bolj padel v primerjavi s tujimi valutami in nafto pod Georgeom W. Bushem kot pod Joejem Bidenom) visoke cene zaradi inflacije. Obstaja razlika. Še enkrat razmislite o restavracijah. Vsakič, ko vlade panike zaradi koronavirusa in njegovih različic, se poveča tveganje zadrževanja zalog. Ali je glede na to kaj čudnega, da so cene zdaj višje? Stroški zalog v restavracijah in podjetjih so logično veliko večji glede na veliko negotovost glede tega, kaj bodo lokalni, državni in nacionalni politiki počeli vsak dan.

Gledano globalno, »dobavne verige« niso toliko oprijemljiv predmet, kot so milijarde delavcev in podjetij, ki sodelujejo v bilijonih medsebojno povezanih poslovnih dogovorov po vsem svetu. Hennessey v svojih zelo odličnih odlomkih o »Jaz, svinčnik« Leonarda Reeda namiguje na izjemno zapleteno (in čudežno) naravo svetovne trgovine. V redu, toda spomladi 2020 so politiki po vsem svetu čez noč zaprli veliko gospodarske dejavnosti; tako evisceracijske gospodarske ureditve, ki so bile dosežene v več desetletjih. Toda ekonomisti mislijo, da trenutno doživljamo »inflacijo«? Bolj realno, nizke cene, ki so prevladovale pred zaprtjem, so bile posledica izjemne globalne simetrije med proizvajalci, da ne omenjamo veliko večjega zaupanja podjetij v ustrezne ravni zalog; ravni inventarja, ki jih politiki lahko čez noč spremenijo v zelo napačne, ki mislijo, da je njihova naloga, da nas zaščitijo pred virusom.

Tukaj je pomembno, da, kot je bilo že omenjeno, obstaja velika razlika med naraščajočimi cenami in inflacijo. Slednje je posledica devalvacije valute. Prvi se lahko pojavijo zaradi spreminjanja okusov potrošnikov, pomanjkanja, uničenega globalnega komercialnega sodelovanja in da, naraščajočih stroškov zalog, ki odražajo tveganje prevzema zalog, saj imajo politiki vedno večjo vlogo pri vodenju podjetij. Glede teh gonilnikov višjih cen ni mogoče dovolj poudariti, da naraščajoča cena mesa za hamburgerje jasno kaže na padanje cene drugega tržnega blaga. Zakaj je prejšnja trditev resnična? Odgovor se skriva v Hennesseyjevi pošalitvi, da "ne morete imeti tako svojega dodatka kot stripa." Vidite, če zapravite več za redke stripe, imate logično manj dolarjev za druge dejavnosti. Skratka, čudna obsesija desnice z inflacijo govori o nerazumevanju, kaj je inflacija, nezmožnosti razlikovanja med naraščajočimi cenami in inflacijo ter nezmožnosti razvajenega otroka, da bi videl, kako težko je bilo in bo za proizvajalce v resničnem svetu oživljanje. bilijoni komercialnih dogovorov, ki so obstajali, preden je politika zagrabila panika.

Inflacija je brutalna stvar. O tem ni nobenega dvoma. Kako razočaranje je potem videti, da desnica to napačno razume v iskanju poceni političnih točk. Vse to govori o tem, zakaj je Hennesseyjeva knjiga tako uporabna. Čeprav včasih bere kot preveč spoštljivo do ekonomistov, navsezadnje njegovi zdravorazumski opisi, kako stvari delujejo, diskreditirajo razmišljanja pooblaščenih posameznikov, ki imajo dolgi IQ, a patetično kratki v smislu zdrave pameti. Matthew Hennessey o ekonomiji razmišlja na pravi način, zato bodo bralci uživali Vidna roka.