Briljantna 'The War of Nerves' Martina Sixsmitha

Na neki točki v vsakem koledarskem letu znova preberem esej soustanovitelja Cato Institutea Eda Crana iz leta 1981, »Strah in prezir v Sovjetski zvezi«. Povzetek njegovega obiska komunistične države je presenetil z opisom uničene države z izrazitim komunističnim »vonjem«, skupaj z zgrbljenimi, nesrečnimi ljudmi.

Crane je takrat ugotovil, da je propadlo stanje ZSSR obtožilo tako ameriške liberalce kot konservativce: za člane levice, ki so trdili, da je gospodarski sistem države dosegel rast, sorazmerno (ali celo polovično velikost) z Združenimi državami, so se izpostavili kot brezupno gosto. O »ekonomiji« je bilo malo govora, saj ljudje niso mogli svobodno proizvajati. Slednje je seveda izpostavilo trdolinijske člane desnice, ki so si želeli obsežne vojaške okrepitve kot zaščite pred Sovjeti, kot enako močne. Preprosta resnica je bila, da Sovjeti niso imeli nobenega gospodarstva, potrebnega za uprizoritev vojne. Crane je bil jasen, da so propadli državi šteti dnevi.

Vse to in še več mi je prišlo na misel ob branju zanimive nove knjige Martina Sixsmitha, Živčna vojna: znotraj uma hladne vojne. V tej izjemni zgodovini, polni izjemno zanimivih analiz in anekdot, Sixsmith trdi, da je bil bolj kot vojna z orožjem bojno polje hladne vojne »človeški um v izjemni meri«. Od tod ni mogoče sklepati, da bi se Crane in Sixsmith strinjala. Alarmizem, ki je zakoreninjen v napačnem strahu, je izkoristil obe strani. Verjetno v strahu pred resničnimi vojaškimi nameni obeh strani so »režimi na vzhodu in zahodu uporabili psihološka sredstva, da bi ohranili svoje prebivalstvo – in včasih tudi sovražnikovo prebivalstvo – prepričano v svojo premoč.« Pa tudi včasih so si prizadevali prepričati svoje ljudi o svoji manjvrednosti. Če bi se množice bale sovražnikove premoči, bi podprle vse vrste vladnih ukrepov (in izdatkov), ki naj bi sledili.

Lahko bi trdili, da je to postalo najbolj očitno z vesoljsko tekmo. Še danes je težko ugotoviti, kaj bi država s tem pridobila in kaj bi lahko. Zato je zasebna tekma za razumevanje velikega onkraj toliko bolj privlačna. Ampak to je digresija. Ko so Sovjeti v vesolje izstrelili prvi satelit Sputnik, so bili Američani osupli in prestrašeni, medtem ko so bili Sovjeti ponosni in samozavestni. Dokaz, da se zgodovina vedno ponavlja v neki obliki ali na neki način, je ta, da je v petdesetih letih 1950. stoletja naraščal strah, da je »ameriška mladina v zatonu« in da so »potrebni nujni ukrepi« za odpravo naraščajoče »'mišične vrzeli'«.

Sixsmith v odgovoru na sovjetsko prvo v vesolju navaja predsednika Dwighta Eisenhowerja, ki je dejal, da je bila izstrelitev le "majhna žogica v zraku", vendar je bil celo on na skrivaj živčen. Še pomembneje pa je, da se je Edward Teller, ki je slavil vodikovo bombo, odločil, da bo sovjetski razvoj povzdignil veliko več, kot je bil vreden, in izjavil, da so ZDA izgubile bitko, »pomembnejšo in večjo od Pearl Harborja«. Sixsmith je jasen, da je bil Tellerjev komentar "očitno pretiravanje", česar se je Teller zavedal, vendar "je vedel, kaj počne." S pozivom »h kolektivnemu spominu na ameriško vojaško ponižanje« bi zagotovil obilno financiranje dela ljudi, kot je sam.

To je pomembno predvsem zaradi dosledne niti skozi vse Živčna vojna je, da so Sovjeti vedeli, da so šibkejši od obeh sil. Sixsmith sam piše, da so bili Sovjeti tudi po zmagi v evropskem delu druge svetovne vojne še vedno šibki. Po njegovih besedah ​​»po kakršnih koli objektivnih merilih ZSSR ni bila nikakršna grožnja ZDA; njena industrijska baza je bila opustošena in njeno prebivalstvo zdesetkano. V vojni je umrlo tristo tisoč Američanov, a Sovjeti so izgubili več kot 20 milijonov ljudi.« Sixsmith navaja zgodovinarja hladne vojne Odda Arneja Westada, ki je ugotovil, da »Sovjetska zveza nikoli ni bila druga velesila." Na kar bodo skeptiki odgovorili, da sta Sixsmith in Westad oba analitika iz naslanjača in da ne moremo ali nismo mogli preprosto brezbrižno sprejeti njune brezskrbnosti.

Pošteno, vendar niso šlo samo za posameznike zunaj pregovornega prizorišča. Razmislite o analizi Nikite Kruscheva. Kruschev je zapisal, da je Stalin "trepetal" ob možnosti vojne z Združenimi državami, ker je "vedel, da smo šibkejši od ZDA." In ko je Eisenhower predlagal dogovor o »odprtem nebu«, »s katerim bi vsaka stran drugi omogočila dostop do svojih letališč, bombnikov dolgega dosega in tovarn raket,« Sixsmith poroča, da je Kruschev ponudbo zavrnil, ker bi razkrila, »da je resnično stanje Sovjetske sile so bile veliko šibkejše, kot je trdila sovjetska propaganda. Sovjetski obrambni minister maršal Georgij Žukov je Eisenhowerju leta 1955 rekel, da so bili »sovjetski ljudje 'do zob siti vojne'«.

Za vse našteto bodo nekateri še vedno rekli, da je enostavno najti jasnost v retrospektivi, zlasti ker današnji bralci poznajo posledice hladne vojne. Nasprotno pa je bil v petdesetih letih 1950. stoletja svet nevaren kraj in svobodni svet se je morda v tridesetih letih 1930. stoletja in pozneje na težji način naučil, da (James Forrestal) »pomiritev ni povračila«. Vse to je smiselno, hkrati pa postavlja vsaj očitno vprašanje: kje je bil pravi ekonomska analiza pojasnjuje, zakaj Sovjeti nikakor ne morejo predstavljati prave grožnje? Dejansko je tukajšnje mnenje, da stalen neuspeh med ekonomisti, da bi razumeli svoje izbrano področje dela, je ekonomiste in tiste, ki jemljejo poverilnice resno, zaslepil za resničnost. Premisli. Kot pojasnjuje Sixsmith, je bila Anglija do leta 1945 »propadla zaradi vojne«. Da, bilo je, in posledično tudi Sovjetska zveza.

Res, kako so resni ljudje mislili, da bi se lahko država, ki je narodu, ki ga je vojna veliko bolj uničila (spet 20 milijonov mrtvih, uničena industrijska baza itd.), vsiljevala več komunizma, kot Anglija, kadar koli povzpela do statusa velesile? Preprosta resnica je, po Cranu, da Sovjetska zveza nikoli ni imela blizu gospodarstva, da bi se bojevala z državo, ki jo podpira najbolj dinamično gospodarstvo na svetu.

Seveda je tisto, kar se je navidezno zdelo zadrževalo modre ume, da bi sprejeli zunanjepolitične zaključke, ki temeljijo na zdravi pameti, to, da so ekonomisti takrat in še danes verjamejo, da je bila druga svetovna vojna tista, ki je Združene države potegnila iz velike depresije. Na prvi pogled bi bilo težko najti ekonomsko stališče, ki bi bilo bolj absurdno od prejšnjega, a tudi bolj grozljivo. Da, ekonomisti skoraj monolitno verjamejo, da je pohabljanje, ubijanje in uničevanje bogastva dejansko imelo ekonomsko prednost. Če to zanemarimo ljudje so vir vseh gospodarskih koristi in to delo razdeljeno med ljudi moči osupljivega gospodarskega napredka (vojna iztrebi prve in osvobodi druge), ne moremo prezreti, da ima vlada denar za porabo le, če ljudje v državi napredujejo.

Ponovno je Anglijo bankrotirala vojna, skupaj z mehkim socializmom, ki je sledil. Kako so potem lahko resni ljudje verjeli, da lahko narod, ki je močno vezan na komunizem, predstavlja vojaško grožnjo? Špekulacija tukaj je, da je tisto, kar je in je bilo smešno, zakoreninjeno v keynesianskem prepričanju, da je vlada spodbujevalec gospodarske rasti s porabo, v nasprotju z upravičencem rasti. Ker ekonomisti za nazaj verjamejo, da je vladna poraba vir gospodarske moči, so seveda verjeli, da bo avtoritarna država, ki jo oblikujeta država in njena vojska, gospodarsko močna. Ekonomisti še danes verjamejo, da bo krepitev vojske za boj proti 2^nd Svetovna vojna je tista, ki je oživila ameriško gospodarstvo, v nasprotju z oživljenim ameriškim gospodarstvom (ne pozabite, propadli New Deal se je končal v poznih 1930-ih), ki je omogočil vojaško kopičenje. Upajmo, da bodo bralci videli, kam to pelje, in kaj govori o skrajni zmedi ekonomske stroke. In to niso bili samo ekonomisti. Veljalo je nekakšno nenavadno prepričanje, da pomanjkanje svobode omogoča velike nacionalne preskoke. Sixsmith navaja radiodifuzno legendo Edwarda R. Murrowa, ki je o Sputniku komentiral: »Nismo prepoznali, da lahko totalitarna država postavi svoje prioritete, opredeli svoje cilje, razporedi svoj denar, odreče svojim ljudem avtomobile, televizijske sprejemnike in vse vrste tolažilnih pripomočkov v za dosego nacionalnega cilja." Popolna neumnost, seveda. Toda to je tisto, kar so takrat verjeli modri, in če danes beremo Thomasa Friedmana in druge njemu podobne, to še vedno verjamejo »modri«.

Nazaj v realnost, svobodni ljudje ustvarjajo bogastvo in to v izobilju, ker svobodnih ljudi ne nadzorujejo politiki, ki jih nadzorujejo znano. Pri tem je ključno, da svobodni ljudje ostanejo sami, da nas popeljejo v neznan. Povedano drugače, svoboda je zagotovila zmago v hladni vojni, do katere ne bi nikoli prišlo, če bi strokovni razred imel pojma o ekonomiji. Na prvi pogled in z vsem denarjem, zapravljenim za vojno, ki je bila zmagana zaradi svobode ZDA, je zanimivo razmišljati o nevidnem; o tem, kakšen napredek bi bil dosežen, če ne bi bilo zapravljenih vseh sredstev za hladno vojno, ki si je Sovjeti zagotovo nikoli ne bi mogli privoščiti, če bi postala dejanska bitka. Vendar je še več.

Pomislite na izgubljena življenja. Tukaj Sixsmith piše, da je "spekter teorije domin potegnil velesile v izčrpavajoče konflikte v Koreji in Vietnamu, na Madžarskem, Češkoslovaškem in v Afganistanu." Vse temelji na strahu pred zmago ene ideologije nad drugo. Zakaj so bili zlasti Američani tako nervozni?

Vprašanje zahteva odgovor preprosto zato, ker je bilo v poznih petdesetih letih 1950. stoletja znano, da je ameriški način življenja veliko boljši od ekonomskega razuma ali brez njega. Med Kruschevovo »kuhinjsko debato« s takratnim podpredsednikom Nixonom je bilo Američanom in Rusom dobro znano, da je Kruschev lagal, ko je trdil, da so sovjetska stanovanja podobna vse večji normi v ZDA. Leta 1959 je bila ameriška razstava v Moskvi, ki je razkrila običajnih ameriških standardov. Tu Sixsmith citira glasbenika Alekseja Kozlova, ki pravi: "Bili smo osupli in nismo mogli verjeti, da ljudje tako živijo." To ni bilo prvič. Sixsmith piše, da so leta 1814, ko so Rusi za kratek čas prevzeli nadzor nad Parizom, njihovi vojaki "zagledali svet, za katerega bi njihovi vladarji raje želeli, da ga ne bi videli - svet svobode in blaginje." Gledano širše, je bil eden od očitnih razlogov, zakaj komunistične države svojim ljudem niso dovolile odhoda na Zahod, povezana z osupljivimi nasprotji, ki so se pokazala, ko smo bili priča obilju Zahoda.

Vse to pa zopet postavlja vprašanje, zakaj? In vprašanje, zakaj, to ni izraz začudenja, da se ZDA niso popolnoma razorožile. Sixsmith je precej zgodaj v knjigi jasno, da potrditev pristranskosti pri čemer imamo ljudje »nagnjenost k razlaganju misli drugih v skladu s svojimi predsodki«, je nevarno. Miroljubni ali ne, Američani se morajo oborožiti, kot da drugi nimajo miroljubnih namenov. Če uporabimo Sovjete, niso bili »kot mi«, prav tako Rusi niso. To je narod, skovan z neskončnimi invazijami skozi stoletja. Rusko sprejemanje avtoritete je očitno posledica slednjega. Varnost pred invazijo tem ljudem pomeni več kot materialna varnost, vendar ostaja dejstvo, da je družba, ki jo opredeljuje divje potrošništvo, logično tista, ki jo opredeljuje še bolj divja proizvodnja. Sovjeti niso bili potrošniki, ker niso smeli svobodno proizvajati, in ker niso mogli svobodno proizvajati ali biti ustvarjalni v svoji proizvodnji, nikoli ne bodo imeli gospodarstva za vojno z nami. Z drugimi besedami, ZDA bi lahko ohranile svojo vojsko močno in dobro napredovalo, ker to počnejo bogate države, le da bi se »borile« proti hladni vojni z neskončnimi opomniki, ki so bili posredovani Sovjetom z našo veliko večjo tehnologijo, kako boljša so bila naša življenja.

Nekateri bodo rekli, če je bil izid hladne vojne očiten, zakaj Sixsmithova knjiga? Odgovor je, da je knjiga bistvena ravno zato, ker tako spretno razkriva, kako potratna je bila hladna vojna, in ker je bila, je treba bralce opomniti, kaj vlade počnejo v prizadevanju za ohranitev. Treba je dodati, da je Sixsmith izvedel izjemno raziskavo, ki je razkrila nekaj Sovjetov in nekateri Američani (Henry Stimson je želel deliti atomske skrivnosti s Sovjeti, da bi se izognil "skrivni oboroževalni tekmi precej obupnega značaja", Ike, kot je omenjeno, je želel vzajemno opazovanje oborožitve in letališč, medtem ko je Reagan želel "Vojno zvezd", saj je preziral medsebojno zagotovljeno uničenje) razmišljal bodisi o hladni vojni bodisi o krepitvi vojske na splošno. Ni bilo treba, da se zgodi, a ker se je, je ta knjiga podobno bistvena prav zato, ker prikazuje, kako nevarno sta bili ZDA in ZSSR (pomislite na Kubo, pomislite po tragediji korejskega letala itd.) dve državi, ki na skrivaj nista. ki želijo vojno, so se približali dejanski jedrski vojni.

Po tem so Sixsmithove anekdote neskončno fascinantne. Čeprav je dobro znano, da je imel Stalin mešane občutke glede vzpona Maa, je morda manj znano, da je Stalin, da bi vzpostavil premoč nad kitajskim morilcem, prisilil, da je šest dni čakal na sestanek med Maovim obiskom pri komunistu domovina. Množični morilec Lavrentij Berija je na Stalinovi smrtni postelji sprva »nevihtno hlipal, takoj zatem pa je bil videti poln veselja«. Beria je sčasoma dobil, kar mu je sledilo. Poleg svojih morilskih načinov je »imel navado posiliti in umoriti mlada dekleta«. Na Stalinovem pogrebu je bilo 500 udeležencev zmečkanih do smrti. In čeprav so ga v življenju slikali kot živahnega in močnega, je bilo njegovo dejansko držanje »daleč od lepega. Z brazgotinami zaradi črnih koz, z rumenimi krvavimi očmi, izsušeno roko in celo nižji od Vladimirja Putina (5 čevljev 5 palcev) je sovjetski voditelj predstavljal izziv tistim sovjetskim umetnikom, ki so ga zadolžili, da ga naredijo junaškega.«

Kar zadeva Johna F. Kennedyja, je bil po prvem srečanju s Kruschevom "fizično in psihično strt" in je Bobbyju rekel, da je komuniciranje s Kruschevom "kot opravljanje z očetom." O Vietnamu je JFK skeptično povedal Arthurju Schlesingerju: »Vojaki bodo vkorakali, godbe bodo igrale, množice bodo vzklikale ... Potem nam bodo povedali, da moramo poslati več vojakov. Kot bi vzel pijačo. Učinek izzveni in moraš imeti drugega.” In ko mu je novinar povedal, da piše o knjigi o njem, se je JFK pošalil: "Zakaj bi kdo napisal knjigo o administraciji, ki nima ničesar za pokazati, razen niza katastrof?" Brati Sixsmitha pomeni želeti brati več Sixsmitha. On zagotavlja, in ne samo o JFK, Kruschevu in Stalinu. Ima zanimive vpoglede v vse velike igralce v fascinantni zgodovini, ne glede na ideologijo posameznika.

Vse to nas pripelje do konca, ki ga vsi poznamo. Proti koncu knjige je Sixsmith jasen, da je bitka živcev, ki je omogočila množično vojaško krepitev, postala predraga za Sovjete. "Washington bi si lahko privoščil" hladno vojno, "Moskva pa ne." No, seveda. Kako primerno je torej, ko je Mihail Gorbačov podpisal svojo odstopno izjavo, da "njegovo pero sovjetske izdelave ne bo delovalo." Kar bi morala biti ves čas bistvo. Narod, ki je tako ekonomsko zaostal zaradi pomanjkanja svobode, ni imel nobene možnosti proti najsvobodnejši, ekonomsko najnaprednejši državi na svetu. »Nevidnih« nasprotnih dejstev, ki jih odkriva pomembna knjiga Martina Sixsmitha, je neskončno.