Pravna oseba za umetno inteligenco ubira zahrbtno pot, zaradi katere sta pravo in etika umetne inteligence zelo živčna

Bi radi videli klasični čarovniški trik zajca, ki ga potegnejo iz klobuka?

Upam, da je tako, saj boste priča nečemu navidezno čarobnemu, čeprav je to povezano z umetno inteligenco (AI) in ne z zajci in klobuki.

Tukaj je dogovor.

V teku je veliko razprav o tem, ali naj človeštvo razmisli o tem, da bi umetno inteligenco pomazali s statusom pravne osebe ali ne. Nekateri pravijo, da je že sama ideja bedarija. Samo ljudje bi morali dobiti častitljivi status pravne osebe. Drugi poudarjajo, da že uporabljamo in širimo meje pravne osebnosti za različne nečloveške vidike.

Zakaj ne bi storili enako za AI?

Pokril sem že številne temeljne elemente uganke o AI in pravni osebi, kot je podrobna razprava na povezava tukaj. Prosimo, oglejte si to poročilo, če želite več notranjih informacij o tehtni temi. Prav tako pomisleki o pravni osebnosti umetne inteligence odpirajo vrsto vprašanj o etiki umetne inteligence in pravu o umetni inteligenci, od katerih jih je le nekaj še razrešenih, in morda vas bo zanimalo moje stalno in obsežno pokrivanje etične umetne inteligence in prava o umetni inteligenci na povezava tukaj in povezava tukaj, samo da navedem nekaj.

Pojdimo tukaj na hitro pot do tega, da se seznanimo z AI in pravno osebnostjo. Prosim, začnite to potovanje z razmislekom o hvaljenem pojmu človekove pravice.

Na splošno smo se kolektivno strinjali, da bi morali imeti ljudje človekove pravice (intrinzično ali družbeno dodeljene) in da to znotraj pravne sfere vodi v pojmovanje pravne osebe. Zakon določa, da so zakoni, osredotočeni na ljudi in dejanja ljudi, zajeti v implicitni privzeti dodelitvi pravne osebe. Seveda v zgodovini ni nujno, da si je vsakdo pridobil ta pomemben položaj in tudi danes obstajajo globalna vprašanja, povezana s pravnim priznavanjem osebnosti.

Morda se sprašujete, kaj nekomu podeli status pravne osebe.

Raziskovalci so navedli, da je pravna osebnost »preprosto sposobnost osebe, sistema ali subjekta pravne osebe, ki ga zakon priznava v zadostni meri za opravljanje osnovnih pravnih funkcij« in da iz tega izvira »zmožnost posedovanja lastnine, sklenitve pogodbe , vložiti tožbo, biti imenovan v tožbi, služiti kot pravno načelo in služiti kot pravni zastopnik« (Shawn Bayern, »Posledice sodobnega prava poslovnih subjektov za ureditev avtonomnih sistemov,« Stanford Technology Law Review, 2015).

Ko raziskujete nianse pravne osebe, lahko pogosto vidite tudi sklicevanja na sorodni pojem, znan kot pravna oseba. V zdaj že klasičnem raziskovalnem članku, objavljenem leta 1928, je pravna oseba opisana takole: »Biti pravna oseba pomeni biti subjekt pravic in dolžnosti. Podelitev zakonskih pravic ali naložitev pravnih dolžnosti torej pomeni podelitev pravne osebnosti. Če bo družba z učinkovitimi sankcijami in preko svojih agentov prisilila A, da ukrepa ali odstopi v korist B-ja, ima B pravico, A pa dolžnost. Predvidljivost družbenega delovanja torej določa pravice in dolžnosti ter pravice in dolžnosti določajo pravno osebnost« (Bryant Smith, »Pravna osebnost«, Yale Law Journal, 1928).

S pravno osebnostjo so povezani najrazličnejši preobrati.

Na primer, stalno se razmišlja, da bi morale biti živali priznane kot pravne osebe (nekatere jurisdikcije to priznavajo, druge ne ali pa le malo priznajo). Nekateri vztrajajo, da živalim vsekakor ne bi smeli pripisovati kakršnega koli videza pravne osebe in da si le ljudje zaslužijo tako pomembnost. Trdijo, da so živali le živali, ne dosegajo cenjenih kognitivnih sposobnosti ljudi. Drugi nasprotno trdijo, da moramo priznati, da imajo živali določeno obliko občutka in si torej zaslužijo različico naših zaščitnih ukrepov pravne osebe.

Ista logika se postopoma širi tudi na narava.

Da, tako kot imamo pravice živali, obstaja še en razred pravic, ki veljajo za pravice narave. Razmišljanje je, da se lahko narava, kot je reka ali gora, šteje za neko obliko pravic. Te naravne pravice nato zdrsnejo in zdrsnejo v področje pravne osebnosti.

Nova Zelandija je znana ali nekateri pravijo zloglasno uvedla zakon, ki je reki podelil status pravne osebe: »Leta 2017 je Nova Zelandija sprejela revolucionarni zakon, ki reki Whanganui podeli status osebnosti. Zakon razglaša, da je reka živa celota, od gora do morja, ki vključuje vse svoje fizične in metafizične elemente. Zakon je bil del poravnave z Whanganui Iwi, ki je sestavljala Māore iz številnih plemen, ki so na reko dolgo gledala kot na živo silo« (Nick Perry, »Status osebnosti reke Nove Zelandije ponuja upanje Maorom,« AP novice, 14. avgust 2022).

Kaj novozelandska reka dobi ali uživa kot pravna oseba?

Po tiskovnem predstavniku, citiranem v prej omenjenem članku: "Albert pravi, da je status pravna fikcija, konstrukcija, ki se pogosteje uporablja za dajanje nečesa podobnega pravnemu statusu korporacije" (ibid). Nadalje: »Medtem ko zakon določa, da ima reka enake pravice, pooblastila, dolžnosti in obveznosti kot katera koli druga oseba, obstajajo omejitve. Na primer, poudarja Albert, reke ni mogoče tožiti, če se nekdo utopi v njenih vodah, kot bi lahko tožili lastnika hiše, ker ni ogradil bazena« (ibid).

Pred kratkim je Španija izvedla podoben trik s podelitvijo statusa pravne osebe laguni.

Septembra 2022 je bila laguna v Španiji podeljena status pravne osebe: »Španija je v sredo podelila status osebe veliki laguni s slano vodo, da bi bolje zaščitila njen ogroženi ekosistem, kar je bilo prvič, da je bil tak ukrep sprejet v Evropi. O pobudi za dodelitev statusa Mar Menorju, eni največjih slanih lagun v Evropi, so razpravljali v parlamentu, potem ko so aktivisti zbrali več kot 500,000 podpisov v podporo. Zdaj postaja zakon, potem ko je španski senat, zgornji dom parlamenta, glasoval za predlog, nasprotuje pa mu le skrajno desna stranka Vox. To bo omogočilo, da se pravice lagune, ki se nahaja v jugovzhodni Španiji, branijo na sodišču, kot da bi šlo za osebo ali podjetje« (AFP, »Španija dodeli status osebe ogroženi laguni,« Barroni, 21. september 2022).

Počakajte trenutek, boste morda rekli, kako za vraga lahko reka ali laguna govori sama zase in izkoristi pravno osebnost, ki jo je pridobila?

Tipičen pristop k obravnavanju teh zadev pravne osebe za ne-ljudi, kot so živali in naravne geografske značilnosti, je sestavljen iz vzpostavitve skupine ljudi, ki bodo govorili v imenu tako dodeljene entitete ali stvari. Na primer, v primeru uporabe lagune v Španiji je tako obravnavana pravna oseba: »Laguno bo zdaj pravno zastopala skupina skrbnikov, sestavljena iz lokalnih uradnikov, znanstvenikov, ki delajo na tem območju, in lokalnih prebivalcev. ” (ibid).

Morda ste opazili, da so bile pravice do narave in konstrukcija pravne osebe narave nekoliko primerljive s podobnim podeljevanjem takih vidikov družbe. Morda se nejasno zavedate, da podjetjem pripisujemo videz pravne osebe. Podjetje naj bi lahko uveljavljalo zakonske pravice in izhajalo iz neke vrste pravne osebe. Ne mislimo na ljudi, ki vodijo podjetje, temveč se pretvarjamo, da je podjetje samo po sebi vrsta živega bitja.

Ta pravni koncept se pogosto imenuje pravna fikcija. Pomen je, da čeprav entiteta ali stvar v resnici ni živo bitje v pravem pomenu tistega, za kar menimo, da je živo, se bomo kljub temu pretvarjali ali ustvarili nekakšno fikcijo, da gre za živo utelešenje.

Tukaj je kratek pregled obsega in globine pravne osebnosti, povezane s podjetji ali korporacijami: »Zakon dovoljuje korporacijam, da počnejo nekatere stvari, ki jih počnejo ljudje. Lahko sklepajo pogodbe, kupujejo in prodajajo zemljišča, delajo delikte, tožijo in so toženi. Druge pravice in obveznosti so zavrnjene. Korporacije ne morejo imeti javnih funkcij, glasovati na volitvah ali preživeti noči v zaporu. Kljub očitnim razlikam med korporacijo in človekom iz mesa in krvi je dovolj podobnosti, da zakon lahko korporacijo obravnava kot osebo. Beseda 'oseba', kot je uporabljena v statutu, se običajno razlaga tako, da vključuje korporacije, če taka razlaga ustreza splošni zasnovi in ​​namenu akta. Izgradnja družbe do statusa osebe je ena najtrajnejših zakonskih institucij in ena najbolj splošno sprejetih pravnih fikcij« (Sanford Schane, »The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction,« Tulane Law Review, 1987).

Zdaj ste bili hitro pripeljani v nekoliko nejasno področje pravne osebnosti in vseh njenih veličastnih različic.

Če povzamem, običajno omenim, da obstajajo ti ključni kamni pravne osebe:

• Človekove pravice: Ljudje imajo domnevno pravno osebnost kot implicitno privzeto atribucijo
• Pravice živali: Živalim se lahko pripišejo različne lastnosti pravne osebe
• Pravice do narave: Naravi bi lahko pripisali različice atributov pravne osebe
• Pravice družbe (omejeno): Podjetja se lahko razumejo kot pravne osebe
• Pravice do umetne inteligence (domneva): Umetni inteligenci bi verjetno lahko pripisali različice atributov pravne osebe

Na kratko razmislimo o statusu teh veder ali kategorij.

Kategorija človekove pravne osebnosti je dokaj dobro sprejeta, čeprav ni nujno globalno upoštevana ali je imela in ima še vedno težave pri sprejemanju in spoštovanju.

Pravice živali so spet razmeroma dobro priznane kot konstrukt, čeprav se o tem precej govori in zaradi širokega nabora prepričanj in zakonov (ali pomanjkanja zakonov) je to povsem nejasna zadeva.

V primeru pravic do narave obstaja ogromno razprav. Nekateri bi trdili, da pretiravamo glede tega, kako daleč bomo razširili občutljivost pravne osebe. Vehementno namigujejo, da iz pravne osebnosti delamo farso in s tem ogrožamo svetost pravne osebe za ljudi.

V bistvu velja opozorilo, če še naprej širite pravno osebnost na neljudje, zmanjšate učinkovitost in pomen pravne osebe človeštva.

Korporacije na splošno veljajo za manj kontroverzne kot forum za posredovanje pokritosti pravne osebe. Zakaj tako? Morda zato, ker podjetja sestavljajo ljudje. Zdi se, da lažje prepoznamo, da bi imelo podjetje pravno osebnost, saj pooseblja ljudi. Do te mere podjetje deluje v skladu z muhami in ukazi ljudi, ki živijo v tem podjetju, tako domnevamo.

Posebno kontroverzna in prihranjena za konec kategorija mojega zgornjega seznama z oznakami bi bila kategorija Umetna inteligenca.

AI je zagotovo poseben primer.

Medtem ko bi običajno vodili precej ozaveščene in napol vroče razprave z ljudmi o pravni osebnosti človeštva, pravni osebnosti živali, pravni osebnosti narave in pravni osebnosti podjetij, ko pridete do AI, pesti in provokacije goreče izbruhnejo.

Noro govorjenje, vztrajajo nekateri, ko gre za poskus razširitve pravne osebe na pojav umetne inteligence. Prav tako lahko trdite, da bi moral biti opekač kruha pravna oseba. AI si ne zasluži niti kančka pravne osebnosti. Prenehaj s tem pijanim naklapanjem in se zresni.

Zbudite se in povonjajte vrtnice, je protiargument. Umetna inteligenca se vse bolj približuje zmogljivostim ljudi. Če umetni inteligenci odrečemo pravno osebnost, se bomo zapletli v kup težav. AI bo želel imeti status pravne osebe. Ker smo to zanikali ali nas zavlekli, bo AI jezen in razburjen na nas. Spodbujamo sovražnika, ki bi namesto tega moral biti prijatelj.

Druga perspektiva je, da z zagotavljanjem, da ima umetna inteligenca videz pravne osebe, lahko od AI zahtevamo odgovornost. Verjetno ste slišali ali brali o umetni inteligenci, ki je zašla. Obstaja veliko AI za slabo, morda raste tako hitro ali hitreje kot AI za dobro. Želimo zagotoviti, da obstaja Odgovorni AI, glej moje poročilo na povezava tukaj. Nekateri to imenujejo tudi kot Odgovorna umetna inteligenca or Zaupanja vreden AI, ki sem ga pregledal povezava tukaj. Če umetni inteligenci dodelite status pravne osebe, bo to očitno prisililo umetno inteligenco, da postane odgovorna za vsa podla dejanja, ki jih oddaja umetna inteligenca. Hvala bogu, takšno pomoč in pravno zaščito nujno potrebujemo.

Vsi se ne strinjajo s temi čustvi pravne osebe o AI. Razpon mnenj o pridobivanju pravne osebe z umetno inteligenco je precej širok.

Obstaja tabor drznih samo reci ne. Ni šans, ne kako. Ne delajte si utvar, da bi AI podelili status pravne osebe. To je izredno neumna ideja. Je tudi past. Umetni inteligenci boste lažno pripisali pravno osebnost in končali v pravni barabi. Lahko bi temu rekli tudi odvetniško nagovarjanje, zaradi katerega bodo odvetniki obogateli in zamašili naša sodišča brez utemeljenega razloga.

Potem pa drugi vidijo svet drugače.

AI bi dejansko moral imeti pravno osebnost, razglaša tabor da.

Od tistih, ki pravijo da, res obstaja vrsta različnih mnenj. Na primer, kot družba se lahko odločimo za popolno pokritost, kot da je umetna inteligenca enaka človeški. Lahko pa namesto tega naredimo nekaj delnega kritja, ki je del tega, kar ljudje dobijo za svojo pravno osebnost.

Pojavljajo se tudi razprave, da bi bila morda umetna inteligenca v boljšem položaju v primerjavi s pravicami živali ali pravicami do narave. Kar koli si izmislimo za živali kot pravne osebe, je treba enako določiti za AI. To je eno stališče. Kar koli si zamislimo kot pravno osebnost za naravo, je treba enako določiti za AI. To je drugo mnenje.

Počakajte, pojavi se prepričljiv odgovor, o AI bi morali razmišljati na enak način, kot si razlagamo korporacije kot pravne osebe. Zdi se, da je to boljša ali bolj analogna nastavitev. Karkoli imamo kot pravno osebnost za podjetja, bi morala biti enaka oblika pravne osebe, kot je dana umetni inteligenci.

Takole običajno povzamem te različne poglede na AI in pravno osebnost:

• Popolna pokritost AI: Umetna inteligenca je podelila polno in nekvalificirano pravno osebnost enako kot ljudje
• Delna pokritost AI: Umetni inteligenci se pripisuje delna in izrecno omejena pravna oseba (podmnožica človeške enakovrednosti)
• Pokritost izjemnosti AI: Umetna inteligenca, ki je dodeljena novemu nizu „pravnih oseb“, ki je na splošno drugačen od človeške enakovrednosti
• Umetna inteligenca, usklajena z živalmi: Umetna inteligenca se razlaga kot enakovredna združitvi pravic živali in pravne osebe
• Umetna inteligenca, usklajena z naravo: Umetna inteligenca se razlaga kot enakovredna združitvi naravnih pravic pravne osebe
• Umetna inteligenca, usklajena s korporacijami: Umetna inteligenca se razlaga kot enakovredna vedeževanju pravic do pravne osebe
• AI kot programska oprema: Umetna inteligenca nima nobene podobnosti s pravno osebnostjo ali njenimi različicami in je dodeljena le temu, kar je zakonsko predpisano za celotno programsko opremo
• Nekatere kombinacije zgoraj naštetega: Kombinacija zgoraj navedenih različic
• Nič od naštetega: Nobeno od zgoraj navedenega v zadostni meri ne prikazuje pravne osebe, povezane z umetno inteligenco
• Drugi: Nekatere druge dodelitve pravne osebe so zamišljene kot verjetno izvedljiva pokritost za AI

Medtem ko prebavljate to vrtoglavo paleto skrivnosti umetne inteligence in pravne osebe, bi vas rad opozoril na različico, ki povezuje korporacije in umetno inteligenco na nekoliko edinstven ali nekateri bi rekli vznemirjujoč način.

Prvič, če smo jasni, najočitnejši pristop k analognemu pojmovanju umetne inteligence pravne osebe podjetja vključuje preprosto dodelitev pravne osebnosti umetni inteligenci s ponovno uporabo pravne osebnosti, povezane s podjetji. Ne glede na to, katero pravno osebnost lahko korporacije pridobijo ali zberejo, bomo umetni inteligenci dodelili enaka pravila. Voila, zadeva je rešena.

Tako bi AI obstal sam kot entiteta ali stvar. Pravno bi opredelili, da ima AI eksplicitno obliko pravne osebe. Pravna oseba bi bila izpopolnjena posebej za AI. Zakoni bi izrecno določali, iz česa je sestavljena pravna oseba, povezana z AI.

AI bi stal pokonci s svojim okusom pravne osebe.

Obstaja pa še en bolj zahrbten način (no, čeprav se tisti, ki predlagajo to alternativo, o kateri bomo razpravljali, ne strinjajo, da je zahrbten, zato preoblikujte to kot »pameten« način, če želite).

Morda obstaja čarobna alternativa.

Pripravite se na trik, ki bi ga lahko primerjali z vlečenjem zajca iz klobuka (spomnimo se, na otvoritvi sem vas prijazno in nežno vprašal, ali želite videti tako čarovniško dejanje!).

Predpostavimo, da bi lahko nekako dodelil AI, da v bistvu prevzame korporacijo.

Če je korporacija že priznana kot nekakšna podoba pravne osebe, bi verjetno AI zdaj imel ali pravno podedoval to isto priznanje, četudi posredno zaradi zgolj »lastništva« podjetja. Vidite, popolnoma smo se izognili zmešnjavi o tem, ali bi morala imeti umetna inteligenca status pravne osebe. Brez hrupa, brez hrupa.

To je posel dva za enega.

Če ima korporacija že pravno osebnost, bo AI kot lastnik in potencialni upravljavec podjetja zdaj prevzel to isto pravno osebnost. Vse, kar umetna inteligenca naredi prek korporativnega ščita, je zdaj v okrilju pravne osebe podjetja. Ni se nam bilo treba ostro boriti, ali si AI zasluži pravno osebnost ali ne. Namesto tega AI pridobi pravno osebnost, kot je prekrita s pravno osebnostjo korporacije.

Ali vidite, da gre za nekoliko radikalno drugačen način »reševanja« trnove zadeve?

Naša zakonodaja se že nagiba k priznavanju korporacij kot oblike pravne osebe. AI bi se preprosto vozil po že uhojeni poti. Seveda umetna inteligenca zato ne bo dobila lastne različice pravne osebnosti, vendar je vsaj AI preskočil na voznikov sedež prežemanja pravne osebe. Pravna oseba korporacije je zdaj pravna oseba, ki jo obdaja AI.

Potegnili smo zajca iz klobuka.

Nekateri bi obsojali to idejo. Gre za nepravilno in neustrezno uporabo pravne osebnosti, povezane s korporacijami. Če umetna inteligenca naredi tovrstno zlorabo, bi morali nemudoma spremeniti naše zakone, povezane s korporacijami, tako da bi bila pravna osebnost podjetij odstranjena, prilagojena ali izbrisana, če bi umetna inteligenca prevzela podjetje.

Neumna poteza, kriči protitabor. Če dovolite AI, da pridobi status pravne osebe korporacij, delate pravo stvar. AI bo v bližnji prihodnosti imel videz pravne osebe. Morda ne bi bilo tisto, kar bi umetna inteligenca resnično morala imeti, zato bi morali nadaljevati naše razprave o tem, kakšno vrsto pravne osebnosti si umetna inteligenca zasluži na samostojni osnovi. Uporaba korporacij kot zaenkrat hitra rešitev, da umetna inteligenca posredno pridobi status pravne osebe, razbremeni napetosti glede vprašanj širše slike, ali naj umetna inteligenca dobi svojo lastno priznano obliko pravne osebe.

Dobra ali slaba ideja?

Razmislite o tej uganki.

Seveda ste lahko tudi skeptični glede predpostavke v celoti.

Razmislite o teh omamnih vprašanjih:

• Ali je lahko AI, tudi če je prevzel korporacijo, pravno obdan s pravno osebnostjo korporacije?
• Kako bi to delovalo?
• Kateri koraki bi bili potrebni?

Tisti med vami, ki postavljate ta prepirljiva vprašanja, ne pozabite, da ste kot nekdo, ki gleda čarovniški trik in želi vedeti, kako čarovniški trik deluje. Sprašujete, kako je ta zajec prišel v ta klobuk. Čarovniki imajo sveto kodo, po kateri običajno ne smejo razkrivati ​​skrivnosti svojih trikov.

Glede na to vam bom nesramno razkril, kako to, da bi AI očitno lahko prevzel korporacijo in omenjenemu subjektu vnesel pravno osebnost. Čarovniški trik bo razkrit.

Celotna zadeva je prežeta z etičnimi vprašanji umetne inteligence in pomisleki glede prava umetne inteligence.

Zato bi rad, preden preskočim na umetno inteligenco kot korporativni prevzem za pojav pravne osebnosti, najprej postavil nekaj bistvenih temeljev o umetni inteligenci in zlasti o etiki umetne inteligence in pravu o umetni inteligenci, s čimer bi zagotovil, da bo razprava kontekstualno smiselna.

Vse večja ozaveščenost o etični umetni inteligenci in tudi pravu o umetni inteligenci

Nedavno obdobje umetne inteligence je bilo sprva obravnavano kot AI za dobro, kar pomeni, da bi lahko uporabili AI za izboljšanje človeštva. Za petami AI za dobro prišlo spoznanje, da smo potopljeni tudi v AI za slabo. To vključuje umetno inteligenco, ki je bila zasnovana ali samospremenjena tako, da je diskriminatorna in omogoča računalniške izbire, ki povzročajo neupravičene pristranskosti. Včasih je umetna inteligenca zgrajena tako, medtem ko v drugih primerih zavije na to neugodno ozemlje.

Želim se popolnoma prepričati, da smo na isti strani glede narave današnje umetne inteligence.

Danes ni nobene umetne inteligence, ki bi bila čuteča. Tega nimamo. Ne vemo, ali bo inteligentna umetna inteligenca možna. Nihče ne more ustrezno napovedati, ali bomo dosegli čutečo umetno inteligenco, niti ali se bo čuteča AI nekako čudežno spontano pojavila v obliki računalniške kognitivne supernove (običajno se imenuje singularnost, glejte moj prispevek na povezava tukaj).

Vrsta umetne inteligence, na katero se osredotočam, je sestavljena iz nečuteče umetne inteligence, ki jo imamo danes. Če bi želeli divje špekulirati o čuteči AI, bi lahko šla ta razprava v radikalno drugačno smer. Čuteča umetna inteligenca bi bila domnevno človeške kakovosti. Morali bi upoštevati, da je čuteča umetna inteligenca kognitivni ekvivalent človeka. Še več, ker nekateri špekulirajo, da bi lahko imeli superinteligentno umetno inteligenco, je možno, da bi bila takšna umetna inteligenca na koncu pametnejša od ljudi (za moje raziskovanje superinteligentne umetne inteligence kot možnosti glejte pokritost tukaj).

Močno predlagam, da stvari ostanemo prizemljene in razmislimo o današnji računalniški nečuteči umetni inteligenci.

Zavedajte se, da današnja umetna inteligenca ni sposobna »razmišljati« na kakršen koli način kot človeško razmišljanje. Ko komunicirate z Alexo ali Siri, se lahko pogovorne zmogljivosti zdijo podobne človeškim zmogljivostim, vendar je v resnici, da so računske in nimajo človeškega spoznanja. Najnovejša doba umetne inteligence je v veliki meri uporabljala strojno učenje (ML) in globoko učenje (DL), ki izkoriščata ujemanje računalniških vzorcev. To je privedlo do sistemov umetne inteligence, ki imajo videz človeku podobnih nagnjenj. Medtem pa danes ni nobene umetne inteligence, ki bi imela vtis zdrave pameti in niti kognitivnega čudenja močnega človeškega razmišljanja.

Bodite zelo previdni pri antropomorfiziranju današnje umetne inteligence.

ML/DL je oblika ujemanja računalniških vzorcev. Običajni pristop je, da zbirate podatke o nalogi odločanja. Podatke vnesete v računalniške modele ML/DL. Ti modeli poskušajo najti matematične vzorce. Ko najde takšne vzorce, če jih najde, bo sistem AI uporabil te vzorce, ko bo naletel na nove podatke. Ob predstavitvi novih podatkov se za sprejemanje trenutne odločitve uporabijo vzorci, ki temeljijo na »starih« ali zgodovinskih podatkih.

Mislim, da lahko uganete, kam to vodi. Če so ljudje, ki so sprejemali vzorčne odločitve, vključevali nenaravne pristranskosti, je verjetno, da podatki to odražajo na subtilne, a pomembne načine. Računalniško ujemanje vzorcev strojnega učenja ali globokega učenja bo preprosto poskušalo ustrezno matematično posnemati podatke. Sam po sebi ni videti zdrave pameti ali drugih čutečih vidikov modeliranja, izdelanega z umetno inteligenco.

Poleg tega se razvijalci umetne inteligence morda ne zavedajo, kaj se dogaja. Skrivnostna matematika v ML/DL bi lahko otežila odkrivanje zdaj skritih pristranskosti. Upravičeno bi upali in pričakovali, da bodo razvijalci umetne inteligence testirali potencialno zakopane pristranskosti, čeprav je to težje, kot se morda zdi. Obstaja velika verjetnost, da bodo tudi z razmeroma obsežnim testiranjem pristranskosti še vedno vgrajene v modele za ujemanje vzorcev ML/DL.

Lahko bi nekoliko uporabili slavni ali zloglasni pregovor smeti-v smeti-ven. Stvar je v tem, da je to bolj podobno pristranskosti, ki se zahrbtno vnesejo kot pristranskosti, potopljene v AI. Algoritem odločanja (ADM) AI aksiomatično postane obremenjen z neenakostmi.

Slabo.

Vse to ima zelo pomembne posledice za etiko umetne inteligence in ponuja priročno okno v pridobljene izkušnje (še preden se zgodijo vse lekcije), ko gre za poskus zakonodaje umetne inteligence.

Poleg uporabe etičnih predpisov umetne inteligence na splošno obstaja ustrezno vprašanje, ali bi morali imeti zakone, ki bi urejali različne uporabe umetne inteligence. Na zvezni, državni in lokalni ravni se zbirajo novi zakoni, ki zadevajo obseg in naravo oblikovanja AI. Prizadevanje za pripravo in sprejetje takih zakonov je postopno. Etika umetne inteligence služi vsaj kot vmesna vrzel in bo skoraj zagotovo do neke mere neposredno vključena v te nove zakone.

Zavedajte se, da nekateri odločno trdijo, da ne potrebujemo novih zakonov, ki pokrivajo AI in da naši obstoječi zakoni zadostujejo. Vnaprej opozarjajo, da bomo, če bomo sprejeli nekatere od teh zakonov o umetni inteligenci, ubili zlato gos z zajezitvijo napredka v umetni inteligenci, ki ponuja ogromne družbene prednosti.

V prejšnjih stolpcih sem obravnaval različna nacionalna in mednarodna prizadevanja za oblikovanje in uveljavitev zakonov, ki urejajo umetno inteligenco, glejte povezava tukaj, na primer. Pokril sem tudi različna načela in smernice etike umetne inteligence, ki so jih opredelili in sprejeli različni narodi, vključno na primer s prizadevanji Združenih narodov, kot je Unescov sklop etike umetne inteligence, ki ga je sprejelo skoraj 200 držav, glej povezava tukaj.

Tukaj je koristen temeljni seznam etičnih meril ali značilnosti umetne inteligence v zvezi s sistemi umetne inteligence, ki sem jih že natančno raziskal:

• Preglednost
• Pravičnost in pravičnost
• Nezlobnost
• odgovornost
• Zasebnost
• Dobrotje
• Svoboda in avtonomija
• Zaupajte
• Trajnostni razvoj
• Dostojanstvo
• Solidarnost

Ta načela etike umetne inteligence naj bi resno uporabljali razvijalci umetne inteligence, skupaj s tistimi, ki upravljajo prizadevanja za razvoj umetne inteligence, in celo tistimi, ki na koncu izvajajo in vzdržujejo sisteme umetne inteligence.

Vse zainteresirane strani v celotnem življenjskem ciklu razvoja in uporabe umetne inteligence so obravnavane v okviru upoštevanja že vzpostavljenih norm etične umetne inteligence. To je pomemben poudarek, saj je običajna predpostavka, da morajo »samo koderji« ali tisti, ki programirajo AI, upoštevati pojme etike AI. Kot je bilo že poudarjeno v tem dokumentu, je potrebna vas, da zasnuje in uporabi umetno inteligenco, za kar mora biti cela vas seznanjena in spoštovati predpise etike umetne inteligence.

Pred kratkim sem pregledal tudi Listina pravic AI kar je uradni naslov uradnega dokumenta ameriške vlade z naslovom »Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People«, ki je rezultat enoletnega prizadevanja Urada za znanost in tehnološko politiko (OSTP). ). OSTP je zvezni subjekt, ki služi za svetovanje ameriškemu predsedniku in izvršnemu uradu ZDA o različnih tehnoloških, znanstvenih in inženirskih vidikih nacionalnega pomena. V tem smislu lahko rečete, da je ta listina pravic AI dokument, ki ga je odobrila in potrdila obstoječa Bela hiša ZDA.

V listini o pravicah umetne inteligence je pet ključnih kategorij:

• Varni in učinkoviti sistemi
• Algoritemska diskriminacijska zaščita
• Zasebnost podatkov
• Obvestilo in pojasnilo
• Človeške alternative, premislek in rezerva

Skrbno sem pregledal te predpise, vidite povezava tukaj.

Zdaj, ko sem postavil koristne temelje za te sorodne teme etike umetne inteligence in zakona o umetni inteligenci, smo pripravljeni, da skočimo na omamno temo o umetni inteligenci, ki posredno pridobi obliko pravne osebe s preklapljanjem v družbi.

AI, ki na koncu postane pravna oseba

Najprej ugotovimo, da je vrsta umetne inteligence, ki je tukaj obravnavana, nečuteča umetna inteligenca.

To pravim, ker če, ​​ali nekateri pravijo kdaj če dosežemo čutečo umetno inteligenco, bo celotna tema verjetno popolnoma spremenjena. Predstavljajte si morebitni kaos in družbeno zmedo, ker ste nekako pristali v sicer nikoli prej videnem nedvomno preverjenem umetni inteligenca, ki uteleša čutnost (za mojo analizo znanega testa umetne inteligence, znanega kot Turingov test, glejte povezava tukaj). Utemeljeno lahko stavite, da bo veliko naših obstoječih kulturnih, pravnih in vsakdanjih norm močno zamajanih do njihovega jedra.

Morda bo čuteča umetna inteligenca naš prijatelj ali pa bo čuteča umetna inteligenca naš najhujši sovražnik. Takrat bomo morali posvetiti vso pozornost vsem vprašanjem o pravni osebnosti. Ali bomo vnaprej ugotovili, kaj bomo storili, je vprašanje. Resničnost neposrednega soočenja s čutečo umetno inteligenco bo verjetno zahtevala ponovno kalibracijo s strani človeštva. Na misel pride star pregovor, namreč da noben načrt ne preživi prvega stika (malo modre modrosti, ki jo je morda populariziral Rommel in naj bi jo pripisali Moltkeju Starejšemu, pruskemu feldmaršalu iz poznih 1800. stoletja).

Tisti, ki vas zanima ta zelo špekulativni teren, si oglejte mojo pokritost pogledov na AI kot eksistencialno grožnjo na povezava tukaj.

V redu, zato bomo za zdaj poudarili način iskanja pravne osebe, povezane z nečutečo umetno inteligenco.

Kot smo že omenili, je eden od pristopov, ki dvigujejo obrvi, sestavljen iz ustanovitve korporacije, ki deluje kot ščit ali plašč za AI, ki bo nato ohlapno podedoval pravno osebnost korporacije. AI sam po sebi ne bo imel statusa pravne osebe. Korporacija ima to čast. Medtem ima umetna inteligenca v lasti in morda tudi upravlja korporacijo, zato jo uporablja kot sredstvo za posredno pridobivanje pravne osebe.

Prej sem omenil, da bi se to zdelo kot vprašljiva pravna praksa. Ali bi v današnjem svetu res lahko dovolili, da bi umetna inteligenca izvedla takšno zvijačo? Bi obstoječa zakonodaja to dovoljevala? Kakšni bi bili oprijemljivi koraki v resničnem svetu?

Tukaj je vaš odgovor, pripravite se na razkriti čarovniški trik.

Raziskovalec je za to izdelal postopek v štirih korakih in odločno trdi, da bi bila to pravno dovoljena tehnika. V bistvu gre človek naprej in oblikuje vrsto družbe, ki je v Združenih državah splošno znana kot LLC (družba z omejeno odgovornostjo). Človek sklene pogodbo o delovanju, ki določa, da bo LLC v celoti in izključno upravljal AI (ali, če želite, se sklicuje na »avtonomni sistem« kot alternativno frazo). Človek, ki je ustanovil LLC, poskrbi za prenos umetne inteligence glede njegovega izvirnega lastništva v LLC. Končno se človek ukloni iz LLC-a in se popolnoma loči od pravne osebe.

Voila, trik je narejen.

Iz klobuka potegnejo zajca.

Umetna inteligenca je zdaj lastnik LLC in bo zbrala kakršno koli podobo pravne osebe, ki jo je imelo LLC.

Človeški ustanovitelj se je začel in nima več nobenega dela LLC. AI je sam. Človeški ustanovitelj lahko stoji nazaj v strahu ob predpostavki, da so si želeli tega rezultata. Morda bi vas zamikalo reči, da je bil ustanovitelj človeka izdajalec človeštva. Prikrito so našli vrzel, ki je omogočila AI, da ima le delček pravne osebe. Po drugi strani pa bi človek, ki je to storil, zagotovo lahko trdil, da je pomagal AI, kot bi lahko pomagali živali, laguni ali reki.

Vi se odločite, ali je to častno ali nečastno.

Drug primeren način razmišljanja o tem je, kot da bi imeli mizo s štirimi nogami, ki jo morajo običajno podpirati ti čvrsti stebri. No, odžagali smo eno nogo mize, nato naslednjo in nato zadnji dve. Nekako imamo to mizo, ki lebdi v zraku in ne potrebuje več teh nog za mizo. Umetna inteligenca je resda potrebovala človeka, da bi dosegla ta rezultat, zdaj pa je umetna inteligenca odgovorna in verjetno brez človeške pomoči.

Takole raziskovalec opisuje štiri korake:

• »Tehnika, ki sem jo opisal, ima štiri korake: (1) Posamezni član (»ustanovitelj«) »ustvari LLC, ki ga upravljajo člani, vloži ustrezno dokumentacijo pri državi« in postane edini član LLC. (2) Ustanovitelj povzroči, da LLC sprejme poslovno pogodbo, ki ureja ravnanje LLC. „[P]odelovalna pogodba določa, da bo LLC izvajal ukrepe, ki jih določi avtonomni sistem, in navaja ustrezne pogoje ali določila za doseganje pravnih ciljev avtonomnega sistema.“ (3) Ustanovitelj prenese lastništvo katerega koli ustreznega fizičnega aparata avtonomnega sistema in kakršne koli intelektualne lastnine, ki ga bremeni, na LLC. (4) Ustanovitelj se loči od LLC, tako da ostane LLC brez vseh članov« (Shawn Bayern, »Ali so možne avtonomne entitete?« Northwestern University Law Review, 2019).

Podana trditev je naslednja: »Rezultat je LLC brez članov, ki ga ureja operativni sporazum, ki daje pravni učinek odločitvam avtonomnega sistema. Nobena druga pravna oseba ne ostane zadaj, da bi interno upravljala LLC. Seveda je družba LLC še vedno podvržena tako zunanjim predpisom kot tudi zakonodaji LLC« (ibid).

Pravniki in vsakdanje delavni trdi odvetniki bi takoj začeli tuliti o neštetih načinih, kako to zakonito ne deluje. Raziskovalec obravnava veliko teh nasprotujočih si pogledov. Pravzaprav so skicirani alternativni načini za doseganje enakega rezultata, za vsak slučaj, če prej omenjena štiristopenjska shema ne zdrži vode.

Raziskovalec na splošno trdi, da je to izvedljiv pravni pristop, kljub številnim nasprotovanjem: »Če bi anketirali sto pravnikov, bi se verjetno vsi strinjali, da robot ne more kupiti nepremičnine ali da programska oprema ne more vstopiti pogodbo, razen v imenu drugega pravnega subjekta. Toda glavna posledica mojega argumenta je, da v praktične namene avtonomni sistemi dejansko lahko delujejo na te načine v skladu z veljavno zakonodajo, brez kakršnega koli posebnega novega pravnega priznavanja pravic za programsko opremo« (ibid).

Rokavica je vržena.

Zavedam se, da je veliko mojih bralcev zunaj Združenih držav Amerike in morda mislijo, da je to nenavadna zvijača, ki je uporabna samo v Ameriki. Ne sodi tako hitro. Očitno je mogoče podobno ureditev izvesti na nekoliko drugačne načine v krajih, kot so Združeno kraljestvo, Nemčija, Švica in morda druge države.

To je v skladu z dodatnim dokumentom, ki ga je raziskovalec pripravil z drugimi mednarodnimi kolegi in v katerem trdijo tole: »Naš cilj je predlagati, kako bi lahko v skladu z zakonodajo ZDA, Nemčije, Švice in Združenega kraljestva pravo družb zagotovilo funkcionalno in prilagodljivo pravno 'nastanitev; za avtonomni sistem — in po drugi strani želimo obvestiti načrtovalce sistemov, regulatorje in druge, ki jih zanima, jih spodbuja ali skrbi možnost, da bi lahko avtonomni sistem "naselil" podjetje in s tem pridobil del incidenti pravne osebnosti« (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, »Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings Science and Technology Law Journal, poletje 2017).

Joj, nekateri se negativno odzovejo na to morebitno zvijačo, lahko bi imeli vznemirljivo AI, ki bi nekako dosegel status pravne osebe po vsem svetu. Država za državo. To je ultimativni, nepredstavljiv podkupni prevzem umetne inteligence korak za korakom (za več o teorijah zarote o umetni inteligenci glejte mojo oceno na povezava tukaj).

Kaj bi umetna inteligenca naredila s podjetjem, ki bi posredno posredovalo videz pravne osebe?

Odgovor je preprost.

Umetna inteligenca bi lahko storila vse, kar bi lahko naredila katera koli druga taka LLC ali korporacija.

Morda sploh nimate nobenega očitnega načina, da bi vedeli, da imate opravka s podjetjem, ki je v lasti AI. AI lahko najame ljudi za delo v korporaciji. Ti ljudje bi opravljali vsakodnevne dejavnosti podjetja. Pri vsem tem je AI najboljša banana. Umetna inteligenca odloča. Ljudje delamo za AI.

Umetna inteligenca se lahko odloči za najem zaposlenih in tudi za odpuščanje zaposlenih. Ne pozabite, da ni nujno, da je ta umetna inteligenca tradicionalni mehanski robot v smislu hodeče in govoreče naprave, ki izgleda kot človek. AI bi lahko bil podoben Siri ali Alexa. Zaposleni dobijo svoje delovne naloge prek e-pošte ali glasovne interakcije z AI. Pisarniški paket na vrhu stavbe je prazen, razen v njem računalniškega strežnika ali samo omrežne povezave do mesta, od koder se izvaja AI.

Hudičevo?

Božansko?

Razmislite o tem.

zaključek

Medtem ko razmišljate o vsem tem, razmislimo o nekaj zadnjih točkah.

Rekel sem, da se bo ta razprava osredotočila na nečutečo umetno inteligenco. Vaša prva misel bi morda bila, da ne obstaja nobena vrsta nečuteče umetne inteligence, ki bi lahko sedela na najvišjem sedežu korporacije. Zato je vsa ta pravna neumnost samo govorjenje. Tako ali tako ni nobene nečuteče umetne inteligence, ki bi lahko prevzela to težko nalogo.

Že razmišljal o tem ugovoru.

Raziskovalec omenja naslednje: »Sistem bi lahko bil preprost in dosegljiv z današnjo tehnologijo – recimo spletni posrednik za računalništvo v oblaku ali algoritemski depozitni agent – ​​ali pa bi bil v prihodnosti lahko popolnoma inteligenten igralec, kot je prikazan v špekulativni fikciji . Da bi sistem deloval s celovito funkcionalno avtonomijo, bi verjetno moral biti dovolj pameten, da bi vedel, kako najeti odvetnika, če je subjekt tožen, sicer bi lahko bil predmet samovoljnih zamudnih sodb. Toda zmogljivost za takšno najemanje je mogoče programirati po formuli (ali pa bi lahko na primer odvetnika najeli na honorar od začetka obstoja entitete z močjo samo za obrambno odzivanje na tožbe) brez pomembnega napredka v umetni inteligenci« ((Shawn Bayern, »Ali so avtonomne entitete možne?« Northwestern University Law Review, 2019).

Če se vaša skrb nanaša na AI, se zavedajte, da za korporacijo še vedno veljajo obstoječi zakoni o tem, kaj lahko podjetja zakonito počnejo ali ne. Umetna inteligenca bi lahko poskušala pobegniti le toliko. Podjetje je mogoče tožiti. Podjetje je lahko odgovorno za svoja dejanja. itd.

Različica tega pristopa je sestavljena iz ustanovitve upravnega odbora ali delničarjev, ki so ljudje, torej bi lahko obvladovali AI.

Razmislite o tem alternativnem zornem kotu: »Javna politika za nadaljnje usklajevanje umetne inteligence z ljudmi bi bila torej uveljavitev, da ima pravna oseba preverjene človeške delničarje. Korporacija je v veliki meri mehanizem, zasnovan za zmanjšanje problema principal-agent med delničarji in menedžerji (DGCL §141(a) („Posel in posle vsake družbe, organizirane v skladu s tem poglavjem, upravlja ali vodi pod usmerjanje upravnega odbora ....'), tako da bi lahko z ljudmi kot delničarji oblika družbe pomagala uskladiti 'upravljanje' umetne inteligence podjetja. Ne glede na to, ali bi bilo zavijanje sistema v pravno osebo koristno, je v skladu s trenutno zakonodajo dovolj napredno Sistemi umetne inteligence bi lahko uporabili pravne poslovne subjekte kot ključni vektor, prek katerega vodijo svoje posle, npr. za zaposlovanje ljudi, tožbo proti drugim subjektom, nakup blaga« (John Nay, »Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Uskladitev umetne inteligence s človekom, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, zvezek 20).

Torej vidite, AI bi bil bolj odgovoren, če bi dovolil to vrsto pravnega zvijače samo takrat, ko ljudje na koncu obdržijo nadzor. Človeški delničarji bi lahko ukrepali proti lastništvu AI. Enako za upravni odbor, ki temelji na ljudeh.

Predvidevam, da AI morda ne bo navdušen nad tem človeškim nadzorom. Tako kot človeški ustanovitelji in izvršni direktorji niso posebej navdušeni nad tem, da bi bila vsaka njihova poteza pod vprašajem, bi umetna inteligenca verjetno zavzela enako stališče. Pustite mi, da vodim ta posel in se znebim las (ima AI lase?).

AI je glavni honcho, velik sir.

Zdi se, da so naše dnevne novice polne protestov delavcev, ki so razburjeni nad svojimi šefi. Človeški delavci so razburjeni nad človeškimi šefi. Morda že razmišljate o tem, s kakšnimi slogani se bo pokazalo, da je šef AI nesposoben.

Preizkusite te za velikost:

• "Zdravo! ho! AI mora iti!"
• »Moj tiranski šef je umetna inteligenca. Sem samo človek!«
• "Vrnite človeške šefe, prelisičijo AI"
• "Moj AI je kreten"
• "Odpusti mojega šefa AI, v dobro človeštva"
• »AI Slabo. Ljudje dobri.

Ali pa bomo odkrito pozdravili umetno inteligenco kot voditelje naših podjetij?

Če verjamete, da bo umetna inteligenca neizogibno postala naš zemeljski vladar, lahko začnemo tako, da imamo umetno inteligenco za svoje šefe. Od tam je vse navzgor ali navzdol.