Pricurljani osnutek odločbe vrhovnega sodišča o splavu bi razveljavil Roe proti Wadeu

Vrhovno sodišče je pripravljeno razveljaviti ustavno zaščiteno pravico do splava, zagotovljeno s skoraj 50-letno odločbo Roe proti Wadeu, v skladu s prvotnim osnutkom, ki je pricurljal v javnost. novo mnenje, ki ga je pridobil Politico.

Osnutek je napisal sodnik Samuel Alito s soglasjem vsaj štirje drugi konservativni člani vrhovnega sodišča.

"To držimo Roe in Casey je treba razveljaviti," je zapisal Alito v osnutku odločitve na 98 straneh, ki se nanaša na strogi novi zakon o splavu v Mississippiju, glede na poročilo, objavljeno v ponedeljek zvečer.

Osnutek mnenja se je skliceval na sodbo višjega sodišča iz leta 1992 v zadevi Planned Parenthood proti Caseyju, ki je dodatno utrdila ustavno zaščito žensk.

"Čas je, da upoštevamo ustavo in vprašanje splava vrnemo izvoljenim predstavnikom ljudstva," je pravosodje zapisalo v osnutku, ki ga je objavil Politico.

Alito je tudi zapisal: "Roe je bil že od začetka skrajno napačen," je zapisano v poročilu.

CNBC ni mogel potrditi verodostojnosti osnutka mnenja, za katerega je Politico dejal, da je bil februarja razširjen med sodnike in na katerega trije liberalni člani sodišča, Stephen Breyer, Elena Kagan in Sonia Sotomayor, pišejo drugačna mnenja.

Ni jasno, ali je bil Alito osnutek naknadno spremenjen, odkar je bil prvič objavljen.

Osnutek mnenja, če bi ga sodišče uradno izdalo pred iztekom njegovega mandata v približno dveh mesecih, bi prepustilo posameznim državam, da določijo kakršne koli omejitve glede tega, kdaj in kako lahko ženska prekine nosečnost. Oklahoma's House je v četrtek sprejel predlog zakona, ki naj bi ga odobril guverner Kevin Stitt, ki bo prepovedal večino splavov po približno šestih tednih nosečnosti.

Odločitev vrhovnega sodišča, predvidena v Alitovem osnutku, bi bila tudi monumentalna zmaga verskih konservativcev, ki so desetletja spodbujali države, da sprejmejo zakone, ki omejujejo pravice do splava, in da od vrhovnega sodišča zahtevajo, da razveljavi Roe in Casey

Toda Politico je opozoril, da osnutki mnenj vrhovnega sodišča niso trdni in da sodniki včasih spremenijo svoja stališča do primera, potem ko med njimi kroži kopija osnutka.

Politico je tudi opozoril, da »noben osnutek odločbe v sodobni zgodovini sodišča ni bil javno razkrit, medtem ko je primer še v teku. Razkritje brez primere bo zagotovo okrepilo razpravo o tem, kar je bil v tem mandatu že najbolj kontroverzen primer.

Zelo spoštovana novičarska stran vrhovnega sodišča SCOTUSblog je tvitnila: »Nemogoče je preceniti potres, ki ga bo to povzročilo znotraj sodišča, v smislu uničenja zaupanja med sodniki in osebjem. To puščanje je najhujši, najbolj neodpustljiv greh."

Izvršna urednica Politica Dafna Linzer je v uredniški opombi zapisala, da smo "po obsežnem postopku pregleda prepričani v pristnost osnutka."

"Ta pogled brez primere na posvetovanja sodnikov je očitno novica velikega javnega interesa," je zapisala.

Tiskovna predstavnica vrhovnega sodišča za CNBC ni želela komentirati poročila Politico.

Alitov osnutek sodbe je prišel v zadevi Dobbs proti Jackson Women's Health Organization, v zadevi, ki se osredotoča na zakon Mississippija, ki bi prepovedal skoraj vse splave po 15 tednih nosečnosti. 

Nižja zvezna sodišča so zakon blokirala z utemeljitvijo, da je kršil pravno zaščito, določeno z odločbami Roe in Casey.

Te odločbe skupaj ščitijo splav pred točko preživetja ploda - približno 24 tednov gestacije - in zahtevajo, da zakoni, ki urejajo splav, ne predstavljajo "neupravičenega bremena".

V ustnih razpravah pred višjim sodiščem v decembru so liberalni sodniki izrazili resne strahove pred posledicami sodišča – ki je že postalo žarišče polemik in se sooča z vseskozi nizko odobravanjem javnosti – in obrnilo desetletja precedensa na morda najbolj razdiralno vprašanje v ameriški politiki.

"Ali bo ta institucija preživela smrad, ki ga to ustvarja v javnosti, da sta ustava in njeno branje le politična dejanja?" Sodnica Sonia Sotomayor se je med temi prepiri glasno spraševala. "Ne vidim, kako je to mogoče," je rekla.

V osnutku mnenja, kot so poročali, je Alito zapisal: "Ustava se ne sklicuje na splav in nobena taka pravica ni implicitno zaščitena z nobeno ustavno določbo, vključno s tisto, na katero se zdaj v glavnem sklicujejo zagovorniki Roeja in Caseyja - pravični postopek Klavzula štirinajstega amandmaja."

"Roejevi zagovorniki označujejo pravico do splava kot podobno pravicam, priznanim v preteklih odločitvah, ki vključujejo zadeve, kot so intimni spolni odnosi, kontracepcija in poroka," je zapisal Alito po poročanju Politico.

Po poročanju novice je nadaljeval: "Toda splav je bistveno drugačen, kot sta priznala tako Roe kot Casey, ker uničuje tisto, kar so te odločitve imenovale 'fetalno življenje' in kar zakon, ki je zdaj pred nami, opisuje kot 'nerojenega človeka'."

Alito je zapisal, da tradicija, znana kot stare decisis ali spoštovanje do sodnih precedensov, "ne prisili neskončnega spoštovanja Roejeve zlorabe sodnih pooblastil."

"Roe se je že od začetka močno motil," je nadaljeval Alito. »Njegova utemeljitev je bila izjemno šibka, odločitev pa je imela škodljive posledice. In daleč od tega, da bi dosegla nacionalno rešitev vprašanja splava, sta Roe in Casey podžgala razpravo in poglobila delitev.

"To mnenje končamo tam, kjer smo začeli," je zapisal Alito.

»Splav predstavlja globoko moralno vprašanje. Ustava državljanom vsake države ne prepoveduje urejanja ali prepovedi splava. Roe in Casey sta si to pooblastilo prisvojila. Zdaj razveljavimo te odločitve in to avtoriteto vrnemo ljudem in njihovim izvoljenim predstavnikom."