Primer Johnnyja Deppa in Amber Heard kaže, da so trditve o obrekovanju tvegane. Zakaj jih torej prinesti?

Avtor prispevka: Bryan Sullivan

V odgovor na sojenje Johnnyju Deppu/Amber Heard se je veliko govorilo o obrekovanju, pri čemer tabloidi objavljajo vse bolj zažigalne naslove in stranke, vpletene v spore, so veliko bolj javne z obtožbami in obtožbami na družbenih omrežjih. Takšno javno bičanje obtožb in obtožb lahko povzroči, da se oseba razjezi ali užali zaradi neresničnih izjav, ki se o njej govorijo, in nato želi iti v napad s tožbo obrekovanja. Vendar je v večini primerov težko pridobiti tožbe zaradi obrekovanja in običajno vključujejo veliko tveganje povratnega udarca (kot ponazarja sojenje Depp/Heard).

Izjave, ki so pogosto predmet tožb za obrekovanje, so mnenja, ki niso izrečena kot obrekovanje, tudi če je povedano žaljivo. Če nekoga označite za idiota, neumnega ali celo nezaupljivega, je izražanje mnenja in tovrstne pripombe niso pravi predmet obrekovanja. Tudi če presežete to dihotomijo, so številne obtožbe in obtožbe še vedno mnenja. Na primer, preprosto izrekanje "mislim" pred izjavo je lahko mnenje. Obrekovanje vključuje napačno navedbo dejstev, ne pa napačne domneve. To lahko povzroči pomembno vprašanje dokazov in veliko argumentov je mogoče podati glede pomena besed, ki so bile izrečene, ki so osnova za obrekovanje. Situacija Johnnyja Deppa/Amber Heard to odlično dokazuje – zmagal je v ZDA, izgubil pa sojenje v Angliji.

Da bi dodali še eno plast težav, mora javno znana oseba, ki vlaga tožbo, dokazati zlobo, ki je ni lahko dokazati. V pomembnem primeru, The New York Times Co. proti Sullivanu, je vrhovno sodišče presodilo, da mora javno znana osebnost dokazati obrekovanje, mora tožnik javnega značaja dokazati, da so bile lažne, obrekljive izjave izrečene ali napisane z »dejansko zlobo«, kar pomeni, da je moral obtoženec obrekljivo izjavo izreči »z zavedanje, da je bila lažna ali z nepremišljenim neupoštevanjem, ali je bila lažna ali ne." Kot je pokazalo sojenje Johnnyju Deppu/Amber Heard, tega ni nemogoče dokazati, vendar je pri tožbi medija, ki ni bil vpleten v osebni spor s strankama, to breme težje dokazati.

Poleg teh elementov lahko pride do znatnega povratnega udarca, zlasti ker je resnica popolna obramba pred obrekovanjem. Tako se lahko med postopkom odkrivanja odvetniki poglobijo v osebno in/ali poslovno življenje tožnika za obrekovanje, da bi dokazali resničnost izjave. Glede na težavo se bo tožnik odpovedal svojim pravicam do zasebnosti, da bi se podal na potovanje, da bi razkril, kaj je res ali ne. Tako postane za javno znano osebo zelo tvegano, da išče pot do opravičevanja. Sodni spisi, pričevanja in predlogi za odkritje so po zakonu javni in v današnjem času bodo vsako dejstvo poročali mediji. To daje tožencu možnost, da nenehno ponavlja obrekovalno(-e) izjavo(-e), kot tudi možnost, da poda nadaljnje obrekljive izjave na sodišču, kar je »privilegirana« nastavitev, kjer je zaradi zakonov o sodnih postopkih mogoče karkoli povedati brez pomoči. Vložitev tožbe zaradi obrekovanja bi torej lahko podaljšalo zgodbo in povečalo obtožbe in obtožbe v javnosti. Konec koncev je v javnosti še vedno veliko klepeta o sojenju Depp/Heard in treba je videti, ali si katera koli stran lahko opomore od javnosti, ki jo je prejela zaradi tega primera.

Kar zadeva škodo, je v večini primerov nebulozna in neverjetno težko dokazljiva. Johnny Depp in Amber Heard sta izpostavila vsak izgubljeni igralski vlogi (ki bi se po reviziji in strokovni analizi dalo količinsko opredeliti), vendar povprečen obtoženec zaradi obrekovanja na splošno ne more izpostaviti takšnih neposrednih izgub. Poleg tega včasih obrekovanje sčasoma povzroči neizmerno zmanjšanje poslovanja in prihodkov, kar je težko količinsko opredeliti.

In tudi če zmagate, razen če uspešno tožite obdolženca z globokimi žepi (npr. medij), je zelo težko izterjati na izrečeni sodbi. Celo nekdo, za katerega se zdi, da ima visoko neto vrednost, bi se lahko zaščitil pred pravočasnim plačilom ali sploh. To je zato, ker sodba od toženca ne zahteva plačila; namesto tega daje tožniku pravico do izterjave, vendar obstaja obsežen sklop pravil in postopkov, ki jih je treba upoštevati za izterjavo na sodbi. Torej, na koncu dneva boste morda preprosto imeli kos papirja, ki ga boste uokvirili in obesili na steno. To je morda dovolj za ljudi, ki iščejo opravičilo. Za pridobitev te potrditve bo stalo le veliko odvetniških stroškov, ki je bilo za mnoge dovolj pomembno javno znane osebe.

Večina tožb zaradi obrekovanja ni vredna. Ko pa so izjave tako obrekljive, da bi lahko zrušile podjetje ali uničile kariero, in za nekoga, ki si lahko privošči stroške takšnega zahtevka, je tveganje vredno nagrade, bodisi denarne ali ne.

Bryan Sullivan, Partner v Early Sullivan Wright Gizer & McRae, svetuje in zastopa svoje stranke kot pravni strateg v vseh njihovih poslovnih zadevah. Ima pomembne izkušnje s pravno in pritožbeno stranjo prakse, pa tudi z razvedrilnimi pogodbami in pogodbami o intelektualni lastnini, naložbenimi in finančnimi pogodbami ter dokumenti o strukturi podjetja na strani sklepanja poslov.