Očarljiva in bistvena zgodba Jimmyja Sonija o tem, kako je nastal PayPal

Soustanovitelj inštituta Cato Ed Crane se vsake toliko spomni na zgodnje dni libertarijanizma in zlasti na sestavo gibanja, ko so se zbiranja začela. Čeprav je ljubitelj svobode v Craneu vedno in povsod neusmiljeno zagovarjal naravno pravico posameznikov, da živijo, kot hočejo, na komičen način pripomni, da do tistih srečanj libertarijancev v sedemdesetih letih ni imel pojma, koliko »alternativnih« življenjskih stilov tam so bili.

To je njegov ponosen (z dobrim razlogom) način, da nas novince opomni, kako daleč je prišel libertarijanstvo. Čeprav je libertarijanstvo v sedemdesetih letih 1970. stoletja zagotovo dalo pomen »obrobju«, je v sodobnem času zelo uveljavljeno, morda celo elite gibanje, naseljeno s precej uglednimi ljudmi, ki si želijo promovirati vizijo svobode ustanoviteljev. Medtem ko je bil predsednik Cata, bi Crane lahko zahteval člane upravnega odbora, med katerimi so bili ustanovitelj in izvršni direktor FedExa Fred Smith, legenda LBO Ted Forstmann, ustanovitelj News Corp. Rupert Murdoch, kabelski in komunikacijski mogotec John Malone in industrialec David Koch; Koch je bil ob smrti eden najbogatejših ljudi na svetu. Crane je ustanovil inštitut s Kochovim bratom Charlesom. Daleč od Catove uprave, se že dolgo ugiba, da je ustanovitelj Amazona Jeff Bezos svoboden, da bi prebral briljantne spomine soustanovitelja Nike Phila Knighta. Čevljarski pes je misliti, da bi lahko bil tudi on libertarec, igralec Vince Vaughn je odkrit o svoji ideologiji in realno še veliko več velikih imen.

Prosimo, upoštevajte zgornji odstavek, pri čemer se spomnite libertarijanskih srečanj iz 70-ih. Bi že takrat kdo stavil, da bo to, kar je bilo nekoč tako čudno, sčasoma poselilo toliko uspešnih posameznikov? Realni odgovor je ne. Crane je nekoliko edinstveno videl prihodnost, ki jo je videlo zelo malo.

Craneova vizija mi je prišla na misel med branjem popolnoma odlične nove knjige Jimmyja Sonija, Ustanovitelji: Zgodba o PayPalu in podjetniki, ki so oblikovali Silicijevo dolino. Ustanovitelji seveda govori o izjemni zbirki talentov, ki so našli pot do tistega, kar je postalo PayPal, in vplivu, ki so ga ti neverjetni umi imeli in imajo še naprej na Silicijevo dolino in širše. Pri tem, kar nekateri imenujejo »mafija PayPal«, je pomembno, da so bili mnogi v »mafiji«, ki so ustvarili podjetje, »tehnološkoutopični libertarci«. Soni je jasno, da slednje nekatere moti, vendar je do te resnice tudi spoštljiv. Ti očitno različni misleci igrajo pomembno vlogo v sedanjosti Silicijeve doline in s svojo izjemno ustvarjalnostjo hitijo iz zelo drugačne prihodnosti v sedanjost.

Zanimivo je, da tako kot se je v sedemdesetih letih zdelo malo verjetno, da bi libertarijanstvo in Cato obdržala moč, se je zdelo malo verjetno, da bi to, kar je postalo PayPal, kdaj naredilo nekaj hrupa. Da so bile možnosti PayPala neverjetno majhne, ​​je bilo in je nekoliko očitno. Pravi podjetniki globoko verjamejo v nekaj, kar večina drugih zavrača, se posmehuje ali oboje, in zagotovo globoko verjamejo v prihodnost, ki jo uveljavljeni komercialni akterji vidijo kot malo verjetno. To vemo, ker če bi dobro kapitalizirani komercialni vodje sedanjosti delili stališče podjetnikov, ki vidijo priložnost, bi kooptirali njihove ideje. Kot se Todd Pearson spominja Sonija (Pearson je bil zgodnji uslužbenec Muskove X.com), bi nas velika podjetja za kreditne kartice "morala ubiti, ko bi lahko." Torej bi morale to storiti velike banke. Tudi ne. Jutrišnji izjemni uspehi niso nikoli očitni.

Več o bankah je Elon Musk (v preteklosti donator Cato) interniral v Bank of Nova Scotia, ko je bil še študent na kanadski univerzi Queens. Čeprav se je od bankirjev, za katere se je trudil, naučil zelo malo, se je Musk paradoksalno veliko naučil. Začutil je, da je industrija odgnala kreativne ume, ki so sposobne popeljati bančništvo tja, kamor bi moralo biti, zato je 12.5 milijona dolarjev od svojih 21 milijonov dolarjev izkupička od prodaje svojega prvega tehnološkega podjetja (Zip2) usmeril na X.com. X.com bi bil po Muskovem mnenju trgovina s finančnimi storitvami na enem mestu, ki bi spremenila svet bančništva.

Izjemni računalniški programer Max Levchin in njegov začetni vlagatelj v Peter Thiel sta na denarno vprašanje prišla na videz z drugega zornega kota. Soni poroča, da je Levchin prišel do zaključka, da bodo sčasoma "vsi nosili superračunalnike v žepu", pri tem pa bi imeli v žepu veliko pomembnih informacij. Na vprašanje Thiela: "V čem je torej smisel?" na vašo idejo je Levchin odgovoril, da če ima nekdo ukraden računalnik v žepu, nima sreče. "Te stvari morate šifrirati."

Musk, kot je omenjeno, je ustanovil X.com, medtem ko so Levchin, Thiel in drugi ustanovili Confinity, ki je sčasoma postal PayPal. Kot bo večina bralcev vedela, preden so prebrali Sonijevo knjigo, sta se sčasoma oba tekmeca združila. Seveda prehitevamo.

Smo zato, ker se je že sama ideja o združitvi podjetij, kaj šele preživetju, v prvih dneh zagotovo zdela malo verjetna. Znano je, da je stopnja umrljivosti med podjetji iz Silicijeve doline nekje severno od 90-odstotnega razpona, pri čemer se je pojavilo vprašanje nadarjenosti. Pri zagonu Confinityja prihodnji COO PayPal (David Sacks) pove Soni, da "morali smo zaposliti svoje prijatelje, ker nihče drug ne bi delal za nas." Prosim, razmislite o tem. Res, koliko podjetij ima tržno kapitalizacijo 300 milijard dolarjev (ko je šla Sonijeva knjiga v tisk) ali 139 milijard dolarjev v času pisanja tega pregleda?

To, da je PayPal danes vreden toliko, je najzanesljivejši znak, kako premišljen je bil njegov poslovni model v prvih dneh. Učinkoviti tipi trga radi pošalijo, da 20 dolarjev, ki so padli na pločnik, ne bodo dolgo trajali, kar pomeni, da bo poslovni koncept, ki ga je mogoče vrednotiti v stotinah milijard, logično razkupljen precej hitreje kot bankovec za 20 dolarjev. Razen če nihče ne verjame v koncept(e). To, da v poslovno linijo, ki je bila na koncu tako dragocena, niso vstopila izdajatelji kreditnih kartic, banke ali pa samo dobro kapitalizirano podjetje, ki si želi širitve, je najzanesljivejši znak, da je bilo to, kar je postalo PayPal, obravnavano kot zabloda, nemogoče, ali bolj verjetno kot ne, za začetek ni vredno razmišljanja.

Soni ključno piše, da so »briljantnost, neustreznost, razpoložljivost in voljno zadržanje nevere« opredelili »prve zaposlitve Confinityja in oblikovali temelj njegove kulture«. Muskov X.com bi očitno lahko zahteval boljši dostop do talentov glede na Muskove dosežke (Zip2), da ne omenjamo, da bi lahko njegovi zaposleni pri zaposlovanju novega človeškega kapitala povedali bodočim zaposlenim, da »ima trinajst milijonov.« Kljub temu Sonijeva beseda o "voljni prekinitvi neverice" glasno govori o tem, kako nizke so bile zaznane možnosti za uspeh združenega subjekta.

Smešno, zanimivo ali oboje je na obrazu libertarijanski vidik vsega tega: gibanje, ki je postalo precej zunaj norm skladnosti, in podjetje, ki ga naseljuje več kot nekaj libertarijancev, je zgodba (ali številne zgodbe) zase. Glavna stvar je, da tisto, kar je na koncu videti verodostojno, zelo pogosto v zgodnjih fazah ne izgleda tako. Trgi – vključno s političnimi ali političnimi trgi – so ponovno preveč učinkoviti za to. Nekaterim ustvarjalnim (komercialnim in političnim) umom se je zgodilo nekaj izjemnega in Soni na srečo pripoveduje njihovo zgodbo. Ali obstaja povezava med njunim nasprotnim razmišljanjem o javni politiki, ki obvešča njihovo nenehno blaginjo v deželi (Silicijeva dolina) nasprotnega razmišljanja? To je vprašanje, ki bo vaše recenzente zanimalo še dolgo časa. Za zdaj lahko samo skozi Sonija vidimo, da so »tehno-utopični libertarci« (Thiel je na tej točki najbolj znan mafijski, ki je »ne« glede svojih ideoloških nagnjenj), ki so ustvarili PayPal, »so zgradili, financirali ali svetovali skoraj vsako podjetje iz Silicijeve doline, ki ima posledice v zadnjih dveh desetletjih« na poti do »skupne neto vrednosti [ki je] višja od BDP Nove Zelandije«.

Glede tega, kaj je postal PayPal, je vredno še enkrat poudariti, kako nenavadno je bilo vse skupaj. Da bo jasno, berete recenzijo odlične knjige iz leta 2022. Seme tega, kar je postalo PayPal, se je začelo sejati v poznih devetdesetih letih. Čas je ključnega pomena, saj Soni bralce opominja, da je bilo »v poznih devetdesetih letih le 1990 odstotkov vse spletne trgovine opravljenih digitalno – velika večina transakcij se je še vedno končala s tem, da je kupec poslal ček po pošti«. Prosim, ustavite se in razmislite o tem. Prosim, storite to, medtem ko razmišljate o Levchinu, Thielu in drugih, ki si predstavljajo ljudi, ki "prenašajo denar s PalmPilota na PalmPilot." Medtem ko je večina še vedno sklepala spletne transakcije prek navadne pošte, sta si »Thiel in Levchin zamislila brezgotovinski mobilni svet, pri čemer Confinity povezuje centralne banke, izdajatelje kreditnih kartic in maloprodajne banke«.

Seveda je bila to samo vizija Thiela in Levchina. V času, ko so se ljudje očitno zelo bali transakcij prek interneta, si je Musk zamislil ustvarjanje koncepta vrhunskih finančnih storitev. na spletu. Zlasti za mlajše bralce tega pregleda ni mogoče dovolj poudariti, kako izven konteksta so bile te vizije v 20.^th stoletje se je bližalo koncu.

Da so bile ideje tako izven pregovornih okvirjev, zagotovo oživlja Muskov spomin dvajset let pozneje, da je bil PayPal "težko podjetje, ki ga je bilo vzdrževati pri življenju." Po Sonijevih besedah ​​je bila to "štiriletna odisejada skoraj neuspeha, ki ji je sledil skoraj neuspeh." Soni poroča, da je ena trgovinska publikacija o PayPalu (publikacija je na videz nagnjena k bolj odprtemu do inovativnih idej) opazila, da ga ZDA potrebujejo »kot epidemijo antraksa«. Kot vedno smo podjetniki tako zelo različni od vas in mene. Kar vidijo, ko odprejo oči (in jih zaprejo), ni tisto, kar vidi 99.99999 % nas ostalih.

Kar nas pripelje do nekaterih ljudi. O Petru Thielu, nemškem priseljencu, ki je »svoje otroštvo preverjal vsa prava meritokratska polja« stanfordskega in stanfordskega prava, sta Teksašan in Stanford senior Ken Howery svojemu dekletu povedal, da je »Peter morda najpametnejša oseba, kar sem jih spoznal v mojih štirih letih na Stanfordu." Čeprav je prejel ponudbe vrhunskih finančnih podjetij, se je odločil delati za Thiela (dobesedno v omari na cesti Sand Hill) in njegovo istoimensko investicijsko podjetje.

Levchin je bil priseljenec iz Sovjetske zveze, ki je našel pot iz Chicaga na univerzo Illinois, Urbana-Champaign. Ob njegovem prihodu je imel v računalniškem prostoru vse večji sloves, le da se je Levchin srečno izgubil v veselju, ki je bilo programiranje, ustanavljanje podjetij in vse druge izjemno redke stvari za tipičnega študenta, ki pa so bile in so na videz tako pogosti med tistimi nasprotnega mišljenja.

Muskovo ozadje je verjetno na tej točki najbolj znano. Prišel je v Južni Afriki, a kot je brat (in kolega podjetnik) Kimbal povedal Elonovi začetni biografinji Ashlee Vance: "Južna Afrika je bila kot zapor za nekoga, kot je Elon." Brata Musk sta se sčasoma, kot je bilo omenjeno, prebila v Kanado in dovolj kmalu v Združene države (Musk je končal študij v Pennu), državo, ki jo je Musk (po Vanceu) vznemirljivo »videl v svoji najbolj klišejski obliki, kot deželo priložnost in najverjetnejša faza za uresničitev njegovih sanj.”

Ni znano, ali sta se Thiel in Levchin v ZDA počutila tako ganljivo kot Musk, a to res ni bistvo. Kaj is Bistvo je v genialnosti, od katere nihče od nas nima koristi, če se redki talenti ne ujemajo z Združenimi državami. Na slednjega bodo nekateri odgovorili z "Če mi lahko poveš, kateri priseljenci bodo uspevali, jim bom žigosal potne liste." Takšen odgovor zgreši bistvo, saj bi vaš recenzent uporabil anekdoto za utemeljitev odprtega priseljevanja, podobno bi zgrešila bistvo. Anekdota je zanič oblikovalec politike, tako kot čustva. Toda takšna je tudi ideja, da vlada izbira, kdo se bo preizkusil na največjem odru trgovine. Kar pomeni, da je odgovor, da bi se bilo pametno zanašati na način razmišljanja, ki že dolgo vpliva na misli soustanovitelja Cato Cranea: nekdo, ki mu je dovolj mar zase, da pride v Združene države, ali ki je otrok staršev, ki dovolj skrbi, da svojega otroka odpeljejo v Združene države, je Ameriška ker si naredil prav to. Na tej točki dovolimo trgom, da razsodijo o človeškem kapitalu.

Čeprav ne bo vsak priseljenec uspeval tako, kot so očitno Musk, Thiel in drugi, bodimo vsaj realni, če rečemo, da verjetno še nikoli nismo slišali za katerega od treh, če bi vse svoje dni preživeli v Nemčiji, Rusiji in Južna Afrika. Kar pomeni, da lahko rečemo, da s tem, ko ljudem odvzamemo možnost, da opravijo pregovorni končni test (parafraziram Kena Auletto), to so Združene države, zagotovo prikrajšamo sebe in svet za spektakularen komercialni napredek, ki bi se lahko zgodil le pri nas. Kaj pa pristop "samo v Ameriki" k priseljevanju? Ker se to tako pogosto lahko zgodi le pri nas, nehajmo priseljence zadrževati zunaj. Naredijo ZDA, Amerika.

Opozarjajo nas tudi na to, kako nesmiselna je naša obsedenost z izobraževanjem. In to ni samo zato, ker Thiel še danes financira podjetniške sanje tistih, ki so pripravljeni preskočiti vso stvar na fakulteti.

Osredotočenost na izobraževanje je nesmiselna ravno zato, ker nas podjetniki, ki mrzlično hitijo z povsem novo prihodnostjo v sedanjost, odpeljejo na mesta, ki jih izobraževanje preprosto ne more. O tem je vredno razmišljati v smislu nedavne objave ustanovitelja FedExa Freda Smitha, da se bo kmalu umaknil kot izvršni direktor. Redno se poudarja, da je profesor na Yaleu dal eseju Smitha o dostavi čez noč C, in to zgodbo uporablja več kot nekaj (vključno s libertarijanci), da trdijo, da so šole in univerze brezupno kalcificirane v mislih, brezupno levičarski. , itd itd. Takšna analiza zgreši bistvo. To je zato, ker so bralci lahko prepričani, da medtem ko mu je Smithov profesor dal C, je nešteto vlagateljev dalo Smithu in njegovi namišljeni ideji F. Niso samo profesorji tisti, ki ne vidijo prihodnosti, ki jim strmi v oči.

Glede na to, kar je sčasoma postalo PayPal, je Thiel postopek zbiranja kapitala za Soni opisal kot "mučno". Soni piše, da so Thiel et al »predstavili več kot stokrat – s tem, da je smola za smolo padala naravnost«. Spet Smithov C na Yaleu odvrača pozornost od veliko večje in veliko bolj vznemirljive resnice, da podjetnikom uspe ob neskončnem posmehovanju vlagateljev. Skratka, finance so zagotovo polne posameznikov, ki so prešli na FedEx v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in desetletja pozneje na Paypal. Prihodnost je nepregledna za posameznike, ki presegajo akademske kroge.

Hkrati pa ne moremo kar tako izpustiti akademskega sveta. Podjetniki se znova trudijo, da bi nas popeljali v vse nove smeri. Kar pomeni, da tega, kar bodo počeli, ni mogoče naučiti. Skratka, podjetništva se zagotovo ne da naučiti. V Thielovem primeru je bil diplomirani pravnik, ki je upal na uradniško mesto na vrhovnem sodišču. Kaj pa je slednji obvestil, kaj je postal, razen Thiela, ki ga niso prisluškovali za uradniško mesto? Levchinu je bil všeč dostop do tehnologije, ki ga je zagotovila Univerza v Illinoisu, vendar Soni poroča, da na vprašanje, kako se je naučil »upravljanja«, citira filmsko klasiko Akire Kurosawe. Sedem samurajev kot njegov »edini vir« znanja o obrti. Kaj pa PayPalov idejni človek v Luki Noseku. Soni pove, da je bila "moje izobraževanje o stvareh, ki jih počnem - ne o stvareh, ki me prisilijo, da počnem." Kar se tiče Muska, je reči, da je šola oblikovala njegov živ um, preveč neumno za besede ...

Nič od tega ni knock izobraževanje v širšem smislu. Stava je, da ameriške šole in univerze ne bodo le preživele v prihodnje, ampak da bodo uspevajo; šole z vsakim letom privabljajo vedno več ljudi z vsega sveta, željnih časa na tem velikem koščku Americana. Hkrati pa niti šolsko, niti trgovsko šolanje, niti čas v investicijski banki ne moreta nujno izobraziti jutrišnjih podjetnikov. Spet vidijo stvari na povsem različne načine in drugačnosti mišljenja se ne da naučiti.

Kar nas pripelje do Linuxa proti Microsoftu. O razpravi o tem, kaj je postal PayPal nad tem, kateri je bil boljši, sam argument govori ali govori o neumnosti poučevanja, šole kodiranja ali nečesa povsem drugega, kar bi lahko izobrazilo bodoče tehnologe ZDA. Vso srečo pri tem. Levchin je bil tip za Linux, Musk je bil naklonjen Microsoftu. Tudi vaš recenzent je nesrečen, ko gre za razumevanje, in nobena izobrazba ne bi mogla spremeniti prej izražene resnice. Kratek odgovor na razlike med obema je, da je po Soniju Microsoftova programska oprema "honda enoprostornik" v primerjavi z Apple podobno eleganco Linuxa. To je najboljše, kar lahko naredi vaš recenzent. V Sonijevem primeru se je odločil napisati knjigo za več kot za nekoga, kot sem jaz. Z drugimi besedami, Ustanovitelji podrobneje razpravlja o razpravi, ki je potekala v zvezi s programsko opremo za "kodiranje" ali "programiranje". To, da je naredil, je bilo več, kot je ta bralec potreboval, vendar ne gre za kritiko Sonijeve odločitve.

Pravzaprav se je bitka znotraj PayPala v nezanemarljivi meri tekla glede tega, katera programska oprema (če je to prava beseda) bi bila hrbtenica plačilnega sistema PayPal, in prav tista, ki je igrala pomembno vlogo pri Muskovi končni odstavitvi s položaja izvršnega direktorja. Fascinantno je, da se je slednje zgodilo, ko je bil Musk odsoten na zapoznelih medenih tednih s prvo ženo Justine. Zdi se, da se je moralo tako zgoditi glede na Muskovo močno karizmo. Če bi bil v mestu, da bi izrazil svojo stran, bi morda vplival na izid na načine, ki jih Thiel, Levchin in drugi niso želeli. Soni vse to pametno opiše: "pravično sojenje" za Muska "je zahtevalo Muskovo odsotnost."

Za bralce tega pregleda, da je bil največji delničar PayPal v Musku na koncu potisnjen na stran, upajmo, da kaže na to, kako uspešen je PayPal postajal. In to Muska ne moti. Do danes potekajo razprave ali razprave (vključno, očitno, v Ustanovitelji) o tem, kaj bi lahko postal PayPal, če bi Musk ostal pod nadzorom. Tukaj je stališče, da je nemogoče vedeti z gotovostjo, preprosto zato, ker je po besedah ​​samega Muska "PayPal bilo podjetje težko vzdrževati."

To je pomembno, ko razmišljamo o Muskovi odstranitvi. Čeprav je financiranje postalo lažje, tako da je do leta 2000 "nas jemali denar" (Musk), je denar prav tako odletel skozi vrata. Ob vse bolj strastnem zanimanju vlagateljev za podjetje so rasli stroški vodenja podjetja. V tem okolju in med prepiri o programski opremi skupaj s tem, kaj bi bil PayPal (Muskova finančna supertrgovina ali velikan plačil e-trgovine), je Muskova vizija izgubila. Vse to spet obstaja kot opomnik na neznanke, ki obkrožajo poslovanje tudi v zadnjem času. Kljub temu je dejstvo, da je prišlo do boja za signale, da je to, kar je bilo malo verjetno, vse bolj verjetno kot poslovni uspeh.

Koristno je tudi opozoriti (kot to počne Soni) na čas kroga financiranja v višini 100 milijonov dolarjev, na katerega se omenja zgornji odstavek. PayPal je bil "popuščen" nedolgo preden so javne internetne delnice začele padati na poti do propada sektorja. Čas je očitno lahko tako odločilen. Sprašuje se, kaj so izjemna podjetja naredila ne imajo čas na svoji strani leta 2000. Glavna stvar je, da je naložba rešila PayPal v trenutku, ko je skepticizem naraščal. Soni citira Muska v intervjuju, opravljenem z revijo alumni univerze v Pensilvaniji, o »špekulativni blaznosti«, ki je privedla do financiranja številnih »potemkinskih vasi tam zunaj, zgrajenih na šibkih temeljih«. Muskov zaključek je bil takrat, da "mnogi, mnogi ne bodo uspeli." Je zaradi tega postal videc? Realno ne. Kot je že dolgo trdil George Gilder, je bilo tisto, kar je Musk označil za "špekulativno blaznost", v resnici "nabrek rasti", pri katerem so bile z neustrašnimi naložbami ustvarjene ogromne količine informacij (dobrih in slabih). Pomembno je, da so dobre in slabe informacije dobre. Ko se ozremo nazaj na doprsni kip iz leta 2000-2001, je sramota takrat in zdaj, da se nanj gledajo tako utrujene, drhteče oči in da so se počasi umni politiki in regulatorji odzvali z vsemi vrstami pravil. zakaj? Ti navali vlaganj v nove ideje so več kot preobrazbeni. Potrebujemo jih več, ne manj. Kot je imel vaš recenzent trdili, bomo vedeli, da je kriptovaluta resnična, ko bodo zgodnji igralci propadli.

Morda je prav tako zanimivo, da Soni piše o Thielu, ki izraža skepticizem ali zaskrbljenost, podobno tistemu, ki ga je izrazil Musk. Thiel je bil tako zelo mnenja, da se grozi popravek, da je menil, da bi bilo treba omenjenih 100 milijonov dolarjev, zbranih, usmeriti v njegov hedge sklad, da bi lahko internetne delnice skrajšale, PayPal pa po padcu še bolje pozicioniran glede denarja. Upravni odbor je njegovo idejo zavrnil brez nadzora in iz očitnih razlogov. Tožbe, ki bi izhajale iz tako neumno špekulativne stave, bi bile neskončne. Kljub temu, če bi bilo to izvedljivo, si je zabavno predstavljati, kakšen denar bi lahko zbrali za PayPal, skupaj z drugimi naložbenimi idejami, ki so bile v tistem času Thielove misli.

Seveda, kot je bralcem dobro znano, je kapital za internetne koncepte po popravku, ki ga je PayPal tesno premagal, za nekaj časa postal veliko manj. Te stopnje se dodatno omenjajo, ker je PayPal naslednje povečanje kapitala v višini 90 milijonov dolarjev leta 2001 prišlo iz tujih vlagateljev. Medtem ko se je zanimanje domačih vlagateljev za Silicijevo dolino nekaj časa zmanjšalo, je zanimanje tujih za sektor še vedno močno. Vse to je opomin na resnico, ki se levici in desnici žal izmika o Federal Reserve: njena moč, da vpliva na gospodarstvo na najboljši dan, je močno precenjena. Če zanemarimo, da Fed ne more ustvariti niti centa kredita, kakršen je, smešna predstava o »tesnosti« Fed predpostavlja, da je ameriško gospodarstvo avtarkičen otok gospodarske dejavnosti, ki ga težke banke skupaj še bolj smešno financirajo. Bolj realno, finance so široke in zelo globalne. Ko so ameriški naložbeni viri leta 2001 in pozneje postali konzervativni, so jih nadomestili drugi vlagatelji.

Sam PayPal je bil in je posmehljivo zavračanje obsedenosti centralne banke. Medtem ko je Fed že dolgo deloval kot sledilec obrestne mere velikih ameriških bank, kreditni viri še naprej določajo cene slednjih po stroških, ki niso povezani s slinenjem ekonomistov. Soni ugotavlja, da je PayPal plačeval obresti na depozite (5 %) precej nad tržno ali »Fedovo« obrestno mero, da bi stranke pridobil navado, da svoja sredstva hranijo stran od tradicionalnih bank. Kot smo že omenili, je bilo financiranje rasti PayPala globalne narave in se je zgodilo ne glede na to, da se je Fed poigraval z domnevno kratko obrestno mero za kredit. Po tem morajo bralci le pomisliti, kako zelo drago PayPal je moral zagotoviti naložbe v štiriletnem obdobju (1998–2002), ko so denarno zmedeni (ironično, mnogi so bili »monetaristi« Miltona Friedmana in »avstrijci« Ludwiga von Misesa) trdili, da je Fed denar zaslužil »z lahkoto«. Ti posamezniki (mnogi, ki bi trdili, da so libertarijanski nagnjeni) so nosili svojo akademsko nevednost na rokavih. V resničnem svetu trgovine je dostop do kapitala nikoli poceni. Tudi ko je bil PayPal na Muska "zapuščen" z naložbami, je bila naložba ponujena v zameno pravičnost; kar pomeni, da je bilo spet zelo drago.

Za tega recenzenta izredni stroški kredita nekoč in zdaj sprožajo vprašanje, ali je PayPal izkušnje, v katerem so se razkrile vse vrste eksistencialnih groženj (prevare, eBay, banke, podjetja s kreditnimi karticami, skupaj s PayPalovo lastno strategijo pridobivanja strank), so dejansko spremenile poglede »tehno-utopičnih libertarijancev« znotraj podjetja, ki je tema Sonijeve knjige. Ali je to spremenilo njihov pogled na moč ameriške centralne banke in zlasti njeno domnevno zmožnost odločanja o »enostavnem« kreditu, če vemo, kako je kapital, ki je bil vedno drag za dostop, rutinsko ogrožal obstoj PayPala? To vprašanje se postavlja glede na prepričanje, da je njegova obsedenost s Fedom eden najšibkejših vidikov libertarianizma. Ne da bi niti za sekundo branili Fed (odpravimo ga, ker ne služi nobenemu koristnemu namenu), popularna pripoved, da je tako ali tako pomemben za gospodarsko dejavnost, preprosto ni resna. PayPalova izjemna zgodba je zadnja, ki razkriva to resnico v piku.

Silicijeva dolina je vztrajen opomnik, kako nepomemben je Fed, skupaj z bankami in centralnimi bankami na splošno. Kljub temu očitnemu zavračanju pomena centralnega bančništva se konvencionalni misleci še naprej obnašajo, kot da je dejansko pomembno, kaj delajo centralne banke. Le da množica PayPal, o kateri Soni z veseljem piše, ni konvencionalna v mislih. Za Muska je denar "informacijski sistem." Amen. To je vse, kar je denar. To je ukrep. Soni je vseskozi jasno povedal, da je zlasti Musk videl X.com kot veliko večjo od subjekta za finančne storitve. Navidezno bi na novo opredelil denar ali pa bi v očeh vašega recenzenta upajmo vrnil denar v njegov tradicionalni pomen kot stabilno merilo vrednosti; kot v zameno denar za verodostojen »informacijski sistem«, ki vire premika v njihovo največjo porabo namesto v plavajoči medij, ki uničuje gospodarstvo, kot je postal. Ali Musk še vedno razmišlja o oživljanju denarja kot ukrepa? Morda Levchinova ali Thielova? Človek lahko upa.

V Sonijevem primeru je že prej napisal knjigo Ustanovitelji o junaku Georgea Gilderja v Claudu Shannon. Shannon je seveda na denar gledala v pravi luči. Kako zanimivo, da se je obrnil na PayPalovo zgodbo kot svoj naslednji velik projekt. Bo zgodba o ponovnem izumu denarja nekaj, o čemer bo Soni pisal v prihodnosti? Lahko upamo, da so največji dosežki PayPal "mafije" v prihodnosti. Z osvoboditvijo sveta plavajočega denarja bi se PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX in drugi veliki dosežki PayPalovih umov v primerjavi z njimi zdeli majhni. Čas bo povedal.

Za zdaj je treba povedati, da je Soni napisal bistveno knjigo o nekaterih izjemnih ljudeh. 15. februarja 2002 je PayPal stopil na borzo z vrednostjo milijarde dolarjev in navidez nasprotno. Kakšen velik dosežek, ki je povzročil toliko drugih. Kakšen dosežek Jimmyja Sonija pri pripovedovanju bistvene zgodbe o PayPalu in neverjetnih ljudeh, ki so to omogočili.