Ali so mediji pristranski proti rastlinskemu in celično gojenemu mesu?

Nikoli ni bil boljši čas za zmanjšanje količine mesa. V zadnjem desetletju smo bili priča prehodu alternativnih beljakovin iz kategorije nišnih izdelkov v celotno industrijo zase. Od zelo opevanih prvencev vodilnih hamburgerjev Impossible Foods in Beyond Meat sredi 2010-ih je postalo hiperrealistično rastlinsko meso vseprisotno. Prodajajo se v skoraj vsaki trgovini z živili in na voljo so v restavracijah s hitro prehrano. Imajo celo slavne osebe odobritve. Medtem meso, gojeno v celicah – meso, pridelano iz gojenih živalskih celic in ne iz zaklanih živali – prehaja iz znanstvene fantastike v resničnost. V zadnjem desetletju ali tako milijarderji so začeli vlagati svoje bogastvo v raziskave in razvoj v nastajajočih podjetjih, kot sta Upside Foods in Eat Just, in obrestovalo se je. Leta 2019 je ameriška vlada formalizirala načrt za uravnavanje celično gojenega mesa, s čimer si je odprla pot na police supermarketov. Konec leta 2020 je peščica gostov v Singapurju poskusila prvo kultivirano meso, postreženo v restavracija.

Toda ko je naraščalo navdušenje, se je dvigoval tudi val kritiki: da naši novi najljubši burgerji, gojeni iz rastlin in celic, niso bili zdrava hrana, da bi lahko velike skupine strank nikoli jih ne posvoji, in da niti niso bili zelo okolju prijazno konec koncev. Nekatere od teh kritik so vredne obravnave in so zagotovile trezno mnenje protiutež na velik del hype. Drugi so zavzeli manj niansirano perspektivo in prebrali, kot da gre za namerno odstranitev.

Številne z zdravjem povezane kritike mesa, gojenega v rastlinah in celicah, se zdijo vaje za strašenje prehranjevalnih grozljivk, kot je GSO"obdelani” živila, in dolgo sestavina sezname. Pogosto zanemarjajo otipljivo zdravje Prednosti ki imajo te alternative pred tradicionalnim mesom. Nekatere okoljske kritike so komaj kaj več kot seznami hipotetike, namesto obsežnih primerjav učinkov tradicionalnega in alternativnega mesa na okolje. temeljita primerjava bi preučil učinke izdelkov ne le na podnebne spremembe, ampak tudi na rabo tal, onesnaževanje in porabo sladke vode. Za novinarje je seveda pomembno, da ostanejo skeptični do hype in marketinških trditev. Za odgovorno obveščanje javnosti pa bi morali predložiti dokaze za obe strani trditve.

Zadnjih nekaj tednov je osvetlilo večji vzorec pristranskosti.

Samo ta teden, v "zmedo" članek za Bloomberg je pisatelj Joe Fassler raziskoval povezavo med celično gojenim mesom in rakom, ki je, kot priznava celo on, neutemeljena. Članek nakazuje, da je uporaba "ovekovečenih celic" (tj. celic, ki se razmnožujejo neomejeno) pri gojenju mesa lahko rakotvorna zaskrbljenost za ljudi. Čeprav izrecno ne navede razloga za svojo zaskrbljenost, je to verjetno zato, ker se rakave celice, tako kot ovekovečene celice, prav tako razmnožujejo hitreje kot druge celice te vrste. Nenavadno je, da vnaprej navaja, da je – po mnenju vodilnih raziskovalcev raka – »v bistvu nemogoče«, da bi ovekovečene celice v alternativnem mesu povzročile raka pri ljudeh, saj niso človeške celice. Kljub temu porabi več sto besed več za nadaljnje preučevanje izmišljene polemike. To uokvirja kot stvar poslovne napovedi - "ovekovečene celice" bi lahko postale vprašanje za odnose z javnostmi za proizvajalce celično gojenega mesa. Če kaj drugega, pa se zdi, da ustvarja vprašanje PR, kjer ni potrebe (kaj Vox Urednica Marina Bolotnikova je poklicala, "koncern-trolanje.«). Kot Jan Dutkiewicz, politični ekonomist in gostujoči sodelavec na Harvard Law stavi: "To je najbolj neumna predpostavka za članek doslej: Ni dokazov, da je ta izdelek rakav, toda tukaj je članek o tem, zakaj bi nas morda bilo treba prestrašiti."

To je vzbujanje strahu, preprosto in preprosto. Fassler tako rekoč ne upošteva lastnih znanstvenih virov, da bi izkopal tisto, kar je v bistvu namišljena trditev. Podjetje za celično gojenje mesa SCiFi Foods je objavilo LinkedIn članek v odgovor. "Immortalizirane celice," pojasnjujejo, niso znanstveni izraz, temveč okrajšava za "celice, ki lahko rastejo dlje, kot je običajno za njihov tip celice", vključno z večino matičnih celic in naravno prisotnimi telesnimi celicami, starimi tisočletja. drevesa in samoobnavljajoče se meduze. Ugibati, da lahko zaužitje ovekovečenih celic povzroči raka samo zato, ker imajo te celice eno lastnost rakavih celic (proliferacija, ki je višja od normalne), je nelogično. Tudi to početje na javnem forumu je neodgovorno ... vendar zagotovo pritegne klike.

Številni akademski in drugi strokovni odzivi na Fasslerjev članek, kot je Dutkiewiczev tvit, so bili ostro povedano in smešen. Članek preprosto nima veliko intelektualnega mesa (tako rekoč), s katerim bi se ukvarjal. Matthew Hayek, docent za okoljske študije na newyorški univerzi, je to ponazoril s suhim Šala: »Ta vikend sem ustvaril nov recept za polnjene buče. Vendar še nimamo dolgoletnih dokazov, da ne povzroča raka.” Novinar Michael Grunwald odmevi to se hudomušno posmehuje ideji, da bi morala "sedem let stara industrija z izdelki v nobenih trgovinah z živili po vsem svetu" nekako že izvesti zanesljive dolgoročne študije. (Kar se mene tiče, sem sarkastično razmišljal če bi Bloomberg nameraval narediti študijo o tem, ali branje njihovih člankov povzroča raka ali ne. Navsezadnje ni dokazov, da je ne.)

Na osupljivost opozarjajo tudi ugledni glasovi ironija nemogoče ravni nadzora novih, okolju prijaznih izdelkov, medtem ko upravičeni pomisleki glede tradicionalnega mesa nenehno prejemajo dovoljenje. Ni dokazov, da bi meso, gojeno v celicah, povzročilo raka pri ljudeh, vendar je znano, da predelano meso, kot so delikatesne rezine, klobase, hrenovke in slanina, rakotvorna. Večji organi, kot je Svetovna zdravstvena organizacija, rdeče meso priznavajo kot verjetno rakotvorno snov. (Tudi če je enako neumen, bi vsakdo, ki ga skrbi, da bi pojedel nekaj, kar zveni kot rak, našel pomembnejši razlog za jezo v primerih, ko so bile klavnice obtožen prodaje mesa živali, ki dejansko imel raka.) Zame je skrivnost, zakaj več novinarjev ne oglaša alarma glede dokazanih zdravstvenih tveganj izdelkov, ki so v skoraj vseh trgovinah z živili, restavracijah in kavarnah na svetu, vendar pritiskamo na gumb za paniko. izmišljena težava s hrano, ki še ni dostopna nikomur.

Vse to prihaja tik za še enim slabo utemeljenim alternativnim mesnim delom iz Bloomberga: Deena Shanker's članek na domnevno "smrt” rastlinskega mesa. Članek pretirava z nedavnim padcem prodaje izdelkov, kot sta Beyond Meat in Impossible Foods burgerji, pri čemer je 14-odstotni padec – med splošno gospodarsko recesijo – označil za »padec«. Prehranske trditve v članku so preveč poenostavljene, saj uporabljajo izraze, kot sta »rafinirano« in »predelano« kot okrajšavo za »slabo« ali »nezdravo«, namesto da bi opredelili te zelo splošne izraze in se ukvarjali z zanesljivimi, čeprav zapletenimi ugotovitvami o hranilni vrednosti, ki obstajajo. Članek prav tako podcenjuje številne prednosti rastlinskega mesa pred tradicionalnim mesom; dramatično zmanjša porabo vode, rabo zemljišč, emisije toplogrednih plinov in onesnaževanje, če omenimo le nekatere. Predvsem pa zavzema presenetljivo kratkoviden pogled na zdravje ljudi, saj se osredotoča na prehranske posebnosti določenih vrst hamburgerjev, medtem ko ignorira nešteto načini da celotna živalska industrija vzroki bolezen in smrt med ljudmi. Dokazi preprosto niso dovolj trdni, da bi podprli trditev, da meso rastlinskega izvora ni uspelo ali pa še bo. (To bi zahtevalo kristalno kroglo ali psihične sposobnosti, ki jih, kolikor vemo, Shanker nima). In brez trdnih in uravnoteženih dokazov, to res ni strogo poročanje. To je mnenje, in to precej neutemeljeno.

Živimo v družbi, ki je pogosto kriva za zaščito korporativnih in drugih denarnih interesov na račun javnega interesa, zaradi česar je novinarstvo tako kritično. S temeljitim in odgovornim poročanjem lahko močnim povemo resnico, razkrijemo zarote in pritisnemo na ključne odločevalce, naj drugi ravnajo prav. Ne sme vzbujati strahu, da bi branil status quo. Ne pravim, da bi morali industrijo alternativnega mesa zaščititi pred kritikami zaradi tega, kako velike so njene potencialne koristi. Novinarji in drugi javni intelektualci bi morali absolutno raziskati vse trditve in prakse podjetij, ne glede na to, ali je to podjetje Impossible Foods ali Tyson. (Pravzaprav je Fassler napisal veliko več niansiran kos na isto temo leta 2021.) Težava nastane, ko se nove ideje držijo nemogočih standardov, škandali nastanejo iz nič in je vpletena slaba znanost ali češnjevo finančno poročanje, pri čemer se vse to ne primerja trezno z nešteto škod naše trenutne proizvodnje hrane.

Nobena industrija ali tehnologija ni popolna, še posebej ne nove, kot je celično gojeno in rastlinsko meso. O škandalih in sprenevedanju podjetij je treba poročati, kadar koli se pojavijo, vendar novinarstva ne morejo voditi strah, vaba za klike, nepreverjena pristranskost ali slaba vera. Vprašanja, ki jih postavljajo novinarji in komu, lahko razkrijejo veliko o tem, kje so naši predsodki in lojalnosti. Vredno je preučiti zahteve naše družbe po dokazih in ali so pošteno ali nepošteno uporabljeni.

Sledite mi naprej Twitter in LinkedIn.