Ali se pravna funkcija mudi, medtem ko vlada pravna država? Primer za celostni odgovor

Kategoričen imperativ bi bil tisti, ki predstavlja dejanje kot objektivno potrebno samo po sebi, ne glede na kateri koli drug namen. —Immanuel Kant

V času globokih sprememb, preobratov in negotovosti posamezniki in družba iščejo stabilnost, dostopnost in modrost svojih institucij. Kako se odzove pravna industrija? Opozorilo na spojler: niti ustrezno niti celostno.

Pravna industrija se ni združila, da bi obravnavala erozijo zaupanja javnosti v odvetnike in pravne institucije, pomanjkanje dostopa do pravnih storitev za večino posameznikov in malih/srednjih podjetij ter druge sistemske pomanjkljivosti. To spodkopava učinkovitost zakona in spodkopava njegov družbeni vpliv v času, ko oboje je zelo potrebno.

Industrija tudi ni skupno raziskala zakaj svoje demografska sestava, socialno-ekonomska homogenost – tudi njena besednjak— malo spominjajo na družbo na splošno. Preučitev, zakaj se je pravo tako oddaljilo od javnosti, je prvi korak k popravku. Kratek odgovor na vprašanje zakaj je kultura; industrija se ni uspela prilagoditi vedno širšemu obsegu in pospeševanje individualnih, poslovnih in družbenih sprememb. Svojo vlogo pri zaščiti in napredovanju pravne države in skupnega dobrega je večinoma prezrlo. Namesto tega se večina v pravni industriji osredotoča na ohranjanje notranjega statusa quo

Pravna ustanova je zaobšla tudi druge notranje izzive – njene pravne fakultete so zastarele, doktrinarno prežeta pedagogika in pristop "ena velikost za vse"; neuspeh pri zaposlitvi raznolike kohorte z a miselnost učenja za življenje in vlagati v njih izpopolnjevanje ki vključuje cenovno ugodna orodja za samopomoč in priložnosti za izkustveno učenje; pomanjkanje raznolikosti, neenakost, Razlika v plačilu med spoloma, "običajni osumljenec" bazen talentov in poudarek na rodovniku; in pomanjkanje sodelovanja/ team building. Pravna industrija devalvira "mehke veščine"-med drugim empatija, odpornost, radovednost in strast. To so temeljni atributi, ki ne prispevajo le k poklicnemu uspehu, ampak tudi k človekovi izpolnitvi.

Industrija, ki je izgubila svoj namen

Pravna industrija nima osrednjega dela Namen. To je razdrobljena, izolirana industrija, ki išče pomen. Ključne notranje zainteresirane strani zakona – izobraževanje, ponudniki storitev, regulatorji in sodstvo – delujejo kot cehi. Vsak ima svoje norme, mir, meritve, in strukture. Med njimi je malo sodelovanja, kohezije ali nujnosti za sinhronizacijo in napredovanje skupnih ciljev. Law je postal ladja brez krmila.

Asinhroni otoški, siloiziran, vezan na precedence, nenaklonjen tveganju, samoreguliran, homogena, pomanjkljivi podatki industrija, ki nima razloga za obstoj, ne more ustvariti drznega, v rezultate usmerjenega pristopa, ki je potreben za reševanje zlobnih problemov. Polno grlo, vse roke na krovu obramba pravne države je vrh med njimi.

Kaj is o Namen pravnega sistema in kakšno vlogo bi moral imeti vsak njegov sestavni del pri doseganju tega? To so eksistencialna vprašanja, ki jih mora pravna industrija obravnavati, združiti in ukrepati.

Dober kraj za začetek je preambula Vzorčna pravila pravne etike ameriške odvetniške zbornice. Določa: »[1] Odvetnik je kot član odvetništva predstavnik strank, uradnik pravnega sistema in javni državljan, ki ima posebno odgovornost za kakovost sodstva.« Pravni poklic ima poseben odnos do svojih strank (strank) ter močan družbeni dogovor, ki postavlja visok moralni standard za preostalo družbo. Če odvetniški poklic služi le majhnemu segmentu tistih, ki potrebujejo njegove storitve, kako lahko deluje kot skrbnik kakovosti pravosodja?

Ralph S. Tyler Jr., profesor ustavnega prava na Harvardu, je razmišljal o stanju odvetništva v nedavnem New York Times Op. ur. Njegova ocena je ostra in zaskrbljujoča: »Nekaj ​​je šlo hudo narobe: v Ameriki leta 2022 ni jasno, kaj je smisel prava, katere višje cilje naj si prizadeva doseči. Pozabili smo, kaj je zakon za."

Tyler trdi, da pomanjkanje namena prava in prizadevanje za »skupno dobro« prežemata poklic/industrijo in ogrožata pravno državo. Po njegovem mnenju izgubljeni namen prava sega vse do vrhovnega sodišča. Zaključuje, da: "Velika obljuba našega pravnega sistema ..., da lahko zakon ustvari okvir za uskladitev pluralnih interesov v raznoliki družbi, je očitno propadla." Po njegovem mnenju zakonska abdikacija kolektivnega dobra in kršitev njegovega družbenega dogovora kažeta, da je bil okužen z istim rakom, ki je metastaziral v političnem telesu.

Hitro se približuje čarovniška ura za usklajeno in smiselno ukrepanje pravne industrije.

Za pravo, to je isto staro, isto staro

Ključne pravne zainteresirane strani se še naprej premikajo, na videz neprepustne za konvergentne, krčevite spremembe, ki spreminjajo naša življenja, poslovanje, družbo, geopolitiko in okolje. To zmanjša družbeni vpliv pravne funkcije, spodkopava zaupanje javnosti v pravno državo in slabi že tako »pomanjkljiva demokracija.” Še huje je, da ni očitne nujnosti sprejeti usklajenih ukrepov.

Študentje se vpisujejo na pravne fakultete in 95 % najema posojila medtem ko je povprečna ocena obremenjena z a 165,000 $ dolga, brez obresti. Ob vstopu na trg jim primanjkuje veščin, pripravljenih za prakso. Pravne šole še naprej "učijo študente, kako 'razmišljati kot odvetnik'", čeprav se pravna vloga preoblikovali ne odvetniki, ampak posel. Večina rednih profesorjev na pravni fakulteti ima malo ali nič izkušenj s prakso ali panogo, razumevanje trga ali ozaveščenost o nove poklicne poti odprta okreten, radoveden, timsko usmerjen, in strastni maturanti.

Velike odvetniške družbe za podjetja še naprej uspeh celo kot njihov stopnje fluktuacije sodelavcev in partnerski prebegi še naprej naraščati. Medtem pa njihova korporativni (hišni) kolegi soočiti se z zmanjševanjem proračunov, kvotami za prevzem stroškov, širitvijo portfeljev, novimi tveganji in pričakovanjem, da ne le branijo podjetje, ampak tudi ustvariti vrednost podjetja in pomaga izboljšati uporabniško izkušnjo. Nekaj ​​je treba dati....

Sodišča so zaostanek, nepregleden in na splošno veljaven za bogate. Njihov zaostali tempo ni usklajen z hitrost digitalnega sveta. Sodišče javnega mnenja vse bolj izpodbija hegemonijo sodnega reševanja. Ni nujno, da je tako. Kot je premišljeno rekel moj dober prijatelj Richard Susskind opazili, sodišča lahko postanejo proces, ne kraj. Manjka pa pripravljenost sodstva in širše industrije, da izpodbija status quo in uporabi razpoložljiva orodja, vire., podatkiin novi modeli dostave. Ti viri – in k rezultatom usmerjen pristop k njihovi uporabi – bi izboljšali dostop, učinkovitost, predvidljivost, cenovno dostopnost, uporabniško izkušnjo in razširljivost reševanje sporov, komercialne transakcije, skladnost s predpisi in druge funkcije.

Regulatorji rutinsko zavračati ali grizljati po robovih prizadevanj za posodobitev zakonodaje. Izjemno vzpon pro se pravdnih strank in zamudnih sodb na ameriških sodiščih je kadilna pištola v primeru za ponovno ureditev. Ne glede na izjemen napredek v tehnologiji primanjkuje orodij za samopomoč in cenovno dostopnega zastopanja, ki je na voljo tistim, ki si ne morejo privoščiti odvetnika. Prav tako v mnogih primerih pooblaščeni odvetnik ni niti potreben niti najbolje opremljen za odgovor na izziv. Še huje, pravna stroka je tista, ki rutinsko nasprotuje regulativni reformi, ki je namenjena boljšemu služenju javnosti.

O odvetniški poklic je nezdrav— dobesedno in figurativno. Trpi zaradi visoke stopnje samomorov, odvisnosti od kemikalij in alkohola, ločitev in depresije. Nedavno Atlantski članek zatrjuje, da je odvetniška stroka postala polna pristranskosti, odpovedne kulture in ideološke ortodoksije. »Ustava je nekoč združevala raznoliko državo pod zastavo idej. Toda partizanstvo je Američane obrnilo drug proti drugemu – in proti načelom, zapisanim v našem ustanovnem dokumentu. Številni odvetniki so se iz uradnikov sodišča spremenili v privržence ortodoksnih ideologij.

"Prevzem ameriškega pravnega sistema", še ena provokativna obtožnica pravne industrije, trdi, da je pravo okuženo z istimi družbenimi silami, ki spodbujajo nestrpnost, dvome in nasilje v družbi. V prispevku je več primerov kulture odpovedi in tribalizma na ameriških pravnih šolah. Citira cenjenega profesorja prava, ki obžaluje, da so: "imperativi rase, spola in identitete so za vse več študentov pomembnejši od pravilnega postopka, domneve nedolžnosti in vseh norm in vrednot, ki so temelj tega menimo, da je vladavina prava." Cenzura – v obliki zapiranja in/ali iztrebljanja nepriljubljenih stališč ali glasov – je postala običajna na pravnih šolah in je vse bolj očitna v odvetniških pisarnah in v sodstvu.

Kaj storiti glede tega?

Za zgoraj omenjena vprašanja ni hitrih ali enostavnih rešitev, vendar zastoj ni izvedljiva možnost. Tukaj je nekaj priporočil.

1. Pravna industrija se mora prek vodij svojih ključnih skupin deležnikov sestati, da bi določila svoj namen.

2. Vsaka skupina deležnikov ima vlogo pri napredovanju namena industrije. Bistvenega pomena je sodelovanje, izgradnja timov in povezovanje med/med skupinami deležnikov. Postati mora del kulturnega tkiva prava.

3. Pravna industrija se mora razumeti kot funkcijo; je del večje družbene celote. Njegov namen ni služiti odvetnikom, ampak služiti pravičnosti in delovati kot njegov upravitelj.

4. Pravni sistem bi moral spodbujati:

· Človečnost

· Proaktivnost

· Reševanje problema

· Podatkovno rudarjenje, analitika, skupna raba funkcij in varnost

· Priporočila, podprta s podatki

· Preglednost

· Raznolikost

· Multidisciplinarno sodelovanje

· Industrijska merila uspešnosti

· Standardizirani pogoji

· Orodja/rešitve za samopomoč

· Preprost jezik

· Poslovno znanje

· Osredotočenost na stranke (tisti, ki se ukvarjajo s tem, in družba na splošno)

· Centri za dolgotrajno izobraževanje

· Naložbe v izpopolnjevanje

· Kulturna zavest

· Sočutje

· Hitrost

· Odgovornost

· Skupinsko delo

· Družbena odgovornost

· Raznolikost, pravičnost in vključenost

· Sinergija (notranja in z drugimi panogami in družbo)

· Okretnost

· Odgovornost

· Stroškovno učinkovite rešitve

· Podatkovno podprte meritve uspešnosti, ki so na voljo javnosti

· Konkurenca (ponovna ureditev)

· Sorodni pravni strokovnjaki (multidisciplinarna delovna sila)

· Raznovrstni pravno izobraževalni programi, prilagojeni različnim poklicnim potem

· Vpliv na poslovanje in družbo

· Globalni pristop/sodelovanje za izboljšanje pravnega izvajanja

5. Pravna industrija bi morala imeti manj:

· Nezastopani/premalo zastopani posamezniki in podjetja

· Spori, ki vodijo v sodne postopke

· Dolgotrajne pogodbe

· Besede in tech-hype

· Nagrade za inovacije, samooklicani »vizionarji« in »motilci« (in bolj premišljeno eksperimentiranje)

· Pravne šole

· Panožno sodelovanje

· Ovire za konkurenco

· Odvetniki, ki obravnavajo administrativne zadeve in naloge, ki ne zahtevajo pravne licence in/ali jih lahko opravijo stroji

· Primeri odvetnikov, ki ovirajo trgovino, ne olajšujejo

zaključek

Pravni sistem mora služiti potrebam ne le strank, ki se z njim ukvarjajo, ampak tudi širše družbe. Če obojega ne storite, je kriptonit za pravno državo in demokracijo. V času, ko je za mnoge pravna država sinonim za politično, ideološko in ekonomsko identifikacijo, se mora pravna industrija držati višjega standarda. Ne more gledati drugače – še manj pa sodelovati – v partizanskem ravnanju, ki krši njeno dolžnost sodnega uradnika in nadomestka pravne države.

To je največji pravni primer in vložki ne bi mogli biti višji.