Znotraj pravne strategije Elona Muska za opustitev njegove pogodbe na Twitterju – Quartz

Elon Musk se kesa kupca. 25. aprila sta se milijarder Tesla in izvršni direktor SpaceX dogovorila za nakup Twitterja $ 44 milijarde, a od takrat je borza padla. Twitter se je strinjal, da bo prodal Musku po 54.20 $ na delnico, kar je takrat 38-odstotna premija; danes se trguje okoli 40 $.

To je verjetno pravi razlog, da Musk toliko časa govori o botih. 13. maja je trdil, da je posel s Twitterjem "na čakanju" zaradi neskladja glede tega, koliko uporabniške baze platforme sestavljajo boti - vsestranski izraz za avtomatizirane račune. 6. junija so Muskovi odvetniki poslal pismo Twitterju in ameriški komisiji za vrednostne papirje in borzo, ki uveljavlja svojo pravico do prekinitve pogodbe, če podjetje ne deli informacij, ki bi Musku omogočile, da izvede lastno analizo situacije z botom, analizo, za katero Musk pravi, da je potrebna za zavarovanje posojila za posel .

To je zapletena trditev: mošus bi moral pokazati da so njegove posojilne pogodbe res odvisne od pridobivanja teh informacij o botih. Da bi razumeli pravno nianso, se je Quartz pogovarjal z Ann Lipton, prodekan za fakultetne raziskave na pravni fakulteti Tulane, ki je strokovnjak za pravo podjetij in vrednostnih papirjev ter pozorno spremlja sago Musk-Twitter.

Ta intervju je bil urejen zaradi jasnosti in dolžine.

Quartz: Musk je torej ponudil prevzem Twitterja po ceni 54.20 USD na delnico, nato pa je trg strmo padel. Zdaj govori o botih. Je to le način za ponovno pogajanje o poslu po nižji ceni?

Lipton: Mislim, da je iskal izhod, a morda da bi se pogajal o nižji ceni. In predvidevam, da je to zaradi odliva na trgu. Morda pa ne, ker se je prvotno zdelo, da njegov interes za podjetje ni finančen. Če Musk želi [Twitter] zato, ker mu je podjetje všeč, ne pa zato, ker ga namerava narediti bolj dobičkonosno, bo imel težave pri pridobivanju drugih vlagateljev, da bi popravili ohlapnost. Torej, ja, zdi se, da gre za situacijo obžalovanja kupca.

Če bi bil razlog, zakaj je Twitter sploh sprejel posel, maksimiranje vrednosti za delničarje, ali bi bila ponovna pogajanja ali izpustitev Muska neprivlačna?

bi bilo. Predstavljajmo si svet, v katerem ima res dober pravni primer, potem je to morda [koristno] za delničarje – ali vsaj, če ga ne bi bilo mogoče rešiti brez let dragih sodnih sporov, si lahko predstavljamo svet, kjer Twitter se le poravna z njim. Toda njihov interes je pridobiti najvišjo ceno za svoje delničarje. In dokler menijo, da so njegove terjatve pravno šibke in bi jih bilo mogoče hitro rešiti na sodišču, nimajo razloga za poravnavo.

Ali lahko Musk plača svojo odpravnino v višini 1 milijarde dolarjev in hodi?

Ne, ker ima Twitter pravico tožiti za določeno uspešnost, kar pomeni, da pogodba pravi, da imajo pravico, da ga prisilijo, da dejansko zapre, dokler ima svoje dolgovno financiranje. Če je razlog, da ne razporedi dolžniškega financiranja, ta sam spodkopava njegove sposobnosti, potem to ne bo štelo [kot izhod]. Dokler je financiranje dolga prisotno, se bo moral zapreti – no, Twitter ima pravico tožiti, da ga prisili k zaprtju.

Glede na število botov se zdi, da Musk pravi, da želi pravico do skrbnega pregleda … potem ko je pristal na dogovor in ni opravil potrebnega skrbnega pregleda. 

Ja, na nek način. Musk se je odpovedal pravici do pregleda njihovih knjig in evidenc in vsega tega pred podpisom sporazuma. Vendar pa sam sporazum pravi, da bo Twitter zagotovil informacije, potrebne za zaprtje. Zato poskuša trditi, da je treba informacije, ki bi mu omogočile potrditev botov, zapreti. In vsaj eden od razlogov, zakaj pravi, da je treba zapreti, je, ker brez tega ne more dobiti svojega dolžniškega financiranja.

Zdaj je to veliko močnejši pravni argument od prvotnega, ki je bil [twitterju] "Napačno ste predstavili količino neželene pošte." To je močnejši argument, saj ima Musk v skladu z načinom priprave pogodbe pravico oditi, če Twitter ne zagotovi informacij, potrebnih za zaprtje, in lahko odide, če ne more dobiti financiranja dolga – ne morejo tožiti za specifično delovanje. Torej, če je res, da Twitter ne zagotavlja informacij, potrebnih za pridobitev dolžniškega financiranja, potem to daje Musku razlog za prekinitev pogodbe in Twitter ne more tožiti za določeno uspešnost. V to močno dvomim is prav. Toda če bi bilo res, je to močnejši pogodbeni argument kot podlaga za odhod.

Ko govorimo o dolžniškem financiranju, na kaj se to nanaša? 

Prvotno je bil načrt, da bi Musk vložil nekaj svojega denarja, zbral nekaj dolga z uporabo svojih delnic Tesle kot zavarovanje in nato dvignil drugi dolg, ki naj bi ga poplačal iz lastnega denarnega toka Twitterja. Torej, trije viri denarja. Del, ki temelji na Teslinih lastnih delnicah kot zavarovanje za posojilo, je odpadel. A še vedno je teoretično kupnina delno financirana z dolgovi, kar pomeni, da banke posojajo in naj bi jih vračali s samega Twitterja.

Zdaj v bistvu pravi: »Banke so mi obljubile, da mi bodo posodile ta denar, da bom lahko kupil podjetje, ki naj bi ga v prihodnosti vrnil iz denarnih tokov Twitterja. Toda zavračajo dejansko izdajo teh sredstev, razen če lahko kaj utemeljim o neželeni pošti. V pogodbi o združitvi, Twitter, ste obljubili, da boste zagotovili informacije, potrebne za pridobitev tega posojila, in če mi ne boste dali informacij, potrebnih za pridobitev tega posojila, ne morem dobiti posojila, kar pomeni, da ne morem dobiti moje financiranje, kar pomeni, da tega posla ne morem skleniti.”

Ali obstaja kakšen svet, v katerem bi Musk lahko s tem argumentom izstopil iz posla?

Vsekakor. Gre za pravilno branje pogodbe, vendar to ne pomeni, da je dejansko verjetna in dvomim, ali Twitter dejansko prikriva potrebne informacije ali ne. Dvomim, da gre za kamenje in dvomim, da je to potrebno.

In spet, ali se želi Twitter soditi glede tega, je ločeno vprašanje. Verjetno bi bilo odvisno od moči njihovega primera. In pojma nimam, ker nisem videl ničesar notranjega, a se zdi na prvi pogled neverjetno, da se to pravzaprav dogaja.

Bi torej še vedno domnevali, da je Elon na koncu lastnik Twitterja? 

Oh ne. Nikoli ne bi predvideval, da bo končal s Twitterjem. Nimam pojma. Ne vem, v kateri točki se Twitter odloči, da glavobol ni vreden tega.