V drugi zmagi verskih konservativcev je vrhovno sodišče razveljavilo prepoved Mainea proti financiranju verskih šol

Z razsodbo 6-3, ki še dodatno širi verske interese, je konservativna večina vrhovnega sodišča zavrnila program Maine, ki prepoveduje vladne bone za verske šole. Izključitev verskih šol iz programa, ki je sicer na voljo zasebnim šolam, je po mnenju večine sklenil vrhovni sodnik John Roberts Jr., »diskriminacija vere«.

Medtem ko je obseg sodbe v Carson proti Makin morda omejena na redko poseljena območja Mainea, bi lahko bile njene posledice daljnosežne, kar bi odprlo vrata povečanemu vladnemu financiranju verskih institucij, ki bi lahko, kot je opozoril sodnik Stephen Breyer v svojem nestrinjanju, ogrozile "sam družbeni konflikt, ki temelji na veri", ki ga Pripravljavci ustave so se skušali izogniti.

Primer je nastal zaradi programa Maine, ki je učencem, ki živijo na redko poseljenih območjih brez javne šole, omogočil uporabo državnih sredstev za plačilo zasebnih šol, če te šole ne zagotavljajo verskega pouka. Na splošno je manj kot polovica od 260 šolskih sistemov v Maineu upravljala javno srednjo šolo. Dve skupini staršev, ki sta se odločila, da bodo svoje otroke poslali v krščanske šole, sta tožila državo z trditvijo, da je izključitev verskih šol iz programa kršila prvi amandma – klavzulo o brezplačnih vajah, ki zagotavlja versko svobodo.

Ugovori staršev so neposredno naleteli na to, da se Maine zanaša na klavzulo o ustanovitvi, drugo določbo prvega amandmaja, ki prepoveduje vladno podporo religiji. Breyer je pojasnil, da sta obe klavzuli "pogosto v napetosti ... in pogosto 'izvajata nasprotujoče si pritiske' na vladno ukrepanje."

Zgodovinsko gledano je razlaga teh ustavnih določb s strani Sodišča dovoljevala državam, da prepovejo sredstva verskim ustanovam, kot so cerkve ali župnijske šole, tudi če je to v nasprotju s klavzulo o brezplačni vadbi.

V zadnjih letih so konservativci Sodišča nagnili tehtnico v nasprotno smer. Leta 2017 je Sodišče ugotovilo, da je klavzula o brezplačni vadbi prepovedal vladi izključiti cerkev iz prejemanja ugodnosti ki so bila sicer na voljo drugim ustanovam – v tem primeru sredstva za igrišče. Tri leta pozneje je Sodišče je odločilo da če se država odloči subvencionirati zasebno izobraževanje s štipendijami, ne more izključiti študentov, ki nameravajo ta sredstva uporabiti za obiskovanje verske šole.

Oba primera, ki ju je večina citirala, sta imela ključno vlogo pri Carson odločanje. Vendar pa je Sodišče tokrat preseglo te nedavne precedence in izjavilo, da klavzula o prosti vadbi ne prepoveduje le verske diskriminacije na podlagi »verskega statusa« institucije, ampak je veljala tudi, ko so bila državna sredstva uporabljena za verske namene.

Medtem ko se je Breyer zavzemal za določeno diskrecijo v medsebojnem delovanju dveh verskih klavzul prvega amandmaja pri podpiranju programa financiranja šol v Maineu, je Roberts sklenil, da Mainejeva promocija »strožje ločitve cerkve in države«, kot je zahtevana po ustavi, ne more biti »v obraz kršitve« klavzule o brezplačni vadbi.

Breyer je tudi obsodil večino, ker je poudarjala klavzulo o brezplačnih vajah, medtem ko klavzuli o ustanovitvi ni posvečala "skoraj nobene pozornosti". S tem, je opozoril, spodkopava "kompromis v obliki verske svobode", ki so ga vzpostavili ustanovitelji ustave, ki naj bi se izognil sektaškim spopadom, ki so stoletja prizadeli Evropo.

Roberts je te pomisleke zavrnil. "Kot je bilo ugotovljeno," je zapisal, "nevtralni program ugodnosti, v katerem javna sredstva tečejo verskim organizacijam prek neodvisnih izbir prejemnikov zasebne koristi, ne krši klavzule o ustanovitvi."

Čeprav Carson glede na to, ali je financiranje verskih institucij ali dejavnosti kršilo klavzulo o ustanovitvi, je sodilo v večji del primerov, ki vključujejo vlogo vere v ustavnem okviru države. Lobi hobi, primer, v katerem se je tesno omejena družba odločila za kritje zavarovanja za kontracepcijo, ki ga zahteva Zakon o dostopni oskrbi, in Masterpiece Cakeshop, primer iz Denverja, v katerem pek ni hotel pripraviti torte za poroko homoseksualcev, je obravnaval verske izjeme od protidiskriminacijskih zakonov ali vladnih mandatov.

Niz konservativnih zmag je prispeval k ostremu opozorilu sodnice Sonie Sotomayor. »To sodišče,« je zapisala v uvodni vrstici svojega nestrinjanja, »še naprej razgrajuje ločevalni zid med cerkvijo in državo, za katerega so se Framerji borili zgraditi«.