Ne bojim se, da bodo republikanci zmanjšali socialno varnost. Bojim se, da ne bodo.

Zadnji argument kongresnih demokratov pred vmesnimi volitvami je bil predvsem ta, da bodo republikanci zmanjšali ali celo "konec" Socialna varnost. V resnici večina republikancev sploh ni pomislila na reformo socialne varnosti od neuspešnih reformnih prizadevanj predsednika Busha leta 2005 in republikanske republike de facto voditelj – nekdanji predsednik Donald Trump – nasprotuje kakršnemu koli znižanju prejemkov. Ker so volilni rezultati republikancev slabi, je senator Josh Hawley v a Washington Post op-ed ki je zagovarjal populistični konzervativizem, je vztrajal, da se mora republikanska stranka odpovedati kakršnemu koli "poigravanju" s socialno varnostjo. Zdi se, da je obdobje male vlade mimo.

Vendar to ne bi smelo biti vir olajšanja za Američane: obstajajo dobri razlogi, da razmislimo o postopnem zmanjševanju prihodnjih ugodnosti socialne varnosti in znatnih stroškov, če tega ne storimo. Resnična nevarnost ni v tem, da bodo republikanci zmanjšali socialno varnost, temveč v tem, da tega ne bodo niti pomislili.

Zaradi daljše življenjske dobe, nižje stopnje rodnosti in, kar je najpomembnejše, neukrepanja kongresa v zadnjih štirih desetletjih, bo skrbniški sklad socialne varnosti leta 2035 izzvenel. Brez povečanih prihodkov se upravičenci soočajo s splošnimi rezi za 20 % oz. več. Toda izplačilo polnih nadomestil bi zahtevalo dodatnih 350 milijard dolarjev na leto poleg davkov na izplačane plače, ki jih delavci v ZDA že plačujejo. Enostavne rešitve ni.

Ampak to ni skrivnost. Leta 1998 je predsednik Bill Clinton dejal, da bi prejšnja reforma socialne varnosti »nepravično obremenila njihove otroke in zato nepravično obremenila zmožnost njihovih otrok, da vzgajajo svoje vnuke. To bi bilo nesramno..." Istega leta je zvezno imenovani svetovalni odbor za socialno varnost izdal poročilo z naslovom "Socialna varnost: zakaj je treba ukrepati kmalu." Leta 2005 je predsednik George W. Bush dal reformo socialne varnosti za svojo glavno pobudo v drugem mandatu.

A vse je bilo zaman. Nobena reforma ni bila sprejeta. In od preloma stoletja se je dolgoročni primanjkljaj socialne varnosti povečal z manj kot 3 bilijonov dolarjev na več kot 20 bilijonov dolarjev. Letni stroški socialne varnosti so narasli s približno štirih odstotkov bruto domačega proizvoda v letu 2000 na pet odstotkov BDP danes, kar je 25-odstotno povečanje v tem, kar je že bil največji zvezni program porabe. Do konca leta 2030 se bodo stroški socialne varnosti približali šestim odstotkom BDP.

Velik del tega povečanja stroškov je bil preprosto posledica poplave upokojitev Baby Boom. Ampak daleč od vsega. Od leta 2000 se je povprečna ugodnost za novega upokojenca povečala za 36 % nad inflacijo in leta 1,754 znašala 2021 USD na mesec. Par z dvema zaslužkoma, ki se danes upokojita in vsak prejme to povprečno ugodnost, bi pred štetjem živel pri 2.6-kratnem zveznem pragu revščine celo peni svojih pokojninskih prihrankov. Le malo tega ima veliko opraviti s tem, da bi starejši preprečili revščino.

Če bi se povprečni prejemki v letu 2000 povečali le z inflacijo, bi socialna varnost ostala plačilno sposobna za vedno tudi z naraščajočim številom upokojencev. In povprečni dohodki upokojencev Še vedno bi bila rekordno visoka, ker sta se pokojninsko varčevanje in delo v pokoju zelo povečala. Težko je sklepati, da pomembnih prihrankov ni mogoče doseči, ne da bi ogrozili temeljno zaščito socialne varnosti.

Morda so moji argumenti pravilni, morda ne. A če teh argumentov niti ne bi navedli, bi to slabo služilo Američanom, ki vidijo veliko nalog zvezne vlade kot jemanje denarja mlajšim Američanom z nižjimi dohodki in dajanje starejšim Američanom z višjimi dohodki. Opustiti zamisel o kakršnih koli zmanjšanjih prihodnjih prejemkov socialne varnosti – prejemkov, ki v mnogih primerih sploh še niso bili zasluženi – je napačno v obdobju, ko so si Američani s srednjimi in visokimi dohodki sami nabrali rekordne pokojninske prihranke.