Ignorirajte podnebne aktiviste, ki mečejo juho

Nekateri podnebni aktivisti so se lotili metanja juhe v znane slike, da bi pritegnili pozornost zaradi svoje zaskrbljenosti glede podnebnih sprememb in družbene nedejavnosti. Protestniki že dolgo uporabljajo različne načine, da bi pritegnili medijsko pozornost, na primer velikanska podgana, ki jo sindikalni člani izganjajo med stavkami, oseba v kokošji obleki, ki se je norčevala iz naftarjev, kot da so "piščančki", in številne različice protestnikov zgoraj brez. Takšno metanje juhe je zelo smiselno kot taktika, saj pritegne pozornost, ne da bi koga ali karkoli poškodoval, v nasprotju z blokiranjem podzemnih železnic, kot je Extinction Rebellion naredil v Londonu.

Na žalost je to edini pozitivni vidik teh protestov, kot je pokazal nedavni intervju za NPR s Phoebe Plummer iz Stop Oila, 21-letno študentko, ki je v eno od slik Sončnice Vincenta Van Gogha vrgla paradižnikovo juho. (Zakaj paradižnikova juha? Morda poklon Andyju Warholu ali morda njena podobnost s krvjo. Ali pa je cenejša kot jastogov biskvit.)

»Ne verjemi nikomur nad trideset« je bil priljubljen slogan študentskih protestnikov v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, ki so bili po neverjetnem naključju mlajši od 1960 let (vem šokantno). Res je, da je dejstvo, da so starejši bolj vloženi v socialno-ekonomski sistem kot mladi in so zato bolj konzervativni, veljavno, medtem ko mladi lahko bolj sprejemajo spremembe (in tveganja), saj imajo manj na kocki.

Toda poleg tega, kar je pomembno, mladi pogosto bolj ne poznajo zgodovine in politike. Zdi se, da večina Plummerjevih argumentov temelji na klišejih in dejstvih, zbranih iz interneta, in čeprav trdijo, da je treba poslušati znanstvenike, se zdi, da ne izvajajo tega, kar pridigajo, razen selektivno. (Opomba: Plummer se identificira kot oni/njih in tukaj sem upošteval to konvencijo.)

Tako je Plummer brezbrižno govoril o zaustavitvi nafte in hkrati pomagal ljudem z nizkimi dohodki pri njihovih računih za energijo. To so utemeljili s trditvijo, da so »…obnovljivi viri devetkrat cenejši…«. Kar je absurdno. Najpomembnejša ocena stroškov, ki spodbuja superiornost obnovljivih virov energije, prihaja iz Lazarda Frereja, ki trdi, da vetrna in sončna energija proizvajata elektriko za 26–50 USD/Mwh oziroma 30–41 USD/Mwh, v primerjavi s plinskimi turbinami za 45–74 USD/Mwh. . Tudi če bi se ti stroški šteli za popolnoma primerljive, so obnovljivi viri energije v najboljših okoliščinah polovica stroškov običajne električne energije, ne ena devetina, in prav gotovo sončni stroški v oblačni Angliji niso blizu spodnje meje razpona. Dodatni problemi prekinitev pojasnjujejo, zakaj obnovljivi viri energije, čeprav so cenejši, zahtevajo ogromne subvencije, da bi bili konkurenčni na večini krajev.

In Plummer neustrezno primerja dobavne roke za nafto in sončno energijo z besedami: »Največja sončna elektrarna v Združenem kraljestvu je bila zgrajena v samo šestih tednih, medtem ko ta nova naftna dovoljenja, ki jih predlaga vlada, potrebujejo od 15 do 25 let, da katera koli nafta sploh pridi iz tal iz teh.« Ignoriranje različnih korakov pred gradnjo, ki so potrebni za razvoj sončne elektrarne, je enako, kot če bi rekli, da potrebujete en dan, da z drevesa odstranite jabolko, breskev pa šest let, da obrodi sadove od trenutka, ko je kmetijsko zemljišče na voljo za nakup. .

In njihov apokaliptični alarmizem je povsem v skladu z zlasti mlajšimi aktivisti, ki ne poznajo številnih podobnih alarmov, ki so bili sproženi v preteklih letih, od prenaseljenosti do pomanjkanja virov in naftnih konic. Vsi so vključevali zagovornike, ki so vztrajali, da so težave resne in zahtevajo skrajne politične ukrepe kot odgovor. Domnevna prenaseljenost ni povzročila napovedane množične lakote, ampak je namesto tega povzročila porast debelosti; vendar alarmiste, kot je Paul Ehrlich, še vedno hvalijo številni tisti, ki prav tako opozarjajo na podnebno katastrofo. In pomanjkanje virov, ki ga promovira toliko uglednih znanstvenikov (tako resničnih kot samoopredeljenih), ni obogatilo držav, ki proizvajajo vire, ampak je povzročilo veliko gospodarsko škodo, ko so se cene surovin, kljub temu, da so bile domnevno obsojene na smetišče zgodovine, vrnile na povprečje. Vlade, ki so porabile svoje pričakovane nenehno naraščajoče prihodke od surovin, so se znašle obremenjene z dolgovi, kar je zmanjšalo gospodarsko rast in povečalo revščino.

Plummer pravi tudi: "Kdaj bomo začeli poslušati znanstvenike?" navaja Davida Kinga, ki pravi, da bo to, kar bomo storili v naslednjih treh do štirih letih, "odločilo prihodnost človeštva". David King, ugledni britanski fizik, je pred tem v reviji razpravljal o vprašanju o najvišji količini nafte. Narava, češ da je nafta prešla v 'fazo spremembe' iz poceni v drago nafto. On in njegov soavtor sta v bistvu ovrgla argumente zagovornikov pika nafte, ne da bi razumela njihovo veljavnost, kar nakazuje, da je boljši v alarmiranju kot v razumevanju. Naslednja tri do štiri leta bi lahko določila prihodnost človeštva, a le na enak način kot zadnja tri do štiri leta.

Nazadnje, naraščajoči zbor skeptikov se vedno bolj osredotoča na skrajne trditve skupin, kot sta Extinction Rebellion in soup-throws, pri čemer ugotavlja, da medtem ko IPCC trdi, da bodo antropomorfne podnebne spremembe pomenile več smrti in gospodarske izgube, to še zdaleč ni katastrofalen jezik, ki se uporablja. tistih, kot je Plummer. Na žalost, čeprav mnogi v tisku (upravičeno) zavračajo desničarske trditve, da so podnebne spremembe kitajska prevara, veliko bolj sprejemajo apokaliptična opozorila, ki daleč presegajo tisto, kar sprejema znanstvena skupnost. To je veljalo tudi za primere vudu znanosti, kot so opozorila o prenaseljenosti v Prebivalstvena bomba in pomanjkanje virov v Meje rasti, da ne omenjam številnih opozoril o najvišji ravni nafte, ki so jih mediji le redko izpodbijali.

Verjetno so Plummer in njihovi zavezniki osredotočeni na zaustavitev nafte, čeprav svet več kot četrtino svoje energije pridobiva iz veliko bolj umazanega premoga, ker je naftna industrija politično nepriljubljena pri njihovi politični kohorti. In čeprav obstaja veliko podnebju prijaznih politik, ki bi jih bilo mogoče sprejeti, ki bi bile ekonomsko in okoljsko razumne, bi bilo dobro, da ne poslušamo nasvetov mladih juhometalcev.

NPR.orgAktivistka, ki je van Gogha polila z juho, pravi, da se uničuje planet