"Mislim, da energetska politika na dolgi rok ni veliko pomembna"

Prejšnji petek je Holman Jenkins iz Wall Street Journal, objavil članek z naslovom »„Podnebne odškodnine“ so novo ime za tujo pomoč.” Prispevek vključuje citate iz intervjuja, ki sem ga naredil z Jessejem Ausubelom z univerze Rockefeller leta 2007, ko sem pisal za zdaj že propadli Energetska tribuna. Jenkins je tako citiral Ausubel iz tistega 15 let starega intervjuja: »Mislim, da energetska politika na dolgi rok ni pomembna. Vsekakor diplomati ne zmanjšujejo izpustov toplogrednih plinov. Nasploh politiki vlečejo odklopljene vzvode.”

Jenkins je zaključil svoj prispevek z zapisom, da bo »razvoj človeške družbe in tehnologije določil, koliko CO2 gre v zrak. Ne bodo ga nadzorovali birokrati in diplomati. In podnebna politika, kot so ZN pokazali prejšnji teden, lahko bolj golo kot kdaj koli prej postane le priložnost za trošenje denarja med korporativnimi socialisti in vplivnimi elitami tukaj in v tujini.«

Seveda sem bil vesel in več kot malo presenečen, da je Jenkins izkopal tisti davni intervju. (sam sem ga moral loviti). Citiranje Ausubelovega dela je prav tako pravočasno. Septembra je Scrippsov inštitut za oceanografijo pri UC San Diego objavil, da je Jesse prejel nagrado Nierenberg za znanost v javnem interesu. Prejšnji dobitniki nagrade Nierenberg so biokemičarka in dobitnica Nobelove nagrade Jennifer Doudna, režiser David Attenborough in primatologinja Jane Goodall. Glede na objavo na spletni strani Scripps nagrado vsako leto podeljuje družina Nierenberg v "počastitev spomina na Williama A. Nierenberga, cenjenega fizika in vodjo nacionalne znanosti, ki je dve desetletji delal kot direktor Scripps Oceanography."

Nekaj ​​ozadja: Leta 1979 je Ausubel, ki zdaj vodi Program za človekovo okolje na univerzi Rockefeller, je bil eden glavnih organizatorjev prve svetovne podnebne konference ZN v Ženevi in ​​leta 1983 vodilni avtor knjige Changing Climate, prvega celovitega pregleda učinka tople grede. Od takrat je sodeloval pri številnih velikih znanstvenih projektih, vključno s popisom morskega življenja in mnogimi drugimi.

Ausubelovo delo je močno vplivalo na mojo kariero. Kot sem omenil v nedavnem članku o njegovi zmagi na Nierenbergovi nagradi, njegov esej julija 2007 "Obnovljive in jedrske herezije,« je spremenilo moje razmišljanje o energiji in elektroenergetskih sistemih. V tem eseju je heretično izjavil, da "obnovljivi viri energije niso zeleni in da bi morala jedrska industrija poleg elektrike izdelati še izdelek."

Glede na Jenkinsovo omembo mojega intervjuja z Ausubel septembra 2007 in dejstvo, da Energetska tribuna ne posluje več, sem se odločil, da je smiselno ponatisniti tisti davni intervju tukaj Forbes tako da ga lahko najde več ljudi. Upoštevajte zlasti, da so njegove pripombe o vse večji uporabi zemeljskega plina (in potrebi po več cevovodih) pred začetek revolucije iz skrilavca tukaj v ZDA. Omenja tudi visokotemperaturne plinsko hlajene jedrske reaktorje, ki se šele zdaj komercializirajo. (Za več o tem, glej moj del na teh straneh od 31. januarja, ki obravnava kitajsko uvedbo HTGR). Verjamem, da se vam bodo Ausubelovi komentarji o energiji, tehnologiji in podnebni politiki zelo dobro izkazali, kljub temu, da je minilo 15 let.

Robert Bryce: Vaš članek »Obnovljive in jedrske herezije« je bil napaden s strani levice in hvaljen s strani desnice. Levica pravi, da ignorirate grožnje globalnega segrevanja, desnica pa, da ne marate obnovljivih virov energije. Kakšno je vaše stališče o izvedljivosti prizadevanj za zmanjšanje emisij ogljikovega dioksida, kot je Kjoto?

Jesse Ausubel: Mislim, da energetska politika na dolgi rok ni pomembna. Vsekakor diplomati ne zmanjšujejo izpustov toplogrednih plinov. Na splošno politiki vlečejo odklopljene vzvode. Moj skepticizem glede javne politike približno enako jezi leve in desne. Razvoj energetskega sistema poganja naraščajoča prostorska gostota (vatov na kvadratni meter) porabe energije na ravni končnega uporabnika. Naraščajoča prostorska gostota usmerja sistem k plinu in elektriki ter virom energije, ki pri njihovi proizvodnji uživajo ekonomijo obsega

RB: Ko berem vaše nedavne objave, o podnebnih spremembah ne govorite veliko. Zakaj ne?

JA: V poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih sem bil globoko vključen v sodobno formulacijo vprašanja podnebnih sprememb. Nadaljevanje in pospeševanje razogljičenja je poleg ohranjanja kopnega in morja za naravo eden od dveh velikih okoljskih izzivov. Ampak mislim, da so podnebne spremembe intelektualno rešen problem že od leta 1970 ali več. Malo imam za dodati in najdem malo novih idej, zlasti v povezavi z ogromnimi izdatki za raziskave v zadnjih nekaj desetletjih. Glavni novi podatek je le nabiranje podnebnega rekorda iz leta v leto.

RB: Kakšno je bilo vaše mnenje o filmu Ala Gora, Neprijetna resnica?

JA: Nisem videl filma, sem pa pogledal knjigo. Boljši naslov bi bil »Neprijetna verjetnost«. Gore je tako zaposlen z deljenjem tega, kar ve, da raje zanemarja deljenje neznanega in še posebej tistega, kar je morda nespoznavno. Šibka je tudi obravnava načinov zmanjševanja emisij. Občudujem pa Gorovo vztrajnost. Zaradi ponavljanja se stvari držijo, kot refren pesmi.

RB: Ste naklonjeni metodam, kot sta davek na ogljik ali sistem omejevanja in trgovanja za omejevanje izpustov ogljikovega dioksida? Če ne, kaj bi bilo treba storiti za zmanjšanje emisij ogljikovega dioksida, če sploh kaj?

JA: Izid davkov in trgovanja bo verjetno malo povezan s tem, kar napovedujejo strokovnjaki. Stavim, da bodo glavni upravičenci vladni administratorji, odvetniki, računovodje in finančni posredniki, ne pa ljudje, ki bi jih motili vreme in podnebje. Ohranjanje cene energije za končne uporabnike je pomembno. Za tiste, ki se prilagajajo podnebnim spremembam, je poceni energija izjemno pomembna. Poceni energija se lahko pretvori v poceni vodo, na primer s črpanjem ali razsoljevanjem. Poceni energija tudi pomeni, da lahko ljudje segajo dlje v iskanju služb in dohodka. Na strani ponudbe lahko zelo velike (5 GW), učinkovite visokotemperaturne in visokotlačne elektrarne, ki jih poganja metan z zajemanjem in sekvestracijo ogljika, ter jedrske elektrarne emisije ohranijo na zastrašujočih ravneh.

RB: Veliko pišete o razogljičenju svetovne mešanice goriv in trendu povečanja porabe zemeljskega plina. Ta trend je očitno pozitiven na več ravneh. Zakaj so okoljevarstveniki prezrli prednosti metana? Ali so preveč zavezani svojemu prepričanju, da je edina pot naprej skozi veter in sonce?

JA: Zemeljski plin je v veliki meri rasel kot varovanec naftne industrije, saj so podjetja vrtala za nafto in našla "povezan" plin. V ZDA in nekaterih drugih ključnih državah plin nikoli ni uspel vzpostaviti samostojne identitete. Veliko ljudi goji napačne predstave o pomanjkanju plina in gnus do »velikih naftnih« družb, ki nadzorujejo nafto. Vsi zagovorniki jedrske energije, premoga in obnovljivih virov radi verjamejo v zgodnjo izčrpanost plina. Torej je vedno večja odvisnost od zemeljskega plina ponavadi spregledana, čeprav se poraba plina povečuje.

RB: Všeč so mi vaše razprave o trendu k vse večji gostoti energije v mešanici goriv. Je to trend, ki tako kot razogljičenje ne potrebuje spodbude vlade?

JA: Urbanizacija poganja trend k večji gostoti potrošnje. Šanghaj, Kuala Lumpur, Bangalore in na stotine drugih mest postajajo vertikalni. Vlade niso imele veliko uspeha pri preprečevanju ljudi iz mest. Po drugi strani pa lahko kompaktni viri energije lažje zadovoljijo veliko koncentrirano povpraševanje. Trinajst vagonov svičnice je enako enemu premogu, kilogram metana pa ima približno petkrat več energije kot premog. Kilogram urana vsebuje približno 10,000 do 100,000-krat več energije kot kilogram metana. Vojska razume, da če želite visoko energijo, atomi premagajo smodnik in kamenje.

RB: Kaj bi morala vlada storiti, če sploh kaj, da bi spodbudila napredek glede trendov, ki jih opisujete: dekarbonizacija, vedno večja energetska gostota, vse manjše elektrarne itd.?

JA: Razogljičenje bi potekalo lažje, če bi skrbno izkoriščanje zemeljskega plina na morju dovolili v več regijah in če bi bili plinovodi hitro in pametno postavljeni. V zvezi z osnovnimi raziskavami bi lahko najvišji voditelji koristno posredovali dolgoročno tehnično vizijo veliko učinkovitejšega sistema, ki deluje predvsem na metan in jedrsko energijo, ter podprli področja, kot so visokotemperaturni materiali, ki so bistveni za operativni uspeh. Predstavitveni projekti – na primer za superprevodne električne kable, ovite okoli cevi, ki prenašajo vodik – prav tako potrebujejo vladno podporo in dovoljenja.

RB: V intervjuju z Vaclavom Smilom sem vprašal, kaj čuti do Amory Lovins. Kot verjetno veste, Smil ni oboževalec. Zakaj je Lovins deležen toliko pohval v medijih? Kakšno je vaše mnenje o Lovinsu in njegovi temi "učinkovitost nas bo rešila"?

JA: Amory je dobro zaslužil kot motivacijski govornik. Pridiga, ki ga ljudje plačajo, da ga poslušajo, čeprav še naprej grešijo. Občudujem Amoryjino vero. Je iskren in delaven. Njegove ideje se ne razširijo v prakso, ker ljudje niso racionalni na način, na katerega upa. Ljudje se na primer odločamo na podlagi osnovnih instinktov o časovnem proračunu in družbenem statusu. In učinkovitost na splošno ni cilj posameznikov in gospodinjstev. Ljudje ne pridobijo učinkovite količine čevljev ali sode ali grmičevja.

RB: Ste za jedrsko energijo. Ali ste naklonjeni gradnji več reaktorjev sedanje zasnove (voda pod pritiskom) ali so vam všeč nove tehnologije (prodnata postelja itd.)?

JA: Oboje. V naslednjih 30 do 40 letih bo glavni model tisti, ki ga ljudje znajo izdelati in servisirati. Trenutni modeli dobro delujejo. Veselim pa se, da bodo razširljivi visokotemperaturni plinsko hlajeni reaktorji, ki lahko proizvajajo tudi vodik, postali pogost nakup.

RB: Zakaj okoljske skupine, kot so Greenpeace, Sierra Club itd., glede na vašo dolgo zgodovino ukvarjanja z okoljskimi vprašanji? al, tako poročen z obnovljivimi viri energije, medtem ko noče priznati nizkoogljičnega potenciala jedrske energije? Ali obstajajo kakšni argumenti (vključno z vašimi), ki bi jih lahko pripeljali do konca?

JA: Prepiri redko koga pripeljejo k sebi. Vsi, vključno z Zelenimi, so naročeni na paket idej. Paket za mnoge Zelene vključuje odpor do velikih podjetij in strah pred katastrofalnimi dogodki, zaradi česar so zaskrbljeni zaradi jedrske energije, čeprav »objektivno« jedrska energija varno prizanaša naravi. A vzdrževati gorečnost je težko in zakon ohranjanja skrbi dovoljuje, da je v ospredju le nekaj strahov in navdušenja. Vnema glede jedrske energije bo splahnela, kot je splahnela vnema nad nevarnostmi parnih strojev. Mimogrede, parni stroji so res organizirali družbo na bolje in na slabše; njihove eksplozije so bile skoraj popolnoma nadzorovane, toda mobilnost, ki so jo sprostili, je vse spremenila. Obilje jedrske elektrike in vodika bi spremenilo Zemljo, vključno s človeško družbo, na mnogo načinov, ki jih ne zaznamo. V 70 letih smo morda nehali skrbeti za toplogredne pline, lahko pa nas zelo skrbijo ekološki učinki nočne osvetlitve. Mikrobi volkodlaki bi lahko prevzeli oblast!