Kako bi lahko film 'Živalska hiša' ozdravil Lino Khan njenega odpora do 'velikega'

"Zajebal si ga." To je povedal pokojni Harold Ramis, soavtor Animal House, je dejal režiserju filma Johnu Landisu. Potem ko je videl Landisov "grobi izrez" filma, je bil Ramis prepričan, da bo v svojem življenjepisu imel neumnosti. Ramis ni bil edini, ki je bil blizu ali oddaljen od filma, ki je mislil, da so obeti vse prej kot impresivni.

Ko so ga prosili za stransko vlogo v Animal House, je Donald Sutherland svojemu agentu povedal, da ne more sprejeti ponudbe v vrednosti 20,000 $. »Hočem samo denar. Ne želim nobenih točk v filmu.” Vidite, Sutherlandu so ponudili 2 odstotka bruto filma poleg 20,000 dolarjev. Ni ga imel. Na koncu mu je njegov agent prislužil 35,000 dolarjev in nobenih bruto točk. Sutherland je mislil, da ne želi 2 odstotkov nič. Ni bil edini skeptični igralec.

Chevy Chase je bil v tistem času veliko povpraševanje Animal House je bil oddan. Producenti so mu ponudili vlogo Vidre (na koncu jo je zelo dobro odigral Tim Matheson), le da jo je Chase zavrnil v korist glavne vloge v Zaplete Predvajaj. Še niste slišali za to? Niste sami.

Iskanje režiserja scenarija, v katerega nihče ni verjel, je bilo še težje. Blagovne znamke, kot je John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Pet enostavnih kosov), Mike Nichols (Graduate), in George Roy Hill (Žalo) vsi uspešno opravili projekt. Seveda se špekulira, da omenjena režiserja nikakor nista mogla posredovati tistega, na kar ju njihovi agenti niso nikoli niti seznanili.

Če se vrnemo k Ramisu, dejstvo, da je lahko tako temeljito užalil delo Johna Landisa, govori o tem, koliko so se producenti na koncu odločili za popolno neznanko, da bi posneli film. Ramis nikoli ne bi mogel govoriti z direktorji, ki so šli mimo, tako kot on z Landisom.

Vesela novica, kot se gotovo zaveda večina bralcev, je, da se je Ramis prav tako zmotil Živalske hiše možnosti, kot je bila na videz vsa filmska industrija. Povedano drugače, strokovnjaki v Hollywoodu, ki so bili in so bili zelo dobro plačani na podlagi svoje zmožnosti odkrivanja všečkov javnosti, so popolnoma zgrešili Animal House.

Dejansko je bil film, s katerim si skoraj vsi niso želeli imeti opravka, izdan z velikim odobravanjem. Pokojni filmski kritik Roger Ebert je zapisal, da je bila to »najbolj smešna filmska komedija, odkar je posnel Mel Brooks. The Producers.” Zdelo se je, da so se filmski gledalci strinjali. Osem tednov zapored je bil Animal House številka 1 na blagajnah na poti do 140 milijonov dolarjev bruto. Za dodatnih 15,000 dolarjev je Sutherland dal 2.8 milijona dolarjev.

Vse to je opomnik, da je v resničnem svetu trgovine prihodnost veliko več kot nepregledna. Predsednica FTC Lina Khan je to resnico ošabno prezrla in njena prevzetna domišljavost o prihodnosti bi morala biti osnova kongresne preiskave.

Prepričana, da je "veliko" slabo, si je Khan prisodila nalogo, da uporabi težo svoje pisarne za blokiranje združitev velikih in podobno kot za blokiranje prevzemov relativno majhnih s strani velikih. Vse temelji na predpostavki znanja o prihodnosti, ki ga Khan zagotovo nima. Živalske hiše Razvpitost bi lahko člani kongresa uporabili, da bi oživili, koliko je Khan prestopil mejo, in to na način, ki ga bodo volivci razumeli.

To, da je film uspel kljub vsem pričakovanjem, je tisto, kar od Khana zahteva preudarnost, ki je trenutno ni. Vzemimo za primer njen k sreči neuspeli poskus, da bi Meti preprečila nakup fitnes storitve metaverse, Within. Khan je svoje posredovanje utemeljila s prepričanjem, da bi neuspeh pri blokiranju nakupa pomenil, da bi bila »Meta korak bližje svojemu cilju lastništva celotnega 'Metaverse'.« Prosimo, ustavite se in razmislite o arogantnosti takšne izjave.

Ugotovite, da je Meta porabila desetine milijard v iskanju prihodnosti, ki jo lahko opredeljuje »metaverzum«, morda pa tudi ne. Kar je bistvo. Kot dokazuje Metina lastna ocena, ki se meri v stotinah milijard, pametni denar sredi 2000-ih očitno ni videl Facebooka kot bodočega igralca v tem, kar je postalo prostor »družbenih medijev«, in dokazi, ki podpirajo takšno trditev je in je bilo tisto, kar je postalo Facebook (zdaj Meta). Več sto milijard in trilijonov+ vrednotenj se ne zgodi, ker je jutrišnji dan očiten, ampak ravno zato, ker ni. Khanova dejanja kažejo, da ne dovoli, da bi te resnice vplivale na njena dejanja.

Če pogledamo vse našteto skozi prizmo Mete, so njene delnice precej nižje od preteklih vrhov. To ni udarec po Meti, ki pogumno išče prihodnost, ampak je tržni signal, da vlagatelji, ki so dejansko v igri, niso niti približno tako prepričani kot Khan, da se je Meta zgodila glede tega, kakšna bo prihodnost kot.

Preprosta resnica je, da če bi dejanski vlagatelji imeli realistično predstavo o tem, kaj bo očaralo uporabnike tehnologije v prihodnosti, bi bili trgi popolnoma ocenjeni. Le da niso in niso, ker je jutri popolnoma nov svet. Vendar Khan trenutno izbira, kaj bo dovolila in česa ne, na podlagi zmotnega pogleda, da ve.

Le da Khan ne ve. In ker Khan ne ve, je čas, da izkusi večji nadzor kongresa, da zagotovi, da njena samozavest ne bo zmanjšala gospodarske dejavnosti.

Bistveno pri tem je, da ni samo Khan tisti, ki ne ve. Animal House nas spet spomni, da malokdo ve. To ne pojasni, zakaj se podjetja v vseh sektorjih lotevajo najrazličnejših podvigov v upanju, da bodo odkrila, kaj jih čaka.

V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je tovrstno neustrašno eksperimentiranje povzročilo Animal House, film, ki je še danes aktualen in priljubljen. Kar si nihče ni želel, se je izkazalo za zlato blagajno. Prosim, opozorimo Lino Khan na to resnico in jo prosimo, naj jo obravnava pred zakonodajalci. Kar bi jo lahko nasmejalo, bi jo lahko tudi naučilo nekaj o tem, kako napačna je njena vojna z velikimi.