Kako vladni uradniki namestijo kamere na zasebno lastnino in se izognejo

Člani lovskega kluba Punxsutawney v zahodni Pensilvaniji so siti lokalnih lovskih čuvajev, ki vztrajajo, da imajo pravico priti na zasebno posest kluba, kadar koli želijo. Policisti vstopajo peš, s kolesom in tovornjakom. Ure in ure tavajo po posestvu in na skrivaj nadzorujejo člane kluba. Nevarno je, da se policisti včasih skrijejo v gozdu in nato prekinejo člane med lovom.

Jasno je, da lastnina kluba ni javno igralno zemljišče. Po obodu so postavljeni znaki "Vstop prepovedan", vsi vhodi pa so zaprti in zaklenjeni. Vendar policisti nikoli ne pridobijo nalogov. Vse to je postalo za člane kluba prevelik zalogaj in lani – v zastopstvu Inštituta za pravosodje – tožil Pennsylvania Game Commission.

Ta tožba je nedavno razkrila še bolj šokantno vedenje. Policisti so na skrivaj postavili kamero na posest in zbirali fotografije članov kluba. Kljub zgodovini motenja posesti so bili člani kluba še vedno presenečeni in razburjeni, ko so se videli na fotografijah, ki so bile shranjene v vladni bazi podatkov. »Tam zgoraj je zasebna last. Ne razumem, kako ima kdo pravico, da me snema. To se ne bi smelo zgoditi,« je dejal Mark Miller, eden izmed več članov, ujetih na slikah, ki jih je bila vlada prisiljena predati.

Večina Američanov bi verjetno mislila, da so dejanja policistov očitna kršitev 4^th Zaščita predloga spremembe pred preiskavami brez naloga. Na žalost zvezni precedens, ki sega 100 let nazaj, dejansko podpira ta nezaslišan vladni vdor.

Leta 1924 je vrhovno sodišče ZDA potrdilo preiskavo podeželskega zemljišča brez naloga na podlagi pravne teorije, da so policisti vstopili na nezaščitena »odprta polja«. Sodišče je nato ponovno potrdilo to doktrino leta 1984 z utemeljitvijo, da lastniki nepremičnin nimajo "razumnega pričakovanja zasebnosti", razen znotraj svojih domov in neposredne okolice doma.

Toda časi so se v desetletjih po teh sodbah spremenili. Uradniki imajo zdaj dostop do poceni in zanesljivih kamer. Za manj kot 50 dolarjev lahko lovski čuvaj kupi kamero za sledenje, ki zajema fotografije in video v visoki ločljivosti. Dražje kamere celo nalagajo slike prek mobilnega omrežja in interneta. Sklicujoč se na doktrino odprtih polj lahko policisti pustijo kamero na mestu tedne ali mesece, ne da bi kdaj zahtevali nalog.

Tudi Pensilvanija ni edino mesto v državi, kjer se to dogaja. V Tennesseeju sta Terry Rainwaters in Hunter Hollingsworth na svojih kmetijah našla kamere. Oba sta leta 2020 tožila agencijo Tennessee Wildlife Resources Agency.

Ustava zvezne države Tennessee bolj ščiti zasebno lastnino kot razlaga ameriške ustave s strani vrhovnega sodišča. V začetku tega leta je a odločilo državno sodišče da je bil zakon, na katerega se lovski čuvaji v Tennesseeju zanašajo pri izvajanju preiskav brez naloga, neustaven. Razen če višje sodišče razveljavi odločitve, bodo lovski čuvaji Tennesseeja potrebovali nalog za izvajanje vsiljivih preiskav.

Člani lovskega kluba Punxsutawney upajo, da bo tudi vrhovno sodišče Pensilvanije priznalo, da državna ustava ščiti njihovo lastnino. Ustava Commonwealtha za razliko od zvezne ustave ščiti "lastje" pred neupravičenimi preiskavami.

Jasno je, da je lastnina kluba skupna last njegovih članov in ne vladna zemlja. Morali bi imeti enako pravico do prepovedi vladnih uradnikov kot do prepovedi nečlanov. Če lovski čuvaji sumijo, da člani kluba kršijo zakone o lovstvu, lahko predložijo dokaze sodniku in dobijo nalog.

Ko je bil osnutek zakona o pravicah pripravljen in ratificiran, nihče ni pomislil, da bi smeli uradniki postaviti šotor na zasebnem zemljišču in opazovati skozi daljnogled. Toda to je skoraj tisto, kar je dovoljeno z doktrino odprtih polj in sodobno tehnologijo. Ni omejitev glede tega, kdaj lahko zvezni policisti pridejo na podeželsko posest, koliko kamer lahko postavijo in kako dolgo lahko opazujejo.

Upajmo, da bo vrhovno sodišče ZDA nekega dne dobilo priložnost, da ponovno razmisli o doktrini, ki uradnikom daje tako neomejeno moč, da prežijo in ščitijo lastnike podeželskih posesti po vsej državi. Toda do takrat upajmo, da bodo državna sodišča še naprej priznavala, da znaki »Vstop prepovedan« veljajo tudi za vlado.