Kako korporacije, kot je Chevron, uporabljajo zakon, da dosežejo svojo pot

Leta 2008 sem obiskoval Chevron's
CLC
letno srečanje v Richmondu v Kaliforniji, skupaj z avtohtonimi aktivisti iz Ekvadorja, ki so zaskrbljeni zaradi lastništva podjetja Texaco in dediščine uničenja okolja v Ekvadorju. Nikoli ne bom pozabil Ekvadorke, ki je šla do mikrofona v času javnega obveščanja pred morda 300 člani občinstva in odprla svojo srajco in razkrila šokanten rdeč izpuščaj po prsih. Po mojem najboljšem spominu je direktorja neposredno vprašala: »Zakaj imamo jaz in moji otroci vsi ta izpuščaj? Kdaj bo vaše podjetje počistilo okoljsko škodo, ki jo je povzročilo?«

Skupaj sem se vozil s skupino ljudi v enoprostorcu in parkiral na parkirišču čez cesto. Naložili smo se na dolgo vožnjo nazaj v San Francisco in si pripenjali varnostne pasove. Še nismo zapustili parkirišča, ko so nas policisti ustavili in takoj navedli, da smo kršili varnostni pas.

Nekaj ​​mesecev pozneje sem prejel globo v višini 500 dolarjev in novico, da so mi celo odvzeli licenco. To ni bilo ravno življenjsko nevarno, je pa bilo vsekakor nadležno. Bil sem sopotnik, ne voznik … zakaj bi mi odvzeli dovoljenje? Čeprav ne morem dokazati, da so bili lokalni policisti v dogovarjanju s Chevronom, se je vsekakor zdelo nerodno, da bi se policisti tako zanimali za varnost z varnostnimi pasovi na parkirišču, če ne bi bili motivirani z »varnostjo« enega največjih davkoplačevalcev.

Vendar moja zgodba ni nič v primerjavi z zgodbo Stevena Donzingerja, odvetnika, ki se je uprl Chevronovi zlorabi okolja v Ekvadorju in zaradi tega izgubil osebno svobodo. (Moja zgodba o CoreCivic ga toži za 55 milijonov dolarjev zaradi obrekovanja je morda nekoliko bolj primerljiva, a vsaj osebne svobode nisem izgubil). Obe zgodbi bi morali biti opozorila za delničarje, ki menijo, da bi moral biti denar podjetij osredotočen na izpolnjevanje poslanstva podjetja, ne pa na preganjanje tistih, ki bi mu lahko nasprotovali.

Zgodba Stevena Donzingerja

Steven Donziger je bil pred kratkim izpuščen po več kot dveh letih v hišnem priporu na Manhattnu, po šestih mesecih zapora. Skupaj je najdaljši stavek za prekršek kdaj v ZDA. Pridržanje je bilo povezano z njegovo desetletno bitko z naftnim titanom Chevronom, v kateri je dobil poravnavo v vrednosti 9.5 milijarde dolarjev proti podjetju zaradi uničenja Amazonije
AMZN
deževni gozd v Ekvadorju. Ta zmaga, skoraj neprimerljiva po svojem obsegu in obsegu, je Chevron spodbudila k temu premešati sredstva iz Ekvadorja da bi se izognili povračilu domorodnega ljudstva Cofán, katerih zemljišča so bila zastrupljena z vrtanjem in odlaganjem. Chevron je kasneje uporabil svoje ogromne vire in sprožil obsežno kampanjo proti Donzigerju za njegovo delo.

Tožba za več milijard dolarjev je bila posledica skupinske tožbe, ki jo je proti Texacu vložilo 30,000 avtohtonih prebivalcev in lokalnih kmetov. Donziger je tožnike zastopal leta. Texaco (ki ga je kupil Chevron leta 2000), začel upravljati Lago Agrio naftnih poljih v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, vendar se je do leta 1960 po vsej regiji razlilo na milijone galon surove nafte. Strupeni odpadki iz vrtanja in rafiniranja so bili skladiščeni v nezaščitenih jamah, ki so zastrupljali tla in onesnaževali zaloge vode.

Zadeva je trajala skoraj 18 let, vendar je leta 2011 ekvadorsko sodišče razsodilo proti Chevronu in mu naložilo plačilo 18 milijard dolarjev. Čeprav se je ta številka pozneje zmanjšala na 9.5 milijarde dolarjev, še vedno predstavlja eno največjih sodb v zgodovini. In Chevron ni bil vesel.

Njihova rešitev? Zanikajte in demonizirajte. Še pred razsodbo Chevron prikazana interna e-poštna sporočila da je podjetje želelo "demonizirati Donzigerja". Leta 2012 je podjetje proti Donzigerju vložilo tožbo za reketiranje in Chevronova manipulacija primera je bila hitra.

Pred sojenjem je Chevron opustil vse denarne terjatve, s čimer je Donigerju in še dvema obtoženima odvzela pravico do porote. Leta 2014 je ameriški sodnik Lewis A. Kaplan, povezan s Chevron, odločil, da je Donziger kriv na podlagi pričevanja priče, ki je priznala njihovo predhodno pričanje je bilo laž. Tudi ta priča, temeljni kamen tožilstva, je imela sprejeli na stotine tisoč dolarjev in se pred sojenjem večkrat srečal s Chevronovimi odvetniki. Chevron's ekipo je sestavljalo na stotine odvetnikov iz več deset podjetij. oni zamrznil Donzigerjeve bančne račune, dal zastavno pravico na svoje stanovanje in celo ustvaril posebno publikacijo, da bi ga samo zamazal.

Kaplan se imenuje Chevron "podjetje, ki je zelo pomembno za naše gospodarstvo," in zapore Donzigerja in drugih obtoženih, da so med sojenjem omenjali Chevronovo zastrupitev Amazonije. Kaplan je tudi naročil Donzigerju, naj obrne svoj mobilni telefon in druge digitalne naprave, vendar je Donziger zavrnil in se skliceval na privilegij odvetnika in stranke.

Leta 2019 je Kaplan prosil zvezne tožilce, naj zoper Donzigerja vložijo obtožbo zaradi nespoštovanja, ker je zavrnil predajo naprav. Ko je vlada zavrnila kazenski pregon, je Kaplan imenoval zasebno ekipo tožilci, da preganjajo Donzigerja — prvič v zgodovini ZDA. Kaplan je obšel tudi naključno tožilsko nalogo, da je izbral nekoga, ki je pozneje Donzigerja obsodil na nekajkrat večjo dovoljeno šestmesečno zaporno kazen zaradi nespoštovanja. Tudi po vsem tem Donziger še vedno morda sodnik Kaplan zahteva, da Chevronu plača milijone za odškodnino podjetju za njegovo najemniško vojsko odvetnikov.

Za zdaj pa ima Donziger nekaj miru.« Konec je. Samo odšel s papirji za sprostitev v roki,« Donziger objavljeno na Twitterju 25. aprila, na dan izpustitve. »Popolnoma krivično, da sem preživel celo en dan v tej kafkovski situaciji. Ne gledam nazaj. Naprej."

Kam gremo od tukaj

Kaj lahko torej storimo glede te uporabe korporativne moči brez primere? Najprej se lahko spomnimo, da so korporacije v lasti delničarjev (tj. vseh nas!) in to pomeni, da lahko vplivamo na njihovo vedenje. Podjetja, v katera smo vlagali, lahko spodbujamo, da so odgovorni korporativni državljani, vključno s tem, da svojih kritikov ne obremenjujemo s smešnimi tožbami.

Kot sem omenil v prejšnjem članku, je to ugotovilo poročilo več kot 355 neresnih tožb so jih vložile korporacije v zadnjih 5 letih. Večina teh je v obliki strateških tožb proti udeležbi javnosti (SLAPP), ki so običajno zasnovane za zatiranje govora. Vendar pa vsa podjetja ne menijo, da je tožba proti aktivistom preudarna poraba denarja delničarjev. Nekateri vidijo določene aktiviste za človekove pravice kot kritične oči in ušesa na terenu, ki pomagajo prepoznati tveganje in si prizadevajo ohraniti odprte komunikacijske linije. Center za vire za podjetja in človekove pravice (BHRC), ki napisal poročilo, ugotavlja, da je »gruča naprednih podjetij sprejela pristop ničelne tolerance do nasilja nad zagovorniki in razume kritike zagovornikov kot pomembna zgodnja opozorila o zlorabah ali tveganjih v njihovem delovanju in dobavni verigi. Adidas, na primer, ima politiko zagovornikov človekovih pravic, ki navaja, da tako podjetje kot njegovi poslovni partnerji shouldnt ne "zavirajo zakonitih dejanj zagovornika človekovih pravic ali omejujejo njihove svobode izražanja, svobode združevanja ali pravice do mirnega zbiranja."

Na splošno BHRC daje naslednja priporočila; prvotno namenjen za tožbe SLAPP, vendar je pomemben za različne oblike ustrahovanja podjetij:

1. Vlagatelji in podjetja bi se morali zavezati k jasni javni politiki ne maščevanja zagovornikom in organizacijam, ki vzbujajo pomisleke glede njihovih praks, ter sprejeti pristop ničelne tolerance do povračil in napadov na zagovornike v njihovih operacijah, vrednostnih verigah in poslovnih odnosih.

2. Kot del tega bi morali vlagatelji pregledati morebitne vlagatelje glede njihove zgodovine SLAPP-jev in se izogibati vlaganju v podjetja z izkušnjami SLAPP-ov. Prav tako bi morali pozvati portfeljska podjetja, naj opustijo tožbe, ki bi lahko bile SLAPP, in zagotovijo ustrezno pravno sredstvo v posvetovanju s prizadetimi zagovorniki.

3. Vlade bi morale reformirati vse zakone, ki kriminalizirajo svobodo izražanja, zbiranja in združevanja, ter omogočiti okolje, v katerem je kritika del zdrave razprave o vseh vprašanjih, ki zadevajo javnost. Prav tako bi morali od podjetij zahtevati odgovornost za kakršna koli dejanja maščevanja zagovornikom.

4. Odvetniške pisarne in odvetniki naj se vzdržijo zastopanja podjetij v tožbah SLAPP. Odvetniške zbornice bi morale razviti in posodobiti etične kodekse, da zagotovijo, da so SLAPP kaznivo dejanje za člane.

Ker bodo SLAPP postajali vse bolj dosledno in javno priznani kot orodje in trend ustrahovanja, jih bodo vlagatelji, podjetniki in pravni strokovnjaki, ki želijo uskladiti svoje poslovne prakse in ugled v javnosti, težje prenašali s svojimi vrednotami. In ne glede na to, ali gre za tožbe SLAPP, obtožbe za izsiljevanje ali druge izgovore za nadlegovanje aktivistov, upajmo, da bodo pravna in vlagateljska etika pomagala, da bo resnica vladala dnevu, saj je to na koncu tisto, kar najbolje ščiti korporacije, aktiviste in delničarje.

Hvala Starkey Baker za njihov prispevek k temu delu. Na voljo so vsa razkritja v zvezi z mojim delom tukaj. Ta objava ne predstavlja naložbenega, davčnega ali pravnega nasveta in avtor ni odgovoren za kakršna koli dejanja, ki jih je sprejel na podlagi informacij, ki jih vsebuje tukaj. Nekatere informacije, na katere se sklicuje ta članek, so posredovane prek tujih virov, in čeprav se zdi, da so takšne informacije zanesljive, avtor in Candide Group ne prevzemata odgovornosti za take informacije.

CoreCivic
CXW
vložil a Tožbo marca 2020 proti avtorici Morgan Simon in njenemu podjetju Candide Group, ki trdi, da so nekatere njene predhodne izjave na Forbes.com v zvezi z njihovo vpletenostjo v družinske pridržanje in lobistične dejavnosti »obrekovalne«. Medtem ko smo novembra 2020 dobili zavrnitev primera, se je CoreCivic pritožil tako, da je tožba še vedno aktivna. To je klasična SLAPP obleka, kot je navedeno v članku.

Sledite mi naprej Twitter or LinkedIn. Oglejte si moje spletna stran ali kakšno drugo moje delo tukaj.