Sodnik višjega sodišča Alito je Kennedyju zagotovil pravice do splava: NY Times

Sodnik vrhovnega sodišča Samuel Alito, ki je napisal večinsko mnenje to poletje, ki razveljavi zadevo o pravicah do splava Roe proti Wadu, je pokojnemu senatorju Tedu Kennedyju leta 2005 zagotovil, da se mu zdi ključna pravna podlaga za »poravnavo« Roeja, razkriva novo poročilo.

"Verjamem v precedense," je konservativec Alito povedal Kennedyju, liberalnemu demokratskemu senatorju Massachusettsa, ki je novembra 2005 zapisal v svoj dnevnik, New York Times je poročal.

»Verjamem, da obstaja pravica do zasebnosti. Mislim, da je to urejeno kot del klavzule o svobodi 14. in petega amandmaja,« je dejal Alito, glede na citat iz dnevnika.

»Zato priznavam, da obstaja pravica do zasebnosti. Verjamem v precedense. Mislim, da je v primeru Roe to največ, kar lahko grem,« je Alito dejala Kennedyju, odločnemu zagovorniku pravic do splava, ki je umrl leta 2009.

Komentar je bil podan, ko je Alito med obiskom Kennedyjeve pisarne zahteval potrditev senata za sodišče, je zapisal John Farrell v poročilu Timesa. Farrellova nova knjiga, "Ted Kennedy: Življenje", ki vsebuje podrobnosti o dnevniških zapisih, izhaja v torek.

Odločitev iz leta 1973 v zadevi Roe je prvič potrdila, da obstaja zvezna ustavna pravica do splava.

Roe je temeljil na prejšnji odločitvi višjega sodišča, Griswold proti Connecticutu, ki je leta 1965 ugotovilo, da obstaja ustavna pravica do zakonske zasebnosti, v primeru, povezanem s poročenimi pari, ki jim je bila prepovedana uporaba kontracepcije.

Konservativci so desetletja Roea napadali kot pomanjkljivega, deloma z argumentom, da ustava ne navaja izrecno pravice posameznikov do zasebnosti, še manj do splava.

Med srečanjem z Alitom je bil Kennedy skeptičen do sodnika, ki je kot odvetnik na pravosodnem ministrstvu v času Reaganove administracije leta 1985 napisal dopis, v katerem je zapisal, da nasprotuje Roeju.

"Sodnik Alito je gospodu Kennedyju zagotovil, da se ne bi smel preveč zanašati na dopis," je poročal Times.

»Iskal je napredovanje in pisal, kar je mislil, da želijo slišati njegovi šefi. "Bil sem mlajši," je dejal sodnik Alito. 'Zelo sem dozorel.' “

Alito je tudi dejal, da so bili njegovi pogledi na napačno odločitev o Roeju "osebni", glede na Kennedyjev dnevnik.

"To je osebno," je dejal Alito, Kennedy je zapisal v dnevniku. "Ampak imam ustavne odgovornosti in to bodo odločilna stališča."

Kljub temu zagotovilu je Kennedy glasoval proti potrditvi Alita na vrhovnem sodišču.

Alito ni vrnil zahteve, ki je bila poslana tiskovnemu uradu vrhovnega sodišča, da bi komentiral članek v Timesu.

Julija je Alito napisala večinsko odločitev v zadevi Dobbs proti Jackson Women's Health Organisation, ki je razveljavila tako Roeja kot drugo pomembno zadevo o pravicah do splava, Načrtovano starševstvo proti Caseyju, ki je bila odločena leta 1992.

"Roe se je že od začetka močno zmotil," je zapisal Alito.

»Njena obrazložitev je bila izjemno šibka, odločitev pa je imela škodljive posledice. In daleč od tega, da bi dosegla nacionalno rešitev vprašanja splava, sta Roe in Casey podžgala razpravo in poglobila delitev,« je zapisal in opozoril, da je treba te primere »preglasiti«.

"Ustava ne omenja splava in nobena taka pravica ni implicitno zaščitena z nobeno ustavno določbo, vključno s tisto, na katero se zdaj v glavnem zanašajo zagovorniki Roeja in Caseyja - klavzula o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja," je zapisal.

To je bila tista sprememba, 14., za katero naj bi Alito povedal Kennedyju skoraj 17 let prej, da je vzpostavila pravico do zasebnosti.

Toda Alitovo mnenje v Dobbsu pravi, da je splav "bistveno drugačna" pravica od tistih, kot so "intimni spolni odnosi, kontracepcija in poroka", ker "uničuje ... 'fetalno življenje'."

Sodba v primeru Dobbsa je pomenila, da bodo posamezne zvezne države znova imele pooblastilo, da strogo omejijo ali celo prepovejo splav ali pa ga dovolijo z ohlapnimi omejitvami.

Splav je bil v veliki meri prepovedan v najmanj 13 državah, odkar je bil izdan Dobbs.

Po strinjanju z Dobbsom, Alitov kolega konservativec, sodnik Clarence Thomas, je zapisal, da je treba druge prelomne sodbe sodišča, ki so potrdile pravice homoseksualcev in pravico do kontracepcije, ponovno pretehtati zdaj, ko je bil Roe vržen ven.

Thomas je v svojem mnenju dejal, da so bile te sodbe "dokazljivo napačne odločitve."

Primeri, ki jih je omenil, so Griswold proti Connecticutu; Lawrence proti Teksasu, ki je leta 2003 določil pravico do zasebnega spolnega odnosa; in sodbo iz leta 2015 v zadevi Obergefell proti Hodgesu, ki pravi, da obstaja pravica do istospolnih porok.

Thomas je opozoril, da vse te odločitve temeljijo na razlagah klavzule o pravilnem postopku 14. amandmaja.

Zapisal je, da ustavna klavzula zagotavlja samo "postopek" za odvzem življenja, svobode ali premoženja, ne more pa se uporabiti "za opredelitev vsebine teh pravic."