Evo, zakaj argumenti proti odpisu študentskega dolga nimajo smisla

Razprava o odpisu študentskega dolga v Ameriki traja že tako dolgo, da se ponavljanje argumentov za in proti ne zdi več potrebno.

Kar pa morda ni tako dobro razumljeno, je, kako neskladni so argumenti opozicije. Zato se bomo osredotočili na to.

Najprej hiter ogled pokrajine študentskega posojila.

Marshall Steinbaum, Jain Family Institute

Za začetek je skupni znesek neporavnanih študentskih posojil za visoko šolstvo v zadnjih dveh desetletjih poskočil. Znesek dolga več kot 45 milijonov posojilojemalcev znaša danes približno 1.8 bilijona dolarjevs približno 300 milijardami dolarjev leta 2000.

Povprečno dolgovano stanje študentov na dan, ko diplomirajo, je naraslo hitreje od splošne stopnje inflacije, na več kot 36,000 $ v letu 2020 z okoli 18,200 $ v letu 2007, glede na EducationData.org. To vključuje diplomante in diplomante poklicnih šol.

Če bi znesek od leta 2007 rasel z enako hitrostjo kot indeks cen življenjskih potrebščin, bi danes znašal le 26,000 $. Za dodiplomske študente so bilanca še hitreje rasla – s približno 15,250 USD leta 2007 na približno 30,000 USD leta 2020. Celo študenti na javnih univerzah diplomirajo z velikimi dolžniškimi obveznostmi, ki v povprečju znašajo več kot 26,300 USD.

Očitno je, da mnogi posojilojemalci težko odplačajo svoja posojila. Zvezni podatki kažejo, da je več kot tretjina vseh posojilojemalcev dolgujejo več za svoja posojila 12 let po diplomi kot so si prvotno najeli zaradi združevanja obresti. V tej kategoriji kot tako rekoč v vseh drugih so temnopolti študenti najbolj obremenjeni – 66 % jih po 12 letih dolguje več kot na dan začetka.

Obveznosti tega obsega niso le ovira za gospodarsko rast – gospodinjstva, obremenjena z visokim študentskim dolgom, se odložite ali opustite lastništvo stanovanja in se soočajo s težavami pri ustanavljanju družine ali ustvarjanju prihrankov – a se tudi norčujejo iz najbolj cenjenih domnev Američanov o vrednosti visokošolskega izobraževanja.

Zgodba se nadaljuje

"Celotna premisa glavne visokošolske industrije je, da se visokošolska diploma izplača," pravi Marshall Steinbaum, strokovnjak za visokošolske finance na Jain Family Institute. "Večja odpoved bi ovrgla to idejo, kajti zakaj bi odpovedali ves ta dolg, ko smo rekli, da se bodo vaši dohodki dovolj povečali, da ga lahko poplačate?"

Ker ti dejavniki vrejo na prvi plan, se je pritisk na Bidenovo administracijo, da prekliče znatne salde študentskega dolga, okrepil.

Trumpova in Bidenova administracija sta posojilojemalcem že dala veliko olajšanja s tem, da so vsa študentska posojila, podprta z zvezo (precej več kot 90 % skupnega zneska) v času pandemije, to je od marca 2020, odplačala. Od takrat do avgusta letos posojilojemalci ne Ni vam treba odplačevati glavnic za ta posojila in obresti se ne obračunajo na neplačana stanja.

Analitiki Odbora za odgovorni zvezni proračun, ki se ukvarja s primanjkljajem, so ocenili, da je bil premor odplačevanja enak povprečnemu posojilojemalcu odobri 5,500 $ za odpis dolga od 1. maja. Odbor meni, da je to iz nekega razloga škandalozno.

Kakorkoli že, med svojo predsedniško kampanjo je predsednik Biden podprl odpis dolga do 10,000 dolarjev na posojilojemalca. Demokrati v kongresu, predvsem senatorka Elizabeth Warren iz Massachusettsa in vodja večine v senatu Charles E. Schumer iz New Yorka, zahtevajo odpoved kar 50,000 dolarjev.

Zdaj pa poglejmo najpogostejše argumente proti preklicu študentskega posojila in preučimo, zakaj ne držijo vode.

Prvi je argument, da bi bil odpis obstoječega dolga nepošten do vseh tistih, ki so že odplačali svoja posojila. Kot sem pojasnil v preteklosti, je to argument čiste sebičnosti in formula za trajno paralizo vlade.

Priljubljena je med konservativci in tistimi, katerih udobno bogastvo jih naredi neobčutljive na bremena drugih. Nazaj v letu 2020 GOP operativni je pripomnil Matthew Dowd v odkar izbrisanem tvitu: »Svojo fakulteto sem plačal z delom in vzel sem študentska posojila, ki sem jih odplačal v manj kot desetih letih tako, da sem varčeval z drugimi stvarmi. Zakaj je pošteno, da odpišemo vse dolgove za študentsko posojilo?«

Podobno je v odgovoru na raziskavo ekonomistov, ki jo je tisto leto izvedla Univerza v Chicagu, David Autor iz MIT je komentiral, »Poleg študentskih posojil mojih otrok bi rad, da vlada odplača mojo hipoteko. Če te zadnja ideja šokira, bi morala tudi prva."

Resnica je seveda, da v zdravi družbi vladna politika napreduje tako, da upošteva obstoječe neenakosti in si prizadeva za njihovo odpravo. Po posledicah taborišča »Jaz sem plačal, zakaj ne bi tudi ti« do njihovega naravnega zaključka pomeni, da danes ne bi imeli socialne varnosti, Medicare ali zakona o dostopni oskrbi.

Vsi ti programi so bili zasnovani tako, da bi Američane razbremenili tistega, kar je Franklin Roosevelt imenoval "nevarnosti in nenavadnosti življenja". Ali je res smiselno reči, da jih ne bi smeli imeti, ker so starejši pred njihovo uveljavitvijo pustili stradati in trpeti brez pomoči, nekatere družine pa so morale kupiti zdravstveno zavarovanje na posameznem trgu, ki je bil zaprt za tiste z zdravstvenimi težavami ali groteskno precenjena?

Kot je Warren med svojo predsedniško kampanjo leta 2020 odgovorila volivcu, ki je izrazil ta ugovor: »Poglejte, prihodnost gradimo tako, da jo izboljšamo. Po isti logiki, kaj bi naredili, da ne bi začeli socialnega zavarovanja, ker ga nismo začeli prejšnji teden za vas ali prejšnji mesec za vas?«

To, da te dni pogosteje poslušamo ta argument, je morda povezano s splošno gospodarsko neenakostjo. Kot je napisal ekonomist Benjamin Friedman, "Amerika je napredovala predvsem takrat, ko se življenjski standard večine državljanov v državi povečuje ... Ravno nasprotno je bilo, ko so dohodki stagnirali ali padli."

Slednje okolje, je opazil Friedman, povzroča »nestrpno, protidemokratično in neradodarno vedenje – rasno in versko diskriminacijo, antipatijo do priseljencev, pomanjkanje radodarnosti do revnih«.

Sliši se dobro?

Prav je, da se spomnimo, da visokošolsko izobraževanje ni bilo vedno tako drago ali ekonomsko ekskluzivno, kot je danes. Šolanje na kalifornijski univerzi je bilo brezplačno od svoje ustanovitve v 1860. letih XNUMX. stoletja in ponovno potrjena v državi Glavni načrt iz leta 1960 za javno visoko šolstvo, ki priznava vlogo univerze kot gonilne sile gospodarske rasti.

Zvišanje stroškov poučevanja za študente, je zapisano v glavnem načrtu, bi izničilo "celoten koncept široko razširjenih izobraževalnih priložnosti, ki jih omogoča ideja državne univerze."

Brezplačna šolnina je izginila leta 1970, ko je bila uvedena »izobraževalna pristojbina« - šolnina z drugim imenom - 150 $ na leto. Sistem in država se nista nikoli ozrla nazaj. Šolnina UC danes znaša 13,104 $ za rezidente in 44,130 $ za nerezidente in predstavlja "največji vir osnovnih operativnih sredstev" za univerzo.

Medtem ko je trajalo, je bilo brezplačno šolanje na UC vir neizmernega intelektualnega bogastva za državo. Med tistimi, ki so sodelovali v sistemu, so bili nekdanji guverner in vrhovni sodnik ZDA Earl Warren, diplomat Ralph Bunche, pokojni župan LA Tom Bradley in pisateljica Maxine Hong Kingston, vsi otroci družin z nizkimi dohodki.

Če bi UC ponovno uvedel brezplačno šolnino - sprememba, ki bi glede na letošnji univerzitetni proračun stala približno 5.3 milijarde dolarjev - bi vsi tisti, ki bi morali plačati svoje izobraževanje na UC, mislili, da so bili pokvarjeni? Ali pa bi si prizadevali za pridobitev države na splošno?

Drugi pomemben argument proti odpisu dolga je, da bi to nesorazmerno koristilo bogatim. Temelj argumenta je, da imajo premožnejša gospodinjstva več dolgov kot gospodinjstva z nizkimi dohodki, zato bi z zmanjševanjem stanja pridobili več. Z drugimi besedami, preklic bi bil regresiven.

To predstavo so učinkovito razkrili znanstveniki z Brookings Institutiona in Rooseveltovega inštituta. Tisti iz slednjih računajo, da gre »največji delež dolarjev za odpis dolgov ljudem z najmanj premoženja«.

Natančneje, povprečna oseba v 20. do 40. percentilih za premoženje gospodinjstev bi prejela »več kot štirikrat več odpisa dolga kot povprečna oseba v najboljših 10 % in dvakrat več odpisa dolga kot ljudje v 80. do 90. percentilih. ”

(Za referenco, po podatkih Federal Reserve, povprečna neto vrednost za gospodinjstva v razponu od 20. do 40. percentila je približno 6,368 do 67,470 $; 80. percentil se začne pri 558,200 $, 90. pa pri 1.2 milijona $.)

Strokovnjaki Rooseveltovega inštituta Upoštevajte, da pojem velikega darovanja bogatim temelji na izračunu učinka odpovedi samo na posojilojemalce na vsaki ravni premoženja, namesto da bi izračun temeljil na vseh gospodinjstvih.

Zaradi tega se zdi odpoved regresivna, ker »gospodinjstva z visokimi dohodki in premoženjem, ki imajo študentski dolg, ga običajno nosijo v velikih količinah«. Večina teh gospodinjstev pa nima študentskega dolga, zato so koristi odpovedi za bogata gospodinjstva na splošno razmeroma majhne.

V skladu s predlogom Warrena in Schumerja, pravi Rooseveltov inštitut, bi ocenjeni odpis dolga v višini 50,000 $ znašal le 562 $ na osebo, vključno z neposojilojemalci, v prvih 10 % gospodinjstev. Toda to bi znašalo 17,366 $ na osebo za vsa črnska gospodinjstva in 12,617 $ za bele gospodinjstva v spodnjih 10 % neto vrednosti.

Andre Perry in Carl Romer iz Brookingsa sta v sodelovanju s Steinbaumom lani dokazala, da bi odpis študentskega dolga pomagal zmanjšati vrzel v premoženju med črno-belimi gospodinjstvi.

Deloma je to zato, ker črnske družine bolj kot bele družine financirajo visokošolsko izobraževanje z dolgovi. Posledično študentska posojila postanejo še ena ovira pri ustvarjanju bogastva temnopoltih družin, kot je razvidno iz dejstva, da »so temnopolti ljudje z visokošolsko izobrazbo nižji deleži lastništva stanovanj kot belci, ki so opustili srednjo šolo«.

Bele družine imajo večjo zmožnost kot črnske družine za financiranje davčno ugodnih študentskih varčevalnih računov, kot je 529 računov iz tekočih dohodkov, še en dejavnik, ki sili temnopolte družine v dolgove na fakulteti.

Najbolj spregledan dejavnik študentskega dolga je, da je določen del tega dolga vseeno odpuščen, le ne takoj ali naenkrat. To so bilance, ki so predmet dohodkovni načrti odplačevanja, v katerem približno vpisana je ena tretjina vseh posojilojemalcev. Ti načrti določajo plačila v določenem odstotku dohodka posojilojemalca in predvidevajo preklic kakršnega koli preostalega zneska po 20 ali 25 letih (odvisno od programa in narave posojila).

IDR-ji, kot so znani, obstajajo že od devetdesetih let prejšnjega stoletja. Niso bolj priljubljeni, ker niso bili ustrezno trženi in so še vedno neobvezni; zagovorniki pravijo, da bi morali biti privzeta izbira za vse posojilojemalce. Ker zahtevana plačila pogosto ne zadoščajo za pokritje obračunanih obresti, se stanja posojila sčasoma povečujejo, dokler ni dosežen datum preklica – možnost, ki lahko nekatere posojilojemalce odvrne od prijave.

Vendar pa so posledice IDR v razpravi o študentskem dolgu skoraj povsod spregledane.

Ti načrti so »de facto odpis študentskega dolga,« mi je povedal Steinbaum. Pri IDR, ugotavlja, "alternativa za odpis študentskega dolga je počakati 20 let in ga nato odpovedati, potem ko nekomu uničiš življenje. Vlada tako ali tako ne bo poplačana."

To bi moralo razpravo postaviti na drugo osnovo. Državna politika, ki je usmerjena k usmerjanju več posojilojemalcev v odplačilo na podlagi dohodka, pomeni priznanje, da bodo njena posojila in bi jih morala ukiniti. Zakaj torej čakati? Naredimo to zdaj.

Dlje ko se razprava vleče, dlje bo študentski dolg povečal prepad med bogatimi in revnimi ter črnimi in belimi in bolj bo vrednost visokošolskega izobraževanja prišla pod vprašaj. To ne bo dobro za nikogar.

Ta zgodba se je prvotno pojavila v Los Angeles Times.