Samo enkrat v zadnjih 100 letih so bili ameriški dolgoročni varčevalci slabši kot lani. Samo leta 1974 – v letu Watergata, embarga OPEC, plinovodov in recesije – je standardni, referenčni, srednji naložbeni portfelj izgubil več vrednosti kot leta 2022.
To se ni zgodilo niti leta 1931, ko se je zlom Wall Streeta sprevrgel v veliko depresijo in svetovno krizo. Prav tako se ni zgodilo leta 1941, v letu delovanja Barbarossa in Pearl Harbor. In ne v letu 2008, v letu svetovne finančne krize.
Tako imenovani »uravnotežen« ali »60/40« portfelj, sestavljen iz 60 % ameriških delnic velikih podjetij in 40 % ameriških obveznic, je lani izgubil osupljivih 23 % svoje vrednosti v realnem denarju (kar pomeni, če je prilagojen inflaciji). . Številka leta 1974 je bila, mimogrede, le nekoliko slabša: 24 %.
To se ne bi smelo zgoditi. Celoten namen tega "uravnoteženega" portfelja je preprečiti res hude zrušitve. Če bi bili vlagatelji srečni, da so izgubili četrtino svojega denarja v enem samem letu, bi ga ves vložili v delnice in pričakovali vsaj, da bodo kmalu zaslužili. Bistvo približno 60/40 – točko, ki jo Wall Street vsaj prodaja varčevalcem – je, da naj bi 40 %, vloženih v »varne« obveznice, uravnotežilo tveganja 60 %, vloženih v delnice. Toda lani so obveznice padle tako kot delnice.
Resnična težava s 60/40 ni v tem, da lani ni uspel. Gre za to, da je že prej spodletelo, veliko huje, in bi se lahko ponovilo. To je zato, ker lahko 60/40 v daljšem časovnem obdobju odpove.
ne verjameš? Preverite zgodovinske datoteke. Nekdo, ki je imel svoj denar v tem "uravnoteženem" portfelju 60/40, je na koncu izgubil denar v realnem smislu v bistvu celotna 1960-a in 1970-a. Če bi konec leta 1,000 v ta portfelj vložili 1961 dolarjev in spali 20 let tako kot Rip Van Winkle – svojemu denarnemu upravitelju naročili, naj naredi samo enkrat na leto ponovno uravnotežiti portfelj, da ga obdržite na 60/40 –, ko bi prišli leta 1981 bi ugotovili, da v tem celotnem obdobju vaša vrnitev v bistvu ni nič. Vse vaše dobičke bi izničila inflacija, potem pa še nekaj. Kupna moč vaših prihrankov bi v tem času dejansko rahlo padla. Imeli bi manj, kot ste začeli.
Oh, in to je pred 20-letnimi davki in pristojbinami.
Isti scenariji brez rasti so se zgodili med letoma 1936 in 1947 ter ponovno od konca leta 1999 do konca leta 2008.
Izgube v posameznem letu, bodisi leta 2022 ali 1974, so nadomestljive. Toda kako si lahko pokojninski načrti, sanje o fakulteti in drugi življenjski cilji opomorejo od 5, 10 ali celo 20 let brez donosa? Kdo si lahko privošči izgubljeno desetletje ali dve?
Wall Street se trenutno praska po kolektivnem čelu in pretvarjati se, da je zmeden nad tem, kar se je zgodilo lani. Nikomur ni presenečenje, njihova prednostne rešitve vsi vključujejo, da jim damo več svojega denarja za vlaganje v naložbene produkte z višjimi provizijami, znane kot "alternativna sredstva," vključno z zasebnim kapitalom, nepremičninami in kreditna sredstva, hedge skladi in tako naprej.
Vendar obstaja enostavnejši odgovor.
Težava pri 60/40 lani niso bile toliko delnice, ampak obveznice. Pričakujemo, da bodo delnice včasih padle. To je zakaj pričakujemo, da nam bodo dolgoročno plačali velike denarce. Vendar ne pričakujemo, da bodo obveznice padle za 18 % v enem letu. Toliko o stabilnosti.
To je bil velik problem v prejšnjih izgubljenih desetletjih. Obveznice so komaj dohajale inflacijo v 1960-ih, v 1940-ih in 1970-ih pa so realno izgubile denar. Naraščajoča inflacija vodi v zvišanje obrestnih mer in nekdo, ki ima dolgoročne obveznice, na koncu postane dvakratni poraženec. Njihova kuponska plačila so realno vredna čedalje manj. In ne morejo v celoti izkoristiti novih, višjih obrestnih mer, ker so zaklenjeni na stare, nižje obrestne mere.
Bolje bi jim šlo z gotovino - vključno z zakladnimi menicami, varčevalnimi računi in skladi denarnega trga, kar zadeva naložbe. Wall Street pa sovraži "gotovino", saj trdi, da kljub svoji stabilnosti in likvidnosti ponuja strašne dolgoročne donose. Stranke vedno pozivajo, naj denar zamenjajo z gotovine na izdelke, ki dejansko ustvarjajo provizije - ali kot pravijo, "vračila". Vlagateljem se pogosto reče, naj »vložijo ta denar v delo«. Toda lani je šel "na delo" in domov odnesel negativno plačo v višini 23%, saj so se obveznice in delnice lani izkazale za veliko slabše kot zakladne menice.
To ni enkratno. Pravzaprav bi bilo sodobnemu Ripu Van Winklu bolje, če bi svoj denar pustil v zakladnih menicah kot v 10-letnih državnih obveznicah za osupljivih 33 let prejšnjega stoletja, od 1949 do 1982. Tudi razlika ni bila majhna. Kratkoročne menice so ustvarile dvakrat več skupnih donosov v tem obdobju kot obveznice.
Warren Buffett je dal navodila, da je treba po njegovi smrti njegovo premoženje večinoma vložiti v delnice, vendar z 10 % v zakladne menice – ne v obveznice. Britanski finančni svetovalec Andrew Smithers je prišel do podobnega priporočila, ko je naredil zelo dolgoročno analizo za svojo nekdanjo univerzo v Cambridgeu (ki je bila ustanovljena leta 1326, tako da res govorimo dolgoročno). Smithers je ugotovil, da je gotovina, ne obveznice, ponudila zanesljivejšo protiutež delnicam. Njegova prednostna alternativa 60/40 je bila 80/20: 80 % delnic, 20 % menice.
Medtem se lahko Wall Street neha pretvarjati, da ne razume, zakaj 60/40 lani ni uspel. Dobro ve. Skoraj zagotovljeno je bilo, da bodo zakladne obveznice prej ali slej propadle, ker so že imele negativne realne inflaciji prilagojene donose. Na začetku leta 2022 je imela 10-letna državna obveznica donos ali obrestno mero 1.5 %. Ne samo, da je bil uradni dolgoročni cilj Federal Reserve 2 %, ampak je bila dejanska stopnja inflacije takrat 7 %, trgi obveznic pa so to pričakovali. povprečno 2.6 % v naslednjem desetletju. Zakladne obveznice, zaščitene pred inflacijo, so norost še popeljale: zaklenile so negativne realne obrestne mere. Zagotovljeno je bilo, da bodo sčasoma izgubili kupno moč.
Dolgotrpeži imetniki obveznic v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so za opis svojih žalostnih naložb razvili jedrnat izraz: »potrdila o zaplembi«. Niso vam zaslužili denarja, denar so vas izgubili.
Mogoče so zakladne menice sčasoma boljša protiutež delnicam kot obveznice. Morda pa tudi ne. Vendar bi bilo logično, da bi bili računi - ali zlato, kar se tega tiče - morda boljši od obveznic, če je za slednje dejansko zagotovljeno, da vas bodo stali denarja.
»Nisem genij,« je zapisal prijatelj, ki je pred kratkim začel upravljati z denarjem, »vendar pišem stranki zdaj, da ne posedujem ničesar [tj. obveznic] ampak kratke in ultra kratke obveznice so bile najbolj pametna stvar, ki sem jo naredil lani. Nikoli več ne bo izogibanje nečemu tako očitno.«
Medtem ko so se portfelji 60/40 zmanjšali za skoraj 20 %, so njegove stranke padle le za 6 % do 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Tukaj bi vam lahko 60/40 resnično spodletelo. Toda boljša možnost je morda pred vašim nosom.
Samo enkrat v zadnjih 100 letih so bili ameriški dolgoročni varčevalci slabši kot lani. Samo leta 1974 – v letu Watergata, embarga OPEC, plinovodov in recesije – je standardni, referenčni, srednji naložbeni portfelj izgubil več vrednosti kot leta 2022.
To se ni zgodilo niti leta 1931, ko se je zlom Wall Streeta sprevrgel v veliko depresijo in svetovno krizo. Prav tako se ni zgodilo leta 1941, v letu delovanja Barbarossa in Pearl Harbor. In ne v letu 2008, v letu svetovne finančne krize.
Tako imenovani »uravnotežen« ali »60/40« portfelj, sestavljen iz 60 % ameriških delnic velikih podjetij in 40 % ameriških obveznic, je lani izgubil osupljivih 23 % svoje vrednosti v realnem denarju (kar pomeni, če je prilagojen inflaciji). . Številka leta 1974 je bila, mimogrede, le nekoliko slabša: 24 %.
To se ne bi smelo zgoditi. Celoten namen tega "uravnoteženega" portfelja je preprečiti res hude zrušitve. Če bi bili vlagatelji srečni, da so izgubili četrtino svojega denarja v enem samem letu, bi ga ves vložili v delnice in pričakovali vsaj, da bodo kmalu zaslužili. Bistvo približno 60/40 – točko, ki jo Wall Street vsaj prodaja varčevalcem – je, da naj bi 40 %, vloženih v »varne« obveznice, uravnotežilo tveganja 60 %, vloženih v delnice. Toda lani so obveznice padle tako kot delnice.
Resnična težava s 60/40 ni v tem, da lani ni uspel. Gre za to, da je že prej spodletelo, veliko huje, in bi se lahko ponovilo. To je zato, ker lahko 60/40 v daljšem časovnem obdobju odpove.
ne verjameš? Preverite zgodovinske datoteke. Nekdo, ki je imel svoj denar v tem "uravnoteženem" portfelju 60/40, je na koncu izgubil denar v realnem smislu v bistvu celotna 1960-a in 1970-a. Če bi konec leta 1,000 v ta portfelj vložili 1961 dolarjev in spali 20 let tako kot Rip Van Winkle – svojemu denarnemu upravitelju naročili, naj naredi samo enkrat na leto ponovno uravnotežiti portfelj, da ga obdržite na 60/40 –, ko bi prišli leta 1981 bi ugotovili, da v tem celotnem obdobju vaša vrnitev v bistvu ni nič. Vse vaše dobičke bi izničila inflacija, potem pa še nekaj. Kupna moč vaših prihrankov bi v tem času dejansko rahlo padla. Imeli bi manj, kot ste začeli.
Oh, in to je pred 20-letnimi davki in pristojbinami.
Isti scenariji brez rasti so se zgodili med letoma 1936 in 1947 ter ponovno od konca leta 1999 do konca leta 2008.
Izgube v posameznem letu, bodisi leta 2022 ali 1974, so nadomestljive. Toda kako si lahko pokojninski načrti, sanje o fakulteti in drugi življenjski cilji opomorejo od 5, 10 ali celo 20 let brez donosa? Kdo si lahko privošči izgubljeno desetletje ali dve?
Wall Street se trenutno praska po kolektivnem čelu in pretvarjati se, da je zmeden nad tem, kar se je zgodilo lani. Nikomur ni presenečenje, njihova prednostne rešitve vsi vključujejo, da jim damo več svojega denarja za vlaganje v naložbene produkte z višjimi provizijami, znane kot "alternativna sredstva," vključno z zasebnim kapitalom, nepremičninami in kreditna sredstva, hedge skladi in tako naprej.
Vendar obstaja enostavnejši odgovor.
Težava pri 60/40 lani niso bile toliko delnice, ampak obveznice. Pričakujemo, da bodo delnice včasih padle. To je zakaj pričakujemo, da nam bodo dolgoročno plačali velike denarce. Vendar ne pričakujemo, da bodo obveznice padle za 18 % v enem letu. Toliko o stabilnosti.
To je bil velik problem v prejšnjih izgubljenih desetletjih. Obveznice so komaj dohajale inflacijo v 1960-ih, v 1940-ih in 1970-ih pa so realno izgubile denar. Naraščajoča inflacija vodi v zvišanje obrestnih mer in nekdo, ki ima dolgoročne obveznice, na koncu postane dvakratni poraženec. Njihova kuponska plačila so realno vredna čedalje manj. In ne morejo v celoti izkoristiti novih, višjih obrestnih mer, ker so zaklenjeni na stare, nižje obrestne mere.
Bolje bi jim šlo z gotovino - vključno z zakladnimi menicami, varčevalnimi računi in skladi denarnega trga, kar zadeva naložbe. Wall Street pa sovraži "gotovino", saj trdi, da kljub svoji stabilnosti in likvidnosti ponuja strašne dolgoročne donose. Stranke vedno pozivajo, naj denar zamenjajo z gotovine na izdelke, ki dejansko ustvarjajo provizije - ali kot pravijo, "vračila". Vlagateljem se pogosto reče, naj »vložijo ta denar v delo«. Toda lani je šel "na delo" in domov odnesel negativno plačo v višini 23%, saj so se obveznice in delnice lani izkazale za veliko slabše kot zakladne menice.
To ni enkratno. Pravzaprav bi bilo sodobnemu Ripu Van Winklu bolje, če bi svoj denar pustil v zakladnih menicah kot v 10-letnih državnih obveznicah za osupljivih 33 let prejšnjega stoletja, od 1949 do 1982. Tudi razlika ni bila majhna. Kratkoročne menice so ustvarile dvakrat več skupnih donosov v tem obdobju kot obveznice.
Warren Buffett je dal navodila, da je treba po njegovi smrti njegovo premoženje večinoma vložiti v delnice, vendar z 10 % v zakladne menice – ne v obveznice. Britanski finančni svetovalec Andrew Smithers je prišel do podobnega priporočila, ko je naredil zelo dolgoročno analizo za svojo nekdanjo univerzo v Cambridgeu (ki je bila ustanovljena leta 1326, tako da res govorimo dolgoročno). Smithers je ugotovil, da je gotovina, ne obveznice, ponudila zanesljivejšo protiutež delnicam. Njegova prednostna alternativa 60/40 je bila 80/20: 80 % delnic, 20 % menice.
Medtem se lahko Wall Street neha pretvarjati, da ne razume, zakaj 60/40 lani ni uspel. Dobro ve. Skoraj zagotovljeno je bilo, da bodo zakladne obveznice prej ali slej propadle, ker so že imele negativne realne inflaciji prilagojene donose. Na začetku leta 2022 je imela 10-letna državna obveznica donos ali obrestno mero 1.5 %. Ne samo, da je bil uradni dolgoročni cilj Federal Reserve 2 %, ampak je bila dejanska stopnja inflacije takrat 7 %, trgi obveznic pa so to pričakovali. povprečno 2.6 % v naslednjem desetletju. Zakladne obveznice, zaščitene pred inflacijo, so norost še popeljale: zaklenile so negativne realne obrestne mere. Zagotovljeno je bilo, da bodo sčasoma izgubili kupno moč.
Dolgotrpeži imetniki obveznic v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so za opis svojih žalostnih naložb razvili jedrnat izraz: »potrdila o zaplembi«. Niso vam zaslužili denarja, denar so vas izgubili.
Mogoče so zakladne menice sčasoma boljša protiutež delnicam kot obveznice. Morda pa tudi ne. Vendar bi bilo logično, da bi bili računi - ali zlato, kar se tega tiče - morda boljši od obveznic, če je za slednje dejansko zagotovljeno, da vas bodo stali denarja.
»Nisem genij,« je zapisal prijatelj, ki je pred kratkim začel upravljati z denarjem, »vendar pišem stranki zdaj, da ne posedujem ničesar [tj. obveznic] ampak kratke in ultra kratke obveznice so bile najbolj pametna stvar, ki sem jo naredil lani. Nikoli več ne bo izogibanje nečemu tako očitno.«
Medtem ko so se portfelji 60/40 zmanjšali za skoraj 20 %, so njegove stranke padle le za 6 % do 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo