Evo, kaj je narobe z BBB Lite

Vodstvo kongresa je obupalo nad a $ 3.5 bilijona (ali je bilo 5.5 tisoč dolarjev?) račun za porabo »Build Back Better« in ga zmanjšal na veliko cenejšo alternativo. Obstajata dve glavni komponenti: podaljšanje subvencij za ljudi, ki kupijo zdravstveno zavarovanje na borzah (Obamacare), in uravnavanje cen zdravil.

Evo, kaj je narobe s temi predlogi.

Metanje dobrega denarja za slabim.

O ameriški reševalni načrt, sprejet marca 2021, povečal subvencije Obamacare za tiste, ki jih že prejemajo, in ustvaril nove subvencije za prej nesubvencionirani del trga za dve leti. To pomeni, da več kupcev z nizkimi dohodki zdaj plačuje malo ali nič za zavarovanje, najvišji prispevek pa je bil znižan z 10 % dohodka na 8.5 %, tudi za ljudi, ki so nad 400 % praga revščine.

Nov predlog porabe bi te subvencije podaljšal za še dve leti.

Vendar je Obamacare napačen program, zaradi katerega je zdravstveno zavarovanje postalo nedostopno in neprivlačno za milijone ljudi. Namesto da bi te napake odpravili z razumnimi (dvostrankarskimi) reformami, ki davkoplačevalcev ne bodo stale dodatnega centa, bi novi predlog podvojil ogromno napako.

Trenutno lahko odbitni znesek Obamacare znaša kar 8,550 $ za posameznika in 17,100 $ za družino. Če združite povprečno premijo, ki so jo lani plačali ljudje brez subvencij, s povprečno franšizo, s katero so se soočili, bi morala štiričlanska družina potencialno plačati $25,000 za svoj načrt zdravstvenega zavarovanja, preden prejmejo kakršne koli ugodnosti. To je tako, kot da bi ljudi prisilili, da vsako leto kupijo Volkswagna Jetto, preden začne veljati njihovo zavarovanje. Za družine, ki živijo od plače do plače, je to tako, kot da sploh nimajo zdravstvenega zavarovanja.

Primarni (oglaševani) namen menjalnic Obamacare je bil zavarovanje nezavarovanih z zasebnim zavarovanjem. Toda program je opravil bedno delo pri doseganju tega cilja. Kot Brian Blase opombe pri Blog o zdravstvenih zadevah, Kongresni urad za proračun (CBO) Pričakuje da bi bilo do zdaj v izmenjave vključenih 25 milijonov ljudi. Kljub temu se je število vpisanih na letni ravni od leta 10 ustavilo pri približno 2015 milijonih ljudi. Leta 2020 je bilo 10.4 milijona ljudi.

Če primerjamo število ljudi, ki so imeli individualno zavarovanje pred uveljavitvijo zakona o cenovno dostopnih zdravstvenih storitvah, z današnjim številom, se je včlanitev povečala le za 2 milijona. Blase pravi, da to pomeni strošek 25,000 $ za vsako novo zavarovano osebo.

In postaja slabše. Ker se je pokritost delodajalcev zmanjšala za približno enako število kot povečanje pokritosti posameznikov (predvsem zaradi Obamacare), je zakon o dostopni oskrbi povzročil, da je zvezna vlada vsako leto porabila skoraj 50 milijard dolarjev subvencij davkoplačevalcev z praktično brez čistega dobička pri zasebnem zavarovanju.

Eden od načinov, kako oceniti vrednost izdelka, je ugotoviti, ali lahko preživi tržno preizkušnjo. Se pravi, ali so kupci pripravljeni porabiti svoj denar za kritje stroškov ponujenega izdelka? A Študija fundacije Kaiser ocenjuje se, da se je skoraj 11 milijonov ljudi odločilo, da ostanejo nezavarovani čeprav so upravičeni do subvencij v menjalnicah. Medtem je bil nesubvencionirani del trga v spirali smrti – izgubljal skoraj polovica vpisanih (45 %) med letoma 2016 in 2019.

Vse skupaj jasno kaže, da to, kar ponuja Obamacare, ni tisto, kar si ljudje želijo. In to ne bi smelo biti presenetljivo. Zavarovanje tipa Obamacare ni tisto, za kar so se ljudje odločili kupiti, preden je Obamacare postal zakon.

Poleg tega je približno 90 odstotkov ljudi z višjimi dohodki, ki so bili ciljno pridobiti razširjene nove subvencije v ameriškem reševalnem načrtu, že pridobilo pokritost drugje. Rezultat: po analizi CBO bo ta reforma davkoplačevalce stane 18,000 $ za vsakega novozavarovanca! Z drugimi besedami, razširjeni Obamacare je skoraj tako potraten kot prvotni Obamacare.

Poleg tega so podaljšane subvencije zelo regresivne. Kot je dr. Blase poudaril v a Študija Galenovega inštituta, večina novega denarja gre ljudem, za katere se zdi, da ga ne potrebujejo. Na primer, 60-letni par z dvema otrokoma, ki zasluži 212,000 $, prejema ugodnost v višini 11,209 $. Nasprotno pa štiričlanska družina, ki zasluži 39,750 $, ne glede na starost para prejme ugodnost v višini samo 1,646 $.

Ljudem odrekati droge, ki jih potrebujejo.

Kljub splošnim predstavam dobivamo svoje najboljši donos zdravstvenega varstva od izdatkov za zdravila. V primerjavi s skoraj vsem drugim, kar počnemo v medicini, so koristi zdravljenja z zdravili na dolar stroškov veliko višje kot pri zdravnikovih ali bolnišničnih terapijah. Če sploh kaj, premalo uporabljamo droge in v povprečju plačujemo manj od njihove družbene vrednosti.

Na žalost je v večini kongresnih okrožij bolnišnica in kar nekaj zdravnikov – vendar nobenega farmacevtskega podjetja. Morda iz tega razloga mnogi člani kongresa podpirajo nadzor cen zdravil – ne pa nadzora nad zaračunavanjem bolnišničnih ali zdravnikovih računov.

Končne tarče so najdražja zdravila, to pa so seveda zdravila, ki so najbolj inovativna in družbeno najbolj vredna. Zmanjšanje izplačila teh vrst zdravil pomeni, da jih bo proizvedenih manj, kar bo imelo zdravstvene posledice.

Ekonomist Univerze v Chicagu Tom Philipson je preučil najnovejšo različico nadzora nad cenami zdravil v predstavniškem domu, ki je zelo podobna tisti, ki jo trenutno obravnavajo v senatu. Rezultati so streznitveni. Philipson piše:

V novem poročilo, ugotovimo, da bo revidirani načrt zmanjšal izdatke za raziskave in razvoj za 18.5 odstotka ali 663 milijard dolarjev do leta 2039, kar bo povzročilo 135 novih zdravil manj. To bo povzročilo izgubo 331.5 milijona let življenja v ZDA, kar je približno 31-krat večje zmanjšanje življenjske dobe kot od COVID-19 do danes. (Glej tehnični papir tukaj.)

Vendar to ne pomeni, da ni resničnih težav, ki bi jih bilo treba popraviti. A študija 28 dragih specializiranih zdravil je ugotovilo, da je med včlanjenimi v Medicare, ki jih krije zavarovanje za zdravila iz dela D, poraba pacientov iz lastnega žepa znašala od 2,622 $ do 16,551 $. In to so letni stroški!

Kongresni demokrati predlagajo znižanje katastrofalne izpostavljenosti na 2,000 $ za vpisane v Medicare za vse nakupe zdravil v okviru programa Del D.

Težava ni v tem, da država namenja premalo denarja za starejše. Težava je v tem, da je denar, ki ga porabi, slabo razporejen. Pri ustreznem zavarovalnem dogovoru se ljudje sami zavarujejo za majhne stroške, ki si jih zlahka privoščijo iz lastnih sredstev, in se za zelo velike stroške, ki bi imeli uničujoče posledice za njihove finance, zanašajo na zunanje zavarovalnice.

Medicare dela obratno. Plačuje majhne stroške, ki bi si jih lahko privoščil skoraj vsak starejši vpisan, medtem ko so starejši izpostavljeni zelo velikim računom, ki bi jih lahko dobesedno bankrotirali.

Namesto da bi porabili več davkoplačevalskega denarja, bi lahko Medicare namesto tega preoblikovali tako, da bi pokril vse katastrofalne stroške, pri čemer bi bolnikom prepustili odgovornost za plačilo manjših stroškov. To bi upokojencem zagotovilo popolno zaščito pred morebitnimi bankrotiranimi stroški zdravil, hkrati pa bi jim omogočili varčevanje z nizkocenovnimi nakupi zdravil – ne da bi se zanašali na davkoplačevalski denar.