Orožarska podjetja so tožila zaradi množičnih streljanj

Preživeli in družine žrtev nedavnih množičnih streljanj v Teksasu in Illinoisu se spopadajo z orožarskimi podjetji in prodajalnami v več deset tožbah, trdijo, da so podjetja odgovorna za poboje.

Prejšnji teden so preživeli množičnega streljanja 4. julija na paradi v Highland Parku v Illinoisu tožili izdelovalca orožja Blagovne znamke Smith & Wesson, dva prodajalca orožja in drugi zaradi njihove domnevne vloge pri napadu, v katerem je bilo sedem mrtvih in več kot 40 ranjenih. Družine treh otrok, ki so v začetku tega leta preživele streljanje v šoli Uvalde v Teksasu, prav tako sprožajo pravne postopke v ločenih primerih.

Industrija orožja po zvezni zakonodaji ima široko imuniteto od posledic množičnih streljanj. Strokovnjaki pravijo, da tožnike čaka težka bitka. Toda preživeli, žrtve, družinski člani in zagovorniki zakonodaje o orožju vidijo priložnost, da proizvajalce in trgovce kličejo na odgovornost tako, da pod vprašaj postavljajo njihove prodajne in tržne prakse. Če bodo uspešne, bodo te obleke morda spremenile način prodaje orožja Američanom.

"Strelec v Highland Parku ni ukrepal na lastno pest," je dejal Eric Tirschwell, izvršni direktor Everytown Law, enega od podjetij, ki zastopajo tožnike.

Tožbe v Highland Parku so bile vložene na okrožnem sodišču Lake County v imenu družinskih članov ubitih ljudi. Tožniki trdijo, da je Smith & Wesson uporabil goljufive trženjske strategije, da bi "pritegnil impulzivne in tvegane težnje civilnih mladostnikov in moških po mladosti."

Tožniki tudi obtožujejo spletnega distributerja Bud's Gun Shop in trgovca na drobno Red Dot Arms, da sta strelcu malomarno in nezakonito prodala morilsko orožje – jurišno puško Smith & Wesson M&P – kljub prepovedi prodaje takšnega orožja v Highland Parku. (Prejšnji mesec je skupina za pravice orožja tožila mesto, ciljajo na prepoved.) Moški, obtožen umorov, in njegov oče sta tudi tožena.

Tožniki zahtevajo sojenje s poroto in denarno odškodnino od vsakega od obtožencev. CNBC se je za komentar obrnil na Smith Wesson, Bud's Gun Shop in Red Dot Arms.

Tožniki Uvalde medtem zahtevajo kaznovalno odškodnino proti proizvajalcu orožja Daniel Defense, Firequest International Inc., ki je zasnoval dodatni sprožilni sistem, ki ga je uporabljal strelec, in prodajalni orožja Oasis Outback.

Pritožba, ki je bila vložena prejšnji teden na zahodnem okrožnem sodišču v Teksasu, prav tako želi poklicati na odgovornost uradnike šolskega okrožja, mesta in organe pregona. Trdi, da so napake in malomarnost vsakega od teh subjektov igrali vlogo pri napadu, v katerem je 21. maja umrlo 24 učencev in učiteljev, potem ko je 18-letni strelec začel streljati v učilnice na osnovni šoli Robb.

Glede na tožbo je Daniel Defense "neposredno prodal strelcu Uvalde DDM4 V7 dni po njegovem 18. rojstnem dnevu" in trdi, da je trženje proizvajalca orožja mladim odraslim moškim "nepremišljeno, premišljeno, namerno in po nepotrebnem ogroža ameriške otroke."

"To je podjetje, ki se ne zaveda škode, ki jo povzroča skupnostim, kot je Uvalde, da bi lahko še naprej nepremišljeno tržilo svoje izdelke in služilo milijone," je dejala Stephanie Sherman, ki zastopa družine v sporočilo za javnost.

Tožniki prav tako tožijo Firequest International zaradi prodaje dodatnega sprožilnega sistema, ki se uporablja za predelavo polavtomatske puške v ekvivalent mitraljeza, in obtožujejo lokalnega trgovca s strelnim orožjem Oasis Outback, da je strelcu prodal orožje, "ker je vedel, da je sumljiv in verjetno nevaren."

CNBC se je za komentar obrnil na Daniel Defense, Firequest International in Oasis Outback.

Obtoženi strelec v Highland Parku se je izrekel za nedolžnega. Strelec Uvalde je bil ubit.

V skladu z Zakonom o zaščiti zakonitega trgovanja z orožjem ali PLCAA, ki je bil podpisan leta 2005, imajo proizvajalci in trgovci orožja široko zvezno zaščito, ki jih ščiti pred posledicami, ko so bili z njihovimi izdelki storjeni zločini.

Jake Charles, profesor prava na Univerzi Pepperdine, ki je specializiran za pravo strelnega orožja, je dejal, da se te obleke soočajo s težko bitko zaradi PLCAA.

"PLCAA je očitno največja prednost za proizvajalce in trgovce v takih primerih," je dejal. "Je močan ščit pred številnimi vrstami zahtevkov, ki izhajajo iz zlorabe orožja."

Medtem ko PCLAA, je dodal Charles, »prepoveduje večino običajnih tožb zaradi malomarnosti proti obtožencem orožja v takšnih primerih,« ima zahtevek možnost, da gre mimo tega, če »trdi, da so obtoženci kršili državni ali zvezni zakon, ki se uporablja za prodajo ali trženje orožja strelno orožje."

V začetku tega leta družine devetih žrtev streljanja v šoli Sandy Hook poravnal tožbo proti Remingtonu v višini 73 milijonov dolarjev, izdelovalec puške v stilu AR-15, uporabljene v masakru leta 2012, v katerem je bilo ubitih 20 otrok in šest odraslih v osnovni šoli v Connecticutu.

Družine v tej tožbi, ki naj bi bila največje izplačilo proizvajalca orožja v primeru množičnega streljanja, so trdile, da je bila puška, ki jo je uporabljal strelec iz Newtowna, tržena mlajšim, ogroženim moškim v oglaševanju in promocijskem prikazovanju izdelkov v video igrah. .

Remington, ki je dvakrat prijavila stečaj v zadnjih letih ni bilo mogoče doseči za komentar.

Antonio Romanucci, eden od odvetnikov, ki zastopa tožnike v zadevi Highland Park, ugotavlja, da ima PCLAA več izjem – »ena od njih je, ko proizvajalec orožja krši državno ali zvezno zakonodajo pri trženju ali prodaji svojega orožja, tako kot smo trdili. Smith & Wesson je naredil tukaj.«

Iz tega razloga, je dejal Romanucci, pričakuje, da se bo sodišče v Illinoisu postavilo na njegovo stran in "odgovarjalo Smith & Wesson za svoje nezakonito in malomarno ravnanje."

Charles je dejal, da je tudi s to izjemo težko predvideti, kako se bodo odvijali primeri v Highland Parku in Uvaldeju.

"V veliki meri bo odvisno, ali bo sodnike, ki obravnavajo te primere, prepričala sodba v primeru Sandy Hook in podobnih primerih," je dejal.