Fascinantni 'Šah v Berlinu' Gilesa Miltona

»V tistih dneh je stal pri tako katastrofalnih zmotah, kot je naglo pozivanje Franklina Roosevelta k brezpogojni predaji, retorična popestritev, ki nas je po analizi nekaterih vojaških strokovnjakov morda stala nepotrebne smrti več sto tisoč ljudi in ki je bila zagotovo odgovorna za ležeče stanje večjega dela Evrope v trenutku, ko so Stalinove legije prevzele narode. To so besede Williama F. Buckleyja v njegovem nekrologu Winstonu Churchillu. Čeprav je bil Buckley jasen, da se bo »o Churchillu pisalo« »dokler se bo pisalo o junakih«, se ni bal opozoriti na zelo resnične bradavice nekoga, ki ga vse preveč vidi kot brez madežev.

Buckleyjev spomin na Churchilla (prebral sem ga v zelo odlični zbirki Buckleyjevih osmrtnic Jamesa Rosena iz leta 2017, Prižgana bakla, pregled tukaj) mi je vedno znova prihajalo na misel ob branju fascinantne zgodovine Gilesa Miltona iz leta 2021 o oblikovanju Berlina po drugi svetovni vojni, Šah-mat v Berlinu: obračun hladne vojne, ki je oblikoval sodobni svet. Čeprav je Miltonova knjiga resnično neoporečna, je neizprosno žalostna. Obstaja ena grozljiva zgodba za drugo o najvidnejšem nemškem mestu v letih po vojni. Churchill je vedno prihajal na misel ob upoštevanju direktive višjih vrhov Rdeče armade Sovjetske zveze, da je »na nemških tleh samo en gospodar – sovjetski vojak, on je sodnik in kazen za muke svojih očetov in mater. ” In Sovjeti so naredili veliko kaznovanja, ki s svojo krutostjo osupne um. Zdi se, da ne bi mogli narediti vse škode, ki so jo naredili, če Evropa in Nemčija ne bi bili tako uničeni na podlagi želja Roosevelta in Churchilla.

Medtem ko naj bi Nemčijo razdelili na »tri okupacijske cone, vsako za zmagovalne zaveznike«, je tragična zgodovinska resnica, da so Sovjeti prišli prvi, da bi opravili delitev, in to brez kakršnega koli nadzora. Milton piše, da so bili ukazi najvišjih sovjetskih voditeljev nedvoumni: »Vzemite vse iz zahodnega sektorja Berlina. Ali razumeš? Vse! Če ga ne moreš vzeti, ga uniči. Toda ne prepuščajte ničesar zaveznikom. Brez strojev, niti postelje za spanje, niti lonca, v katerega bi se polulali!” In tako se je začelo ropanje. Ogledala, hladilniki, pralni stroji, radijski aparati, knjižne omare, umetnine, kar se da. Kar ni bilo mogoče vzeti, je bilo »prežeto s kroglami«. Maršal Georgij Žukov je v svoje stanovanje v Moskvi in ​​na dačo izven mesta poslal 83 zabojev pohištva in drugih predmetov. Dobri ljudje, ti Rusi.

Glede tega, kar se je zgodilo, je koristno, da se tukaj ustavimo, da bi obravnavali boleči, zlobni mit, ki ne bo umrl, o tem, da je vojna ekonomsko spodbudna. Če verjamem skoraj vsakemu obstoječemu ekonomistu, brez vladne porabe, ki je financirala vojna prizadevanja ZDA v štiridesetih letih prejšnjega stoletja, se okrevanje po veliki depresiji ne bi zgodilo. Ekonomisti nosijo svojo nevednost v razkošni modni obleki za prosti čas. Preprosta resnica je, da se zgodi poraba države po gospodarska rast, ne prej. Z drugimi besedami, rastoče ameriško gospodarstvo je financiralo vojna prizadevanja v nasprotju z ubijanjem, pohabljanjem in uničenjem bogastva, ki povečuje rast.

Gledano skozi prizmo Nemčije, je vojna uničenje tistega, kar gradi gospodarska rast. Še huje, vojna je uničenje samega človeškega kapitala, brez katerega ni rasti.

Na kar nekateri konservativni strokovnjaki (na misel pridejo Yuval Levin in Edward Conard) trdijo, da je svetovno ležeče stanje po spopadih v štiridesetih letih prejšnjega stoletja pustilo ZDA edino gospodarsko silo na svetu in tako začelo v razcvetu. Ne povzdigujejo se s to 1940% napačno domnevo. Pozabljajo, da je produktivnost razdeljeno delo, vendar je bil do leta 100 (po njihovi lastni analizi) velik del sveta preveč uničen, da bi si Američani lahko razdelili delo. In potem je tu nekaj o "trgih". Če bi odpirali podjetje v ZDA, bi bili raje blizu potrošnikov Dallasa, TX ali Detroita, MI? Vprašanje se odgovarja samo od sebe. Vojna je definicija gospodarskega nazadovanja, po katerem posamezniki, ki sestavljajo tisto, čemur pravimo gospodarstvo, niso obogateni z obubožanjem drugih.

Omeniti velja, da je bil ta grozljiv izid, ki je poslabšal slabo situacijo v Nemčiji, ustvarjen nekaj mesecev prej (februarja 1945) na Jalti, kjer so se Franklin D. Roosevelt, Churchill in Joseph Stalin zbrali, da bi »načrtovali mir«. Težava je bila v tem, da je bil FDR zelo bolan. Diagnosticirali so mu akutno kongestivno srčno popuščanje in včasih je bil tako izčrpan, da so se Stalin in njegovi pomočniki srečali z njim, medtem ko je bil ameriški predsednik priklenjen na posteljo. Po Miltonovih besedah, "Jalta naj bi bila njegov epitaf." Ali bi bil bolj trden, če bi bil v boljšem stanju?

Kar se tiče Churchilla, se zdi, da ni bil stari Churchill. Karkoli si kdo misli o najbolj znanih britanskih državnikih, je bil na videz edinstven (v tistem, kar je biograf William Manchester opisal kot obdobje »samskega«), ko je prišlo do spoznanja nevarnosti vzpona Adolfa Hitlerja. Pri Stalinu pa Churchill ni bil tako dojemljiv. Še huje, zdelo se je, da časti morilskega sovjetskega voditelja. V čast Stalina na Jalti je Churchill izjavil, da »imamo življenje maršala Stalina za najbolj dragoceno upanje in srca vseh nas. V zgodovini je bilo veliko osvajalcev, le malo jih je bilo državnikov in večina jih je v težavah, ki so sledile njihovim vojnam, zavrgli sadove zmage.

Glavna stvar je, da je Jalta dala Sovjetom "prvi med enakimi" dovoljenje za prevzem nadzora v Nemčiji. Kar je sledilo, je bilo znova grozljivo v svoji krutosti. Vse to zahteva odmik ali priznanje. Poznavanje vašega recenzenta o drugi svetovni vojni je zelo omejeno. Čeprav se zavedamo, da so Sovjeti pri uspešnem premaganju Nemcev izgubili nekje okoli 20 milijonov, ni pretvarjanja, ko gre za analizo prezirljivega ravnanja sovjetskega generala Aleksandra Gorbatova do ameriškega generala Omarja Bradleyja in Gorbatova, ki ""praktično trdi, da je Rusija zasluga za zmago v samostojna vojna.« Prav ali ne, v povojni Nemčiji je Gorbatov »obvestil ameriške čete, da so »Rusi zlomili hrbet nemški vojski pri Stalingradu« in dodal, da bi Rdeča armada »šla naprej do zmage z ali brez ameriške pomoči.'« Z drugimi besedami, Sovjeti so zmagali v vojni; vsaj tistega v evropskem gledališču. Prav? Spet tukaj ni pretvarjanja znanja, da bi dali izjavo.

Ne glede na odgovor, Rdeča armada, ki je bila množična v Berlinu in v Nemčiji širše zagotovo čutiti da je zmagal v vojni in se obnašal, kot da je. Čeprav so se zavezniki skupaj ukvarjali s tem, kar je Churchill opisal kot »ogromno nalogo organizacije sveta«, so Sovjeti sebe imeli za glavne organizatorje. Veliko nedolžnih ljudi bi to napuh trpelo na boleče načine. Izgovor za to je bil, da so Nemci podobno ravnali s tistimi, ki so jih osvojili, na brutalen način. Vojna je bolan posel, ki je komaj vpogled.

Evo, kako je britanski podpolkovnik Harold Hays opisal nemško mesto Aachen ob prihodu leta 1945. "Zajeli smo sapo od ohlajenega začudenja." Čeprav je Hays "preživel londonski udarec" in je kot tak poznal uničevalno sposobnost nekoč mogočne nemške Luftwaffe, je nadaljeval, da so "vsi pojmi o moči zračnega bombardiranja razpršeni v veter, ko smo se prebili vijugasto skozi kupe ruševin, ki so nekoč predstavljali mesto Aachen. Z drugimi besedami, Nemčija je bila uničeni. Kot je to opisal sovjetski partizan Wolfgang Leonhard, so bile razmere zunaj Berlina "kot slika pekla - goreče ruševine in sestradani ljudje, ki so se tepetali v raztrganih oblačilih, omamljeni nemški vojaki, za katere se je zdelo, da so izgubili vso predstavo o tem, kaj se dogaja." Bralci razumejo sliko? Špekulacije brez vpogleda so, da nihče od nas nima pojma. Zoprno je celo poskušati razmišljati o tem, kaj so preživeli ljudje iz obdobja druge svetovne vojne.

Teoretično je lahko retrospektivno reči, da so po Buckleyju FDR, Churchill in drugi pretiravali pri zahtevanju brezpogojne predaje. Brez dvoma je to zasledovanje uničilo države in uničilo življenja (zaveznike, os in nedolžne civiliste) veliko bolj, kot bi sprejelo nekaj manj, a sprejetje nečesa manj kot popolna predaja je verjetno težko izvedljivo sredi vojne.

Ne glede na odgovor, to ne opravičuje FDR in Churchillovega obravnavanja Sovjetske zveze kot zaveznice in tudi prijatelja. Tudi takrat niso bili vsi enakega mnenja. Polkovnik Frank “Howlin' Mad” Howley je bil končno poveljnik ameriškega sektorja Berlina in je bil od začetka skeptik. Kot je to tako pametno izrazil: »Tu v Berlinu smo se poročili z dekletom, preden smo ji dvorili. To je kot ena od tistih staromodnih porok, ko sta se nevesta in ženin praktično srečala v postelji." Samo zato, da bi ugotovili razlike, ki segajo daleč preko jezika. Ko je stopil v pregovorno zakonsko posteljo, je Howley nekoliko edinstveno odkril, da so Sovjeti »lažnivci, prevaranti in rezkarji«. Kar je poslabšalo to, je bila ameriška politika, na žalost Howleyja, "pomiritev Rusov za vsako ceno". Namestnik direktorja britanske vojaške vlade v Berlinu brigadir Robert »Looney« Hinde je Ruse opisal kot »popolnoma drugačno ljudstvo, s popolnoma drugačnimi pogledi, tradicijo, zgodovino in standardi ter na povsem drugačni ravni civilizacije«. Bralci te izjemne knjige bodo hitro ugotovili, kako prav sta imela tako Howley kot Hinde.

Seveda, mimo razlik, je Howleyju hitro postalo jasno, kdo je sovražnik. Čeprav je »v Berlin prišel z mislijo, da so Nemci sovražniki«, je »postajalo vse bolj očitno, da so Rusi naši sovražniki«. Zakaj je bil Howley na videz sam? Eden od argumentov bi lahko bil, da je poznati sovražnika imeti sposobnost razmišljati kot sovražnik. Spet komaj vpogled; namesto tega le poskus razumeti čas v zgodovini, ki je bil tako tragičen na toliko ravneh. Zdelo se je, da je Howley delil prejšnji poskus vpogleda ali razumevanja? Kot je videl, je bila zmožnost razumeti serpentinasto naravo Rusov »nemogoča nobenemu Zahodnjaku«.

George Kennan ("zadrževalni" Kennan) se je strinjal s Howleyjem. Menil je, da je Stalin prevrnil Churchilla in Roosevelta ter pozneje Clementa Atleeja in Harryja Trumana s svojim "briljantnim, grozljivim taktičnim mojstrstvom". Po Miltonovih besedah, kot so poročila s Potsdamske konference (julija 1945, nekaj mesecev po Jalti) »poplavila v Kennanov pladenj na veleposlaništvu na ulici Mokhovaya, ga je prebralo šokiralo. Truman, Churchill in Atlee so bili popolnoma prelisičeni pri vsakem vprašanju." Kennan je zapisal, kako se "ne spomnim nobenega političnega dokumenta, katerega branje bi me navdalo z večjim občutkom depresije kot sporočilo, ki mu je predsednik Truman dal svoje ime ob zaključku teh zmedenih in neresničnih razprav." Žrtve so bili Nemci.

Na kar se bodo nekateri opravičili, češ da je bilo in ni pomilovanja Nemcev. V nekem smislu pošteno. Očitno ni besed, s katerimi bi opisali zlo, ki so ga nemške enote prinesle svetu. Kljub temu se je težko ne čuditi. Vlade začnejo vojne. Politiki začenjajo vojne. Če zdaj pomislimo na Ukrajino in Rusijo, je to očitna izjava, da tudi tipični Rus zdaj močno trpi, čeprav so Ukrajinci žrtve dejanske invazije.

Vsaj vredno je omeniti Miltonovo trditev, da je bilo »malo Berlinčanov goreči nacisti«. Empirični podatki potrjujejo to trditev. Milton piše, da so »na mestnih volitvah leta 1933, ki so potekale dva meseca po tem, ko je Hitler postal kancler, nacisti dobili nekaj več kot tretjino glasov«. Milton poroča, da so na povojnih volitvah v Berlinu, za katere so Sovjeti porabili ogromne vsote (propaganda, hrana, zvezki za otroke) s pogledom na stranke, ki jih podpirajo komunisti, Milton poroča, da so Berlinčani svojim domnevnim dobrotnikom namenili 19.8 % glasovati. Vsaj o čem razmišljati? Spet veliko vprašanj vašega recenzenta, ki trdi, da malo pozna zapletenosti te tragične vojne ali tega, kar se je zgodilo po njej. Miltonova knjiga je bila naročena prav zato, ker je znanje o vojni in o tem, kar je sledilo, tako slabo. Na podlagi zelo omejenega znanja je preprosto težko brati Šah-mat v Berlinu ne da bi občutili večje sočutje do Nemški narod, in bedo, ki so jo prestali. Tragične anekdote so neskončne in nedvomno pojasnjujejo, zakaj komunisti nikoli niso osvojili src in umov ljudi v mestu v ruševinah.

Ker je bilo četam Rdeče armade rečeno, naj se maščujejo, so bralci deležni grozljivega števila 90,000. Toliko Nemk bi »poiskalo zdravniško pomoč zaradi posilstva«, a kot nadaljuje Milton, je bilo »dejansko število napadov zagotovo veliko večje«. Kar je smiselno. Nikomur ni treba povedati, zakaj bi bilo marsikomu preveč nerodno, sram ali travmatizirano, da bi prijavili tovrstno kršitev. Med drugimi utemeljitvami Rdeče armade za njihovo ravnanje z Nemci je bilo, da "zmagovalcev ni treba soditi." Sramotno. Na toliko ravneh. Kdo bi to naredil?

Še huje je, kako je bilo storjeno. Milton piše o 9-letnem nemškem dečku Manfredu Knopfu, ki je "prestrašeno opazoval, kako so njegovo mamo posilili vojaki Rdeče armade". Kakšna bolna oseba ali osebe bi to storile? Kaj pa 8-letni nemški fant Hermann Hoecke. Dva uniformirana Rusa sta potrkala na vrata njegove družine samo zato, da bi prosila za ogled Hermannovega očeta. Odšli so z njim. Hoecke se je spomnil, da sem "pomahal očetu, a se ni nikoli ozrl nazaj." Res, kdo bi to naredil 8-letniku? In to je le ena zgodba. Trkanje na vrata razbojnikov NKVD je bilo običajno in "Le malo od aretiranih se je vrnilo, da bi povedalo svojo zgodbo." Zaradi vsega tega je to knjigo tako težko odložiti, a tudi tako težko brati. Zgodbe o brutalnosti in trpljenju so neskončne in nedvomno bo vsakdo, ki bolje pozna drugo svetovno vojno, rekel, da so zgodbe krotke glede na brutalnost, ki jo doživljajo drugi.

Čeprav je zgoraj navedeno res, nikakor ni olajšalo dostopa do zgodb iz Berlina. Milton piše o Berlinčanu Friedrichu Luftu, ki je »preživel v svoji kleti tako, da je sesal vodo iz radiatorjev«. Šest od desetih novorojenčkov je umiralo za grižo. Kar zadeva tiste, ki so slednje preživeli, Berlin ni imel toaletnega papirja. Berlinu je manjkalo tudi »mačkov, psov ali ptic, saj so vse pojedli stradani Berlinčani«. Hindejevi hčerki so se spominjali, da so ob prihodu v Berlin na obisk s starši: "Nismo mogli plavati v reki, ker je bila še vedno polna trupel." Namestnik Dwighta Eisenhowerja Lucius Clay je Berlin opisal kot "mesto mrtvih".

Obupno stanje Nemcev in njihovo kasnejše ravnanje s strani Sovjetov morda pomaga razložiti, zakaj je prej omenjeni devetletni Manfred Knopf ameriške čete opisal kot »filmske zvezde v primerjavi z ruskimi vojaki; kako so bili oblečeni, kako so se obnašali, [bili] so kot gospodje." Več o obnašanju Američanov in Britancev v kratkem, a za zdaj, kako je bilo mogoče ameriške in britanske voditelje tako zlahka prevarati? Še posebej ameriški voditelji vodijo državo, ki je najbolj pokončna v kočiji, ko se je ta grozljiva vojna končala? Ali jim je vsem manjkalo niti osnovnega čuta za ruski um, tako da Stalinu v Potsdamu ne bi dali vsega, kar je želel, zlasti glede na »katastrofalno stanje novoosvobojenih držav Zahodne Evrope«? Zakaj je bil Howley edini Američan na oblasti, ki je videl, kaj se dogaja? Čeprav je razveseljivo brati o prihodu Američanov in Britancev kot neke vrste rešiteljev, je depresivno brati, da so njihovi voditelji za skoraj dva meseca prepustili morilske Sovjete sami sebi.

Ravno tako Američani niso bili ravno angeli. Medtem ko je bil večji del Berlina tleče ruševine, so ameriški vojaški uradniki (in po pravici povedano britanski, francoski in sovjetski vojaški uradniki) redno »pokrcali« lastnike nekaj najlepših stanovanj in hiš, ki so še vedno primerne za bivanje, da bi lahko živeli v udobju. mesto polno sestradanih ljudi. Milton poroča, da je imela Howleyjeva žena nič manj kot dvanajst služabnikov, ki so se dogovorili z vsako hrano, ki si jo je mogoče zamisliti. Je bil Howley sam? Ni možnosti. Ruski generali so bili razvpiti po razkošnih večerjah z neskončno hrano in vodko, tako kot njihovi britanski kolegi in tudi Američani. Milton navaja žalosten spomin Američanke po imenu Lelah Berry, ki se je spomnila, da je »bolnega psa enega od mojih ameriških prijateljev veterinar postavil na dieto z mlekom, sladkorjem, belim kruhom in vsak dan poje toliko sladkorja, kot celoten božični bonus nemškega otroka.« Imenujte to lekcija. Ali ena od neizprosnih resnic življenja: ne glede na popolno revščino svojih podložnikov bodo politiki in tisti, ki so jim blizu, vedno jedli in dobro jedli. Zdi se, da bodo tudi njihovi psi.

Ameriške enote so podobno uporabljale obsežne sendviče, cigarete, najlonke in vse ostalo vredne (in kar so imele v izobilju) za privabljanje sestradanih Nemk. Bralci lahko izpolnijo praznine tukaj. To je tema, ki zahteva večjo razpravo in o njej bomo pisali v prihodnosti. Za zdaj, čeprav je bil na srečo samo en dokumentiran primer posilstva ameriškega vojaka, je očitno, da je bila zlorabljena njihova sposobnost, da nahranijo druge, ki so bili zaradi pomanjkanja kalorij vedno blizu smrti. Od dragocene umetnosti, ki jo je bilo mogoče najti v Berlinu, je bilo ugotovljeno, da so jo Američani preprodajali po vsem svetu.

Kljub temu je toliko tega, kar se je zgodilo v preteklosti, mogoče vzeti iz konteksta zgolj zaradi časa. Po tem bi morala vojna in njene neskončne grozote dopuščati malo ali veliko dopuščanja človeške šibkosti. Američani so bili na koncu dobri fantje v tej zgodbi. Kot vemo iz tega, kaj se je zgodilo z Vzhodno Nemčijo, skupaj z vsemi drugimi državami znotraj sovjetskih krempljev za železno zaveso, je bil komunizem smrtonosna, ubijalska katastrofa. Hvala bogu za Združene države.

Od Nemcev, ki so morda dvomili o zgornjem, kmalu niso. Ko je Rdeča armada obkrožila Berlin, so Sovjeti 24. junija 1948 sledili »osvojitvi s lakoto«, pri čemer so »skušali umoriti celotno mesto, da bi pridobili politično prednost«. Težava za Sovjete je bila, da niso mogli nadzorovati neba. Še huje zanje, niso upoštevali neukrotljivega in inovativnega duha ljudi, kot sta Lucius Clay (ZDA) in Rex Waite (Velika Britanija), ki bi dosegli tisto, kar so mnogi smatrali za »nemogočo« nalogo, da bi prepeljali dovolj zalog v mesto, ki vsega je hitro zmanjkalo. In to ni bila samo hrana. Bila so oblačila, gorivo, vse. Na vprašanje, ali lahko letala ameriških letalskih sil prevažajo premog, je general Curtis LeMay odgovoril, da "lahko letalske sile dostavijo karkoli."

Vse to postavlja osnovno vprašanje o načrtovanju na splošno. Ne da bi minimizirali herkulski dosežek tako hitrega zračnega prevoza v Berlin, je vredno poudariti, da je bila povojna obnova Berlina, nadzor ali zgolj zaščita vedno opredeljena s centralnimi načrti, državnih "agencij za hrano, gospodarstvo in komunikacije". .” Milton v knjigi ne govori veliko o trgih (čeprav nekaj časa preživi na vse bolj živahnih črnih trgih, vključno s tistimi za vse blago, ki so ga v Berlin prinesli Američani in Britanci), vendar bi bilo zanimivo vprašati zaupanja vrednega analitika, če Okrevanje Nemčije je bilo odloženo zaradi samih prizadevanj, da bi ji pomagali. Vemo, da Marshallov načrt ni obudil Nemčije, preprosto zato, ker v Angliji ni imel vzporednega učinka, da ne omenjamo, da ga Japonska sploh ni imela. Svoboda je pot do gospodarskega preporoda, zato se postavlja vprašanje, ali je bilo načrtovanje povojne Evrope problem. Tu se domneva, da je bilo.

Ne glede na to, kaj je bilo ali ni bilo storjeno, Miltonova zgodovina ni mišljena toliko kot gospodarska, temveč želi bralce obvestiti o tem, kaj se je zgodilo ne tako dolgo nazaj. Njegova zgodovina je znova fascinantna, a tudi grozljiva. Kako razložiti, zakaj so ljudje lahko tako kruti do drugih ljudi? Ob branju te briljantne knjige bodo njeni bralci dolgo časa razmišljali o prejšnjem vprašanju in še o mnogih drugih.