Generative AI ChatGPT v primerjavi s tistimi neskončnimi tipkajočimi opicami, nobeno tekmovanje ne pravi, da sta AI etika in AI Law

Te razposajene opice.

Obstaja zelo znan miselni eksperiment, za katerega ste morda slišali, da vključuje opice. Popolnoma zanimivo napravo pogosto uporabljajo tisti, ki želijo poudariti posebno izpopolnjeno bistvo.

Takole gre zaplet.

Predstavljajte si, da opica tipka na pisalni stroj. Če opica tipka neskončno veliko časa in ob predpostavki, da opica tipka ključe povsem naključno, obstaja verjetnost, da bodo vsa Shakespearova dela neizogibno natipkana.

Zdi se, da je bistvo v tem, da je zgolj po naključju mogoče včasih dobiti razumljiv odgovor. Vsi se strinjamo, da so Shakespearova dela izjemna razstava razumljivega pisanja in sklepanja. Tako bi se zdelo karkoli ali kakršno koli sredstvo za ustvarjanje Shakespearovih cenjenih besed neverjetno impresivno, čeprav bi bili hkrati močno razočarani, da to ni bila posledica inteligence kot take, temveč zgolj naključna sreča.

Nekateri dandanes poskušajo primerjati to opičjo metaforo z najnovejšo umetno inteligenco (AI).

Verjetno veste, da je danes najbolj vroča oblika umetne inteligence Generativna AI, ki je ponazorjena s široko in izjemno priljubljeno aplikacijo AI, znano kot ChatGPT, ki jo je izdelal OpenAI. Kmalu bom razložil več o generativnem AI in ChatGPT. Trenutno samo vedite, da je to aplikacija z umetno inteligenco za pretvorbo besedila v besedilo ali besedilo v esej, ki vam lahko ustvari esej na podlagi vnesenega poziva po vaši izbiri.

Domnevna povezava v zvezi z legendarno tipkajočo opico je, da domnevno impresivni, objavljeni eseji, ki jih je ustvaril generativni AI, ki se zdijo popolnoma tekoči, niso nič bolj osupljivi kot dosežki tipkalnega primata. Če sprejmete predpostavko, da lahko opica, ki naključno tipka, ustvari Shakespearova dela, in če ste pripravljeni priznati, da sta ChatGPT in drugi generativni AI navidezno enaka, morate torej sklepati, da generativni AI sploh ni posebej omembe vreden. Prevara nas le naključnost.

No, to se morda zdi prepričljiv primer, vendar ga moramo razpakirati. Premišljeno razpakiranje bo pokazalo, da je primerjava med obema zavajajoče in očitno napačno.

Nehajte primerjati. Za tiste, ki vztrajajo pri nadaljevanju primerjave, naj to storijo vsaj preudarno in premišljeno.

Tisti, ki preprosto premetavajo primerjavo, delajo medvedjo uslugo generativni AI. In še pomembnejša skrb je, da je to zavajajoče za širšo javnost in družbo na splošno. Predvidevam, da bi lahko dodali tudi, da delajo medvedjo uslugo tudi pridnim opicam ali da morda spodkopavajo vrednost izreka o neskončnem tipkanju opic. Bodi pošten. Bodi prijazen. Bodite iskreni.

Preden se podrobno poglobimo v to, obstaja notranja šala, ki izkorišča idejo tipkajoče opice. Morda vam bo všeč.

Ciničen kanček humorja je pogosto zaslediti v osebnem dopisovanju med začetnim razcvetom interneta. To je čas, ko se je internet spreminjal iz mračnega resnega spletnega kraljestva in prehajal v neokrnjeno ozemlje hrupnega, hrupnega in neukrotljivega, saj se je število ljudi, ki uporabljajo internet, očitno povečalo.

Hudomušna anekdota pravi, da če bi opice, ki tipkajo na pisalne stroje, na koncu ustvarile ali recimo reproducirale celotno Shakespearovo delo, imamo zdaj dokaz, da mora to zaradi pojava interneta nedvomno ne Bodi resničen.

Se smejiš?

Nekateri si to razlagajo kot nadvse smešno.

Šala je omalovaževanje, kako se internet z vsemi svojimi penečimi in bruhajočimi objavami nikakor ne dvigne na raven ustvarjanja Shakespeara. To je ostra pripomba, ki poudarja, da internet domnevno nima povzdignjenega diskurza, ampak namesto tega očrnil diskurz. Mnogi so domnevali, da bo internet prinesel dobro inteligentno interakcijo, ki bo omogočala razprave, ki spodbujajo razmišljanje po vsem svetu. Zdi se, da temu nismo nujno priča v tako velikem obsegu, kot smo pričakovali.

Seveda bi bili pogrešni, če bi šalo vzeli za resničnega napovedovalca tega, kar je povzročil internet. Z internetom je povezanih veliko odličnih razkritij in omembe vrednih vrednosti. Šala je olepševanje ali pretiravanje. Ne glede na to je dobro ugotovljeno, da moramo biti pozorni na zahrbtno in neumno vsebino, medtem ko si prizadevamo najti in povzdigniti družbeno navdihujoča dela prek uporabe interneta. Za moje poročilo o tem, kako lahko umetna inteligenca pomaga in hkrati v dvojna raba moda spodkopava družbeni diskurz s škodljivimi objavami na internetu, glejte mojo razpravo na povezava tukaj.

V današnji kolumni bom obravnaval pomembne razlike med generativno umetno inteligenco in klasično zgodbo o tipkajočih opicah. Pojasnil bom, kje primerjava ne uspe. Nedvomno boste na koncu izvedeli več o teoremu o tipkajočih opicah, skupaj s konkretnejšim razumevanjem delovanja generativne umetne inteligence. Občasno se bom skliceval na ChatGPT, saj je to 600-kilogramska gorila generativne umetne inteligence (namenjena besedni igri), čeprav ne pozabite, da obstaja veliko drugih generativnih aplikacij AI in da na splošno temeljijo na istih splošnih načelih.

Medtem se morda sprašujete, kaj je pravzaprav generativni AI.

Najprej pokrijmo osnove generativne umetne inteligence, nato pa si lahko natančno ogledamo primerjave izrekov o opicah tipkanja.

K vsemu temu pride množica premislekov o etiki umetne inteligence in pravu o umetni inteligenci.

Upoštevajte, da potekajo prizadevanja za vključitev etičnih načel umetne inteligence v razvoj in uporabo aplikacij umetne inteligence. Vse več zaskrbljenih in nekdanjih etikov umetne inteligence poskuša zagotoviti, da prizadevanja za oblikovanje in sprejetje umetne inteligence upoštevajo pogled na delovanje. AI za dobro in preprečevanje AI za slabo. Podobno so predlagani novi zakoni o umetni inteligenci, ki se razpredajo kot možne rešitve za preprečitev, da bi prizadevanja umetne inteligence ogrozila človekove pravice in podobno. Za moje stalno in obsežno pokrivanje etike in prava umetne inteligence glejte povezava tukaj in povezava tukaj, samo da navedem nekaj.

Prizadevamo si za razvoj in razglasitev etičnih zapovedi umetne inteligence, da bi upali preprečili, da bi se družba ujela v nešteto pasti, ki povzročajo umetno inteligenco. Za moje poročanje o etičnih načelih ZN za umetno inteligenco, kot jih je razvilo in podprlo skoraj 200 držav s prizadevanji Unesca, glejte povezava tukaj. Na podoben način se preučujejo novi zakoni o umetni inteligenci, da bi poskušali ohraniti umetno inteligenco na enakomerni ravni. Eden od zadnjih posnetkov je sestavljen iz nabora predlaganih Listina pravic AI ki ga je ameriška Bela hiša pred kratkim izdala za identifikacijo človekovih pravic v dobi umetne inteligence, glej povezava tukaj. Potrebna je vas, da ohranijo umetno inteligenco in razvijalce umetne inteligence na pravi poti in odvrnejo namerna ali naključna prikrita prizadevanja, ki bi lahko spodkopala družbo.

V to razpravo bom prepletel vidike, povezane z etiko umetne inteligence in pravom o umetni inteligenci.

Osnove generativne umetne inteligence

Najbolj znan primer generativne umetne inteligence predstavlja aplikacija umetne inteligence, imenovana ChatGPT. ChatGPT je prišel v javnost že novembra, ko ga je izdalo raziskovalno podjetje AI OpenAI. Odkar je ChatGPT zbral ogromne naslove in presenetljivo presegel svojih petnajst minut slave.

Predvidevam, da ste verjetno že slišali za ChatGPT ali morda celo poznate koga, ki ga je uporabljal.

ChatGPT velja za generativno aplikacijo umetne inteligence, ker kot vnos sprejme nekaj besedila od uporabnika in nato ustvarja ali ustvari rezultat, ki je sestavljen iz eseja. Umetna inteligenca je generator besedila v besedilo, čeprav AI opisujem kot generator besedila v esej, saj to lažje pojasni, za kaj se običajno uporablja. Generativno umetno inteligenco lahko uporabite za sestavljanje dolgih kompozicij ali pa jo pripravite do tega, da ponudi precej kratke jedrnate komentarje. Vse je na vaši ponudbi.

Vse kar morate storiti je, da vnesete poziv in aplikacija AI bo za vas ustvarila esej, ki se poskuša odzvati na vaš poziv. Sestavljeno besedilo se bo zdelo, kot da je esej napisan s človeško roko in umom. Če bi vnesli poziv z napisom "Povej mi o Abrahamu Lincolnu", vam bo generativni AI ponudil esej o Lincolnu. Obstajajo tudi drugi načini generativne umetne inteligence, kot sta besedilo v umetnost in besedilo v video. Tu se bom osredotočil na različico besedila v besedilo.

Vaša prva misel bi morda bila, da se ta generativna sposobnost ne zdi tako pomembna v smislu ustvarjanja esejev. Preprosto lahko opravite spletno iskanje po internetu in brez težav najdete na tone in tone esejev o predsedniku Lincolnu. V primeru generativne umetne inteligence je zanimivo, da je ustvarjeni esej razmeroma edinstven in daje izvirno kompozicijo, ne pa kopijo. Če bi poskušali nekje na spletu najti esej, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, ga verjetno ne bi odkrili.

Generativni AI je vnaprej usposobljen in uporablja zapleteno matematično in računsko formulacijo, ki je bila vzpostavljena s preučevanjem vzorcev v napisanih besedah ​​in zgodbah po spletu. Kot rezultat preučevanja na tisoče in milijone pisnih odlomkov lahko umetna inteligenca izbruha nove eseje in zgodbe, ki so mešanica najdenega. Z dodajanjem različnih verjetnostnih funkcij je dobljeno besedilo precej edinstveno v primerjavi s tem, kar je bilo uporabljeno v naboru za usposabljanje.

Glede generativne umetne inteligence obstajajo številni pomisleki.

Ena od ključnih slabosti je, da so lahko v eseje, ki jih ustvari generativna aplikacija AI, vgrajene različne laži, vključno z očitno neresničnimi dejstvi, dejstvi, ki so zavajajoča prikazana, in navideznimi dejstvi, ki so v celoti izmišljena. Ti izmišljeni vidiki se pogosto imenujejo oblika AI halucinacije, krilati stavek, ki ga ne maram, vendar se žal zdi, da vseeno pridobiva na priljubljenosti (za mojo podrobno razlago o tem, zakaj je to zanič in neprimerna terminologija, glejte mojo reportažo na povezava tukaj).

Druga skrb je, da si ljudje zlahka pripišejo zasluge za generativni esej, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, čeprav eseja niso sestavili sami. Morda ste že slišali, da so učitelji in šole precej zaskrbljeni zaradi pojava generativnih aplikacij AI. Študenti lahko potencialno uporabljajo generativno umetno inteligenco za pisanje svojih esejev. Če učenec trdi, da je esej napisal lastnoročno, je malo možnosti, da bi učitelj lahko ugotovil, ali ga je namesto tega ponaredila generativna umetna inteligenca. Za mojo analizo tega zmedenega vidika za študente in učitelje si oglejte mojo pokritost na povezava tukaj in povezava tukaj.

Na družabnih omrežjih je bilo nekaj čudnih pretiranih trditev o Generativna AI trdi, da je ta najnovejša različica umetne inteligence v resnici čuteča umetna inteligenca (ne, motijo ​​se!). Tisti, ki se ukvarjajo z etiko umetne inteligence in pravom o umetni inteligenci, so zlasti zaskrbljeni zaradi tega naraščajočega trenda razširjenih trditev. Lahko bi vljudno rekli, da nekateri ljudje pretiravajo, kaj današnja AI dejansko zmore. Predvidevajo, da ima AI zmogljivosti, ki nam jih še ni uspelo doseči. To je žalostno. Še huje, sebi in drugim lahko dovolijo, da se znajdejo v hudih situacijah zaradi predpostavke, da bo umetna inteligenca čuteča ali podobna človeku, da bo lahko ukrepala.

Ne antropomorfizirajte AI.

Če boste to storili, se boste ujeli v lepljivo in trdo past zanašanja, ko pričakujete, da bo AI delal stvari, ki jih ni sposoben izvesti. Glede na to je najnovejša generativna umetna inteligenca razmeroma impresivna glede na to, kaj zmore. Vendar se zavedajte, da obstajajo znatne omejitve, ki bi jih morali vedno upoštevati pri uporabi katere koli generativne aplikacije AI.

Zaenkrat še zadnje opozorilo.

Karkoli vidite ali preberete v generativnem odgovoru umetne inteligence Zdi se, če želite biti posredovani zgolj kot dejstva (datumi, kraji, ljudje itd.), poskrbite, da boste ostali skeptični in bodite pripravljeni še enkrat preveriti, kar vidite.

Da, datume je mogoče izmisliti, kraje je mogoče izmisliti in elementi, za katere običajno pričakujemo, da bodo neoporečni, so vse predmet sumov. Ne verjemite temu, kar berete, in bodite skeptični, ko preučujete kakršne koli generativne eseje ali rezultate AI. Če vam generativna aplikacija za umetno inteligenco pove, da je Abraham Lincoln preletel državo s svojim zasebnim letalom, bi nedvomno vedeli, da je to malarkija. Na žalost se nekateri ljudje morda ne zavedajo, da letal v njegovem času ni bilo, ali pa vedo, a ne opazijo, da je v eseju podana ta nesramna in nezaslišano lažna trditev.

Močan odmerek zdravega skepticizma in vztrajna miselnost nezaupanja bosta vaša najboljša prednost pri uporabi generativne umetne inteligence.

Pripravljeni smo preiti na naslednjo stopnjo tega pojasnjevanja.

Kaj se dogaja s tistimi tipkajočimi opicami

Zdaj, ko imate videz tega, kaj je generativni AI, lahko raziščemo primerjavo s tipkajočimi opicami. V nekem smislu bom korak za korakom postopoma razstavljal teorem o opičjem tipkanju. To počnem, da osvetlim podlago. Nato lahko razkrite elemente uporabimo za primerjavo z generativno umetno inteligenco.

Izrek ali hipoteza tipizirajočih opic vsebuje osnovni nabor elementov:

• a) Kdo ali kaj. Identificirano bitje ali igralec, ki tipka
• b) Število in dolgoživost. Koliko jih je in njihov status dolgoživosti
• c) Prikazani simboli. Izdelava črk in znanih simbolov s pomočjo osnovne naprave
• d) Čas. Dolžina opravljanja naloge
• e) Inteligenca. Kakšno spretnost prinašajo pri opravljanju naloge
• f) Ciljni rezultat. Ciljni rezultat tega, kar želimo, da proizvedejo

Najprej preučimo tipkajoče opice.

Morda se spomnite, da sem na začetku te razprave omenil, da naj bi si predstavljali, da opica tipka na pisalni stroj. Osnovne koncepte sem omenil, da to pomeni samo ena opica. To plat lahko prilagodimo.

Tukaj so načini, kako je situacija pogosto prikazana:

• Ena samotna opica vsakdanjega smrtnega obstoja
• Tisoč takih opic
• Milijon takih opic
• Neskončno število takih opic
• Opica samotarka, ki je nesmrtna
• Nekaj ​​nesmrtnih opic
• Itd

Upoštevajte, da namesto da bi imeli samo eno opico, lahko preoblikujemo miselni eksperiment in imamo več opic, ki domnevno delujejo hkrati. Poleg tega je nastavljiv vidik, ali so opice smrtne ali nesmrtne. Za trenutek se bom poglobil v to.

Kot ključno sestavino moramo vključiti tudi dejavnik časa.

Običajno je dejavnik časa eden od teh dveh dejavnikov:

• Končno časovno obdobje
• Neskončen čas

Še en nekoliko neizrečen temeljni element je, da so v tem primeru uporabljene opice, ker menimo, da so razmeroma nepremišljene. Ne znajo ne brati ne pisati. Niso sposobni pokazati inteligence na enak način, kot povezujemo inteligenco s človeškimi sposobnostmi.

To je nekoliko žaljivo, če o tem malo razmislite. Mislim, da se lahko vsi razumno strinjamo, da so opice neverjetno pametne, vsaj glede tega, kar lahko dosežejo znotraj svojih meja razmišljanja. Upal bi si trditi, da opicam pripisujemo večjo sposobnost razmišljanja kot mnogim drugim živalim. Obstaja veliko študijskih raziskovalnih poskusov, ki so bili opravljeni, da bi pokazali, kako mentalno bistre so lahko opice.

V vsakem primeru je za namene metafore predpostavka, da opice niso sposobne razmišljati do te mere, da bi si lahko same zamislile Shakespearova dela. Medtem ko klasični film Planet opic poskušali opozoriti, da je to morda napačna predpostavka, v današnjem svetu pa se s tem vsekakor ukvarjamo.

Če opice nadomestimo z rabo mravelj, se metafora nekoliko razblini. Mravlje si ne predstavljamo kot tiste, ki lahko tipkajo na pisalne stroje. Lahko bi poskusili nadomestiti uporabo psov ali mačk, saj bi skoraj lahko tipkali na pisalni stroj, vendar je na koncu najboljša uporaba opic, saj lahko tipkajo na način, ki spominja na tipkanje ljudi. Imajo ustrezne okončine in telesno zgradbo za opravljanje naloge, ki jo imajo. Tudi miselno velja, da so sposobni tipkati, čeprav domnevamo, da ne vedo, kaj tipkajo.

Poleg tega je bilo veliko raziskovalnih poskusov, ki vključujejo opice in njihovo prepoznavanje simbolov. V te različne študije so bile vključene nastavitve, pri katerih so opice tipkale na pisalne stroje ali podobne naprave. Če se izvaja ustrezno, je to lahko pomembno pri iskanju koristnih vpogledov o inteligenci in nastanku inteligentnega vedenja.

Žal se raziskave tipkanja na pisalne stroje včasih ne izvajajo posebej resno. Včasih uporabljeni pristop ni bil nič drugega kot slabotno pomežik-pomežik prikimavanje slavnemu ali razvpitemu opičjemu izreku o tipkanju, ne pa dobrovernim temeljnim raziskovalnim prizadevanjem. Take norčije se mi ne zdijo zabavne ali primerne. Zamisel je bila, da so opicam fizično dajali pisalne stroje in jih spodbujali k tipkanju glede na njihovo muho ali včasih za priboljške, kot je hrana. Razen če je to narejeno na dobroveren robusten eksperimentalni način, ni nič drugega kot fasada.

Manjši zasuk, ki je bolj prijeten, je nastavitev računalniških simulacij, ki naj bi izvajale tisto, kar bi opice lahko naredile v teh okoliščinah. Za simulacijo teh vidikov se uporablja računalnik. Prave opice niso vpletene. Nekateri so šli celo tako daleč, da so malce t.i državljanska znanost z razdelitvijo simulacije na vsakogar, ki je pripravljen dovoliti uporabo svojega prenosnika ali računalnika za ta prizadevanja. Ne nasedajte lažnim prevaram, ki zahrbtno trdijo, da to počnejo zaradi znanosti, v resnici pa poskušajo vaš računalnik okužiti z računalniškim virusom. Bodite previdni.

Nazaj k obravnavani zadevi.

Eden od vidikov, ki je prav tako ključnega pomena za to okoliščino, je, da se v tej hipotetiki tipkajoče opice uporabljajo pisalni stroji.

Zakaj pisalni stroji?

Ker tako lahko dobimo produkcijo črk, ki jih potem lahko oblikujemo v besede, te pa v zgodbe. Enak ali podoben koncept izdelave množice črk ne zahteva nujno, da jih tipkamo. Dejansko obstajajo različice te metafore, ki segajo v Aristotelove dni in torej takrat še ni bilo pisalnih strojev.

Lahko bi spremenili metaforo in se sklicevali na sodobne tipkovnice in računalnike. Lahko bi rekli, da opice trkajo po prenosniku ali morda celo po pametnem telefonu. Lepota sklicevanja na pisalne stroje je v tem, da jih povezujemo kot neračunalniške in zato ne pomagajo pri samem procesu tipkanja. To je ključnega pomena za vpleteno napravo.

Nazadnje se nam običajno predstavi vidik, da je treba ustvariti Shakespearova dela. Shakespeara bi zlahka zamenjali za katerega koli drugega znanega avtorja. Morda želimo vedeti, ali lahko opice ustvarijo celotna dela Charlesa Dickensa, Jane Austen, Ernesta Hemingwaya itd. Ni posebej pomembno. Bistvo je, da mora biti pisanje nekaj, kar vsi poznamo in priznavamo, da je izjemno pisanje.

Z lahkoto lahko nadomestimo kateri koli zapis, ki ga želimo postaviti kot tarčo.

Prikladnost sklicevanja na Shakespeara je v tem, da so njegova dela razlagana kot najvišja ali vrhunska človeška pisava. Namesto tega bi lahko našli esej, ki ga je napisal prvošolec, in ga uporabili kot tarčo. Verjeli ali ne, še vedno veljajo isti predpisi. Ljudem se verjetno ne bi zdelo navdihujoče, da so opice uspele reproducirati otrokovo pisanje. Da bi stvari ostale privlačne, mora biti pisanje najvišjega kalibra.

Različica ciljanega rezultata bi bila sklicevanje na določeno Shakespearovo delo in ne na celotno njegovo delo. Kot boste kmalu videli, to malo vpliva na bistvo zadeve. Predvidevam, da mnogi ljudje radi omenjajo Hamlet kot del teorema o opičjem tipkanju, morda zato, ker je to njegova najdaljša igra, ki obsega po poročanju 29,551 besed (sestavljenih iz približno 130,000 črk).

Vsaka njegova igra bi zadostovala.

Celotna zasnova je odvisna od različnih zakonov verjetnosti. Morda ste se naučili o niansah verjetnosti v tistih napornih urah statistike in matematike, ki ste jih imeli v šoli.

Uporabimo besedo "Hamlet", da vidimo, kaj je potrebno za naključno ustvarjanje teh šest črk v tem specifičnem zaporedju Hamleta.

Najlažji način za aritmetični izračun je sestavljen iz predpostavke, da imamo enostavno okroglo število razpoložljivih tipk na pisalnem stroju. Recimo, da imamo pisalni stroj, ki ima 50 različnih in enako uporabnih tipk. Vsaka tipka predstavlja določen simbol, kot so simboli običajne angleške abecede. Predpostavimo, da so ključi razporejeni v naključnem vrstnem redu in da situacije nismo priredili tako, da smo ločene ključe Hamlet postavili v določeno razporeditev, da bi spodbudili tipkanje teh posebnih ključev bolj kot kateri koli drugi ključ.

Vsaka tipka je pritisnjena popolnoma neodvisno od katere koli tipke, ki je bila pritisnjena pred njo. Zato je od 50 tipk možnost, da pritisnete katero koli tipko, ocenjena kot 1 od 50 možnosti. Enako velja za vse tipke in skozi celotno tipkanje. Izračun za eno samo pritisnjeno tipko je možnost 1 od 50 ali to je 1/50.

Možnosti, da boste vtipkali črko "H", so 1/50, možnosti, da boste vtipkali črko "a", so 1/50, možnosti, da boste vtipkali črko "m", pa 1/50 in tako naprej.

To je:

• Verjetnost vnosa črke "H" je 1/50.
• Verjetnost, da bo "a" vtipkan, je 1/50.
• Verjetnost vnosa »m« je 1/50.
• Verjetnost, da bo "l" vtipkan, je 1/50.
• Verjetnost vnosa črke »e« je 1/50.
• Verjetnost, da bo »t« vtipkan, je 1/50.

Standardno pravilo ali zakon verjetnosti pravi, da če sta dva ali več dogodkov popolnoma statistično neodvisna drug od drugega, lahko izračunamo možnosti, da se zgodita oba, tako da preprosto pomnožimo njihove verjetnosti drug z drugim. To lahko storimo glede teh šestih črk.

Imamo ta izračun: "H" (1/50) x "a" (1/50) x "m" (1/50) x "l" (1/50) x "e" (1/50) x “t” (1/50)

To je: (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50)

Majhna številka je 1/15,625,000,000.

Možnosti, da boste vtipkali šestčrkovno besedo "Hamlet", so približno ena proti 15 milijard, če so vsi ostali enaki.

To so zastrašujoče možnosti. In to je samo za tipkanje določene besede s šestimi črkami. Poskusite ta isti izračun uporabiti za 29,551 besed celotne igre Hamlet. Če se odločite to izračunati, se zavedajte tudi, da je treba upoštevati presledke med besedami.

Daljši kot je ciljni rezultat, večja je verjetnost, da nam ne bo uspelo ustvariti teh natančnih nizov črk in besed. Možnosti postajajo vedno manjše. Možnosti so tako majhne, ​​da bi skoraj vrgli brisačo in rekli, da se zdi, kot da se to »nikoli« ne bo zgodilo (bodite previdni, ko uporabljate besedo »nikoli«, saj je to izjemen spor).

Vzemimo za primer smrtno opico.

Po različnih uglednih spletnih podatkih je običajna življenjska doba opice v divjini približno 40 let. Če želite razpravljati o tej življenjski dobi, lahko preprosto uporabimo številko 100 in nadaljujemo s precej malo verjetno zgornjo mejo. Opica, ki tipka na pisalni stroj brez prekinitve recimo sto let, pri čemer ni vštet čas za počitek, čas za prehranjevanje ali podobno, in ob predpostavki, da je to vse, kar je opica naredila od trenutka rojstva do zadnjega diha, je vseeno zmagala ne pomaga izenačiti pisanja Hamlet vse povedano (če bi opica tipkala tipko vsako sekundo neprekinjeno 100 let, bi pritisnila približno 3,155,673,600 tipk).

Upravičeno lahko rečemo, da je izjemno malo verjetno, da bi smrtna opica na koncu tipkala po naključju. Hamlet.

Lahko povečate število smrtnih opic, vendar to le malo zmanjša verjetnost, da ne bi vtipkali Hamleta. Nekateri trdijo, da obstaja tisoč opic. Drugi pristop pravi, da obstaja milijon opic. Če predpostavimo, da so vsi živeli do 100 let in je vsak vtipkal eno naključno tipko na svoj pisalni stroj z neprekinjenim tempom ene tipke na sekundo, to še vedno ne pomeni statistično opazne zanke pri tipkanju igre. Hamlet.

Premisli o vsem tem.

Nekoliko neumno, kam točno bi nastanili milijon opic za to nalogo? Predstavljajte si tudi, da morajo pisalni stroji zdržati sto let neprekinjene uporabe (ali lahko najdete milijon delujočih pisalnih strojev, ki jih nihče noče in jih ni pripravljen podariti temu nekdanjemu projektu?). Zdi se, kot da bi morali imeti takoj pripravljenih veliko rezervnih pisalnih strojev. In tako naprej. Logistika je osupljiva.

Vse to se potem zdi mračno, da se smrtne opice verjetno ne bodo razmnoževale Hamlet.

Toda predpostavimo, da jih naredimo nesmrtne. Da, damo jim čarobni napoj, ki jim omogoči večno življenje. Sploh ne potrebujemo več kot eno nesmrtno opico. Samo ena bo dovolj. Morda bo metafora bolj vznemirljiva, če trdimo, da imamo tisoč ali milijon nesmrtnih opic.

Če imamo eno opico, ki lahko živi večno, bi lahko rekli, da je to neskončna opica. Lahko neskončno časa tolče po tipkah pisalnega stroja. Ta opica bo kar šla in šla. Skladno s tem, čeprav so možnosti za tipkanje igre Hamlet so bili izjemno majhni, vidik, ki ga bo opica nenehno poskušala, kaže na to, da se bo na neki točki igra Hamlet bo skoraj zagotovo odtipkano.

Pravilo palca je, da se bo zaporedje dogodkov, za katerega je verjetnost, da se bo zgodila drugačna od nič, čeprav so možnosti izjemno nizke, razumno strinjali, skorajda zgodila, če imamo neskončno časa za igranje, vse ostalo enako. Tisti, ki se ukvarjajo z matematiko in statistiko, so nagnjeni k opisovanju istega premisleka z uporabo nizov ali celo binarnih števil 0 in 1. Če imate končen nabor simbolov in jih je neskončen niz, pri čemer ima vsak simbol izbran naključno enotno, je v njem končen niz, za katerega bi lahko skoraj zagotovo pričakovali, da se bo pojavil.

V vsem tem je velika zanka.

Živimo v svetu končnosti. Zdi se, da nihče od nas nima na voljo neskončno časa. Za tiste med vami, ki pravite, da to počnete, vsaka čast. Kapa dol.

Če tipkajočim opicam vsilite končni svet, se boste znašli ob precej trdem zidu. Analize izreka tipkajoče opice bodo v veliki meri pokazale, da je verjetnost doseganja igre Hamlet je dovolj blizu ničle v končnem času, da za kakršno koli utemeljeno operativno osnovo preprosto ni verjetno, da bi se to zgodilo. Običajna upodobitev je, da če ste uporabili toliko opic, kot je atomov v znanem vesolju, in so tipkali mnogo zillionov časovnega razpona vesolja, imate še vedno nepojmljivo majhne in nedoumljive možnosti, da vidite igrati Hamlet.

Opičji izrek o tipkanju je precej hud in ga pogosto uvrščajo med sedem najboljših miselnih eksperimentov našega časa. Vabimo vas, da izvedete nekaj dodatnega pregleda izreka, saj je na spletu na voljo veliko analiz. Je živahen in prijeten način za razumevanje verjetnosti in statistike. Namesto da bi se ukvarjali izključno s suhoparnimi številkami, si lahko predstavljate tiste vesele in vesele opice in vse tiste staromodne pisalne stroje.

Zdaj smo pripravljeni uvesti generativno umetno inteligenco v uganko o opicah in pisalnih strojih.

Generativno umetno inteligenco razjezijo tipkajoče opice

Predpostavka, ki jo bomo podrobno preučili, je sporna trditev, da se generativni AI, kot je ChatGPT, ne razlikuje od tipkajočih opic. Rečeno je, da lahko ChatGPT ali kateri koli generativni AI ustvari Hamlet ali podobna znana dela, je to povsem naključen rezultat, ki je po verjetnosti nastal na enak način, kot bi lahko opice prišle do tipkanja te dolgo cenjene in globoko čaščene Shakespearjeve igre.

Oprostite, to je napačno razmišljanje o tej težki temi.

Poglejmo, zakaj.

Najprej si oglejmo in razširimo, kaj sestavlja generativni AI.

Spomnite se, da sem prej omenil, da je generativni AI programska oprema, ki vključuje uporabo algoritmov za podatkovni vlak o besedilu, ki obstaja na internetu in prek drugih podobnih virov. Ogromen nabor ujemanja vzorcev je matematično in računalniško identificiral vzorce med milijoni in milijoni pripovedi in esejev, ki smo jih sestavili ljudje.

Besede same po sebi nimajo posebnega pomena. Pomislite nanje kot na predmete. Znotraj računalnika so predstavljeni kot številke, ki jih označujemo kot žetone. Uporabljajo se kot priročno sredstvo za medsebojno povezovanje drugih besed ali žetonov, pri čemer to počnejo v poglobljeni in zapleteni statistični spletu podobni strukturi.

Nekateri na področju umetne inteligence so zaskrbljeni, da to ni nič drugega kot tisto, kar se imenuje a stohastična papiga.

Vidite, namesto da bi besedam poskušali povezati nekaj podobe »pomena«, je to le obsežno indeksiranje besed, za katere se zdi, da se uporabljajo okoli ali zraven drugih besed. Nasprotno pa domnevamo, da lahko ljudje »razumejo« naravo in pomen besed.

Razmislite o svojem vsakodnevnem dostopu do prisotnosti dopisov od besede do besede. Podobno kot pri uporabi običajne funkcije samodokončanja v programski opremi za obdelavo besedila računalnik matematično izračuna, da določeni besedi običajno sledi neka druga določena beseda, ki ji nato sledi druga določena beseda in tako naprej. Tako lahko pogosto začnete pisati stavek in paket za obdelavo besedil vam bo pokazal ugibanje, katere bodo dodatne besede stavka.

To je ugibanje, ker so statistično gledano to lahko običajne besede v stavku, vendar imate morda v mislih nekaj drugega, zato se napoved razlikuje od tega, kar ste želeli napisati. Verjetno obstaja dovolj drugih primerov stavkov, ki uporabljajo te besede, za katere algoritem lahko oceni, da boste verjetno želeli stavek končati s predvidenimi besedami. To ni železno. Prav tako ni nobenega "pomena", povezanega s tem računskim ugibanjem.

Nekateri raziskovalci umetne inteligence trdijo, da je za dosego prave umetne inteligence, pogosto skovan kot umetna splošna inteligenca (AGI), morali bomo nekako kodificirati v računalnike še odkrito ali izumljeno obliko »razumevanja« (glejte mojo kolumno za številne objave o AGI in prizadevanju za AGI). Skrbi jih, da je manija nad generativno umetno inteligenco le slepa ulica. Še naprej bomo poskušali še naprej spodbujati generativno umetno inteligenco s povečevanjem velikosti računalniških omrežij in v to zadevo vlagati vedno več računalniške procesorske moči. Vse to bo zaman, ko gre za prihod v AGI, trdijo.

Dodaten pomislek je, da nas morda to iskanje domnevne slepe ulice odvrača od pravilnega ali ustreznega poteka dejanj. Porabili bomo ogromno energije in truda za napačno končno stanje. Seveda je generativni AI lahko osupljiv pri zvijačah z mimikrijo, vendar se lahko zgodi, da ima to malo ali nič opraviti z AGI. Lahko bi se preslepili, da bi zapravili dragoceno osredotočenost. Zaradi te mikavne motnje lahko odlašamo ali morda sploh ne pridemo do AGI.

Kakorkoli že, za namene tipkajočih opic se vrnimo k splošnemu prepiru.

Upoštevati moramo te pomembne dejavnike:

• 1) Čuteči proti nečutečim
• 2) Razmišljanje proti ne "razmišljanju"
• 3) Omejeni miselni procesi v primerjavi z računalniško podprtimi algoritmi in ujemanjem vzorcev
• 4) Neusposobljen ali nesposoben za usposabljanje v primerjavi z usposobljenim za računalniške podatke

Lotimo se vsakega od teh dejavnikov.

Čuteče proti nečutečim

Verjamem, da lahko priznamo, da so opice čuteča bitja. Ne glede na to, kako pametni ali brez pameti bi želeli trditi, da so; nedvomno so čuteči. To je dejstvo. Nihče ne more razumno trditi drugače.

Današnja umetna inteligenca ni čuteča. Pika, pika.

Poleg tega trdim, da nismo niti blizu čutenju AI. Drugi se seveda morda ne strinjajo. Toda vsak razumno priseben bi se strinjal, da današnja umetna inteligenca ni čuteča. Za mojo analizo nenavadno napačnega označevanja občutkov umetne inteligence s strani tistega Googlovega inženirja lani si oglejte mojo razpravo na povezava tukaj.

Torej, ena bistvena razlika med temi opicami, ki vneto tipkajo, in današnjo generativno umetno inteligenco je, da so opice čuteča bitja, medtem ko umetna inteligenca ni. Poleg tega je pogosto težko začeti primerjati današnjo umetno inteligenco s čimer koli razumnim. Obstaja težnja po antropomorfizaciji AI. Ostro pozivam, da se izogibamo kakršnim koli primerjavam med umetno inteligenco in čutečimi bitji, če želimo preprečiti, da bi nas doletela ta preprosta miselna past, razen če smo previsoki in jasno eksplicitno prepoznamo in razmejimo to razliko.

Malo, če sploh kdo, naredi to razmejitev, ko primerja tipkajoče opice in generativno umetno inteligenco. Predvidevajo, da boš že spoznal, da obstaja ta razlika, ali jim je vseeno, da razlika obstaja, ali pa o tem niso razmišljali itd.

Razmišljanje proti ne "razmišljanju"

Trdil bi, da opice znajo razmišljati. So misleča bitja. Brez težav lahko razpravljamo o tem, koliko razmišljanja zmorejo. Skoraj zagotovo pa se morate strinjati, da opice znajo razmišljati.

Današnja umetna inteligenca vseh vrst, vključno z generativno umetno inteligenco, ne dosega tistega, kar menim, da je človeška zmogljivost razmišljanja.

Ponovil bom svoj pravkar omenjeni refren v zvezi z občutkom. Zavajajoče je in menim, da je narobe govoriti, da današnja umetna inteligenca lahko razmišlja. Na žalost ljudje to počnejo ves čas, vključno z raziskovalci in razvijalci umetne inteligence. Menim, da je to spet neposrečeno in nepremišljeno antropomorfiziranje. Umetni inteligenci dajete navidezno zmogljivost ali zmogljivosti, ki jih ni in ki bo širšo družbo napačno informirala o tej zadevi. Nehaj s tem.

Generativni AI je kompleksna spletu podobna struktura matematičnih in računalniških lastnosti. Občudovanja vredno je. To, kar se s tem doseže, je grozljivo. Ne verjamem, da bi kakršna koli razumna razlaga »razmišljanja«, kot si ga predstavljamo, v vsem svojem sijaju pristajala tej umetni inteligenci.

Omejeni miselni procesi v primerjavi z računalniško podprtimi algoritmi in ujemanjem vzorcev

Opice so v svojih miselnih procesih omejene.

Morda se vam zdi zanimivo, da je v znanstveni literaturi veliko primerjav opičjih možganov z možgani ljudi. Na primer, razmislite o tej raziskovalni študiji: »Človeški možgani so približno trikrat večji od možganov našega najbližjega živečega sorodnika, šimpanza. Poleg tega del možganov, imenovan možganska skorja – ki ima ključno vlogo pri spominu, pozornosti, zavedanju in mišljenju – vsebuje dvakrat več celic pri ljudeh kot isti predel pri šimpanzih. Tudi mreže možganskih celic v možganski skorji se pri obeh vrstah obnašajo različno« (v članku, objavljenem v ELIFE, september 2016, z naslovom »Razlike in podobnosti med človeškimi in šimpanzjimi živčnimi predniki med razvojem možganske skorje«).

Vsi se zavedamo, da opice niso enake človeškemu razmišljanju. Ta čudovita bitja so lahko prikupna in presenetljivo veliko razmišljajo, o tem ni dvoma. Enostavno se ne dvignejo na raven človeškega razmišljanja. Obžaloval bom, da sem to rekel, ko bodo opice prevzele človeštvo.

Pred trenutkom sem že povedal, da današnja AI ne razmišlja. Poudaril sem, da tega, kar počne umetna inteligenca, ne bi smeli označiti kot "razmišljanje", saj je to zavajajoče in zmedeno.

Tukaj generativna umetna inteligenca zasenči opice v smislu uporabe računalniške obdelave, ki temelji na algoritmih, ki so jih razvili ljudje in temelji na zapisih, ki jih je ustvaril človek. Obstaja malo ali nič možnosti, da bi razmišljajoča opica absorbirala in se vzorčno ujemala z veliko uporabo pisnih simbolov, ki so si jih izmislili ljudje. Opice nimajo takšne sposobnosti razmišljanja.

Glede na druge izražene pomisleke oklevam predlagati takšno primerjavo. Vendar jasno navajam, kakšne so predpostavke in kako pravilno in primerno opraviti to analizo.

Neusposobljen ali nesposoben za usposabljanje v primerjavi z računalniško usposobljenim za podatke

Podobno kot sem pravkar rekel, ne boste mogli učiti razmišljajoče opice o široki uporabi pisnih simbolov človeštva. To lahko storite v zelo omejenem obsegu in študije so pokazale, da lahko opice na videz razmišljajo o pisnih simbolih. To je veliko manj, kot če bi si lahko zapomnili in ponavljali obsežne vzorce besed, stavkov in celotnih pripovedi.

Generativna umetna inteligenca je računalniško podprta statistična mimikrija, ki jo je mogoče računalniško usposobiti za podatke. Če bomo še naprej dodajali več podatkov, kot so dodatna besedila, ki jih zberemo ali najdemo, domnevamo in upamo, da bodo najdeni vzorci vedno globlji. Poleg tega bo uporaba vedno hitrejših računalniških čipov in obdelave prav tako povečala to ujemanje vzorcev in odzivnost.

Pogled na dno

Če bi generativni AI ustvaril igro Hamlet, kaj bi to pomenilo?

Najprej moramo razmisliti, ali je bila zgodba ali igra vnesena v generativni AI v času podatkovnega usposabljanja. Če je tako, potem ni nič posebej opaznega ali izjemnega v tem, da generativni AI pozneje vrne iste besede, ki jih je prej skeniral.

Raziskovalec umetne inteligence bi lahko bil nekoliko zgrožen, ker je ujemanje vzorcev verjetno pretiravalo, saj si je v bistvu zapomnil besede. Na področju strojnega učenja to običajno imenujemo prekomerno opremljanje na podatke, ki so bili uporabljeni med usposabljanjem. Običajno ne želite, da so natančne besede oblikovane po vzorcu, temveč da se oblikuje posplošen vzorec.

V svojih kolumnah sem razpravljal o zaskrbljenosti, da bi lahko včasih opazili vdore v zasebnost in razkritje zaupnih podatkov v primerih, ko je generativna umetna inteligenca naredila natančno ujemanje namesto splošnega ujemanja dovajanih podatkov, glejte mojo pokritost na povezava tukaj.

Drugič, predpostavimo, da igra Hamlet ni bila vnesena v generativno AI. Naslednji premislek bi bil torej, ali je bilo katero od Shakespearovih del skenirano med usposabljanjem podatkov.

Če je tako, si je mogoče zamisliti, da igra Hamlet bi bilo mogoče ustvariti na podlagi vzorcev, povezanih z drugimi Shakespearovimi deli, zlasti če obstajajo druge reference ali omembe Hamlet drugje v naboru za usposabljanje podatkov. Vse to bi lahko potencialno uporabili pri ujemanju vzorcev za oblikovanje sloga Hamlet. Priznati, biti sposoben ustvarjati Hamlet beseda za besedo bi bil iztegnjen doseg, precej razburljiv in presenetljiv rezultat.

Tretjič, če bi generativni AI ustvaril celotno Hamlet in še nikoli prej nisem dobil ničesar o Shakespearu, no, to bi bilo osupljivo. Vendar ne bi bilo nujno povsem enako kot čisto naključno kljuvanje tipk na pisalnem stroju. Zavedati se moramo, da so Shakespearove besede besede, zato so del celotnega besedila, ki ga najdemo v širokem naboru besedilnih zgodb in pripovedi, vnesenih v generativno umetno inteligenco. Možnosti izboljšate tako, da začnete z temeljem besed in asociacij med besedami. Kljub temu so možnosti, da bi se kaj takega zgodilo, precej majhne.

zaključek

Ko gre za ustvarjanje besed in esejev, je generativna umetna inteligenca pregon, saj temelji na besedah ​​in esejih, ki so jih ustvarili ljudje (seveda se moramo odkrito soočiti z napakami, neresnicami in halucinacijami umetne inteligence). AI ne »razume« oddanih besed. Tam ga ni.

Ni vam treba čakati neskončno dolgo, da vidite tekoče eseje in popolnoma berljive rezultate. Dogajajo se vsak dan in s pritiskom na gumb. Niso pomešani, vsaj ne večino časa, ker so vzorci, ustvarjeni na podlagi tega, kar so ljudje napisali. Ujemanje vzorcev bi moralo biti še natančneje nastavljeno in sčasoma dovolj dobro, da zmanjša veliko čudaških besed, glejte mojo razlago, kako bi to lahko delovalo, prikazano na povezava tukaj. To uglaševanje se bo nenehno izpopolnjevalo in vsi bomo vedno bolj navdušeni nad tem, kar ustvarja generativna umetna inteligenca.

Besede niso čisto naključno izbrane. Besede niso čisto naključno črkovane. Obstaja nekaj verjetnostnih vidikov, na primer pri ustvarjanju izhodnega eseja glede tega, katere besede izbrati. Vendar to še vedno temelji na človeških zapisih in zato verjetno ni povsem naključno. Temelji na naključni izbiri med peščico ali določenim številom besednih možnosti, ki bi sicer lahko bile vse statistično izvedljive kot naslednja izbrana beseda ali niz besed.

Kje so opice v tem?

Te tipkajoče opice so zagotovo privlačne kot osnova za primerjavo z generativno AI. Opice proizvajajo Hamlet v primerjavi z ustvarjanjem generativne umetne inteligence Hamlet. To je navdušujoče tekmovanje. Lahko bi rekli, da v resnici sploh ne gre za tekmovanje. Umetna inteligenca, ki jo je razvilo človeštvo in temelji na zapisih človeštva, ima v tem pogledu nepošteno prednost.

Ko smo že pri tipkanju opic, v epizodi The Simpsons, se g. Burns odloči najeti opice, da nadaljujejo in tipkajo na pisalnih strojih kot del pisarniškega tipkalnega nabora. Je tiste vrste nagajivi šef, ki bi veselo težil k uporabi opic pri svojem potrebnem pisarniškem delu namesto k uporabi ljudi, če bi to lahko storil.

Oboževalci oddaje se morda spomnijo, kaj se je zgodilo.

G. Burns zgrabi eno od natipkanih strani in z vnetim pričakovanjem prebere, kaj je opica natipkala. Stran prebere na glas in reče: »To so bili najboljši časi, to je bil zamegliti of times« (tj. ena beseda je zamešana, »blurst« ali kaj podobnega). Postane popolnoma besen in popolnoma razočaran nad temi "neumnimi opicami" glede tega, kaj lahko ustvarijo.

Vemo, da če bi opica vtipkala tisti del "Zgodbe o dveh mestih" Charlesa Dickna, bi morali biti navdušeni in poskakovati od veselja. Ne velja za gospoda Burnsa.

Kot zadnji komentar te razprave bi se morda morali sklicevati na celoten stavek, ki ga je zapisal Charles Dickens: »Bili so najboljši časi, bili so najslabši časi, bila je doba modrosti, bila je doba neumnosti, je bilo obdobje verovanja, bilo je obdobje nezaupanja, bilo je obdobje svetlobe, bilo je obdobje teme, bila je pomlad upanja, bila je zima obupa.«

Nismo povsem prepričani, kam smo namenjeni z AI. Nekateri pravijo, da bo to najboljša stvar od zarezanega kruha. Drugi opozarjajo, da bo umetna inteligenca, ki jo izdelujemo, predstavljala eksistencialno tveganje za preživetje človeštva. Res so bodisi najboljši ali najslabši časi.

Ne bodite presenečeni, ko boste videli, da generativna umetna inteligenca izpisuje prav te besede. Bodite presenečeni, če boste v živalskem vrtu slučajno videli opice, ki naključno tipkajo na pisalne stroje in jim uspe vtipkati iste pronicljive besede.

Prosim, sporočite mi, če opazite, da se to zgodi.

Pripravljen sem čakati dolgo, da se to zgodi, vendar verjetno ne neskončno.