Zaradi prihodnje potrošnje bo uspešna sedanjost zaradi primerjave videti prikrajšana

Na začetku knjige (Ekonomija v eni lekciji), ki ga preveč ekonomistov preprosto ni nikoli prebralo, je neekonomist po imenu Henry Hazlitt opazil, da ekonomijo »zalezujejo zmote«. Hazlitt je podcenjeval in če bi bil živ, bi to zagotovo priznal. Govorimo o stroki, ki skoraj soglasno verjame, da je vse uničenje bogastva, pohabljanje in ubijanje med drugo svetovno vojno dejansko potegnilo ZDA iz »velike depresije«. Zalezovan z zmoto ne začne pripovedovati zgodbe o tem, kako bankrotirala je "ekonomija" danes.

Razočarljivo je, da celo jasno misleči v stroki občasno zaidejo s tira. Vzemimo odlično Allison Schrager z inštituta Manhattan. V Mestni časopis kos, ki je pravilno razkril "filozofijo odraščanja", je Schrager med razkritjem priznal preveč. Zatrdila je, da imajo "de-growters" prav, da neskončna poraba ni trajnostna." Zakaj bi tako zlahka popustili nečemu, kar je tako očitno neresnično? In da bo jasno, ideja, da "neskončna potrošnja ni trajnostna", ni resnična.

Vemo, da je preprosto zato, ker je proizvodnja tisto, kar je pred vso potrošnjo. Vedno in povsod. Te resnice ne more zaobiti nobena ekonomska šola. Nedvomno bodo preprosto misleči rekli, da otroci obilno trošijo, ne da bi proizvajali, tako kot domnevni upravičenci vlade, toda preprost odgovor na to, kar je preprosto, je, da produktivni starši na splošno prevzamejo odgovornost za nakup svojih potomcev, medtem ko tisti, ki pridobijo kupno moč od vlade jamčimo ti in jaz. Pred vso potrošnjo je proizvodnja. Ponavljajte znova in znova.

Na tej točki je izjemno napačno trditi, da »neskončna potrošnja ni trajnostna«. Domneva se, da si Schrager želi, da vrstica ne bi bila ponatisnjena v Wall Street Journal že zato, ker mora vedeti, da ni res. Še bolje, tisto, kar se danes bere kot »neskončna potrošnja«, bo videti prikrajšano v primerjavi s prihodnostjo. Če združimo rastočo delitev dela po vsem svetu z bilijoni robotskih »rok«, ki bodo še naprej vstopale v delovno silo, bomo na robu produktivnosti, zaradi katere bo izjemno uspešna sedanjost videti podobna Haitiju v primerjavi s tistim, kjer smo. ponovno na čelu.

Bistveno pri vsej tej prihodnji proizvodnji je, da bo njena posledica potrošnja. Tej resnici se ne da izogniti. To je preprosto zato, ker nobeno dejanje varčevanja nikoli ne odšteje povpraševanja. Ob predpostavki, da val varčevanja odraža ves presežek, ustvarjen zaradi ogromnih produktivnih skokov, kupna moč nikoli ne miruje. Neporabljeno bo prek finančnih posrednikov preusmerjeno na tiste, ki bodo željni zapravljanja.

Nedavno je Schragerjeva zapisala, da bo večja državna poraba zaostrila inflacijske pritiske, po njenem mnenju. Tukaj gre za stavo, da spet ne misli resno, kar je napisala. Jasno, državna poraba je ogromen davek, ki uničuje gospodarstvo. Verjetno najslabši davek od vseh, če se spomnimo, da podjetnikov brez kapitala ni.

Hkrati pa državna poraba ne predstavlja novega povpraševanja, kot se zdi, da trdi Schrager. Glej zgoraj. Pred vsem povpraševanjem je proizvodnja. Če vlada daje ljudem denar v žepe tako, da domnevni upravičenci zahtevajo stvari, je nekdo po definiciji zmanjšal kupno moč. Keynesianski multiplikator je mit in ni realistično domnevati, da bi ga Schrager oživil. Toda njen argument proti večji vladi je. Tukaj menijo, da bi se morala držati osnov: državna poraba je davek.

Če ne, bo še enkrat priznala. Dejansko, če vladno zapravljanje pomeni novo povpraševanje, ki povzroča »inflacijo«, potem bi logično pomanjkanje vladnega povpraševanja, povzročeno z znižanjem davkov, podobno povzročilo »inflacijo«. Pravzaprav ne bi bil noben scenarij, saj je inflacija valutni pojav.

Z drugimi besedami, inflacija je devalvacija valute. Da se slednje ni zgodilo med predsedovanjem Joeja Bidna, je zgodba, ki pa so jo republikanci prezrli. Schragerjeva se ne boji kritizirati republikancev, ki resnično upajo, da bo začela pisati o zmotnih argumentih glede inflacije republikanske stranke, ki bi želela, da volivci pozabijo, koliko so njeni politični junaki (vključno s človekom v Beli hiši leta 2020) podpirali zaprtje ki so bili vir današnjih cenovnih pritiskov.