Prvi amandma ščiti opozarjanje voznikov na policijske kontrolne točke

Policija v Stamfordu v Connecticutu je kršila prvi amandma, ko je aretirala in zaprla Michaela Frienda, ker je držal znak z napisom "Policaji pred nami." Prvi amandma ne dovoljuje vladi, da zapre katerega koli govornika, dokler se njegov govor šteje za brez vrednosti ali nepotrebnega, je soglasno odločilo prizivno sodišče drugega okrožja ZDA prijavljeni konec prejšnjega meseca.

"Ta odločitev je trdna potrditev dejstva, da imajo ljudje pravico protestirati proti policiji," je dejala Elana Bildner, višja odvetnica Fundacija ACLU iz Connecticuta, ki predstavlja Prijatelja. "Ta odločitev je dobra novica za pravice protestnikov in bi morala služiti kot opomin za vso policijo v Connecticutu, da ne morejo in ne smejo utišati govora, kot je govor gospoda prijatelja."

Aprila 2018 je policijska uprava v Stamfordu izvajala kampanjo za boj proti moteni vožnji. Prijatelj je nasprotoval povečani prisotnosti policije in stal na pločniku približno dve ulici stran od kontrolne točke in držal ročno izdelan kartonski znak, ki je voznike preprosto opozarjal: "Policaji pred nami."

En stamfordski častnik, narednik. Richard Gasparino je opazil prijatelja in mu rekel, naj odide, ter ga opozoril, da »moti našo policijsko operacijo«. Narednik je za dobro voljo zaplenil tudi znak.

Nobenega, ki bi se umaknil, prijatelj se je vrnil s še večjim napisom in začel stati blok naprej. Po približno pol ure je Gasparino spet videl Prijatelja. Toda tokrat je narednik aretiral Frienda in ga obtožil kaznivega vmešavanja v delo policista. Prijatelja so zaprli in mu zasegli mobilne telefone.

Dodatno vlivanje soli na rano je Gasparino določil varščino v višini 25,000 dolarjev, čeprav je bil, kot je povedal drugi krog, "prijatelj obtožen prekrška, ni imel kazenske evidence in je bil dolgoletni prebivalec Stamforda." Naslednji dan je komisar za varščino znižal Prijateljovo varščino na 0 dolarjev in lahko je odšel.

Na koncu so tožilci opustili obtožbo proti Prijatelju. Pravzaprav so celo rekli, da je "pravzaprav pomagal policiji opraviti boljše delo, kot so pričakovali, ker so [vozniki], ko so videli znake, sneli mobilne telefone."

Da bi upravičil svoje pravice, je Friend tožil. Trdil je, da je Gasparino kršil njegovo pravico do svobode govora iz prvega amandmaja, pa tudi pravico iz četrtega amandmaja, da ne bo zlonamernega pregona. Sprva zvezni sodnik enostranski z mestom in nesmiselno izjavil, da Prijateljevi znaki niso zaščiteni s prvim amandmajem, ker so imeli znaki "malo, če sploh, javnega pomena."

Toda po pritožbi je drugo okrožje to sodbo razveljavilo in izjavilo, da "ni podlage za domnevo, da Prijateljev govor ni zaščiten s prvim amandmajem." S protestom nad načinom, kako je policija izdajala vozovnice, »Prijatelj je govoriti o zadevi javnega pomena.« "Državljanu ni treba dokazati, da je policijska praksa nezakonita - ali da odstopa od nekega pojma spodobnosti -, da bi ji ugovarjal," je dodalo pritožbeno sodišče.

Poleg tega je sodišče obnovilo Prijateljev zlonamerni tožbeni zahtevek. "Prijatelj ni kršil nobenega zakona, ko je stal na pločniku in pokazal svoj znak," je zapisal drugi krog, "in Gasparino ni imel nobenega zakonitega razloga, da bi mu ukazal, naj opusti takšno ravnanje." Pravzaprav narednik ni mogel "prepoznati zločina, za katerega bi imel verjeten razlog za sum, da se dogaja."

»Če pustimo, da policijski ukaz postane enakovreden kazenskemu zakonu, se nevarno približa temu, da bi naša vlada postala vlada moških in ne zakonov,« je zatrdilo drugo okrožje in se sklicevalo na mnenje sodnika Huga Blacka iz leta 1969.

Vendar Prijateljev primer še ni končan. Kljub zmagi prejšnji teden bi lahko Friend še vedno izgubil. Drugo okrožje je Prijateljeve zahtevke v zvezi s prvim in četrtim amandmajem poslalo nazaj na okrožno sodišče, da odloči, ali je Gasparino upravičen do "kvalificirana imuniteta."

Kot pojasnjuje Inštitut za pravosodje, je ameriško vrhovno sodišče pred več kot štirimi desetletji vzpostavilo kvalificirano imuniteto, da bi vse državne uslužbence (ne le policiste) zaščitilo pred tožbami glede državljanskih pravic. Vsakdo, ki dela za vlado, je lahko tožen samo, če je kršil "jasno določeno" pravico. Običajno ta zahteva prisili žrtve, da prebrskajo odločitve zveznega prizivnega sodišča in najdejo primer s skoraj enakim vzorcem dejstev.

Z drugimi besedami, tudi če bi zvezna sodišča ugotovila, da je Gasparino kršil Prijateljeve ustavne pravice, bi bil narednik še vedno lahko zaščiten s kvalificirano imuniteto in prevladal.

Nasvet za glasilo Kratki stik Inštituta za pravosodje.