Študija Fed Economista kaže škodo napačnih informacij, ki jih širi vlada, za majhna posojila

"Twitter datoteke” so objavili nekaj šokantnih razkritij o vladnih subjektih, ki silijo podjetja družbenih medijev, da deformirajo ljudi v imenu preprečevanja tako imenovanih dezinformacij. Moja kolegica Jessica Melugin, direktorica Centra za tehnologijo in inovacije Competitive Enterprise Institute, upadla "uporaba vladne prisile za pritisk na ta podjetja, da sprejmejo politično motivirane odločitve, ki jih sicer morda ne bi." In čim več opazovalci so opozorili, je večina tega, kar so birokrati poimenovali »dezinformacije«, dejansko legitimna razprava o znanosti okoli Covid-19 in drugih vprašanjih.

Ironično, ko gre za širjenje resničnih napačnih informacij (besedna zveza, ki je nekakšen oksimoron) s škodljivimi učinki, je eden največjih krivcev vlada sama. Velik primer tega so politike zvezne vlade, ki že desetletja določajo, da finančna podjetja pretiravajo z obrestnimi merami, ki jih večina posojilojemalcev dejansko plača za kratkoročna posojila v majhnih dolarjih. Te napihnjene številke obresti so prevladovale v političnih razpravah o potrošniških kreditih, kar je vodilo do omejitev obrestnih mer, ki so študija v soavtorstvu z ekonomistom Federal Reserve potrjuje, da so prizadeli posojilojemalce z nižjimi dohodki, ki nimajo veliko možnosti za pridobitev kredita.

Po zakonu Truth in Lending Act iz leta 1968 morajo ponudniki skoraj vsakega posojila in gotovinskega predujma – tudi tistih s trajanjem le dva tedna – razkriti obrestno mero, kot da bi potrošnik plačeval obresti za celo leto. To se imenuje "letna odstotna obrestna mera" ali skrajšano APR. Kot sva s kolegom Matthewom Adamsom nedavno zapisala papirja za Inštitut za konkurenčno podjetništvo ta tako imenovana letna odstotna obrestna mera vodi mnoge potrošnike v denarni stiski do napačnega razumevanja razpoložljivih možnosti. Še huje, z izkrivljanjem politične razprave APR vodi politike na zvezni in državni ravni, da predlagajo prepoved teh možnosti.

Za ponazoritev nesmiselnosti uporabe letne obrestne mere za kratkoročna posojila si poglejmo osnovno posojilo z ročnostjo dveh tednov. (Te vrste posojil so postale znane kot »hitra posojila«, ker se njihova dolžina ujema s plačilnimi obdobji mnogih zaposlenih.) Kot pojasnjujeva z Adamsom v dokumentu CEI: »Če posojilojemalec vzame 200 $ posojila s 30 $ financiranja dva tedna, obrestna mera skupaj znaša 15 odstotkov. Ko pa to številko pretvorimo na letno raven tako, da jo pomnožimo s 26 dvotedenskimi obdobji v letu, postane APR 390 odstotkov, čeprav se ni nič spremenilo glede lastnosti posojila.«

Uporaba letne obrestne mere za kratkoročna posojila, je poudaril veliki ekonomist Thomas Sowell, je tako smešna kot pomnoževanje cene hotelske sobe v vrednosti 100 USD na noč s številom dni v letu. "Z uporabo takšnega sklepanja - ali pomanjkanja sklepanja - bi lahko ... rekli, da hotelsko sobo najamete za 36,000 $ na leto," je Sowell piše, "[vendar] malo ljudi ostane v hotelski sobi vse leto."

Tako s pomočjo »čarovnije« dezinformacij, ki jih je določila vlada, 15-odstotna obrestna mera postane skoraj 400-odstotna obrestna mera. Toda ta obrestna mera je tako mitična kot samorog, saj ni dokumentirano, da bi skoraj noben posojilojemalec dejansko podaljšal dvotedensko posojilo na eno leto in ga dejansko plačal. Kot piševa z Adamsom, "podatki kažejo, da večina posojilojemalcev vrne začetni izposojeni znesek v šestih tednih, zato je zelo malo verjetno, da bi večina posojilojemalcev na koncu plačala blizu domnevne letne obrestne mere posojila."

Vendar pa je spekter posojil s 300- do 400-odstotno obrestno mero – čeprav je daleč več od tistega, kar plača večina posojilojemalcev – v več zveznih državah utemeljitev za omejitve obrestnih mer. V Illinoisu je koalicija skupin zagovornikov socialne pravičnosti navedla trimestne letne obrestne mere v kampanji za predlog zakona, ki je omejil obrestne mere za majhna posojila na 36 odstotkov na leto. Ko je tako imenovani zakon o preprečevanju plenilskih posojil marca 2021 postal zakon, so skupine navijal kot "pomemben mejnik za gospodarsko pravičnost v Illinoisu."

Novo študija katerega soavtor je vrhunski ekonomist pri Federal Reserve, pa ugotavlja, da so bili učinki zakona vse prej kot pravični. Prispevek, ki je bil izdan prek Social Science Research Network, pomembnega skladišča akademskih člankov iz ekonomije in družbenih ved, ugotavlja, da so posojilojemalci z nižjimi dohodki in prikrajšani posojilojemalci zaradi zakona doživeli velik udarec. »Njihovo splošno finančno počutje se je zmanjšalo,« poroča študija. Študijo je izvedel Gregory Elliehausen, glavni ekonomist v oddelku za potrošniške finance Federal Reserve; Thomas Miller, profesor financ in predstojnik Jacka R. Leeja za finančne institucije na državni univerzi Mississippi; in J. Brandon Bolen, docent za ekonomijo na Mississippi College.

Ti učenjaki v svojem prispevku ugotavljajo, da je zakon Illinoisa zmanjšal število kratkoročnih posojil, nezavarovanih s premoženjem, tveganim posojilojemalcem za 40 odstotkov. Z uporabo anketnih podatkov posojilojemalcev v Illinoisu, katerih posojilodajalci so prenehali dajati posojila zaradi zakona, znanstveniki ugotavljajo, da je 49 odstotkov posojilojemalcev z dohodki pod 50,000 dolarjev poročalo, da se je njihova finančna blaginja zmanjšala, in le 11 odstotkov vseh posojilojemalcev je reklo, da se je. povečala. 79 odstotkov posojilojemalcev je izjavilo, da si želijo, da bi imeli možnost vrniti se k prejšnjemu posojilodajalcu.

Strokovnjaki v svoji študiji zaključujejo, da je "zgornja meja obrestnih mer v Illinoisu v višini 36 odstotkov občutno zmanjšala razpoložljivost posojil v majhnih dolarjih ... in poslabšala finančno blaginjo številnih potrošnikov." V svojem nedavnem Forbes stolpec, avtor in podpredsednik FreedomWorks John Tamny trdi, da učenjaki dokazujejo neumnost nadzora cen. "To je opomnik, da nadzor nad cenami deluje, čeprav ne tako, kot si želijo njihovi zagovorniki," piše.

Tamny ima glede posledic nadzora cen vsekakor prav, zato mu številni ugledni ekonomisti nasprotujejo. Vendar pa je veliko pretiravanje obresti za majhna posojila, ki so pozno predpisana z zvezno zakonodajo, tisto, kar vznemirja velik del javnosti in zakonodajalcev, da ne upoštevajo logike pri tem vprašanju. Zato ta študija predstavlja močan argument, da bi moral kongres raziskati ne samo poskuse vlade, da bi zatrla stališča o družbenih medijih, tako da takšen govor obravnava kot »napačne informacije«, ampak tudi širjenje napačnih informacij s strani vlade.