Zadnje modno poročilo o trajnostnem razvoju trdi, da ima odgovore – toda ali se seštevajo?

Obstaja pregovor, da ko se nekaj zdi predobro, da bi bilo res, verjetno tudi je. »Obstoječe [tekstilne] tehnologije recikliranja bi lahko povzročile 80-odstotno krožnost v modni industriji do leta 2025,« navaja Poročilo o skaliranju krožnosti Global Fashion Agenda v sodelovanju z McKinsey and Co. Vendar pa Textile Exchange hkrati Poročila da je bilo leta 0.5 manj kot 2020 % svetovnih vlaken iz recikliranega tekstila. 80 % se zagotovo zdi malo.

Skepticizem in kritično razmišljanje je treba usmeriti v vsako poročilo, ki trdi, da opredeljuje najboljši način za zmanjšanje vplivov industrije na okolje; zlasti tam, kjer so avtorji zainteresirani za ugotovitve. Nedavni Pentatonic in Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! Poročilo in platforma navajata zgoraj omenjeno statistiko "80-odstotne krožnosti" in razglašata krožnost kot glavno rešitev okoljskih problemov mode.

Poročilo je bilo objavljeno pred nekaj tedni in o njem je poročalo vsaj 35 medijev, vključno z Vogue Business, Forbes in WWD. Rok za oddajo poročila je: “Kriza modnih odpadkov in kako jo rešiti«, ki postavlja visoko lestvico glede raziskav in zaključkov za ukrepanje.

Hej, Fashion! mi je bil predstavljen za poročanje pri Forbesu, skupaj z izjavo: »Da bi zmanjšali globalne emisije [za] 43 % do leta 2030 in dosegli varno pot 1.5˚C, je edina možnost vključitev krožnosti v vsako raven vrednostne verige«. Toda ali ni razogljičenje energije edina možnost za dosego poti 1.5 stopinje, saj je to najnovejša IPCC poročilo zaključeno (po analizi na tisoče strokovno pregledanih raziskovalnih člankov)?

Nadalje, kako je bil naveden pravilen cilj (1.5 stopinje), zamenjana pa je bila kontrastna rešitev (krožno, namesto dekarbonizacije)? Je morda napaka izreži in prilepi? Zakaj krožnost? Je to morda zato, ker Hej, moda! se skuša osredotočiti na krožnost kot rešitev, s čimer potrjuje ovrženo trditev, da je "krožnost edina modna možnost". Ta izjava in številne druge so me privedle do dvoma o veljavnosti poročila in ob 35 novicah, ki so delile zaključke, sem se spraševal o podatkih, ki stojijo za ugotovitvami.

Potem ko so od avtorjev teh zgornjih izjav zahtevali pojasnila, je njihova tiskovna agencija pojasnila, da so naknadno prosili alternativnega sodelavca Forbesa, da poroča o poročilu, in niso več upali na moje poročanje. Vendar so zaradi pojasnila ponudili intervju s Pentatonico, ki sem ga sprejel in sem ga pojasnil spodaj.

Zbiranje in analiza podatkov

Med video klicem s podjetjem Pentatonic je izvršni direktor Johann Bodecker pojasnil, da so za zbiranje podatkov za obveščanje o ugotovitvah poročila uporabili dve metodi: intervjuje (več kot 50) in vprašalnike ter da so nekateri anketiranci izpolnili oboje. Število izpolnjenih vprašalnikov v poročilu ni bilo navedeno, koliko jih je bilo v Pentatoniku, pa niso želeli povedati. Intervjuji so temeljili na vnaprej zastavljenih vprašanjih z odprtimi (kratki in dolgi odgovori) odgovori. Vprašalnik je imel 5 različnih različic (za različne deležnike) z več možnostmi izbire in odprtimi odgovori.

Iz teh informacij je razvidno, da je bilo veliko podatkov zbranih z odprtimi odgovori, ki so običajno neprimerljivi in ​​vodijo k subjektivnemu "izbiranju češenj" podatkov. Po drugi strani pa vprašanja z več možnimi odgovori zagotavljajo diskretne in neposredno primerljive odgovore, zagotavljajo opredeljene kategorije odgovorov in omogočajo objektivne zaključke. Poleg tega razlike v vprašanjih med anketiranci ustvarijo scenarij "jabolka in pomaranče", zaradi česar je primerjava in statistično pomembna odbitka težka ali nemogoča.

Nazadnje, dvojni odgovori posameznih subjektov tako z intervjujem kot z vprašalnikom ponovno tvegajo "izbiranje češenj" podatkov iz morebitnih prekrivajočih se odgovorov. Pravzaprav poročilo navaja: »vprašalniki in intervjuji so pomagali okrepiti ugotovitve iz pregleda literature,« kar zveni, kot da so bili zaključki narejeni, preden so se intervjuji in vprašalniki začeli. Pentatonik je zavrnil razlago, kako je bil opravljen pregled literature ali ali so bili iz njega potegnjeni zaključki v primerjavi s hipotezami, ki bi lahko bile značilne za tak pregled.

Poročilo navaja: "Intervjuvanci so bili individualno izbrani v vseh sferah vpliva, s poudarkom na dobavni verigi ... s številnimi najvplivnejšimi podjetji in vodilnimi modnimi direktorji z vsega sveta." Samo 3 od več kot 50 intervjuvancev sem lahko identificiral kot predstavnike globalnega juga, kjer obstaja večina dobavne verige mode. To sem delil s Pentatonico, ki je rekel, da je bilo težko pridobiti dodatne udeležence s te poloble.

Po razpisu Pentatonic ni želel odgovoriti na kakršna koli vprašanja o individualnem izbirnem postopku, razmerju izbire z več možnostmi glede na odprta vprašanja ter o kakršnih koli metodah, uporabljenih za odpravo pristranskosti in napačnih zaključkov iz dvojnih odgovorov ali različnih vprašalnikov.

Global ali globalni sever?

Kot že omenjeno, so samo 3 naši od več kot 50 intervjuvancev predstavljali globalni jug, kar omejuje obseg poročila, ki ga zato ni mogoče šteti za reprezentativnega za svetovno industrijo. Približno 94 % anketirancev je predstavljalo globalni sever, kjer prevladujejo blagovne znamke, podjetja za recikliranje vlaken do vlaken in vlagatelji; zato je poročilo precej pristransko do rešitev, ki zastopajo interese tistih na globalnem severu.

Dodatna posledica te pristranskosti je prednostna razvrstitev v poročilu evropskih in ameriških rešitev za tekstilne odpadke po uporabi, kljub velikemu problemu (in priložnosti) tekstilnih odpadkov na globalnem jugu. Postindustrijski tekstilni odpadki v državah proizvajalkah, kot so Kitajska, Indija in Bangladeš, so velike količine, znane sestave vlaken in jih je zato lažje (in verjetno tudi ceneje) reciklirati. Prav tako se nahaja tam, kjer se izdela večina tekstila in oblačil v industriji in kjer morajo biti krožna vlakna, da sklenejo zanko.

Ta spregled zmanjšuje pomen in priložnost za krožnost v dobavni verigi; namesto tega se osredotoča na krožnost na koncu potrošnikov, kjer je dražje in težje, a tudi več tržno za blagovne znamke. Zaključki poročila so v nasprotju s trditvijo, da je bila raziskava osredotočena na dobavno verigo.

Češnje, nabrane

Poročilo deli ključne (prednostne) teme krožnosti, ki so jih opredelili strokovni intervjuvanci iz "neprofitnih organizacij, podjetij, vlagateljev, oblikovalcev politik, akademskih krogov in drugih akterjev iz vsega modnega ekosistema". Intervjuvanci so kot najmanj pomembno temo uvrstili odprodajo fosilnih goriv (18 %) v primerjavi s politikami za spodbujanje tekstilne krožnosti (80 % – najpomembnejša). Ta pristranskost bi lahko imela veliko motivov, vendar bi trdil, da je rezultat, da krožna pripoved zaslepi intervjuvance (in s tem bralce poročil) glede velikega potenciala zmanjšanja emisij preprosto s tem, da pustimo fosilna goriva v tleh. Odprodaja fosilnih goriv je bila navedena kot točka ukrepa 7 na seznamu 8 ključnih ukrepov.

Zaključki podatkov

Na podlagi metod zbiranja podatkov, ozkega geografskega obsega predmetov in pomanjkanja jasnosti glede analize in ravnanja s podatki poročilo nima verodostojne naloge, da bi priporočilo, kaj naj deležniki globalne industrije storijo, da bi dosegli krožnost, in še manj uskladitev z pot 1.5 stopinje. V najboljšem primeru lahko daje anekdotično podporo nekaterim korelacijam ali ambicijam v zvezi s krožnostjo – bolj slamnata anketa kot statistično pomembna analiza, na kateri bi lahko utemeljili ugotovitve –, vendar ne izpolnjuje »raziskanih« in »strogih« priporočil, ki jih je prvotno predvideval. (Bodecker mi je rekel, da bodo to besedilo odstranili iz poročila).

Odgovori avtorjev

Eileen Fisher je za WWD povedala: »Trenutno je tako kritičen čas. Vemo, da industrija oblačil ne bo izpolnila svojih ciljev glede [emisij] do leta 2030 – zmanjšala se bo za 50 odstotkov, če ne bomo sodelovali.” Ta izjava me je spomnila na strast in predanost, ki sem ju slišal od Fisherjeve pred enim letom, ko sem jo intervjuval za knjigo, ki sem jo pisal. Žalostno je le, da se zdi, da je v središču Pentatonicovega poročila vizija krožnega tunela, čeprav koristno navaja Apparel Impact Institute in poročilo Fashion for Good Moda za razogljičenje, ki navaja: »da bi dosegli neto ničelno vrednost, so nujne rešitve za razogljičenje emisij Scope 3«.

Fundacija Eileen Fisher je zavrnila odgovor na moja vprašanja v zvezi s trditvami in metodologijo poročila, vendar je po e-pošti izjavila: »Pozdravljamo vprašanja in dialog o poročilu. Vidimo Hey Fashion! kot razvijajočo se platformo, ki bo sprožila pogovore in navdihnila sodelovanje – in upajmo, da bo katalizator za ukrepanje.« Na žalost priporočeni ukrepi nimajo pomembnega upanja, da bi dosegli ničelne rezultate, za katere želijo združiti industrijo in potrošnike.

Pentatonic je dal tole razlago: »Glede metodologije nismo dosegli edinega soglasja vseh ljudi, ki delajo v modi, o tem, kako se lotiti vprašanja tekstilnih odpadkov, niti to soglasje ne bi bilo nujno pravilno. Trgi in ankete pogosto ne morejo napovedati kompleksnih sistemskih sprememb in gospodarskega razvoja.«

Bodeckerjev odgovor je zmeden. Zakaj niso sledili zanesljivi raziskovalni metodi, ki bi vodila do statistično pomembnih in ponovljivih ugotovitev? In zakaj bi razglašali, da imajo odgovor na krizo modnih odpadkov, če njihove metode ne zagotavljajo, da rezultati veljajo za svetovno modno industrijo? Bodecker pa ostaja predan metodologiji in ugotovitvam ter pravi: "Stojimo za svojim pristopom in menimo, da dopolnjuje druge vire informacij in prizorišča za pogovor."

Med intervjujem sem generalnega direktorja Pentatonic vprašal tudi: Kako bi izgledal uspeh tega poročila? Glavna metrika je bila »udeležba« v obliki klikov in prenosov. Povedal je, da so presegli cilj prenosa od julija do septembra v enem tednu po objavi in ​​da je vzbudil zanimanje skupin, ki so želele podpreti nadaljnja poročila. Povedal je tudi, da Pentatonic sedaj dela s polno zmogljivostjo do konca leta. Čeprav se zdi, da je poročilo uspešno glede teh meritev, ni mogoče reči, da je z gotovostjo odgovorilo na vprašanja trajnosti, na katera je želelo odgovoriti in bi lahko bralce zavedlo, da bi verjeli drugače.

Kaj je na kocki

Tovrstna poročila niso nepomembna pri oblikovanju prepričanj. Poročilo dejansko navaja: »Ne glede na to, ali ste v nabavni ekipi blagovne znamke in imate nalogo pridobivanja trajnostnih materialov, vlagatelj, ki želi izkoristiti rastoči trg recikliranega tekstila, ali državljan, ki želi odigrati svojo vlogo, ta dokument skuša podpreti in zagotoviti z informacijami za vašo pot proti krožni modi.”

Takšna poročila so vplivna, veljajo za izobraževalna in se uporabljajo za podporo odločitvam, ki jih sprejmejo deležniki v panogi in verjetno potrošniki med njihovimi notranjimi monologi o potrebah in željah med odločanjem o nakupu. Dolga poročila, kot je to, prav tako zajedajo našo miselno pasovno širino, usmerjajo širše medijske pripovedi in vzbudijo zanimanje vlagateljev za določene tehnologije in rešitve – pogovarjal sem se z vlagatelji, ki priznavajo, da sprejemajo odločitve na podlagi trendov trajnostnega razvoja in delovnih skupin v panogi, zlasti kadar so vpletene blagovne znamke.

To poročilo je del širšega problema industrije napačnega razumevanja razlike med zanesljivimi, raziskanimi, dokazljivimi in ponovljivimi ugotovitvami v primerjavi z anekdotičnimi napovedmi in napovedmi, ki temeljijo na trendih, ter sklepi, ki temeljijo na nepopolnih metodologijah. Eden od medijev je ugotovitve poročila vzel za realno vrednost in ga pozdravil kot "knjižico o tem, kako zmanjšati količino tekstilnih odpadkov, da bi industriji pomagali hitreje sprejeti krožne modne modele", vendar brez zanesljivih dokazov, ki bi to podprli, je verjetno prelepo, da bi bilo resnično.