Energetska politika je prepogosto nedosledna

Kognitivna disonanca dviguje svojo grdo glavo, saj se številni politiki, ki so zagovarjali naložbe, proizvodnjo in porabo fosilnih goriv, ​​zdaj pritožujejo nad visokimi cenami. Na žalost to ni novost, saj so energetske politike pogosto protislovne, včasih zaradi racionalnih razlogov, drugič pa očitno zaradi nepazljivosti ali površnega razmišljanja. Najpogosteje si je vsaka vlada ZDA želela nižje cene nafte in plina, vendar je pogosto sprejela ukrepe, ki so imeli nasprotni učinek.

Nekatere politike so bile preprosto nelogične ali kontraproduktivne. Blokiranje naftovoda Keystone XL domnevno iz okoljskih razlogov je pomenilo, da bo nafta potovala po železnici, kar je imelo višje ekonomske stroške in vpliv na okolje. Toda zgodnejših primerov je veliko, vključno z odločitvijo o preprečitvi izvoza aljaške surove nafte, saj se je pospešitev gradnje naftovoda štela za ključnega pomena za energetsko varnost Amerike. Blokiranje izvoza je bilo bolj podloga za nasprotnike plinovoda kot prispevek k energetski varnosti, edini rezultat pa je bil dvig stroškov proizvajalcev in s tem zmanjšanje naložb, proizvodnje in delovnih mest ter plačila davkov vladi. (Vse ostalo je enako.)

Nenavadno je, da je bilo veliko primerov, ko so bile vlade pripravljene plačati več za uvoženo energijo kot za domačo dobavo. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je Združeno kraljestvo svojim proizvajalcem plina plačevalo delček cene, ki so jo ponujali za uvožene dobave, dokler železna lady, Margaret Thatcher, ni ustavila te prakse, kar je povzročilo razcvet naložb in proizvodnje plina v korist države.

V ZDA je bil zemeljski plin tri desetletja podvržen zveznemu nadzoru cen. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je bila rešitev za regulativno ustvarjeno pomanjkanje ponuditi kar desetkratno vrednost uvoženega zemeljskega plina kot za 'stare' dobave zemeljskega plina v ZDA. To je zmanjšalo domačo proizvodnjo in pomenilo, da so potrošniki plačevali višje cene, hkrati pa ohranili fikcijo da ni bilo nepričakovanih dobičkov. Pravzaprav je to pomenilo le, da so jih prejeli tuji proizvajalci.

Številne zunanjepolitične poteze so povzročile tudi višje cene nafte in energije, predvsem različne gospodarske sankcije proti vladam v Iranu, Iraku, Libiji in Venezueli. Vendar so vse te sankcije uvedle vlade ZDA, ki so želele nižje cene nafte, vendar so menile, da politične potrebe odtehtajo gospodarsko škodo. Nasprotno pa so ZDA verjetno včasih usmerile svojo zunanjo politiko, da bi zaščitile svoje zaloge nafte – ali oskrbo svetovnega gospodarstva – s prijateljevanjem z sicer neuglednimi voditelji, kot je iranski šah.

Nekatere od teh nedoslednih politik izhajajo iz nasprotujočih si interesov. Jonesov zakon omejuje ladijski promet med ameriškimi pristanišči na ladje pod ameriško zastavo, kar je očitno darilo Mednarodnemu sindikatu mornarjev na račun potrošnikov. Massachusetts je tako uvažal ruski utekočinjeni zemeljski plin namesto dobav z obale zaliva. Podobno so mandati za mešanje etanola v bencin domnevno izdani zaradi energetske varnosti in okoljskih koristi, toda v resnici je bil glavni rezultat višji dohodek za kmete s povečanjem povpraševanja po koruzi in cen, medtem ko so se zvišali stroški za potrošnike.

Kot že omenjeno, naj bi bila blokada cevovoda Keystone XL namenjena okoljskim ciljem, vendar je verjetno poslabšala emisije. Podobno dopuščanje izjem za vetrne turbine pri omejitvah ubijanja ogroženih ali zaščitenih vrst, v bistvu ptic in netopirjev, žrtvuje en okoljski cilj za drugega. Izguba habitata za proizvodnjo biogoriv verjetno povzroči več škode kot domnevnih okoljskih koristi.

Trgovinska politika, ki spodbuja domačo proizvodnjo sestavnih delov za obnovljivo energijo in električna vozila, jih draži, kar zmanjšuje njihov prispevek (dejanski ali drugačen) k navedenim energetskim in okoljskim ciljem. Podobno bo imela trenutna izjava, ki vztraja, da mora energetska politika ustvarjati ne le delovna mesta, ampak sindikalna delovna mesta, enak učinek, običajno zvišanje stroškov in zmanjšanje proizvodnje obnovljive energije.

Toda včasih so politike preprosto notranje nedosledne. To je bilo najbolj očitno, ko je predsednik Nixon ob izvajanju nadzora cen nafte zagovarjal nujnost doseganja energetske neodvisnosti. Nadzor nad cenami je pomenil večjo porabo in manjšo domačo proizvodnjo, povečan uvoz nafte in odvisnost od energije, kar je marsikdo izpostavil takrat in pozneje.

James Schlesinger, prvi ameriški minister za energetiko, je nekoliko dvignil obrvi, ko je Savdijcem rekel, da svet potrebuje več njihove nafte, hkrati pa trdil, da je nafta v zemlji vredna več kot denar v banki, s čimer jih je dejansko pozval, naj izgubijo denar z izpolnitvijo njegove želje. Za tiste z dolgim ​​spominom ni presenetljivo, da se je glede tega motil, vendar v svojem prepričanju ni bil sam.

In zagotovo je očiten primer nedoslednosti, če ne celo hinavščine, razviden iz pritožb, da naftne družbe ne vlagajo dovolj, medtem ko je uprava sprejela izrecne ukrepe za odvračanje od vrtanja nafte, vključno s prekinitvijo zakupa v zveznih deželah in grožnjami z višjimi davki. In Bidnova administracija, ki Savdsko Arabijo prosi za večjo dobavo nafte, medtem ko zadržuje zakupe za raziskovanje v ZDA, spominja na Nixonovo hkratno uporabo nadzora nad cenami nafte, medtem ko trobi načrte za energetsko neodvisnost.

Zdaj nekateri predlagajo novo prepoved izvoza nafte, da bi pomagali potrošnikom, kar bi imelo podoben učinek kot Nixonov nadzor cen. Vsaj na začetku bi znižal domače cene, vendar bi s tem zmanjšal naložbe v nabavno verigo in domačo proizvodnjo, povečal uvoz nafte in na koncu zaostril svetovni naftni trg. Preprečevanje izvoza utekočinjenega zemeljskega plina iz ZDA bi podobno znižalo domače cene, vendar za ceno škode našim zaveznikom, ki potrebujejo zemeljski plin. Nižje cene nafte in plina bi pomenile manj vrtanja, manj delovnih mest (delovna mesta pri servisiranju nafte so plačana veliko več kot pri nameščanju sončnih kolektorjev) in manj državnih prihodkov.

Nadalje, medtem ko so emisije metana zaskrbljujoče in jih je treba zmanjšati, bi lahko kombinacija morebitne prepovedi sežiganja zemeljskega plina in omejitev gradnje cevovodov pomenila manj vrtanja za nafto, ki vsebuje plin, na primer v Permu in Eagle Fordu. To bi tudi povečalo cene, doma in v tujini.

Navsezadnje je osnovni problem nesposobnost oblikovalcev politik, da bi upoštevali dva elementa hkrati, natančneje stroške IN koristi. Tisti, ki pišejo Jonesov zakon ali mandat za etanol, mislijo le na koristi za svoje volivce, ne pa na stroške za širšo javnost. Zdi se, da imajo nadzor cen ali uvedena prepoved izvoza pozitivne rezultate, toda če upoštevamo stroške, je neto učinek negativen – na očitno nezaskrbljenost zagovornikov.

Pokojni Vito Stagliano je v svoji knjigi iz leta 2001 podrobno opisal nedoslednost oblikovanja energetske politike Politika našega nezadovoljstva, ki opisuje politike, ki ignorirajo energetsko politiko – in strokovnjake – dokler ni prišla kriza, nato pa ignorirajo samo strokovnjake. Običajno si prizadevajo zadovoljiti javnost tako, da se zdijo, da nekaj počnejo, ne glede na to, da je to ekonomsko neracionalno. Poziranje in označevanje vrlin pri oblikovanju energetske in okoljske politike sta še vedno prepogosta, pri čemer ceno na koncu nosi javnost.