Starejši moški se je več let boril z banko Chase, da bi izterjal ukradena sredstva pred smrtjo

Bližal se je upokojitvi iz poštne službe po približno 30-letni karieri, Vesey je trpel za artritisom rok in kolen, okrevanje po operaciji zamenjave kolka pa mu je otežilo nadaljnje delo. Za premikanje je uporabljal trikrako palico ali včasih hojco in se premikal počasi. Za Veseyja je bilo potovanje dlje od bližine stavbe v središču Manhattna, kjer je delal, fizično nemogoče v omejenem času, ki ga je smel zapustiti. 

In vendar je bilo v tem obdobju na tri različne dneve v tednu več tisoč dolarjev dvignjenih z Veseyjevega bančnega računa v podružnici Chase v Brooklynu, približno 40 milj stran in vsaj pol ure vožnje ali 19,000 minut vožnje s podzemno železnico. Vesey se je več kot dve leti boril z banko zaradi približno XNUMX dolarjev sredstev, za katere je dejal, da so mu jih ukradli. Potem ko je MarketWatch dosegel Chase, ki je del JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
Glede Veseyjevega primera konec prejšnjega meseca je največja banka v državi prejšnji petek sporočila, da se je odločila, da mu povrne stroške, "po nadaljnjem pregledu." Čez vikend je banka vrnila sredstva na Veseyjev račun.

Toda v nedeljo, dva dni po tem, ko je izvedel, da bo dobil svoj denar nazaj, je Vesey umrl v starosti 73 let. 

Vesey je bil "tako vesel", ko je izvedel, da se saga o njegovih izgubljenih sredstvih bliža koncu, je povedala njegova odvetnica Mary McCune, zaposlena odvetnica pri Manhattan Legal Services, ki sodeluje z Newyorčani z nizkimi dohodki pri potrošniških vprašanjih, vključno z kraja identitete in izterjava dolgov. Dve leti, ki sta ju Vesey in McCune preživela, ko sta Chase prisilila, naj vrne sredstva, sta Veseyja stala tako finančno kot čustveno. Ko je Vesey sprva izvedel, da je bil denar odnesen, je bil "vražiško prestrašen," je nedavno dejal v intervjuju. 

Sredstva na njegovem računu Chase so prihajala iz njegovih plač v preteklih letih, pa tudi iz IRA, ki jo je delno likvidiral, da bi plačal stanovanjske stroške in rehabilitacijo po operaciji. V obdobju, ko se je boril z banko zaradi denarja, se je soočil z možnostjo deložacije, ker je računal na sredstva za plačilo najemnine. Dolgoletna bitka ga je spodbudila k razmišljanju o samomoru. 

"Trudim se, da tega ne počnem, ker nisem bil tako vzgojen," je dejal prejšnji mesec. "Vidim napis na steni, začnem govoriti 'no, če bo tako, zlatih let ni.'"  

Težko je natančno reči, koliko ljudi se bori s svojo banko zaradi sredstev, za katera pravijo, da so jih izgubili zaradi goljufije, vendar podatki kažejo, da Veseyjev primer ni edinstven. Urad za finančno zaščito potrošnikov prejeli 17,800 pritožb leta 2021 od potrošnikov o upravljanju tekočega ali varčevalnega računa, vključno s pritožbami glede kraje identitete in goljufive dejavnosti. 

Odvetniki, ki delajo s potrošniki z nizkimi dohodki, kot je Vesey, pravijo, da ni neobičajno, da se stranke borijo z velikimi bankami zaradi sredstev, ki so jih izgubile zaradi nepooblaščenih dejavnosti. Pogosto so te stranke v ranljivem položaju – morda so starejše, delajo več služb, težko govorijo angleško ali se soočajo z izzivi mobilnosti – zaradi česar lahko težko preživijo čas na čakanju ali v poslovalnicah, da bi dobili svoj denar nazaj. 

"Obstaja veliko ovir in ovir, če se s tem soočate sami, in zdi se nepošteno, če kot potrošnik v resnici nimate pogajalske moči," je dejala Carla Sanchez-Adams, odvetnica pri National Consumer Law. Center. "Imate to banko in v banki so plasti in plasti birokracije - iti morate vse višje in stopnjevati, to pa ne deluje in zato na koncu na koncu potrebujete odvetnika." 

Obravnava bank v zvezi z goljufijami je povzročila tudi nekaj kazni, ki so pritegnile naslovnice. Lansko leto, regulatorji kaznovani Bank of America 225 milijonov dolarjev za pristop banke k poizvedbam o goljufijah za predplačniške debetne kartice, ki bi jih potrošniki lahko uporabili za dostop do nadomestil za brezposelnost med pandemijo. Jeseni 2020, po navalu zahtevkov za goljufije iz obdobja pandemije, je banka začela uporabljati avtomatiziran sistem za preiskovanje goljufij, kar je bilo v nasprotju z zakonom, so trdili regulatorji. Posledično so bili v nekaterih primerih zakoniti zahtevki potrošnikov glede goljufije pomotoma zavrnjeni in zakoniti računi zamrznjeni v primerih, ko so verjeli, da je do goljufije prišlo na podlagi avtomatiziranega sistema. 

Ko je bila kazen objavljena, je Bank of America
BAC,
-2.14%
opozoril, da je državam pomagal uspešno izdati več kot 250 milijard dolarjev nadomestil za brezposelnost več kot 14 milijonom ljudi. "Ta ukrep je nastal kljub temu, da je vlada sama priznala, da je širitev programa za brezposelnost med pandemijo ustvarila kriminalno dejavnost brez primere, kjer so lahko nezakoniti prosilci dosegli, da so države odobrile več deset milijard dolarjev plačil," so takrat sporočili iz banke. "Bank of America je sodelovala z državami pri odkrivanju in boju proti goljufijam v času pandemije." 

Tudi odnos velikih bank do potrošnikov, zaskrbljenih zaradi nepooblaščenih dvigov, je enak del široke preiskave CFPB je lansko leto predstavil načine, kako se te institucije odzovejo, ko potrošniki iščejo informacije o svojih računih. 

"To je tako zelo razširjena težava, ne le pri kraji identitete, ampak na splošno v smislu bank, ki ljudem ne zagotavljajo ustreznih storitev za stranke, in vpliva, ki ga ima na življenja njihovih strank," je dejal McCune. 

Odvetniki, ki delajo s potrošniki, vključno z McCuneom, pravijo, da ni neobičajno, da bančni predstavniki postavljajo ovire vlagateljem, ki zahtevajo vračilo svojih sredstev, potem ko sumijo goljufive dejavnosti. Na primer, od stranke lahko zahtevajo, da vloži policijsko poročilo, čeprav v nekaterih primerih zakon od bank zahteva, da preiščejo trditev o goljufivi dejavnosti brez tega.  

Toda po besedah ​​McCunea je Veseyjev primer tako dolgo reševan, da je še posebej "grozen". 

***

Vesey in njegova pooblaščenka, Janice Yeung, sta prvič izvedela, da denar izginja z računa, ko je Yeung 4,000. marca 24 prejel besedilno opozorilo o dvigu 2020 $ z Veseyjevega računa. Sprva, glede na pismo in dokumentacijo, ki jo je McCune poslal Chase, so domnevali, da je šlo za nekakšno napako, toda ko je Yeung 2. aprila 2020 prejel še eno besedilno opozorilo, v katerem je bilo navedeno, da je bilo ukradenih 7,000 dolarjev, so ugotovili, da je nekdo ukradel Veseyjevo identiteto, da bi dvignil denar z njegovega računa. 

V tem obdobju Vesey ni imel dostopa do svoje bančne kartice, glede na McCunovo pismo Chaseu. Prej je bila njegova kartica zavrnjena na bankomatu, in ko je Vesey banki povedal, da ne deluje, je bil obveščen, da mu bodo novo poslali čez 10 dni. Ko je minilo 10 dni in ni prejel kartice, je Vesey odšel na banko in sporočil, da ni prispela, je zapisal McCune. Glede na McCunovo pismo mu je bilo rečeno, naj počaka na to. Vesey nikoli ni prejel nadomestne kartice in McCune je zapisal, da »po informacijah in prepričanju« ni bila nikoli preklicana, čeprav je Vesey banko prosil, naj to stori.  

Pandemija, ko sta Vesey in Yeung odkrila nepooblaščene dvige, je bilo obdobje, v katerem nabiralnikov so bile mamljive tarče kraje. To je zato, ker so v nekaterih regijah in stanovanjskih naseljih stimulativni čeki množično prihajali. Takrat je Vesey živel v stanovanju v Brooklynu.

Ko sta Vesey in Yeung ugotovila, da je bil žrtev kraje identitete, sta šla v poslovalnico Chase v soseski Lower East Side na Manhattnu, da bi prijavila krajo, vendar ju je osebje obtožilo, da sta sama dvignila denar, glede na sporočila, ki jih je McCune poslal Chasu . Yeung in Vesey sta prosila osebje, naj pregleda varnostne posnetke, vendar so tega zavrnili, je zapisal McCune. 

"Nihče nam ni povedal, kako vložiti zahtevek ali kaj podobnega, tako da ne vemo, kaj storiti," je dejal Yeung v intervjuju. 

Odločila sta se, da gresta v drugo poslovalnico banke Chase v kitajski četrti na Manhattnu, ker je imel Yeung tam zaposlenega prijatelja. Tam so izpolnili obrazec za prijavo goljufive dejavnosti in povedali so jim, da bo upravitelj obrazec poslal po faksu v pravo pisarno, da bo Chase lahko ocenil njihov zahtevek. Oba sta se večkrat vrnila v podružnico v kitajski četrti in iskala status preiskave, tamkajšnje osebje pa jima je zagotovilo, da poteka in da ju bodo obvestili, ko se zaključi, glede na McCuneovo komunikacijo s Chaseom.  

Dve leti Vesey in Yeung nista slišala ničesar o statusu preiskave in na koncu sta poiskala zastopstvo pri McCuneu, ki je Chaseu napisal pismo, v katerem je spraševal o situaciji. Banka je odgovorila, da je bila Veseyjeva terjatev zavrnjena. Chase je poslal obvestilo o zavrnitvi na stari Veseyjev naslov, čeprav je Yeung naslov, povezan z računom, spremenila v svojega. 

Banka je sprva zavrnila Veseyjev zahtevek, ker je dejala, da on in Yeung nista vložila poročila v 30 dneh od nepooblaščenih prenosov sredstev, ki so se pojavili na Veseyjevem bančnem izpisku, kot je določeno v njegovi pogodbi z banko. Glede na McCuneovo komunikacijo s Chaseom sta Vesey in Yeung vložila pritožbo v tem roku, vendar je centralna pisarna banke ni prejela še kakšen mesec.

***

Zbirka zveznih zakonov in predpisov naj bi potrošnike zaščitila pred odvzemom sredstev z njihovih računov brez njihovega dovoljenja in v primerih, ko se to zgodi, zagotovila, da dobijo denar nazaj. En zakon od bank zahteva, da razvijejo in izvajajo pisne programe za preprečevanje kraje identitete, drugi pa je namenjen zaščiti potrošnikov pred izgubo denarja v primerih goljufive dejavnosti. 

Zakon, ki pogosto ščiti potrošnike pri nepooblaščenem prenosu sredstev z računa, je Zakon o elektronskem prenosu sredstev. Zakon zajema elektronske dvige, kot so dvigi na bankomatu ali nakazilo Zelle. 

Veseyjev denar so vzeli na blagajni z uporabo njegove kartice bankomata in kode PIN kot identifikacije – ne z elektronskim prenosom. Toda McCune, Veseyjev odvetnik, je za Chase trdil, da oddelek EFTA zagotavlja, da potrošnik ni odgovoren za goljufiva sredstva, odvzeta z njegovega računa, če je denar dvignjen z nečim drugim kot kartico na bankomatu in potrošnik o tem obvesti banko v 60 dneh. prejema izjave, ki poudarja transakcijo. Tudi če EFTA ne bi veljala za Veseyjev primer, je McCune dejal, da bi morala biti njegova sredstva zaščitena z določbami v njegovi pogodbi o imetniku računa in da bi Chaseovo ravnanje lahko tudi kršilo nekatere newyorške zakone o varstvu potrošnikov.

Čeprav obstajajo zakoni za zaščito potrošnikov, imetniki posameznih bančnih računov morda ne bodo imeli časa, da bi v nekaterih primerih več ur vztrajali na čakanju, da bi vložili ali nadaljevali z zahtevkom, je dejal Sanchez-Adams. Morda imajo tudi težave z osebnim potovanjem do bančne podružnice zaradi težav z mobilnostjo ali konfliktov pri delu. Tudi ko se potrošniki lahko z nekom pogovorijo o nepooblaščenem umiku, pogosto ne dobijo dobrih informacij, je dodal Sanchez-Adams. 

Dokazno breme je na banki, da dokaže, da je bila dejavnost odobrena, naloga potrošnika pa ni, da dokazuje, da ni opravil transakcije, je dejala o zahtevah Efte. "Banke se pogosto motijo."

Ukrep je "zelo prijazen do potrošnikov" tudi na druge načine, je dejal Christopher Odinet, profesor na pravni fakulteti Univerze v Iowi. Na primer, tudi če je potrošnik malomaren na način, ki nekomu olajša dostop do podatkov o njegovem računu – na primer, da na svojo debetno kartico zapiše številko PIN –, mora banka še vedno vrniti nepooblaščena sredstva. Potrošniki lahko v skladu z zakonom tudi tožijo.

"Lahko dobite dejansko odškodnino, lahko dobite zakonsko odškodnino, v nekaterih primerih lahko dobite celo kaznovalno odškodnino in lahko poberete odvetniške honorarje in sodne stroške ter vas," je dejal Odient. 

V času, ko je zastopala stranke z nizkimi dohodki v teksaški regiji Rio Grande, je morala Sanchez-Adamsova pogosto pomagati potrošnikom, saj ni bilo nenavadno, da bančni predstavniki, tako osebno kot po telefonu, ne razumejo ali preprosto ne razumejo upoštevajo svoje obveznosti do potrošnika po zakonu, je dejala. V nekaj primerih je tožila zaradi izgubljenih sredstev. 

»Pogosto je bilo potrebno napisati pismo in imeti sled na papirju,« je dejala Sanchez-Adamsova o svojem zagovorništvu, tako da so, ko ste »neizogibno morali vložiti tožbo«, obstajali dokumenti, ki podpirajo zahtevke in izkušnje potrošnika, je dejala. 

McCune, Veseyjev odvetnik, prav tako redno sodeluje s strankami, ki se trudijo dobiti svoj denar nazaj v primerih, ko trdijo, da je bil umaknjen brez njihovega dovoljenja, kljub zakonom, katerih cilj je njihova zaščita. Julija je s CFPB delila nekaj izkušenj svojih strank kot odgovor na zahtevo agencije po informacijah o tem, kako velike banke obravnavajo svoje stranke.

McCune je zapisal, da je po prejemu telefonskih opozoril o sumljivi dejavnosti na njegovem računu ena stranka starejšega občana stanje takoj prijavila banki. Denar je bil dvignjen sredi noči, v času dneva, ko stranka ni hotela zapustiti hiše, ker ima napredoval glavkom in težko vidi v temi, je zapisala. Izginuli denar na računu stranke ga je potisnil v zaostanek za najemnino. Na vrhuncu pandemije je bil prisiljen po hrano zateči tudi v ljudske kuhinje. Komitent ni dobil denarja nazaj, dokler ni tožil banke. 

V drugem primeru je maturant pripeljal svojega očeta, priseljenca, na banko, da bi prijavil krajo identitete na računu, kjer je študent shranjeval zaslužek od poletne službe, da bi ga varčeval za fakulteto. Banka je trditev zanikala, je zapisal McCune in študenta obtožil nedoslednih izjav. Zdi se, da je nedoslednost posledica tega, da je predstavnik banke napačno razumel očetov naglas, je zapisal McCune. 

V Veseyjevem primeru je McCune večkrat pisal banki in se po telefonu pogovarjal s predstavniki ter delil svoje izkušnje in uveljavljal svojo pravico do vrnitve denarja v skladu z zakonom. V enem decembrskem sporočilu glasovne pošte, ki ga je McCunu pustil uslužbenec družbe Chase in je pojasnil, da je Veseyjev zahtevek še vedno zavrnjen, je ta uslužbenec McCuneu rekel: »Enostavno se ne strinjam z odločitvijo oddelka za zahtevke,« pri čemer se je skliceval na zavrnitev. 

"Še vedno sodelujem z oddelkom za terjatve, da vidim, ali lahko ta sredstva dobimo nazaj," je dejal zaposleni. "Samo mislim, da ni pošteno." 

Na koncu se je Chase po preiskavi MarketWatch strinjal, da vrne Veseyjeva sredstva, čeprav nikoli ni imel priložnosti videti, kako bo prejem denarja vplival na njegovo življenje. Zaradi izkušenj z začasno izgubo sredstev, ki jih je prihranil leta, je v januarskem intervjuju postavil pod vprašaj bančni sistem. "Jasno lahko rečem, da bankam ne zaupam več," je dejal tedne pred smrtjo. »Kadarkoli imam kaj opraviti z njimi, želim, da napišejo, kar govorijo. Od zdaj naprej želim papirologijo z njihovimi imeni.«