Ekonomika delniškega trga

Ali se lahko ekonomisti kaj naučijo iz poraza Boston Celtics proti Golden State Warriors Stepha Curryja v finalu NBA? Predvsem mislim na peto igro, ko so Celticsi posvetili vse svoje obrambne vire, da bi zaustavili Curryja – najboljšega strelca, ki je kdaj igral.

Kelti so zmagali v tem tesnem boju. Curry je dosegel le 16 točk in to prvič kdaj v končnici ni zadel niti ene trojke. A vseeno so izgubili tekmo. Zakaj? Neželene posledice. Drugi igralci, ki so veljali za manjše grožnje, so bili osvobojeni in njihov rezultat je Bostonu prinesel uničujoč poraz.

Andrew Smithers, znani finančni analitik in avtor nove knjige Ekonomika delniškega trga, meni, da ekonomisti delajo enako napako kot Celtics. Natančneje, osredotočeni so na eno stvar – ravnovesje med nameravanimi prihranki in nameravanimi naložbami – in ignorirajo druge grožnje.

Njegova knjiga je temeljita in polna izzivov. Tržni strokovnjaki so pripravljeni zavihati rokave in misliti, da bodo s tem imeli veliko. Če to ni za vas, berite naprej, da poberete ključne ideje, in poslušajte naš pogovor o najnovejših Podcast Top Traders Unplugged.

Tudi borza je pomembna

Ko ljudje vidijo, da prihaja gospodarska kriza, so zaskrbljeni. Ko jih skrbi, se odločijo privarčevati več. Podjetja – ki jih navsezadnje vodijo ti isti ljudje – prav tako spremenijo svoje namene, da bi več privarčevala, kar dosežejo z zmanjšanjem investicij. Obe spremembi vodita do zmanjšane dejavnosti, kar krepi gospodarsko recesijo. Fed nasprotuje tem namenom z znižanjem obrestnih mer – zaradi česar je varčevanje manj privlačno in (teoretično) naložbe bolj donosne.

Vendar ima zniževanje obrestnih mer, zlasti če je izvedeno s kvantitativnim sproščanjem, druge učinke – zlasti zvišuje tečaje delnic. Centralne banke s tem, da se osredotočajo predvsem na nameravane prihranke in naložbe ter uporabljajo obrestne mere za njihovo uravnoteženje, izpodbijajo druga razmerja.

Eden od teh ključnih odnosov se imenuje "Q" – vrednost podjetij, ki jo dodeli borza glede na nadomestitveno vrednost neto sredstev v lasti teh podjetij. Ti dve stvari bi morali biti povezani; obstajati mora tesno razmerje med vrednostjo subjekta (njegovo borzno ceno) in vrednostjo stvari, ki jih ima, po pobotu, kar dolguje drugim.

To ni sporno. Vendar pa konvencionalna ekonomija predpostavlja, da če q postane neuravnotežena je naložbe ki se prilagaja, da se stvari vrnejo v red. Predstavljajte si podjetje, ki ima eno delnico ocenjeno na 10 USD in ima v lasti eno stvar – sredstvo, vredno 5 USD po trenutni nadomestni vrednosti. To se morda zdi čudno. Trg pravi: »To podjetje je sposobno narediti nekaj edinstvenega s tem sredstvom v vrednosti 5 USD, ki ustvarja dodatne dobičke. Ko ga imajo, je res vreden 10 dolarjev.«

To ni povsem noro, vsaj začasno. Teorija pravi, da bodo menedžerji podjetja videli priložnost – prodali še eno delnico za 10 dolarjev in z denarjem kupili več teh istih sredstev. Trg bo hitro rekel, da je nova delnica vredna 20 dolarjev.

A vsega dobrega je enkrat konec in konkurenca bo podjetju zagotavljala vedno manj dodatnega dobička, ko bo vlagala v več sredstev. Z drugimi besedami, ko naložbe naraščajo, q začne padati in sčasoma se bosta tržna vrednost podjetja in sredstev, ki jih ima v lasti, spet uskladila.

Prav, vendar iz napačnega razloga

Smithers dokazuje, da sta tržna vrednost in nadomestni strošek dejansko povezana – q se počasi vrti okoli povprečne ravni. Vendar to ne pomeni - vrniti na način, ki sem ga opisal. Kdaj q dviguje podjetja ne investirajte več. Razmerje se zniža zaradi padca tečajev delnic. In – kot doživljamo letos – cene delnic običajno padajo veliko hitreje kot rastejo. Ti strmi padci lahko sprožijo finančne krize – destabilizirajo gospodarstvo in povzročijo dolgotrajno škodo.

Plačaj mi zdaj

Velik razlog, zakaj podjetja ne vlagajo več, je tisto, kar Smithers imenuje "kultura bonusov". Najvišji menedžerji podjetij dobijo velik del svojega nadomestila iz delnic in delniških opcij. Vlaganje je kompromis – nižji dobiček zdaj v primerjavi z višjim dobičkom v prihodnosti. Toda nižji dobički zdaj pomenijo nižjo ceno delnice in manjši bonus.

Druga možnost je, da investirate manj, kar poveča prijavljeni dobiček, nato pa ta dobiček uporabite za nakup delnic v svojem podjetju. Obe stvari dvigujeta cene delnic in vodita do večjih bonusov.

Ne potrebujete diplome iz psihologije, da bi uganili, katero možnost izberejo menedžerji. Vlagajo manj, odkupujejo delnice in pobirajo svoje bonuse. Težava je v tem, da te kolektivne odločitve o manjšem vlaganju povzročajo upočasnitev produktivnosti in gospodarske rasti. In – kot sem zapisal prejšnji teden – potrebujemo vso rast, ki jo lahko dosežemo, da jo obvladamo naraščajo stroški zdravstva in pokojnin, ko se naša družba stara. Zato je sprememba spodbud menedžerjev za ustvarjanje več naložb zelo pomembna.

Razkritje naložbe

Smithers meni, da klasifikacija neopredmetenih dobrin, kot so raziskave in razvoj, kot naložba prikriva dogajanje. Njegova poanta: raziskave in razvoj so vir konkurenčne prednosti; če je uspešen, odvzame tržni delež konkurenčnemu podjetju. Za vsakim zmagovalcem se najde poraženec. Ne prispeva k osnovi proizvodnega kapitala na enak način kot naložbe v osnovna sredstva in je zato manj pomemben za gospodarsko rast.

Spodnji graf kaže, da čeprav se zdi, da skupne naložbe vztrajajo, naložbe v opredmetena sredstva, ki povečujejo produktivnost, še naprej upadajo. Visoka vrednost q v zadnjih 30 letih ni privedlo do povečanih oprijemljivih naložb.

Kako povečati rast in zmanjšati nestabilnost

Kaj lahko storimo? Morda raztegujem analogijo, vendar Smithers predlaga tako oprijemljivo kot neotipljivo spremembo. Oprijemljiva sprememba je sprememba davkov za spodbujanje naložb podjetij in plačilo za to s povečanjem davkov na tekočo potrošnjo.

Večje vlaganje naj bi prineslo dve konkretni koristi – dolgoročno bo dvignilo stopnjo gospodarske rasti in postopoma uskladilo tečaje delnic z vrednostmi sredstev, kar bo zmanjšalo tveganje finančnih kriz. Težaven del je zagotoviti, da se to zgodi brez povečanja proračunskega primanjkljaja.

Če se znižajo davki, da se podjetja spodbudijo k vlaganju, se bodo prihodki države zmanjšali, in če se nič drugega ne spremeni, se bo povečal proračunski primanjkljaj. Da bi to nadomestil, Smithers pravi, da moramo povečati davke na potrošnjo – za vas in mene to pomeni višji dohodek ali prometni davek.

Njegov »neoprijemljivi« cilj je tudi ambiciozen – spremeniti gospodarsko soglasje, tako da bo pomen borze široko razumljen in priznan. Če bi bilo tako, bi centralni bankirji, ki se bodo v prihodnosti soočali z recesijo, lahko rekli – »nižali smo obrestne mere, kolikor smo lahko, več in delniški trg bo nevarno izginil iz ravnovesja in nova kriza bo zgodi«.

To je ambiciozna agenda z očitnimi političnimi izzivi. Morda bo potrebna še ena finančna kriza, da bomo zbrali voljo za spremembe, ki jih predlaga. Kljub temu nam njegovo delo daje jasnejše razumevanje, kako gospodarstvo v resnici deluje in kako lahko deluje bolje. To je dober prvi korak.