Domača preglednost lahko upočasni vnovični trgovinski protekcionizem

[Naslednji članek je sinopsis a Poročilo fundacije Hinrich objavljeno danes, 7. marca 2023.]

Šest desetletij po drugi svetovni vojni so vlade postopoma zniževale carine in se strinjale s pravili, ki bodo omogočila razcvet trgovine in naložb. Če je kdaj obstajala zlata doba globalizacije, je bilo to približno 15 let med letoma 1993 in 2007. Protekcionizem je veljal za retrogradnega in z zbliževanjem multilateralizma, tehnološkega napredka, politične liberalizacije, ponovnega vzpona Kitajske in konca hladne vojne se je začelo večjih trgov, ekonomije obsega, čezmejne delitve proizvodnje in povečanja trgovine, naložb in gospodarske rasti brez primere.

Sredi vse večjih zaskrbljenosti glede tveganj soodvisnosti dobavne verige in strateških posledic nazadovanja tehnološkega ospredja protekcionizem opušča svojo stigmo. Preimenovali so ga v orodje za večjo varnost in odpornost domačih gospodarstev s spodbujanjem repatriacije proizvodnje, inkubacijo in negovanjem domačih tehnoloških prvakov ter uresničevanjem širših ciljev industrijske politike.

Ponovno oživljajoč se protekcionizem – pogosto vsiljen zaradi muhe ameriških predsednikov – nakazuje, da se je zlata doba globalizacije umaknila temu, kar se dojema kot nujnost rivalstva velikih sil. Upoštevanje ekonomskega optimuma in zvestobe pravilom mednarodnih sporazumov je umaknilo nacionalno varnost, tehnološki primar in druge geopolitične cilje.

Ni težko razumeti, zakaj vlada ZDA daje prednost strateškim ciljem. Navsezadnje je bila zavezanost Združenih držav večstranskemu trgovinskemu sistemu posledica – in okrepljena – s perečimi strateškimi premisleki, kot sta preprečitev komunizma in sovjetskega ekspanzionizma. Poleg tega je odgovornost vsake vlade, da zaščiti svoje ljudi ter ohrani in podpre svoje prednosti za zanamce.

Ne glede na to, ali se vidi korist v uporabi trgovinske politike za doseganje varnostno usmerjenih ciljev, širše sprejemanje vladnih posegov v te namene tvega, da odpre vrata vsem vrstam malenkostnega protekcionizma. Javnost je nagnjena k temu, da trgovino vidi skozi nacionalistično prizmo »mi proti njim«. Nenehno medijsko pretirano poenostavljanje pomena trgovinskih bilanc, trgovinskih sporazumov in trgovinskih sporov spodbuja idejo, da je trgovina tekmovanje med ekipo ZDA in tujo ekipo. Protekcionistične ukrepe zlahka prikažemo kot zavzemanje za Ameriko in so zato pogosto pot najmanjšega odpora za oblikovalce politik.

V resnici ni monolitnega interesa ZDA za izid trgovinskega spora ali trgovinskega sporazuma. Iz lastnega interesa si proizvajalci prizadevajo čim bolj zmanjšati tujo konkurenco, medtem ko je lastni interes potrošnikov povečati konkurenco in izbiro. Proizvajalci jekla želijo visoke carine na uvoženo jeklo, vendar to zvišuje proizvodne stroške za proizvajalce, ki porabijo jeklo. Sindikati si prizadevajo omejiti tujo konkurenco pri javnih naročilih, medtem ko pravila Buy American, ki jih uporabljajo, davkoplačevalcem zagotavljajo slabo infrastrukturo po astronomskih stroških.

Protekcionizem je odločitev domače politike, ki domačemu gospodarstvu nalaga domače stroške. Vendar je protekcionizem pogosto privzeta izbira, ker oblikovalci politik nesorazmerno poslušajo interese, ki si prizadevajo za te rezultate. Ta asimetrija informacij izhaja iz asimetrije motivacije za mobilizacijo virov, potrebnih za vplivanje na rezultat. Iskalci zaščite so običajno manjši, bolje organizirani, bolj kohezivni in bolj sposobni oceniti stroške uveljavljanja zaščite in vrednost izplačil, kot so različne skupine, na katere se ti stroški naložijo. K tej nepravičnosti prispeva pomanjkanje domačih institucij, ki se zavzemajo za osvetlitev koristi trgovine in stroškov protekcionističnih ukrepov, ki so bili sprejeti ali so v obravnavi.

Tudi med internacionalističnimi arhitekti Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) je bil na pravilih temelječ trgovinski sistem viden kot nujen, a nezadostni pogoj za omejevanje protekcionizma. Pomen trgovine in prednosti odprtosti bi bilo treba okrepiti doma, prek zaupanja vrednih domačih institucij, sicer bi mednarodna pravila veljala za diktat brezlične tuje birokracije, ki spodkopava nacionalno suverenost s potiskanjem nezaželenih, "globalistične" agende.

Odsotnost domače krepitve prednosti trgovine – domnevalo se je in zdi se, da nedavna zgodovina to potrjuje – bi ustvarila in hranila volilne enote za protekcionizem. Mednarodna pravila sama po sebi ne morejo zagotoviti odprtosti trgovine in nediskriminacije, zlasti ker so demokratične vlade odgovorne predvsem doma, kjer je protekcionizem lahko priljubljen in politično privlačen.

Kljub obljubam predstavnikov gospodarstev G-20 med finančno krizo in »veliko recesijo« leta 2008, da se bodo vzdržali protekcionizma, se je število »škodljivih posegov« (kot poroča Baza podatkov Global Trade Alert) s strani teh vlad v njihovih gospodarstvih med letoma 2,300 in 2009 v povprečju skoraj 2021 na leto. Ti posegi vključujejo uvedbo ali okrepitev programov domačih subvencij, subvencij za spodbujanje izvoza, izvoznih omejitev, splošnega povišanja tarif, trgovinskih ukrepov (kot so protidampinški ukrepi), omejitev o tujih ponudbah za javna naročila, omejitvah tujih naložb in številnih drugih kategorijah. In kako so se stvari obrnile?

V zlati dobi globalizacije (1993–2007) se je realna vrednost trgovine povečala za 6.8 % na leto v primerjavi z letno rastjo za 2.6 % v zadnjih 15 letih. Realni tokovi neposrednih tujih naložb so v zlati dobi rasli za 21.3 % na leto, vendar zmanjšala za 1.3 % letno v naslednjih 15 letih. Realni svetovni BDP se je v zlati dobi povečeval za 3.4 % na leto, od takrat pa le za 2.5 % na leto. In trgovina kot delež BDP je v zlati dobi rasla za 3.2 % letno, vendar je v 0.0 letih od takrat zabeležila 15 % letno rast.

Te primerjave kažejo, da obstajajo prepričljivi razlogi za skepticizem glede protekcionizma, ki bi moral nacionalne protokole o preglednosti uvrstiti na dnevni red katere koli odgovorne vlade. Zahteve po preglednosti lahko pomagajo vladam pri spopadanju s posledičnimi odločitvami o trgovinski in industrijski politiki, tako da ugotovijo verjetne koristi in stroške bodočih politik ter opredelijo in dajo prednost javnemu interesu.

To ne pomeni, da so pomisleki tistih, ki želijo odložiti posledice zaostrene uvozne konkurence ali želijo več časa za prilagajanje, neupravičeni. Dejansko so spremembe lahko moteče, celo burne. Vlade bi morale imeti možnost narediti za svoje ljudi, kar mislijo, da je potrebno za ublažitev družbenih stroškov hitrih sprememb, vendar bi morale biti te odločitve sprejete v preglednem okolju, kjer so ocenjeni stroški in ocenjene koristi predlaganih sprememb politike razumljeni, preden se sprejmejo ukrepi. sprejeti.

Domači režimi preglednosti so bili uvedeni z dobrimi rezultati v krajih, kot je Avstralija, in delno vključeni v nekatere nacionalne protokole o zakonodaji o trgovinskih sredstvih. Vendar jim doslej ni uspelo ujeti širše. Resnične zaveze vlad domačim ureditvam preglednosti morda predstavljajo najboljšo priložnost na svetu, da premagamo naraščajoči vihar protekcionizma in ponovno vzpostavimo zdravo, trajnostno raven svetovnega gospodarskega povezovanja in rasti.