Ali Southwest Snafu nakazuje potrebo po odboru direktorjev za tehnologijo in inovacije v upravnih odborih?

Podjetja potrebujejo tri ključna sredstva za uspeh in konkurenco: finančna sredstva, sredstva človeškega kapitala, programsko opremo in tehnološka sredstva. Southwest in druga podjetja morda potrebujejo odbor na ravni upravnega odbora za upravljanje in ustvarjanje teh tehnoloških sredstev.

Naslednji del Zgodba Wall Street Journal ki je poročal o neredu na jugozahodu, mi je padlo v oči:

»Že nekaj časa je bila javna skrivnost znotraj Southwesta in sramotna skrivnost, da je podjetje nujno potrebovalo posodobitev svojih sistemov razporejanja. Pomanjkljivosti programske opreme so prispevale k prejšnjim zlomom manjšega obsega in jugozahodni sindikati so na to večkrat opozorili. "Podjetje ima zakopano glavo v pesek, ko gre za njegove operativne procese in IT (informacijsko tehnologijo)," je v sporočilu članom v ponedeljek zapisal Casey Murray, predsednik sindikata pilotov Southwest Airlines.

O New York Times ' take je bil povezan, vendar je dodal zanimiv koncept tehničnega dolga, ki ga očitno opredeljujejo kot zamujene nadgradnje in vzdrževanje sistemov programske in strojne opreme:

»Zato ne moremo kar naprej obračati delovanja vedno več naše infrastrukture in naših življenj na zastarelo programsko opremo in sebične vodstvene delavce. Tehnični dolg je pravi dolg. To bo na koncu nekdo plačal. In če ne bomo ukrepali, da bi podjetja in vodilne delavce odgovarjali za neuspehe, ki jih je mogoče preprečiti – in predvidljive –, bomo javnost še naprej plačevali.”

Predlaganih je bilo veliko rešitev za ta problem, vključno z mojim občasnim tarnanjem o groznem stanje razkritja vlagateljski javnosti o porabi podjetja za tehnologijo, tako v zvezi s strojno kot programsko opremo. Vendar naj predlagam še en popravek upravljanja, ki so ga moji kolegi, Anthony Bay, Doug Maine, Alex Salkever in sem delal v zadnjem letu ali tako. V bistvu to predlagamo zato, ker je vsako podjetje bolj ali manj postalo tehnološko podjetje. Zato vsako podjetje potrebuje odbor za tehnologijo in inovacije v svojem upravnem odboru.

Kakšne naloge bi imel takšen odbor? Standardne komisije na ravni upravnega odbora so revizijska komisija, komisija za nadomestila, komisija za imenovanja in komisija za upravljanje. Vprašanja, povezana s tehnologijo in inovacijami, so običajno vključena v listino revizijske komisije. Po naših skupnih izkušnjah članov uprav, raziskovalcev in učiteljev o korporativnem upravljanju menimo, da revizijske komisije odkrito niso kos nalogi.

Revizijski komisiji običajno predseduje upokojeni partner revizijske komisije ali finančni direktor (glavni finančni direktor), ki je nedvomno strokovnjak za računovodske izkaze, ni pa nujno dovolj »tehnično podkovan«, da bi cenil in povprašal vodstvo o tehničnem dolgu (opredeljeno spodaj) ali bistvene nadgradnje programske in strojne opreme, ki so potrebne za ohranjanje konkurenčnosti podjetja, in tehnološke grožnje, ki se kuhajo v garaži nekoga in bodo sčasoma "Amazon stran" od podjetja.

Koncept tehničnega dolga

Koncept »tehničnega dolga« je za večino članov uprave nov in ga je treba podrobneje opredeliti. Kot pojasnjuje moj soavtor Anthony Bay, je »tehnični dolg kot del ledene gore, ki je pod vodo in neviden. Pogosto absorbira pomemben del tehnoloških virov podjetja – do te mere, da samo ohranjanje delovanja sistemov postane kritično in krhko, kar pomeni, da dodajanje novih funkcij in zmogljivosti doda krhkost.«

V mnogih primerih usposobljeni zaposleni, ki so zgradili prvotne sisteme, morda niso več v podjetju. Poleg tega njihova koda morda ni dobro dokumentirana. Poleg tega se stanje razvoja programske opreme hitro razvija in večina podjetij šepa, nezmožna resnično delovati na visoki ravni zmogljivosti. Takšen primanjkljaj v pripravljenosti programske opreme ali tehnični dolg omejuje tehnično pripravljenost, kar posledično vpliva na uporabniško izkušnjo, obvladovanje tveganja in povečuje stroške. Ljudje v podjetju vedo za te težave (kot v Southwestu), vendar je zelo verjetno, da se upravni odbor teh težav ne zaveda. Tudi generalni direktor morda ni na tekočem.

V upravnem odboru družbe Southwest ni tehnološkega vodje

Razmislite o Southwestu tabla kot študija primera za vprašanje tehničnega dolga. Odbori odbora družbe Southwest se zdijo precej standardni in vključujejo revizijsko komisijo, komisijo za nadomestila, izvršni odbor, komisijo za imenovanje in upravljanje ter komisijo za varnost in skladnost.

Razmislite o naslednjem odlomku v zvezi s tablo orientacije in nadaljnjega izobraževanja se pojavi na spletni strani Southwest:

»Uprava prejme letno predstavitev dolgoročnega strateškega načrta družbe s strani vodstva. Poleg tega bo upravni odbor prejemal redne informacije od neodvisnih revizorjev družbe, njenih finančnih direktorjev, glavnega pravnega direktorja in zunanjih strokovnjakov med drugim glede sprememb računovodskih predpisov, drugih regulativnih zahtev in zakonov, ki veljajo za odgovornosti odbor. Člane uprave spodbujamo, da se udeležijo pomembnih dogodkov družbe. Člane upravnega odbora tudi spodbujamo, da izkoristijo gradiva in seminarje, ki jih nudijo strokovnjaki s področja računovodstva in prava, v obsegu, ki velja za njihove odgovornosti kot člani upravnega odbora.«

Zanimivo je, da ni nič omenjeno v zvezi z osnovnimi dejavnostmi podjetja, zlasti z njegovo tehnološko pripravljenostjo.

Pregledal sem tudi izjavo pooblaščenca, da bi ocenil ozadje 13 direktorjev v upravnem odboru družbe Southwest. Beigler ima izkušnje na področju energetike, Biggins je vodil iskalno podjetje, Brooks ima izkušnje s sproščenimi restavracijami, Cunningham je bil kancler ali univerza v Teksasu, Denison je bil glavni finančni direktor (CFO) in ima izkušnje na področju letalske logistike, Gilligan ima ozadje javne politike, Hess ima ozadje v vesoljstvu kot glavni uradnik za stranke v oddelku za vesoljsko industrijo United Technologies, Jordan je izvršni direktor Southwesta, Kelly je bil nekdanji izvršni direktor Southwesta, Loeffler ima ozadje v neprofitnih in dobrodelnih organizacijah, Montford in Ricks imata lobistično ozadje in Reynolds je odvetnik.

Težko je oceniti strokovnost direktorja iz teh življenjepisov, pripravljenih v izjavah pooblaščencev. Ob tem pa ni jasno, ali je kateri od teh direktorjev tehnološki vodja.

Naša vizija za odbore za tehnologijo in inovacije

Prepričani smo, da odbori potrebujejo strokovnjake s področja programske opreme in tehnologije, da so v odboru.

Sodobna podjetja potrebujejo vsaj tri ključna sredstva, da so uspešna in konkurenčna: finančna sredstva, človeška sredstva in programska/tehnološka sredstva. Upravni odbori imajo revizijsko/finančno komisijo, ki zagotavlja nadzor in upravljanje finančnih sredstev in strategije. Imajo odbor za nadomestila/HR (človeške vire), ki zagotavlja nadzor in upravljanje človeških sredstev in strategije. Vsak odbor sodeluje s svetovalci tretjih oseb, ki služijo tako podjetju kot njegovemu upravnemu odboru in se nanje zanašajo ter jim omogočajo, da uspešno opravljajo svoje naloge.

Z izjemo približno 9 % Fortune 500, ki imajo tehnološke odbore, upravni odbori nimajo nobene formalne strukture, ki bi zagotavljala nadzor in upravljanje tehnologije in strategije. Mnogi imajo zelo omejeno zastopanost strokovnega znanja na področju programske opreme in tehnologije.

Glede na to, kaj naj storijo upravni odbori/podjetja? Predlagamo naslednje korake:

· Zagotovite, da upravni odbori dodajajo strokovno znanje vodilnih na področju programske opreme in tehnologije.

· Ko ima upravni odbor vsaj dve osebi s strokovnim znanjem na področju programske opreme in tehnologije, razmislite o ustanovitvi odbora za tehnologijo in inovacije, katerega odgovornosti načeloma odražajo odgovornosti revizije/financ in nadomestil/HR. Brez strokovnjakov za določeno področje v upravnem odboru odbora ni mogoče sestaviti ali voditi.

· Upravni odbor in tehnološki odbor bi morala poiskati in obdržati svetovalne storitve tretjih oseb, da bi jim pomagali oceniti tehnološke sisteme podjetja, tehnični dolg in vodilno vlogo v tehnologiji.

· Glavni tehnološki direktor (CTO) in glavni izvršni direktor (CEO), ki sodelujeta z odborom za tehnologijo in inovacije v upravnem odboru, bi morala zagotoviti podobno vrsto sodelovanja in nadzora, kot je to storjeno z drugima dvema ključnima odboroma. Tehnološka strategija podjetja, tehnični dolg in operativna uspešnost bi morali biti ena ključnih točk dnevnega reda upravnih odborov.

· Vendar pa Douglas Maine, moj soavtor, ponavlja potrebo po izrecnem dodajanju inovacij na dnevni red odbora, tako da poudarja: »Ne moremo imeti odborov, ki samo gledajo v vzvratno ogledalo, kot je to v primeru Southwesta. Programska oprema bi morala omogočati diferenciacijo izdelkov in storitev ter voditi do novih vpogledov in odkritij. Ne pozabimo na primer na obljubo AI (umetne inteligence). Pri tehnologiji zdaj manj gre zgolj za avtomatizacijo in bolj za inovacije. Inovacije ohranjajo stranke v središču pozornosti in so bolj osredotočene navzven ter zahtevajo veliko več vodenja in procesa, usmerjenega v stil tehnološkega izdelka.« Zato upravni odbor potrebuje tudi strateške direktorje in direktorje za inovacije.

· Iz tega razloga menimo, da bi moral biti odbor odbora imenovan »Tehnologija in inovacije«, ne le odbor za tehnologijo. Takšen odbor bi moral imeti direktorje, ki so dokazali sposobnost odkrivanja in negovanja inovacij v podjetjih, s katerimi so sodelovali. CTO (Chief Technology Officers) so potencialno bolj primerni za to vlogo upravnega odbora kot CIO.

Ta priporočila bi lahko pomagala Southwestu, da se izogne ​​nepotrebnim finančnim izgubam in škodi lastniški vrednosti blagovne znamke ter morebiti obdrži svojo tehnološko prednost. Še pomembneje, Southwestovi tehnološki problemi so bili javno objavljeni in bodo zato rešeni, tako ali drugače. Večja skrb je veliko število podjetij, katerih tehnična zadolženost in odsotnost inovativnosti vlagateljem nista znana in zato predstavljajo potencialno tiktakajočo finančno časovno bombo. Odbori za tehnologijo in inovacije na ravni upravnega odbora bodo pomagali ublažiti takšno tveganje.