Ali so sodniki vrhovnega sodišča lagali s trditvijo, da ne bodo razveljavili Roeja V. Wadea? Tukaj je tisto, kar so pravzaprav rekli.

Topline

Predstavnica Alexandra Ocasio-Cortez (DN.Y.) in drugi ugledni demokrati so obtožili konservativne sodnike vrhovnega sodišča, da lažejo pod prisego, ker so razveljavil Roe proti Wadeu v petek, potem ko so dali vtis, da tega ne bodo storili med potrditvenimi zaslišanji v senatu, vendar nobeden od petih sodnikov ni izrecno izjavil, da ne bo razveljavil dolgoletnega precedensa, čeprav so poudarili, da gre za ustaljen precedens.

Ključna dejstva

Sodnik Samuel Alito, ki je napisal mnenje večine o razveljavitvi Roeja, je v svoji izjavi 2006 zavrnil sluha da je bil Roe »stalni zakon«, ki ga je označil za »pomemben precedens«, ki je »zaščiten«, vendar ga ni hotel razvrstiti kot nekaj, kar »ni mogoče ponovno preučiti«.

Sodnik Clarence Thomas je leta 1991 zavrnil stališče do Roeja sluha, ki pravi, da "nima razloga ali načrta, da bi prejudicirala to vprašanje ali da bi bila nagnjena, da tako ali drugače odloča o vprašanju splava."

Sodnik Neil Gorsuch je dejal leta 2017, da bo "dober sodnik upošteval [Roe] kot precedens ameriškega vrhovnega sodišča, ki je vreden obravnavanja precedensa kot katerega koli drugega,« in omenjeni precedens pomeni, da se sodišče »pomakne naprej«, potem ko odloči o zadevi, vendar ni rekel, da Roeja ne bi razveljavil.

sodnik Brett Kavanaugh je dejal leta 2018 »ne more izbirati, katerim precedensom vrhovnega sodišča naj sledim« in da jim »sledi vsem« in da je Roe »pomemben precedens«, ki je bil »potrjen številni krat."

sodnica Amy Coney Barrett je dejal leta 2020 ni verjela, da je Roe "super precedens", ki ga "nihče več ne dvomi", a "to ne pomeni, da je treba Roe preglasiti."

Barrettova je dejala, da bo "sledila zakonu starega odločanja" in spoštovanju sodnih precedensov, če bi se ji znašli primeri, povezani s splavom, vendar niti ona niti Kavanaugh nista izrecno povedala, da ne bosta glasovala za razveljavitev Roeja.

Kaj paziti

Več demokratov lahko zahteva, da se sodniki vrhovnega sodišča soočijo s posledicami zaradi domnevnega nasprotovanja njihovemu pričanju, vendar pravni strokovnjaki pravijo, da je malo verjetno, da so sodniki dejansko lagali pod prisego. "Zame je bilo njihovo skrbno odvetniško fraziranje samo po sebi dokaz, da so bili pripravljeni prevrniti Roeja," je profesor prava na severovzhodni univerzi Dan Urman Rekel univerzitetni časopis, profesorica prava univerze Columbia Katherine Franke pa je povedala Guardian da tudi če so sodniki rekli, da je Roe »stalni zakon«, »To pomeni, da je to odločitev vrhovnega sodišča in priznavam, da obstaja. Toda poleg tega nima nobenega pomena."

Ključni citat

"Razumem, kako strastno in kako globoko se ljudje počutijo glede tega vprašanja ... razumem pomen, ki ga ljudje pripisujejo odločbi Roe proti Wadeu, odločitvi o načrtovanem starševstvu proti Caseyju," je dejal Kavanaugh med zaslišanjem. »Ne živim v mehurčku. Razumem. Živim v resničnem svetu."

Glavni kritik

Ocasio-Cortez je dejal on Spoznajte tisk V nedeljo meni, da je treba sodnike vrhovnega sodišča raziskati, ali so zagrešili krivo prisego, in da če so storili, je to kaznivo dejanje, ki ga je mogoče obtožiti. "Če dovolimo kandidatom za vrhovno sodišče, da lažejo pod prisego in si zagotovijo doživljenjska imenovanja na najvišje sodišče v deželi in nato ... izdajajo neutemeljene sodbe, ki globoko spodkopavajo človekove in državljanske pravice večine Američanov, moramo videti, da skozi," je dejal Ocasio-Cortez. "Za tako globoko destabilizirajočo akcijo in sovražni prevzem naših demokratičnih institucij morajo biti posledice."

Presenetljivo dejstvo

Sodišče vrhovnega sodišča je mogoče obtožiti in odstraniti s položaja v skladu z istim postopkom kot predsedniške obtožbe – pri čemer Parlament najprej obravnava obtožbo, senat pa nato sojenje – vendar samo enega, Samuel Chase, je bil kdaj dejansko obtožen. Parlament je leta 1804 obtožil sodnika, a ga je senat nato oprostil.

Ključno ozadje

Vrhovno sodišče razveljavil Roe proti Wadeu v petek, neprekinjena desetletja precedensa, pri čemer so se Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh in Barrett vsi strinjali z mnenjem, ki je razsodbo iz leta 1973 razglasilo za "izjemno napačno". (Vrhovni sodnik John Roberts se je delno strinjal z odločitvijo, češ da se strinja, da je treba zavrniti Roejev standard za dovoljenje splavov, dokler plod ne postane sposoben preživetja, vendar se ni strinjal s tem, da je sodišče v celoti razveljavilo Roeja.) Odločitev, ki je povzročila val splavov prepovedi splava na državni ravni, je sprožila nov pregled, kaj sta Kavanaugh in Gorsuch povedala o Roeju, ko sta bila potrjena. Senzorja Susan Collins (R-Maine) in Joe Manchin (DW.Va.), ki sta bila ključna niha glasova pri potrditvi Kavanaugha in Gorsucha, sta po razsodbi objavila izjave, v katerih sta dejala, da sta presenečena in razočarana nad tem, kako sta sodnika razsodila. Manchin je dejal "zaupal" je sodnikom, ko so rekli, da je Roe urejen zakon in je bil "zaskrbljen", da so ga razveljavili, Collins pa je dejal glasovi sodnikov so bili »v neskladju« s tem, kar so ji povedali med svojimi potrditvami. Kavanaugh je med sestankom z njo poudaril svoje "spoštovanje precedensa" do Collinsa in dejal, da je "sodnik, ki se ne obremenjuje," New York Times poročila, ki temeljijo na zapiskih, ki so jih takrat naredili člani osebja, ki kažejo, da bo podprl Roeja, čeprav ti komentarji niso bili podani pod prisego.

Nadaljnje branje

Roe V. Wade razveljavljen: vrhovno sodišče razveljavi odločilno odločbo o splavu, državam dovoli prepoved splava (Forbes)

Alexandria Ocasio-Cortez poziva k obtožbi vrhovnih sodnikov (varuh)

Trumpovi sodniki obtoženi, da so se vrnili k svoji besedi glede Roeja – a so? (varuh)

Kavanaugh je dal zasebna zagotovila. Collins pravi, da jo je "zavedel". (New York Times)